\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6533-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37220 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de V\u00cdCTOR ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ \u00a0CUAR\u00c1N \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0ESTACIO, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal de dicho Circuito Especializado\u00a0 \u00a0con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0les\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsables de secuestro simple en concurso con tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron relatados de la siguiente \u00a0manera por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sabe \u00a0que \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la noche del 15 de junio del a\u00f1o pr\u00f3xima \u00a0pasado[2010], LUIS FENANDO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0GUEPUD \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo de personas habitantes de la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alto, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0La Victoria, municipio de Ipiales, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0refulg\u00eda \u00a0la presencia de V\u00cdCTOR ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ CUAR\u00c1N y \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0ESTACIO, \u00a0quienes \u00a0increparon \u00a0a aqu\u00e9l el hurto de una \u00a0motocicleta, \u00a0al tiempo que lo insultaban, golpeaban y amenazaban con entregarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0si \u00a0acaso \u00a0no \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0paradero del veloc\u00edpedo en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0actos \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0GUEPUD \u00a0condujera \u00a0a \u00a0los \u00a0violentos \u00a0a \u00a0la casa donde resid\u00eda JES\u00daS \u00a0GILDARDO \u00a0IPIAL \u00a0BASTIDAS, \u00a0tras \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del hurto \u00a0se\u00f1alado.\u00a0 \u00a0En \u00a0el lugar, IPIAL fue igualmente agredido tanto f\u00edsica como \u00a0moralmente \u00a0y luego transportado junto con NARV\u00c1EZ GUEPUD en unas motocicletas, \u00a0sin \u00a0que los malos tratos cesaran, sino por el contrario, arreci\u00e1ndose ellos, a \u00a0tal \u00a0punto de proceder a atarlos de manos, de cuya acci\u00f3n quedaron cifradas las \u00a0huellas f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0retenidos \u00a0llevados \u00a0contra su voluntad a la residencia de los acusados, hasta que en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente, hizo presencia un pelot\u00f3n del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desplazado al sitio atendiendo el clamor de los \u00a0familiares \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agredidos, \u00a0logrando \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica de los se\u00f1ores V\u00cdCTOR ANDR\u00c9S Y JORGE ARTURO NARV\u00c1EZ, a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0entregaron \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0rigor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Pasto\u00a0 se realiz\u00f3 el 16 de junio de \u00a02010\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de control de legalidad de la captura, posteriormente \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a NARV\u00c1EZ CUAR\u00c1N y NARV\u00c1EZ ESTACIO los cargos de\u00a0 secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0tortura \u00a0\u2013que no \u00a0aceptaron- \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n oral de la acusaci\u00f3n se realiz\u00f3 el \u00a022 \u00a0de septiembre siguiente, la preparatoria el 15 de octubre del mimo a\u00f1o y la \u00a0del \u00a0juicio oral los d\u00edas 26 de octubre y 8 de noviembre, y luego de emitido el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011 se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0mediante providencia calendada el 16 de junio de 2011, contra la que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad, ahora se analiza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del mismo Circuito Especializado, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0NARV\u00c1EZ CUAR\u00c1N y JORGE ARTURO NARV\u00c1ES \u00a0ESTACIO, \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0delitos \u00a0a unas penas de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a01.266.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0considerativo \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0entrada descart\u00f3 la tesis de la defensa, cimentada en que los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0haber perpetrado los referidos delitos, lo que realizaron \u00a0fue \u00a0unas \u00a0capturas \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia; \u00a0y \u00a0al \u00a0limitar el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0establecer\u00a0 \u00a0si \u00a0la conducta desplegada por los procesados al \u00a0retener \u00a0 y \u00a0 maltratar \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moralmente \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0lugare\u00f1os \u00a0-se\u00f1alados \u00a0de ser los posibles autores del hurto de una motocicleta- configura \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0tortura, \u00a0concluy\u00f3 afirmativamente y en \u00a0consecuencia \u00a0identific\u00f3 \u00a0la presencia, tanto de la materialidad de los delitos \u00a0como de la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba con fundamento en la cual arrib\u00f3 a \u00a0dichas \u00a0conclusiones, \u00a0fue precisamente los testimonios de los dos maltratados y \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0uno \u00a0de ellos, se\u00f1ora Mar\u00eda Marina Bastidas de Ipial, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0de que fueron v\u00edctimas. El \u00a0juzgado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0todo lo relacionado con el hallazgo aquella \u00a0noche\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada al acusado V\u00cdCTOR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue encontrado la v\u00edctima Luis Fernando \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0el \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0latrocinio; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta investigaci\u00f3n; y, \u00a0finalmente, \u00a0el juez de conocimiento analiz\u00f3 y desestim\u00f3 todos los testimonios \u00a0de \u00a0descargo, para finalmente imponer la pena m\u00ednima por el delito de secuestro \u00a0-16 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0y \u00a0adicionarle dos a\u00f1os m\u00e1s por la tortura, para un \u00a0total \u00a0de \u00a018 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la multa de 1.266.66 salarios para cada uno de \u00a0los inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. de P.P. el libelista, sin precisar el tipo de yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0se lamenta de que los dos\u00a0 informes de captura suscrito por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Edwin \u00a0Gonz\u00e1lez Reyes y Juli\u00e1n Rabe Aguirre, no hubieran sido \u00a0finalmente \u00a0incorporados \u00a0al juicio, ya que en testimonios rendidos en el juicio \u00a0oral \u00a0dichos funcionarios reconocieron no haber participado en la captura de los \u00a0acusados, \u00a0denunciando \u00a0por tanto que el Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un rescate conjunto entre el Ej\u00e9rcito y la Polic\u00eda; y concluye \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0se violaron las garant\u00edas de los acusados, en \u00a0particular \u00a0las \u00a0contenidas en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y el \u00a0art\u00edculo 457 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que titula como el segundo cargo, el \u00a0libelista \u00a0formula el quebranto de la ley de manera indirecta, como consecuencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0originados \u00a0en haberles \u00a0otorgado \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0retenidos y la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ya \u00a0que los calific\u00f3 de contestes, cuando los \u00a0mismos \u00a0evidenciaban \u00a0varias \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0incoherencias; \u00a0agravio que se \u00a0acrecienta, \u00a0seg\u00fan se\u00f1ala, cuando el juez desestim\u00f3 los testigos de descargo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el mandato del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe valorarse la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido el casacionista se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 con \u00a0 que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tortura \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0de ilegal, tanto por su producci\u00f3n como por su valoraci\u00f3n, con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder de los acusados estuvo dentro de lo \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia, m\u00e1s a\u00fan cuando las \u00a0huellas \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0de violencia son consecuencia de las ataduras a las que \u00a0debieron \u00a0someter \u00a0a \u00a0los aprehendidos para evitar su fuga y conjurar su posible \u00a0reacci\u00f3n violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 cargo \u00a0 tercero, \u00a0 subsidiario, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0advierte, s\u00f3lo a favor del acusado JORGE ARTURO NARV\u00c1EZ ESTACIO, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un falso raciocinio originado en que, en su sentir, pese a que \u00a0no \u00a0 exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en \u00a0prueba \u00a0contradictoria, \u00a0incoherente \u00a0e \u00a0interesada \u00a0-como fueron los testimonios de las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas \u00a0y la progenitora de uno de ellos-\u00a0 lo conden\u00f3; yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0puesto \u00a0que otras pruebas indicaban que dicho acusado no hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan si se tiene en cuenta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica demostrada con un concepto pericial rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Vicente \u00a0Javier \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadvertido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los aspectos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda formulada por el defensor de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0CUAR\u00c1N \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARTURO NARV\u00c1EZ ESTACIO contra la \u00a0sentencia \u00a0mediante la cual se les conden\u00f3 por\u00a0 los delitos de secuestro y \u00a0tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0como \u00a0mecanismo para ejercer el control legal y constitucional de la \u00a0sentencia, \u00a0de manera que no es una tercera instancia y por tanto la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda est\u00e1 sujeta a unas exigencias l\u00f3gicas y argumentativas de cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0depende \u00a0su \u00a0admisibilidad, sin perjuicio de la vocaci\u00f3n oficiosa \u00a0otorgada a la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con lo previsto por el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, solo puede admitirse la \u00a0demanda que cumpla con los siguientes par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0demandante tenga inter\u00e9s, en tanto \u00a0sea \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0el acto ilegal o inconstitucional denunciando, que\u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n la causal invocada y desarrolle de manera \u00a0correcta \u00a0los \u00a0cargos; \u00a0y, \u00a0que la Sala advierta fundadamente que se precisa del \u00a0fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00a0\u00fanica opci\u00f3n que le queda a la Corporaci\u00f3n es\u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, por medio de decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 \u00a0insatisfecha \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0normativa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, de la sola lectura de la demanda \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0correctamente los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 diluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0consideraciones \u00a0vagas e imprecisas, las cuales no fueron encausadas por la v\u00eda \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0superar \u00a0las caracter\u00edsticas de un alegato de \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0propio del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el invocado numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0precepto \u00a0que se ocupa de la denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la cual se presenta, o bien por \u00a0errores \u00a0de derecho \u2013falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad y de convicci\u00f3n- , o ya por errores de hecho \u2013falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0raciocinio-; \u00a0siendo \u00a0en \u00a0todo caso necesario que se precise \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se denuncia, y que se desarrolle correctamente la \u00a0censura \u00a0de que se trata, de manera que se demuestre no s\u00f3lo su existencia sino \u00a0su trascendencia frente a la integridad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 tal ejercicio y en \u00a0cambio \u00a0plante\u00f3 \u00a0una discusi\u00f3n propia de las instancias, esto es, si se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0rescate o de una captura en flagrancia, lo cual fue precisamente materia \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0en las sentencias, sin que el censor indicara en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0reflexivo \u00a0que llev\u00f3 \u00a0a\u00a0 la adopci\u00f3n de una de las dos teor\u00edas en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0se abstuvo de \u00a0escoger una causal para encausar el ataque en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0origina \u00a0en que se \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios cometidos al\u00a0 otorgarse credibilidad a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, a la cual el libelista no se la confiere. Con tal forma de \u00a0plantear \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 desoy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto el falso raciocinio impone al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0el juzgador, esto es, indicar el fundamento que \u00a0avala \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0de que el mismo emana; por lo que resulta \u00a0absolutamente \u00a0gen\u00e9rico acudir a una ambigua acusaci\u00f3n por falso raciocinio de \u00a0las \u00a0pruebas con el confuso entendido de que dicho vicio se refleja a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0elemental \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0valorativa \u00a0de ellas, que es a todo \u00a0cuanto dedica espacio el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si bien es cierto el casacionista \u00a0escogi\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0se abstuvo de desarrollarlo por los cauces propios de esta \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, dentro del planteamiento del falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0involucr\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser una inconformidad \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial con la cual se encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tortura,\u00a0 con lo que el casacionista invadi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0inapropiada \u00a0y \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0alguno, los predios de otro tipo de error, \u00a0vale decir, el del falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00faltimo \u00a0 reproche \u00a0lo \u00a0encamin\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio incurriendo en las \u00a0mismas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddica, toda vez que limit\u00f3 su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0que se le hubiera conferido credibilidad a unas pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0merec\u00edan; e incluyendo en el mismo planteamiento lo que parece ser \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, toda vez que se duele el censor de \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que habiendo prueba pericial que pon\u00eda de presente la incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de uno de los acusados para haber participado en los hechos en la forma \u00a0como \u00a0fueron relatados, fue condenado, dejando de lado la fuerza demostrativa de \u00a0aquella probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ninguno de los cargos est\u00e1 \u00a0llamado a ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0aun cuando se pasaran por \u00a0alto \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esta \u00a0Sala no encuentra ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0le \u00a0indique \u00a0la ilegalidad o inconstitucionalidad de la sentencia \u00a0que \u00a0hagan \u00a0necesario un fallo para el cumplimiento de alguna de las finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial1 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 definir \u00a0 su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor de V\u00cdCTOR ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ CUAR\u00c1N y JORGE ARTURO NARV\u00c1EZ \u00a0ESTACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6533-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37220 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}