\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6529-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37377 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JAIDER ENRIQUE GUEVARA \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Aguachica\u00a0 en la que se \u00a0le\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con lesiones \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron relatados de la siguiente \u00a0manera en la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0audios \u00a0y \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0que el d\u00eda 30 de agosto de 2009, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a011 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, por los alrededores de la calle 10 con \u00a0carrera \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Aguachica \u00a0 \u00a0\u2013Cesar, \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0el se\u00f1or Ram\u00f3n \u00a0Fernando \u00a0 Corredor \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0por \u00a0proyectiles \u00a0de arma de fuego.\u00a0 De la misma manera, el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel \u00a0Lobo \u00a0Corredor, \u00a0resulto \u00a0con \u00a0varias heridas. En el curso de la investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0violenta, \u00a0al aqu\u00ed \u00a0procesado Guevara S\u00e1enz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0la captura de GUEVARA S\u00c1ENZ, luego de lo cual se le \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0referidos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva intracarcelaria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 30 de octubre siguiente, la preparatoria el 11 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0la \u00a0del juicio oral se efectu\u00f3 el 23 de septiembre de 2010 y el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se anunci\u00f3 el 6 de octubre, y la sentencia correspondiente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a018 de enero\u00a0 de 2011, contra el que la defensa interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el que fue resuelto mediante prove\u00eddo de marzo 23 de \u00a0la \u00a0misma anualidad; contra el que a su vez se interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0cuya admisi\u00f3n ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 integralmente la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIDER \u00a0ENRIQUE GUEVARA S\u00c1ENZ por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(art. 103) en concurso con lesiones personales dolosas (arts. \u00a0111, \u00a0113 y 114) y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones \u00a0(art.\u00a0 \u00a0365), \u00a0a \u00a0unas penas de 320 meses de prisi\u00f3n, multa de 34 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia para llegar a la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de la versi\u00f3n\u00a0 de un testigo directo, agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0\u2013de nombre Alexis \u00a0Michel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Arciniegas-, que se encontraba precisamente en el lugar en que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, quien identific\u00f3 plenamente al acusado como el autor de \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0complet\u00f3 \u00a0con el contenido de la entrevista \u00a0rendida \u00a0por Marlon Andr\u00e9s Serna Due\u00f1as, quien reconoci\u00f3 ante el investigador \u00a0Kleiving \u00a0Fernando \u00a0Yarala \u00a0que el acusado era miembro de la banda conocida como \u00a0\u201cLos \u00a0Rastrojos\u201d \u00a0y \u00a0que aquel d\u00eda estaban en su casa en compa\u00f1\u00eda de otro \u00a0de \u00a0sus \u00a0compinches \u00a0de \u00a0nombre \u00a0JAVIER, \u00a0que \u00a0fue quien le dijo, hacia el medio \u00a0d\u00eda,\u00a0 \u00a0que \u201chab\u00eda que trabajar\u201d \u00a0y \u00a0salieron con el arma de fuego en motocicleta, regresando como a \u00a0las dos de aquella tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto es, el \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0impuso \u00a0260 \u00a0meses \u00a0por \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0adicionando \u00a036 \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0y 24 m\u00e1s por las lesiones, para un \u00a0total de 320 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0 cargos \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer ataque fue anunciado como nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0invoc\u00e1ndose \u00a0como \u00a0causal, \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. En su formulaci\u00f3n se present\u00f3 como un \u00a0error \u00a0de hecho consistente en falso juicio de existencia, dado que el fallo fue \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0se\u00f1al\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, lo que alega el libelista es que la prueba practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio estuvo orientada s\u00f3lo a probar el homicidio, y as\u00ed, tambi\u00e9n la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estuvo \u00a0limitada a dicho delito, sin que hiciera \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0por los que al final tambi\u00e9n se le impuso \u00a0pena a GUEVARA S\u00c1ENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista hizo consistir la segunda censura en que el proceso \u00a0estuvo \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por la falta de defensa t\u00e9cnica, originada en que: \u00a01) \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0anticipadas \u00a0tales \u00a0como \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en fila de personas, en cuyas pr\u00e1cticas estuvo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pero \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0las \u00a0actas; \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n en la recepci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 juradas \u00a0 \u2013entrevistas-, \u00a0a cuya pr\u00e1ctica no asisti\u00f3 el defensor perdiendo la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a02) \u00a0su \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0 sobre \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0labor \u00a0diligente \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa que se desnudaran las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los testigos, as\u00ed como que hubiera podido \u00a0evitar \u00a0que \u00a0a \u00a0la testigo de la defensa Elisa Fernando Cangrejo, se le hicieran \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0y \u00a0capciosas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la total pasividad de todos los \u00a0intervinientes, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de evitar ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cuestionamientos a la deponente en desarrollo del contrainterrogatorio \u00a0que se le practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 tercer \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por vulneraci\u00f3n de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que indebidamente se \u00a0impusiera pena en contra del acusado por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre c\u00f3mo el testimonio de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda la sentencia, del policial Alexis Michel \u00c1lvarez \u00a0Arciniegas, \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0dadas \u00a0las\u00a0 contradicciones que el libelista \u00a0identifica, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que: \u00a01) \u00a0el \u00a0ataque \u00a0fue entre diez y 50 y once de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0seg\u00fan se desprende de su testimonio, mientras que el otro testigo, el \u00a0lesionado, \u00a0dice \u00a0que fue a las 11.30; 2) contrario a lo que afirma, no pudo ver \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0inerte \u00a0del \u00a0obitado \u00a0pues \u00a0este \u00a0corri\u00f3 \u00a0mientras su victimario le \u00a0disparaba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone un largo trayecto recorrido y por tanto perdi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0visual \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0antes \u00a0de \u00a0morir fue \u00a0conducido \u00a0a un centro hospitalario, falleciendo en el trayecto, y realiz\u00e1ndose \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0morgue del centro asistencial;\u00a0 3) el cuerpo del \u00a0obitado \u00a0presentaba \u00a0siete \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala, \u00a0y \u00a0no \u00a0cinco \u00a0como los que dijo \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testigo; \u00a04) \u00a0el polic\u00eda actu\u00f3 de manera indiferente frente a lo \u00a0que \u00a0su \u00a0deber \u00a0protector \u00a0le \u00a0indicaba, lo cual es inaudito y expresi\u00f3n de una \u00a0insolidaridad \u00a0extrema, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0relat\u00f3 que una semana despu\u00e9s del \u00a0incidente \u00a0fatal, vio cuando el supuesto agresor fue conducido a la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0 por \u00a0 una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0cometida, \u00a0dejando \u00a0pasar \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0indicarle \u00a0a sus superiores la vinculaci\u00f3n de GUEVARA S\u00c1ENZ \u00a0con \u00a0un \u00a0homicidio; y 5) algunas contradicciones en que incurri\u00f3, como sobre el \u00a0color \u00a0de \u00a0la camiseta del agresor y su descripci\u00f3n f\u00edsica;\u00a0 todo lo cual \u00a0conduce \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a concluir que el testigo es mentiroso y por tanto no \u00a0susceptible de que se le otorgue crea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0adjudicarse \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0este \u00a0declarante no \u00a0obstante \u00a0tales \u00a0debilidades, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0y \u00a0por tanto \u00a0solicita la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los aspectos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda formulada por el defensor de \u00a0JAIDER \u00a0ENRIQUE \u00a0GUEVARA \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0como \u00a0mecanismo para ejercer el control legal y constitucional de la \u00a0sentencia, \u00a0de manera que no es una tercera instancia y por tanto la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda est\u00e1 sujeta a unas exigencias l\u00f3gicas y argumentativas de cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0depende \u00a0su \u00a0admisibilidad, sin perjuicio de la vocaci\u00f3n oficiosa \u00a0otorgada a la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo en la previsto por el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, solo puede admitirse la \u00a0demanda que cumpla con los siguientes par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0demandante tenga inter\u00e9s, en tanto \u00a0sea \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0el acto ilegal o inconstitucional denunciando, que\u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n la causal invocada y desarrolle de manera \u00a0correcta \u00a0los \u00a0cargos; \u00a0y, \u00a0que la Sala advierta fundadamente que se precisa del \u00a0fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00a0\u00fanica opci\u00f3n que le queda a la Corporaci\u00f3n es\u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, por medio de decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 \u00a0insatisfecha \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0normativa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, de la sola lectura de la demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0exigencias, \u00a0tal como se analiza a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicita la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la condena por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y municiones, \u00a0argumento \u00a0que no fue puesto en conocimiento del Tribunal mediante el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra la sentencia de primera instancia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0sujeto procesal carece de inter\u00e9s para proponerlo en esta \u00a0sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, priv\u00f3 al Tribunal de ocuparse de ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pudo observar que en el recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contenido en los fallos de instancia se analizaron las incidencias del \u00a0ataque \u00a0realizado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego tanto en relaci\u00f3n con la v\u00edctima fatal \u00a0como \u00a0del lesionado,\u00a0 y al inicio de las consideraciones de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0unas breves consideraciones encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0la comisi\u00f3n de los dos delitos echados de menos por el casacionista, y \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0\u201cInforme \u00a0de medicina legal, de reconocimiento m\u00e9dico forense de \u00a0lesiones \u00a0 no \u00a0 fatales \u00a0 a \u00a0 Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Lobo \u00a0Corredor \u00a0que \u00a0describen \u00a0lo \u00a0siguiente:\u2026\u201d; \u00a0y \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades se \u00a0reitera \u00a0que\u00a0 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0de \u00a0que \u00a0la muerte como las lesiones personales se \u00a0produjeron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del accionar de un arma de fuego.\u00a0 Es m\u00e1s, \u00a0dicho \u00a0reconocimiento de medicina legal es inventariado por el casacionista como \u00a0prueba documental en la que se sustent\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0correctamente, lo cual conduce de manera inevitable a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0correr\u00e1 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura relacionada con la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en la cual el memorialista se dedic\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0especulaciones relacionadas con hip\u00f3tesis de adecuada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0precisar en lo m\u00e1s m\u00ednimo la \u00a0incidencia \u00a0en el devenir procesal de tales falencias que denuncia, que no pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0meras \u00a0excusas \u00a0infundadas, \u00a0al \u00a0punto que reclama la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el ejercicio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal, y se queja por las \u00a0preguntas \u00a0 sugestivas \u00a0 efectuadas \u00a0 a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios en la fase del juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha precisado en reiterados pronunciamientos que el fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia defensiva no supone la vulneraci\u00f3n a la defensa t\u00e9cnica, ni \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0se mide por la cantidad de los \u00a0recursos \u00a0ni \u00a0por \u00a0la tozudez de las intervenciones, entre otros AP\u00a0 de 1\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009 Radicado 31073 y de 15 de septiembre de 2010, Radicado 34733; \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0dichos \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0s\u00ed solos no muestran la existencia del \u00a0vicio anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el casacionista carece de inter\u00e9s en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de dicha censura en la medida en que hasta ahora se presenta queja \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, privando al fallador de segunda instancia de ocuparse de dicha \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0por tanto el \u00fanico destino al que se ve avocada la queja, es el \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0ataque \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pierde en la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0anuncia \u00a0como una violaci\u00f3n indirecta sin indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades de la especie se presenta, esto es, no precisa si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho y cu\u00e1l de sus modalidades es la que \u00a0advierte, \u00a0y s\u00f3lo al final afirma que se trata de un falso raciocinio originado \u00a0en \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0otorgado credibilidad a un testigo de cargo al que obviamente se \u00a0la niega el censor, concretando el yerro en tal disparidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso raciocinio se concreta cuando en la sentencia impugnada se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria la vulneraci\u00f3n de los principios de la \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia, siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0censor indicar cu\u00e1l modalidad del agravio se ha presentado, en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la incidencia del mismo en el fallo; actividades echadas \u00a0de menos en el libelo que ahora se califica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no pasa de ser un alegato de instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propia forma interesada de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas, y por tanto, al no reunir las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 argumentativa \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 exigidas \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0anunciando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0aun cuando se pasaran por \u00a0alto \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esta \u00a0Sala no encuentra ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0le \u00a0indique la existencia de ilegalidad o inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0sentencia que hagan necesario un fallo para el cumplimiento de alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial1 \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 sus \u00a0 cauces \u00a0procedimentales, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 definir \u00a0 su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0presentada a favor de JAIDER ENRIQUE GUEVARA S\u00c1ENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6529-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37377 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}