\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6528-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 36826 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de NELJAIR LE\u00d3N NOVOA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Noveno Penal con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de dicho Circuito, en la que se le\u00a0 conden\u00f3 como responsable \u00a0de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron relatados de la siguiente \u00a0manera por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0hacia \u00a0las 6 de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0en el inmueble de habitaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0NELJAIR \u00a0LE\u00d3N NOVOA ubicado en la localidad de Kennedy de esta ciudad, \u00a0sitio \u00a0al \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0JAIRO CALDER\u00d3N Y JOS\u00c9 REINEL CONDE LOZANO a cobrar \u00a0una \u00a0deuda, \u00a0siendo \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0esgrimi\u00f3 un arma corto \u00a0punzante \u00a0y lesion\u00f3 mortalmente al \u00faltimo de los citados, salvando su vida por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0lo asistieron una vez fuera \u00a0trasladado por la polic\u00eda al centro m\u00e9dico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia \u00a0efectuada \u00a0el \u00a017 de junio de 2009 ante el Juzgado 64 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado el delito de homicidio simple en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa, \u00a0 sin \u00a0 afectar \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0radicado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n\u00a0 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n oral \u2013en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a06 \u00a0de noviembre-\u00a0 y la \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o; la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se efectu\u00f3 en varias sesiones -29 de junio, 1\u00ba y 24 de septiembre de \u00a02010 \u00a0y \u00a0luego de emitirse el sentido del fallo de car\u00e1cter condenatoria, el 16 \u00a0de \u00a0de \u00a0noviembre siguiente se profiri\u00f3 la sentencia, contra la cual la defensa \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0alzada \u00a0fue resuelta por el Tribunal mediante decisi\u00f3n de 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0en la que se conden\u00f3 a NELJAIR LE\u00d3N \u00a0NOVOA \u00a0por \u00a0homicidio tentado, a una pena de 104 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0todos \u00a0los \u00a0sustitutos y subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a0inicia su ejercicio valorativo con un recuento de todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que le permite presentar \u00a0esquem\u00e1ticamente \u00a0las dos versiones enfrentadas, relacionadas con la intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda el acusado cuando protagoniz\u00f3 la agresi\u00f3n, esto es, si la efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de causar el homicidio de Reinel Conde Lozano o si se encontraba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de exclusi\u00f3n de responsabilidad penal prevista en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a06\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 de \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0inicia \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0con el testimonio pericial del m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta de la letalidad de la herida, la que, de no haber sido \u00a0por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, hubiera producido un desenlace fatal; \u00a0continuando \u00a0con el testimonio de una joven menor de edad, sobrina de uno de los \u00a0agredidos, \u00a0 quien \u00a0relata \u00a0todo \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0originado \u00a0con \u00a0la \u00a0visita \u00a0que \u00a0\u00e9stos\u00a0 \u00a0hicieron a la casa del acusado; luego, analiza el contenido de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quienes \u00a0dan cuenta de que previamente hab\u00edan \u00a0concertado \u00a0este \u00a0encuentro con el acusado con el objetivo de cobrarle un dinero \u00a0que \u00a0les \u00a0adeudaba a prop\u00f3sito de un negocio sobre un veh\u00edculo celebrado entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su llegada comenz\u00f3 a gritarles y a agredirlos con un cuchillo \u00a0logrando \u00a0finalmente \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos; \u00a0y \u00a0as\u00ed llega a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0concluye \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 NELJAIR \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 NOVOA \u00a0 por \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo principal y uno subsidiario plantea \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer ataque lo \u00a0formula \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo pregona el libelista que el fallador incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de identidad \u2013por \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n- \u00a0de los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arley \u00a0Conde \u00a0Lozano, Camila Andrea Quesada, Luis \u00a0Giovanny Hern\u00e1ndez Almansa, Pedro Alfonso y del mismo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0vicio que denuncia en relaci\u00f3n con el primero de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0\u2013Jairo \u00a0Calder\u00f3n- \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su dicho, al \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0colige \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0objetivo de los \u00a0visitantes \u00a0agredidos \u00a0no \u00a0era \u00a0rescindir el negocio sino cobrar la suma de doce \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer les adeudaba LE\u00d3N NOVOA; y que, seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0conflicto surg\u00eda por culpa de un tercero, esto es, aquel a cuyo \u00a0nombre \u00a0figuraba la propiedad del veh\u00edculo, siendo esa la causa principal de la \u00a0desavenencia. \u00a0Adicionalmente, \u00a0plantea que se tergivers\u00f3 dicho testimonio pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0se hubiera comunicado telef\u00f3nicamente con el acusado, y \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0imprudente \u00a0acudir \u00a0a dicho sitio acompa\u00f1ado de cuatro personas \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0tres \u00a0personas \u00a0consumieran \u00a0licor en frente de la casa del acusado, adem\u00e1s que existe una v\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0forzar \u00a0el \u00a0cumplimiento de las obligaciones insolutas en vez de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho. Por tanto, el censor pretende estructurar en su \u00a0alegato \u00a0la causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad que no se le ha reconocido a \u00a0su \u00a0 asistido, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acreedor \u00a0alicorado,\u00a0 \u00a0que \u00a0irascible inici\u00f3 un incidente con el resultado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0concluye \u00a0afirmando que no haber \u00a0existido \u00a0los \u00a0errores \u00a0que se\u00f1ala, hubiera aflorado la causal de exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad invocada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0invoca, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en la misma causal tercera, la presencia de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0asign\u00f3 fuerza valorativa \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte a la sentencia. Seguidamente afirma que \u00a0los \u00a0falladores se equivocaron en la construcci\u00f3n del indicio, en la inferencia \u00a0l\u00f3gica y por tanto la sentencia es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0ello solicita la casaci\u00f3n de la sentencia condenatoria y \u00a0que en su reemplazo se emita una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los aspectos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda formulada por el defensor de \u00a0NELJAIR \u00a0LE\u00d3N \u00a0NOVOA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le conden\u00f3 \u00a0por\u00a0 tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, por cuanto no re\u00fane los presupuestos ni cumple con las \u00a0exigencias m\u00ednimas previstas en dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0control \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional, debe ser elaborado por quien demuestre \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0respetando \u00a0las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas \u00a0para \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0impugnativo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de cada una de las causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues lo \u00a0pretendido \u00a0con este mecanismo extraordinario es socavar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que reposa sobre el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. Por ello, est\u00e1 sometida al rigor de los principios \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria (prioridad, autonom\u00eda, claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas que \u00a0respecto de cada sentido de error ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n de los cargos exige -seg\u00fan \u00a0el \u00a0comentado \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184-\u00a0 escoger adecuadamente la \u00a0causal \u00a0y desarrollarla correctamente, mostrando el sentido de la violaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 denuncia, \u00a0 concretando \u00a0 el \u00a0 disenso \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0persuadiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de un fallo para \u00a0cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el casacionista selecciona la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0tiene \u00a0la carga de \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0y, en ese sentido, admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n fijados por los sentenciadores, de manera tal que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el reproche a partir de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la causal segunda del referido \u00a0precepto, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura o de las garant\u00edas de las partes y conlleva a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0ocup\u00e1ndose adem\u00e1s de su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el reproche se funda en la causal tercera \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia-, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0es la \u00a0infracci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, corresponde al demandante \u00a0identificar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio de apreciaci\u00f3n probatoria es de hecho o de derecho y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0error, \u00a0es decir, si el defecto se origin\u00f3 en los denominados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cercenamiento- \u00a0 y \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0\u00f3 \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0debe acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0defecto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues no todo yerro tiene la entidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0socavar la decisi\u00f3n de segunda instancia; y cada cargo se debe \u00a0presentar \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0argumentativa \u00a0propia de su estructura, \u00a0atendiendo\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0que rigen el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0el libelista no acat\u00f3 las \u00a0previsiones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0reci\u00e9n \u00a0enunciadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se advierte desde la sola \u00a0lectura de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer cargo, el casacionista acudi\u00f3 al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad puesto que consider\u00f3 que el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 el sentido genuino de las pruebas, modalidad de yerro que \u00a0tiene \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0espec\u00edficas \u00a0vinculadas con que el censor debe indicar \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas cuya distorsi\u00f3n se present\u00f3, mostrando las \u00a0partes \u00a0de \u00a0la sentencia en que se incurri\u00f3 en tal dislate, adem\u00e1s que se debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 y cu\u00e1l era el sentido genuino de la probanza, as\u00ed \u00a0como analizar la trascendencia del vicio que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0carga \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0discurso general el cual deriv\u00f3 en un alegato de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la presencia de la causal de exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0invocado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n. No explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0aquellas \u00a0en cuya valoraci\u00f3n se incurri\u00f3 en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ni en qu\u00e9 consisti\u00f3 cercenamiento o tergiversaci\u00f3n en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l era el contenido original del medio probatorio del que se \u00a0trata, ni menos a\u00fan la trascendencia de tales yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0irremediablemente \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo ataque tambi\u00e9n fue \u00a0defraudada \u00a0 la \u00a0 expectativa \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa propia del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, por cuanto dicha modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0comete \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador al analizar el m\u00e9rito de un elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 sujeto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0vulnerando \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia siendo carga del censor precisar, en primer t\u00e9rmino, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0probanzas en cuya valoraci\u00f3n se incurri\u00f3 en el yerro que \u00a0se \u00a0anuncia, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 fue una ley de la \u00a0ciencia, \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las reglas de las experiencia, en cada \u00a0caso \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0y de qu\u00e9 manera, y cu\u00e1l fue la trascendencia de \u00a0tales errores en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorialista se abstuvo de indicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba en cuya valoraci\u00f3n se incurri\u00f3 en el yerro y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0cada uno, y en un discurso de tres p\u00e1rrafos\u00a0 lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la existencia del mencionado vicio\u00a0 sin hacer demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo exige la t\u00e9cnica casacional, omitiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0referir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en la sentencia; confundiendo la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en el cual insiste en que el acusado \u00a0actu\u00f3 amparado por una causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 al \u00a0no \u00a0haber \u00a0desarrollado \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0uno opci\u00f3n \u00a0diferente que la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0aun cuando se pasaran por \u00a0alto \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esta \u00a0Sala no encuentra ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0le \u00a0indique la existencia de ilegalidad o inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0sentencia que hagan necesario un fallo para el cumplimiento de alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial1 \u00a0que define su marco procesal, \u00a0ante la omisi\u00f3n del legislador en definir su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0presentada a favor de NELJAIR LE\u00d3N NOVOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6528-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 36826 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}