\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6526-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 36979 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.\u00a0 349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensora de JES\u00daS DAVID ARIAS CANO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 21 Penal con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le\u00a0 \u00a0conden\u00f3 como \u00a0responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el relato que de los hechos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Tribunal, los mismos se circunscriben a que el 24 de junio de 2007, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la madrugada, en la carrera 27 con calle 71 G bis,\u00a0 barrio El \u00a0Para\u00edso \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0fue asesinado el se\u00f1or Campo El\u00edas Buitrago \u00a0Mora \u00a0y \u00a0lesionado Jorge Alexander Ruiz Rodr\u00edguez como consecuencia de disparos \u00a0de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el 30 de noviembre de 2010 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la cual se imput\u00f3 a JES\u00daS DAVID ARIAS CANO y HELBER \u00a0DAVID \u00a0P\u00c9REZ CERVANTES los delitos de homicidio agravado (arts. 103 y 104.7) en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tentativa de homicidio (art. 103 y 27) y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(art. \u00a0365), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no fueron \u00a0aceptados; \u00a0motivo \u00a0por el cual se radic\u00f3 en su contra el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos punibles, realiz\u00e1ndose la audiencia de su formulaci\u00f3n oral \u00a0el 1\u00ba de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, y el 14 de abril del mismo a\u00f1o el acusado P\u00c9REZ CERVANTES \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda, motivo por el cual se produjo una \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal.\u00a0 El juicio oral en contra de ARIAS CANO se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 varias \u00a0 sesiones \u00a0 \u2013 \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y 19 de noviembre de 2009 y 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010-, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0fallo de naturaleza condenatoria el 5 de \u00a0octubre \u00a0 siguiente, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0resuelto \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, contra el que a su vez la defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad, \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 21 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0JES\u00daS DAVID ARIAS CANO por \u00a0homicidio \u00a0 simple \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 220 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, absolvi\u00e9ndolo de los dem\u00e1s \u00a0cargos, atendiendo solicitud de la Fiscal\u00eda en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0destacando \u00a0que se encontraba \u00a0probada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ARIAS \u00a0CANO \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el Despacho que la prueba recaudada \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0de sucedidos los hechos se orient\u00f3 a indicar que el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0el perpetrador del homicidio, con fundamento en que: 1) la testigo \u00a0Leydy \u00a0 Johana \u00a0Correa \u00a0Hurtado, \u00a0novia \u00a0del \u00a0occiso,\u00a0 \u00a0fue \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0claramente \u00a0haber \u00a0visto \u00a0correr \u00a0al \u00a0acusado con un rev\u00f3lver en la mano, justo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de escuchar los disparos que cegaran la vida de su amado; 2) por medio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Armando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Castiblanco, investigador judicial, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Luis Andr\u00e9s Correa Hurtado \u2013fallecido-, \u00a0hermano de Leydy, y quien \u00a0coincide \u00a0con \u00a0su \u00a0relato, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0Jorge Alexander Ruiz Rodr\u00edguez, \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiere con detalles todo lo \u00a0sucedido \u00a0aquella \u00a0madrugada, y quien tambi\u00e9n incrimina\u00a0 de manera directa \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de aquel ataque; y, 3) as\u00ed mismo, el testimonio de \u00a0Isa\u00edas \u00a0Rozo \u00a0Acosta, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0sucedido, ratifica lo \u00a0expresado por los dem\u00e1s deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo plantea la casacionista al amparo de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 181, quien denuncia falso raciocinio en la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas, lo cual llev\u00f3 a que se dejara de reconocer la \u00a0duda a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la entrevista de Alexander Ruiz Rodr\u00edguez \u00a0indica \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene, \u00a0distorsion\u00e1ndola, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 testigo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0 dos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0juntos \u00a0cuando \u00a0me \u00a0dispararon\u201d, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales estaba ARIAS CANO; lo cual no indica que el \u00a0testigo \u00a0afirmara que ARIAS CANO tambi\u00e9n disparaba. Testigo que adem\u00e1s refiere \u00a0no \u00a0saber \u00a0si \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a \u00e9l fue el mismo que lo hizo en contra de \u00a0Campos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista ubica el falso raciocinio en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leydy Johana Correa, en tanto en su relato \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y sali\u00f3 a ver lo que suced\u00eda, lo que no \u00a0supone \u00a0que haya visto el momento en que los mismos se produjeron, motivo por el \u00a0cual \u00a0no pudo haber sabido qui\u00e9n los produjo y por tanto su credibilidad en tal \u00a0sentido carece de fuerza demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, en relaci\u00f3n con el testimonio de \u00a0Isa\u00edas \u00a0Rozo Acosta, pregona la casacionista que no obstante haber incurrido en \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones, \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0plena \u00a0credibilidad, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dichas vacilaciones le restan por completo m\u00e9rito a su testimonio, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos estuvo consumiendo marihuana y licor, con \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 estuvo \u00a0 severamente \u00a0 alterada, \u00a0afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0censora \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria por efecto de la duda a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los aspectos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda formulada por el defensor de \u00a0JES\u00daS \u00a0DAVID \u00a0ARIAS \u00a0CANO \u00a0contra \u00a0la sentencia mediante la cual se le conden\u00f3 \u00a0por\u00a0 el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0previsto \u00a0por el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de sus contexto se advierte fundamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa\u00a0 \u00a0que el legislador patrio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso, facult\u00f3 a la Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0realizando \u00a0un \u00a0control \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, s\u00f3lo admitiera para \u00a0estudio de fondo, o seleccionara, aquellas en las que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0lesionado con acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciando, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00a0\u00fanica opci\u00f3n que le queda a la Corporaci\u00f3n es\u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, por medio de decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 \u00a0insatisfecha \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0normativa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, de la sola lectura de la demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el incumplimiento del numeral segundo en tanto no se desarrollaron \u00a0correctamente los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto la modalidad escogida por la \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0el \u00a0falso raciocinio, el cual se concreta cuando al apreciar la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0 siendo \u00a0 carga \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el yerro anunciado, as\u00ed como la forma en que se \u00a0expres\u00f3 el dislate anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0vez de desarrollar el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0forma indicada realiz\u00f3 un alegato m\u00e1s vinculado con \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, en particular el falso juicio de identidad, toda vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de Alexander Ruiz Rodr\u00edguez orient\u00f3 su \u00a0queja \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el juzgador le hab\u00eda cambiado el sentido, esto es,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0hab\u00eda hecho una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que de ella hab\u00eda colegido el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, al presentar la forma en \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leidy \u00a0Johana Correa, la casacionista se \u00a0pierde \u00a0en \u00a0advertir que \u201cse le otorga igualmente un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se insiste, es \u00a0propio \u00a0de la presentaci\u00f3n del falso juicio de identidad; omiti\u00e9ndose, en todo \u00a0caso,\u00a0 \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, o ley de la \u00a0ciencia o regla de la experiencia se vulner\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el desarrollo del supuesto \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Isa\u00edas \u00a0Rozo \u00a0Acosta, \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0pregonar \u00a0no \u00a0se \u00a0le debi\u00f3 conferir credibilidad con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3, con lo cual se \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0sendero \u00a0propio del error que escogi\u00f3 para incursionar en el campo \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos de instancia, los cuales no son de recibo en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como ya se indic\u00f3, el juicio al que debe convocar \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 exclusivamente \u00a0 el \u00a0 de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, no pudi\u00e9ndose confundir esta sede como \u00a0un \u00a0espacio \u00a0en \u00a0que \u00a0se contin\u00faen las discusiones propias de la fase ordinaria \u00a0del proceso en sus dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, incumplida la exigencia segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0relacionada \u00a0con el correcto desarrollo de los cargos, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0aun cuando se pasaran por \u00a0alto \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esta \u00a0Sala no encuentra ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0le \u00a0indique la existencia de ilegalidad o inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0sentencia que hagan necesario un fallo para el cumplimiento de alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial1 \u00a0 \u00a0que \u00a0 fija \u00a0 sus \u00a0 pautas \u00a0procedimentales, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 definir \u00a0 su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0presentada a favor de JES\u00daS DAVID ARIAS CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6526-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 36979 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.\u00a0 349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}