\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP6520-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 43.693 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ALIX DEL SOCORRO CA\u00d1\u00d3N D\u00cdAZ y ELMER \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 con modificaciones la dictada por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, mediante la cual fueron condenados a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a072 meses de prisi\u00f3n y 200 S.M.L.M.V. de multa, por la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de fraude procesal y falsedad en documento privado1.\u00a0 Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0mediante providencia CSJ AP, 19 de julio de 2011, Rad. 36.833, \u00a0la Sala inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0consignaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0en \u00a0esencia \u00a0a \u00a0que entre RAMIRO LIBREROS RAM\u00cdREZ, de un lado, y \u00a0ELMER \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA y ALIX DEL SOCORRO CA\u00d1\u00d3N D\u00cdAZ, del otro, celebraron un \u00a0contrato \u00a0de mutuo de acuerdo con el cual aqu\u00e9l les prest\u00f3 a \u00e9stos la suma de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($20.000.000.oo) \u00a0y, \u00a0para \u00a0garantizar su pago, los \u00a0deudores \u00a0suscribieron \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio que deb\u00eda ser cancelada el 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, la cual posteriormente fue endosada en propiedad por el primero \u00a0a \u00a0CARLOS ALBERTO MU\u00d1OZ VANEGAS, y \u00e9ste a su vez se la endos\u00f3 en procuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0cobro \u00a0judicial \u00a0al \u00a0doctor \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0PE\u00d1A \u00a0P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en ese t\u00edtulo valor y ya vencido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0sin \u00a0que se hubiera efectuado el mismo, este \u00faltimo, \u00a0legitimado \u00a0como \u00a0estaba \u00a0para \u00a0ello, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0present\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0contra \u00a0los \u00a0deudores \u00a0solidarios \u00a0prenombrados, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0el \u00a0cual \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 13 de agosto \u00a0siguiente \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0mandamiento \u00a0de pago y orden\u00f3 notificar \u00a0dicha decisi\u00f3n a estos \u00faltimos para que contestaran la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como en efecto, el 6 de marzo de \u00a02003, \u00a0previo \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0poder a un abogado el \u00a0d\u00eda \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, los demandados a trav\u00e9s suyo propusieron, entre \u00a0otras \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo, la de pago como medio extintivo de la obligaci\u00f3n \u00a0cobrada, \u00a0para \u00a0lo cual se alleg\u00f3 la fotocopia autenticada de un recibo espurio \u00a0que \u00a0consignaba \u00a0en \u00a0su texto dicho acto jur\u00eddico calendado 11 de mayo de 2002, \u00a0aparentemente \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0RAMIRO \u00a0LIBREROS \u00a0RAM\u00cdREZ, cuya firma hab\u00eda sido \u00a0imitada, \u00a0cuando en realidad el mismo nunca tuvo existencia, ya que, contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0afirma, en ning\u00fan momento se le entreg\u00f3 la suma en comento \u00a0con sus respectivos intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, la Fiscal\u00eda 50 \u00a0Seccional \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n preliminar y dispuso vincular \u00a0a \u00a0 \u00a0 VANEGAS \u00a0 \u00a0ZABALA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento en centro \u00a0carcelario, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0dictando \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0como coautores de los delitos de fraude procesal y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9, quien al culminarla, el 19 de octubre de \u00a02009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0ALIX DEL SOCORRO CA\u00d1\u00d3N D\u00cdAZ y ELMER VANEGAS \u00a0ZABALA, \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0las penas principales de 102 meses de prisi\u00f3n y 200 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0de \u00a0multa.\u00a0 \u00a0Les impuso adem\u00e1s la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0alzada \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, que mediante providencia del 2 de marzo de 2011, modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de prisi\u00f3n que les hab\u00eda sido endilgada para dejarla en 72 meses, \u00a0por haber incurrido el A Quo en un yerro al tasarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala, mediante \u00a0providencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a036.833, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los condenados ALIX DEL SOCORRO CA\u00d1\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0ELMER \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA, \u00a0demanda \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 que confirm\u00f3, con modificaciones la que emiti\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte de la causal invocada, informa \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alberto Mu\u00f1oz Vanegas, demandante en el proceso civil, no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0para continuar la ejecuci\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, \u00abantes de producirse la \u00a0sentencia \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnada\u00bb, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, adem\u00e1s \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a013 de febrero de 2012, ordenando de \u00a0contera \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la demanda y los anexos, la cancelaci\u00f3n de medidas \u00a0cautelares y la condena en costas al ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0togado \u00a0que \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n fue \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de tutela que formul\u00f3 VANEGAS ZABALA y que conoci\u00f3 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0significando \u00a0tal \u00a0declaratoria \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0demanda \u00a0no existi\u00f3\u00bb, con lo que se extingue entonces \u00a0el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 pretendido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0\u00abdesapareci\u00f3 \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la existencia real de los cr\u00e9ditos \u00a0reclamados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del auto en \u00a0comento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0hom\u00f3loga Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0condena \u00a0penal por una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 inexistente, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 que \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, quienes pretend\u00edan era enviar a prisi\u00f3n a \u00a0sus \u00a0prohijados, haciendo errar a la justicia y perjudicando su patrimonio moral \u00a0y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0demanda, aport\u00f3 copia del fallo de \u00a0tutela \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, donde se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0lineamientos para la aplicaci\u00f3n del instituto de la perenci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0VANEGAS ZABALA y CA\u00d1\u00d3N D\u00cdAZ.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, del auto mediante el cual el Juzgado Trece Civil del Circuito de la \u00a0capital \u00a0aplic\u00f3 \u00a0esa \u00a0figura jur\u00eddica y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la demanda y \u00a0sus anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0poder especial que lo \u00a0faculta \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia con la correspondiente constancia \u00a0de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, deprec\u00f3 de la Sala que decretara \u00a0una \u00a0\u00abmedida provisional\u00bb, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de los efectos de la sentencia recurrida, para \u00a0proteger \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, por impetrarse la demanda \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 con modificaciones, la condenatoria que emiti\u00f3 el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se demanda la revisi\u00f3n; \u00abla \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud\u00bb; las evidencias que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Verificados los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0que exige la norma en cita, se adentra la Sala en el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0contenida en el numeral tercero del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, propuesta por el defensor de ALIX DEL SOCORRO \u00a0CA\u00d1\u00d3N D\u00cdAZ y ELMER VANEGAS ZABALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida, el accionante debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0buscando \u00a0demostrar que de forma \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de condena, surgieron hechos nuevos o evidencias que \u00a0se \u00a0desconocieron en el proceso, con los cuales se genere un grado significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos o ingresado efectivamente al \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0podr\u00eda determinar que el condenado puede ser inocente o actu\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 inimputabilidad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0expone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0elemento de convicci\u00f3n, el auto mediante el cual el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, decret\u00f3 la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0del proceso ejecutivo que contra ellos hab\u00eda iniciado Pedro Antonio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0P\u00e1ez, \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor que le hab\u00eda endosado en \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Vanegas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal elemento de convicci\u00f3n, pretende el \u00a0demandante \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena emitida en contra de CA\u00d1\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA, \u00a0pero debe advertir la Sala, que lo que ahora se trae \u00a0como \u00a0nueva \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, no tiene valor \u00a0suasorio \u00a0para proclamar la inocencia de los condenados frente a los delitos que \u00a0se les endilg\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el juicio de responsabilidad, como \u00a0as\u00ed \u00a0se explic\u00f3 en las decisiones censuradas, gir\u00f3 en torno a la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recibo manuscrito del 11 de mayo de 2002, donde afirmaron haberle entregado \u00a0a \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0Libreros \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u2013 \u00a0inicial titular de la letra de cambio suscrita por los encartados \u00a0\u2013, \u00a0la \u00a0suma de veinti\u00fan \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0saldar \u00a0una \u00a0deuda \u00a0que \u00a0contrajeron \u00a0con \u00a0\u00e9ste y su \u00a0consecuente \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0propuesta de pago de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditaron \u00a0los jueces de conocimiento, que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n exist\u00eda y que los enjuiciados intentaron, iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0demostrar el pago aportando el espurio documento con el \u00a0fin de eludir su responsabilidad crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0err\u00f3neo \u00a0que argumente ahora el togado, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0deuda \u00a0deba \u00a0declararse inexistente por raz\u00f3n de la declaratoria de \u00a0perenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 explicado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0perenci\u00f3n \u00a0es \u00a0en general una forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal del proceso, de la instancia o de la actuaci\u00f3n, que opera \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de parte, como sanci\u00f3n a la negligencia, omisi\u00f3n, \u00a0descuido \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inactividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0 cargo \u00a0 est\u00e9 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del C. de P. C. consagra, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0dispositivo que informa nuestro ordenamiento procesal \u00a0civil, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos s\u00f3lo podr\u00e1n iniciarse por demanda de parte, excepto \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza promover de oficio; principio que se invierte por el \u00a0inquisitivo \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0el \u00a0impulso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0respondiendo \u00a0por \u00a0las \u00a0demoras que sean ocasionadas por su negligencia. As\u00ed lo \u00a0reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(modificado \u00a0por el Decreto 2282\/89) al \u00a0se\u00f1alar \u00a0entre \u00a0sus \u00a0deberes, el de \u201cDirigir el proceso, velar por su r\u00e1pida \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0impedir la paralizaci\u00f3n y \u00a0procurar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, so pena de incurrir en responsabilidad \u00a0por las demoras que ocurran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, tambi\u00e9n es \u00a0deber \u00a0de \u00a0las partes, el estar atentas al desarrollo del proceso e instar, para \u00a0que \u00a0el mismo no se detenga, m\u00e1s a\u00fan, cuando las actuaciones a seguir dependan \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0Se predica este deber del demandante en relaci\u00f3n con el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo ha iniciado, del demandado cuando formula excepciones y \u00a0del \u00a0apelante respecto de la segunda instancia y en general de la parte de quien \u00a0dependa la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en raz\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0econom\u00eda, \u00a0efectividad y eficacia que informan \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0con fundamento en los cuales se debe propender \u00a0por \u00a0la \u00a0agilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0porque toda actuaci\u00f3n, instancia o \u00a0proceso \u00a0llegue \u00a0a \u00a0su \u00a0fin, \u00a0evitando que queden inconclusas, indefinidas o sin \u00a0agotarse \u00a0por \u00a0la incuria de la parte que tiene la carga procesal de actuar y en \u00a0perjuicio \u00a0de la otra (En ese sentido, ver CC C-918\/01 \u00a0y CC T-581\/11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclarar entonces, que la perenci\u00f3n es \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0anormal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso5, \u00a0pero no es una de las causas \u00a0de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil6, \u00a0contrario \u00a0a lo que pretende \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0denomina prueba \u00a0nueva, que realmente no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con el fin de determinar la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0valoraron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0testimoniales \u00a0e \u00a0indiciarios \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia del punible, para \u00a0concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026ambos procesados deben ser condenados en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores de las conductas punibles que se les imputa, pues, seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en autos, los dos obraron bajo com\u00fan resoluci\u00f3n delictiva y con \u00a0pleno \u00a0codominio \u00a0del \u00a0hecho, ya que, como se precisara en precedencia, desde la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sustancial de car\u00e1cter contractual con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la cual se elabor\u00f3 el espurio documento utilizado fraudulentamente \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en error a los Jueces Civiles Municipales Octavo de esta ciudad y \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0en \u00a0tanto \u00a0con \u00a0el mismo se pretend\u00eda se \u00a0declarara \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto, \u00a0hasta \u00a0la materializaci\u00f3n de este \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con la cual se consum\u00f3 el fraude \u00a0procesal, \u00a0siempre \u00a0obraron \u00a0de consuno, no inconsultamente uno del otro, y bajo \u00a0ese \u00a0compartido prop\u00f3sito gobernaron su proceder, pues, n\u00f3tese, basta observar \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n refirieron de manera \u00a0conteste \u00a0al pago de la obligaci\u00f3n de marras como un hecho cierto, cuando no lo \u00a0era, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo plantearon formalmente en la contestaci\u00f3n de la demanda dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 civil \u00a0 prealudido \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal declaraci\u00f3n de responsabilidad, en nada \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa con los elementos de convicci\u00f3n que pretenden soportar la causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0Tampoco se observa c\u00f3mo \u00e9stos, pueden incidir en la remoci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada del fallo cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el proceso penal y en \u00a0concreto, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0desnaturalizan \u00a0por \u00a0completo, \u00a0si \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0derrumbara la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0o \u00a0facultara \u00a0adelantar un nuevo tr\u00e1mite encaminado a dejarla sin efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no es procedente examinar tales \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0novedosos elementos de convicci\u00f3n que se \u00a0aportan, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0poder \u00a0de desvirtuar el juicio de reproche que recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0debiendo \u00a0mantenerse \u00a0inc\u00f3lume la intangibilidad de la \u00a0cosa juzgada inherente a las providencias censuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abmedida \u00a0provisional\u00bb que \u00a0deprec\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0aclarar que tal instituto es ajeno a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0taxativamente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0har\u00e1 comentario alguno frente a tal aspecto, por ser abiertamente \u00a0improcedente y ajeno al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Entonces, ante la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que \u00a0se impone no puede ser otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a nombre de los condenados ELMER VANEGAS ZABALA \u00a0y ALIX DEL SOCORRO CA\u00d1\u00d3N D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDO) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDO) \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDA) \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 dictaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0de octubre \u00a0de \u00a02009 y el 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 8 \u00a0de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En este sentido, CSJ AP, 9 de diciembre de 2009, Rad. \u00a032.653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0auto se deriv\u00f3 de la orden \u00a0dada \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tutela dictado por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia el 27 de enero de 2012, que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de ELMER VANEGAS \u00a0ZABALA \u00a0y \u00a0le \u00a0orden\u00f3 al Juzgado demandado pronunciarse sobre la perenci\u00f3n del \u00a0proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a01285 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a023. \u00a0Mientras \u00a0se \u00a0expiden \u00a0las \u00a0reformas \u00a0procesales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en los \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0ad\u00f3ptense \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0disposiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Perenci\u00f3n \u00a0en \u00a0procesos \u00a0ejecutivos: \u00a0En \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0ejecutivos, \u00a0si \u00a0el \u00a0expediente \u00a0permanece \u00a0en la secretar\u00eda durante nueve (9) meses o m\u00e1s por falta de impulso \u00a0cuando \u00a0este \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0demandante o por estar pendiente la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0a uno o varios ejecutados de un auto cuando la misma \u00a0corresponda \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0ejecutante, \u00a0el \u00a0juez de oficio, o a solicitud del \u00a0ejecutado, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0anexos y, si fuera del caso, la cancelaci\u00f3n de las medidas \u00a0cautelares \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual condenar\u00e1 en costas y perjuicios al ejecutante. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordene devolver la demanda es apelable en el efecto suspensivo, y \u00a0el que lo deniegue, en el devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0ARTICULO \u00a0 1625. \u00a0 MODOS \u00a0 DE \u00a0EXTINCION. \u00a0Toda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0extinguirse por una convenci\u00f3n en que \u00a0las \u00a0partes \u00a0interesadas, \u00a0siendo \u00a0capaces \u00a0de \u00a0disponer \u00a0libremente de lo suyo, \u00a0consientan en darla por nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0obligaciones \u00a0se \u00a0extinguen adem\u00e1s en \u00a0todo o en parte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o.) Por la soluci\u00f3n o pago efectivo. 2o.) \u00a0Por \u00a0la novaci\u00f3n. 3o.)\u00a0Por la transacci\u00f3n. 4o.) Por la remisi\u00f3n. 5o.) Por la \u00a0compensaci\u00f3n. \u00a06o.) \u00a0Por \u00a0la confusi\u00f3n. 7o.) Por la p\u00e9rdida de la cosa que se \u00a0debe. \u00a08o.) \u00a0Por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad o por la rescisi\u00f3n. 9o.) Por el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0resolutoria. \u00a010.) \u00a0Por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0De \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0tratar\u00e1 \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0este libro; de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0se \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0De \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0condicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0142 \u00a0 \u00a0y \u00a0 143 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP6520-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 43.693 \u00a0 Acta No. 349 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}