\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP6519-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 42.263 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado JUAN \u00a0ANTONIO BERM\u00daDEZ VALENCIA, contra la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 de abril de 2009, proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, que confirm\u00f3 la condenatoria emitida el 30 de enero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, ocurrieron el 16 de noviembre de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0cinco \u00a0individuos \u00a0que \u00a0utilizaban como se\u00f1uelo la entrega de un \u00a0ramo \u00a0de \u00a0flores, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 \u00c1NGEL RAFFO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a07 \u00a0Oeste No. 25 C- 115 Barrio Los Cristales de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0mediante intimidaci\u00f3n con armas de fuego, lograron reunir a todos los \u00a0moradores \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0cita, \u00a0y \u00a0despojarlos de sus \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, los infractores de la ley penal, tomaron el veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0violentada, \u00a0le sustituyeron las placas originales y \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00c1NGEL RAFFO FL\u00d3REZ a una zona monta\u00f1osa del departamento \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la columna m\u00f3vil \u201cJacobo \u00a0Arenas\u201d, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, denominado \u00a0Fuerzas \u00a0 \u00a0 \u00a0Armadas \u00a0 \u00a0 \u00a0Revolucionarias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0FARC. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0citado \u00a0ofendido \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0cautiverio \u00a0hasta \u00a0el 15 de mayo de 2008, luego de que sus \u00a0familiares \u00a0 cancelaran \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, y realizadas las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectivas, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la identificaci\u00f3n de JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores del secuestro de RAFFO \u00a0FLOREZ, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0judicializado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 30 de enero de 2009\u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cali, profiri\u00f3 sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0VALENCIA fue condenado a las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 48 \u00a0a\u00f1os \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a023.749 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por un lapso de \u00a020 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 municiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0se alz\u00f3 contra el \u00a0mentado \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0no \u00a0empece, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 de abril de 2009, decidi\u00f3 \u00a0confirmarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fecha 15 de septiembre de 2010, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial del \u00a0acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la sentencia, el abogado defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, demanda de revisi\u00f3n, misma que acompa\u00f1\u00f3 del respectivo \u00a0poder \u00a0y de las sentencias de primera y segunda instancias, con la constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0breve \u00a0discurrir \u00a0acerca \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de JUAN ANTONIO BERM\u00daDEZ VALENCIA y de \u00a0relatar \u00a0los antecedentes procesales del mismo, el apoderado judicial del citado \u00a0condenado, \u00a0demand\u00f3 \u00a0la admisi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, bajo los \u00a0argumentos que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0norma: \u00a0\u00abCuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u00bb, \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal, \u00a0el estudio de las sentencias condenatorias de primero y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a la responsabilidad penal \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los injustos de secuestro extorsivo agravado, hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y municiones, se le \u00a0atribuy\u00f3, pues el mismo es ajeno a tales comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0accionante que a trav\u00e9s de las pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0cuyo an\u00e1lisis se demanda a trav\u00e9s del presente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0\u2013 \u00a0l\u00e9ase \u00a0 contrato \u00a0civil \u00a0de \u00a0obra,\u00a0 \u00a0sendas \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0y \u00a0facturas \u00a0de compra de materiales de construcci\u00f3n-, se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0durante \u00a0el periodo comprendido entre el 15 de octubre y el 15 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 JUAN \u00a0 ANTONIO \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00abparticip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 activa, \u00a0 continua \u00a0y \u00a0permanente \u00a0en \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0PAULINA \u00a0VALENCIA\u00bb,5 \u00a0por lo que no pudo tener participaci\u00f3n \u00a0alguna en los hechos por los cuales fue juzgado y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, bajo tales presupuestos, arguye el memorialista que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0al caso de su prohijado, motivo por el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0declarar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0BERM\u00daDEZ VALENCIA y \u00a0ordenar, su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ahora \u00a0bien, como pretensi\u00f3n subsidiaria, de conformidad con la \u00a0causal \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la normatividad en cita, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0\u00abCuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias dictadas en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0revisadas \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se enuncian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del proceso con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a036.544, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos en los que se \u00a0investigue \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0\u00abla Fiscal\u00eda est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0Juicio \u00a0Oral, \u00a0a trav\u00e9s de los medios de conocimiento que el \u00a0imputado \u00a0y\/o \u00a0acusado, \u00a0pose\u00eda, \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o la \u00a0munici\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0permiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 autoridad \u00a0 competente\u201d\u00bb.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso particular de su defendido, la vista fiscal no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0consultada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte que \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0VALENCIA \u00a0fue \u00a0condenado por el mentado reato sin que el delegado del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0aportara \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n alguno demostrativo de que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0permiso \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0portar armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0dentro del proceso con radicaci\u00f3n No. 33.254, \u00a0vari\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0su doctrina en punto de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, estableciendo que, dada la prohibici\u00f3n expresa que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contempla \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed rese\u00f1ados, deb\u00eda inaplicarse el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0considera \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0unificador \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0VALENCIA \u00a0fue \u00a0hallado penalmente responsable del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0reato \u00a0por \u00a0el \u00a0cual los jueces cognoscentes al momento de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva tuvieron en cuenta la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 169 del C\u00f3digo Penal, incrementada bajo la \u00a0\u00e9gida de la \u00faltima legislaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, como quiera que a juicio del libelista, \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido en contra de su asistido no se acredit\u00f3 la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0fue condenado por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, con el incremento de la Ley 890 de 2004, solicita \u00a0el \u00a0mandatario judicial que se declare fundada la causal de revisi\u00f3n incoada, y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de ello, se emita fallo mediante el cual se rescindan los efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada y se redosifique el qu\u00e1ntum punitivo de las sanciones impuestas a \u00a0BERM\u00daDEZ VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de la presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, sobre la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la demanda, como pretensi\u00f3n principal, la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2014, Rad. 36219, precis\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0(\u2026) si el ejercicio de la acci\u00f3n se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo tercero de los previstos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, esto es, por aparecer \u00a0hechos \u00a0o \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0partes y el fallador no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad de pronunciarse por no haberlos conocido y que, de haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n o a declarar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en su contra se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 condena, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidas en el curso del juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0su \u00a0contundencia demostrativa la decisi\u00f3n no podr\u00eda ser diversa de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del sentenciado o la declaraci\u00f3n de haber actuado en estado de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por \u00a0ello la Corte ha se\u00f1alado que el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera, exige acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 presupuestos: \u00a0 \u00a0 a) surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas no conocidas al tiempo de la realizaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral; b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado a la conducta punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y, lo m\u00e1s importante c) \u00a0que las nuevas evidencias sean aptas \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la verdad declarada en el \u00a0fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex \u00a0novo \u00a0debe \u00a0consistir en un hecho nuevo, o una evidencia nueva, siendo entendido \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito materia de investigaci\u00f3n, del cual no se tuvo conocimiento \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0 todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0 (documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) \u00a0no incorporado, por ende, no debatido en el curso del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0da cuenta de un evento desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex novo tiene la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. (Destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala).7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal derrotero jurisprudencial, l\u00f3gico \u00a0resulta \u00a0entender \u00a0que \u00a0es posible remover la presunci\u00f3n de la cosa juzgada que \u00a0recae, \u00a0como \u00a0ocurre en el asunto de trato, sobre la sentencia de 17 de abril de \u00a02009, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, a condici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por \u00a0la cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, ha surgido (i) un medio probatorio que no fue acopiado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0contenido releva un suceso desconocido, capaz de modificar \u00a0parcial \u00a0o totalmente la verdad declarada en la sentencia, y por ende, el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0un \u00a0hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0investigada, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se tuvo noticia dentro del proceso y en tal virtud, \u00a0tampoco fue objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0aclarar, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0debe \u00a0el \u00a0demandante acreditar como m\u00ednimo, el car\u00e1cter ex novo de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fundamenta la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y, no menos importante, la justificaci\u00f3n o incidencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0cualificaci\u00f3n frente al proceso, pues, es la propia norma invocada, la \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0con base en ellos, debe lograrse desvirtuar el fundamento de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que con la misma se irrog\u00f3 al \u00a0sentenciado. \u00a0Carga procesal que, de no cumplirse por el actor, da al traste con \u00a0su \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 al \u00a0no \u00a0acreditarse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0nada distinto que el de \u00a0proponer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen sobre los hechos, pruebas y argumentos que ya fueron \u00a0definidos \u00a0por \u00a0los jueces de instancia mediante la decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo anterior, al cotejar estos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0presupuestos, advierte la Sala que en la demanda no se satisfacen las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n planteada como sustento de la acci\u00f3n revisora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo determina su inadmisi\u00f3n, pues, el actor, lejos de demostrar y \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0el car\u00e1cter novedoso de los hechos y las pruebas en que se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0lo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0es \u00a0una alegaci\u00f3n enfocada a un nuevo \u00a0an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ya debatida en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para la Sala no puede ser de recibo que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretenda \u00a0estructurar la causal de revisi\u00f3n incoada, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0participar \u00a0en la comisi\u00f3n de la conducta punible \u00a0endilgada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que, para la \u00e9poca en que fue perpetrado el il\u00edcito, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0adelantando \u00a0labores \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0encaminadas a la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casa de su progenitora, tal y como lo informan las pruebas \u00a0documentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0anexas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 \u2013 l\u00e9ase contrato civil de obra,\u00a0 \u00a0sendas \u00a0 declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0y \u00a0facturas \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n-, \u00a0pues, de ser cierto tal planteamiento, \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0alegado \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0fundamento capital de la teor\u00eda del caso de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se enfatiza, dada la naturaleza del argumento \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fuere \u00a0ajena \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en la medida que, por tratarse de una labor que \u00e9ste realizaba para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del acontecer delictivo, con l\u00f3gica se infiere que la conoc\u00eda, y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar su inocencia ha debido exponerla durante la \u00a0actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0aporte \u00a0copioso \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0cosa \u00a0distinta que recabar el argumento rese\u00f1ado \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0el \u00a0cual, para efectos de la presente demanda, fue desvirtuado \u00a0por la Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque ciertamente los hechos \u00a0y \u00a0medios probatorios demandados por el actor, no fueron materia de conocimiento \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal adelantado en contra de JUAN ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las exigencias denotadas para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y menos a\u00fan, tienen la virtualidad para \u00a0liberar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado, fragmentando el reproche y juicio de \u00a0culpabilidad \u00a0 ya \u00a0 analizado \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias en contra del citado penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, imperioso resulta recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene como fin contrastar con insistencia y \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esfuerzos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013l\u00e9ase \u00a0mediante \u00a0el \u00a0aporte de \u201cnuevos elementos\u201d-, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de credibilidad ya otorgado a los medios probatorios \u00a0con \u00a0base en los cuales se dictaron las sentencias de condena. Contrario a ello, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0caracterizadores de los hechos y las pruebas nuevas, al tenor de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, es que sean id\u00f3neos y \u00a0aptos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del condenado, y no, para generar un nuevo \u00a0debate \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0desestimada la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el actor como pretensi\u00f3n principal, proceder\u00e1 la Sala a \u00a0estudiar el pedimento de car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0motivo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0se \u00a0estructura cuando la Corte, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0ha \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la decisi\u00f3n que se somete a revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, ha dicho la Sala que para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual se dict\u00f3 la sentencia objeto de reproche, \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0variada \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0razonamientos cuya aplicaci\u00f3n al caso concreto, \u00a0benefician \u00a0al \u00a0condenado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a017 Oct 2012, Rad. 36793 y 4 Mar 2013, Rad. \u00a040208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0implica \u00a0para \u00a0el interesado, \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una labor de constataci\u00f3n en la que ense\u00f1e de manera objetiva \u00a0que \u00a0los presupuestos de la decisi\u00f3n contentiva del nuevo juicio, son similares \u00a0a la que se cuestiona por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el demandante debe acreditar como \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: (i) que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra una sentencia ejecutoriada cuya \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya fundado en un criterio jurisprudencial espec\u00edfico de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal; (ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0referente jurisprudencial de la Sala Penal se \u00a0cambie \u00a0mediante \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido con posterioridad a la providencia que se \u00a0revisa; \u00a0(iii) que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0se \u00a0pueda demostrar que fundamentado en el nuevo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico, el prove\u00eddo atacado habr\u00eda sido m\u00e1s beneficioso para \u00a0el demandante. (CSJ SP, 15 agosto 2013, Rad.40093). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0 descendiendo \u00a0 al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0trato, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo del \u00a0pronunciamiento \u00a0dictado \u00a0por esta Colegiatura el 2 de noviembre de 2011, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n No. 36.544, se revisen las sentencias de primer y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la responsabilidad que frente al injusto de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, le asiste a su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sustenta el actor su pedimento \u00a0enunciando \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en cita, es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, de cara a demostrar la \u00a0materialidad \u00a0del mentado reato, allegue a la actuaci\u00f3n, prueba demostrativa de \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el permiso de la autoridad competente para \u00a0portar \u00a0dicho \u00a0instrumento. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0frente a este asunto, esgrime que la \u00a0agencia \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0carga procesal, ya que, como ahora lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que BERM\u00daDEZ VALENCIA no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0salvoconducto \u00a0para el porte de armas de fuego. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio del libelista, la doctrina jurisprudencial en cita debe \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresada \u00a0en tales t\u00e9rminos la pretensi\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de JUAN ANTONIO BERM\u00daDEZ VALENCIA, debe la \u00a0Sala \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este particular, el escrito de demanda no colma \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0general \u00a0y de la causal deprecada, los requisitos que la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0contener \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0admisible, \u00a0pues, el hecho de exponer como \u00a0\u00abcambio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0jurisprudencia\u00bb \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0dista \u00a0mucho de ser calificado como tal, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0alegato \u00a0que no se acompasa ni con la norma jur\u00eddica enunciada, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0propia finalidad de la acci\u00f3n revisora, pues, a partir de ello, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0colige \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0lo \u00a0que expone el abogado, son \u00a0diversas \u00a0censuras \u00a0acerca \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria y de las inferencias de \u00a0responsabilidad \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0 aspectos \u00a0 eventualmente \u00a0 propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de ninguna manera puede entenderse que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el accionante en punto de la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0actualiza \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0fueron \u00a0denotados \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0pues, se itera, adem\u00e1s que la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude el abogado en manera alguna puede entenderse como \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada en contra de BERM\u00daDEZ VALENCIA, tampoco, puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0advertido por los sentenciadores, otro hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto \u00a0a la materialidad de la conducta punible de porte \u00a0armas \u00a0 y \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0no se ocup\u00f3 el memorialista de acreditar, en efecto, cu\u00e1l fue el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n del motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se \u00a0verificara \u00a0que \u00a0a \u00a0la luz de este nuevo razonamiento planteado por la Corte, la \u00a0sentencia condenatoria, deviene en absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, lo que refulge evidente es que \u00a0el \u00a0demandante, acogi\u00e9ndose a los supuestos de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0de \u00a0su \u00a0verdadera dimensi\u00f3n y alcance, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0presenta \u00a0es \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica postura jur\u00eddica \u00a0asumida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura, con el prop\u00f3sito que en esta excepcional sede, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0valorar \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que fueron \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, y contrario a ello, se determine que \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ VALENCIA, no es responsable del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0aclararle \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0especial naturaleza, tiene \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los mecanismos para controvertir las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0 que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0penal. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, ha dicho en pac\u00edfica jurisprudencia la Sala que \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la funci\u00f3n de los recursos de instancia y de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0establecidas en la ley. (En ese sentido, CSJ \u00a0AP, 16 de octubre de 2013, Rad. 41.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el instituto de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca es remediar una injusticia y no corregir presuntos \u00a0errores \u00a0judiciales que debieron ser alegados al interior del proceso; de manera \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0tal entendimiento,\u00a0 los argumentos esbozados por el defensor de \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO BERM\u00daDEZ VALENCIA no se adec\u00faan a los presupuestos exigidos para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual, pretende el \u00a0actor, \u00a0en este caso, remover la intangibilidad de la cosa juzgada que le asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria emitida en contra de su asistido, particularmente, \u00a0en lo que respecta al delito de porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Finalmente, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0jurisprudencial \u00a0plasmado en la sentencia proferida por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el 27 de febrero de 2013, dentro del proceso con radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a033.254, \u00a0el \u00a0accionante solicita que se modifique la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0determinada en los fallos cuya revisi\u00f3n se demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con miras a tal pretensi\u00f3n, plantea el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la emisi\u00f3n de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0representado \u00a0JUAN ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0VALENCIA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos de \u00a0secuestro extorsivo agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego y municiones, a la pena de 48 a\u00f1os prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a023.749 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes; \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0vari\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0doctrina, \u00a0estableciendo que, frente a los \u00a0delitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, se impon\u00eda no \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0al incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconcuso \u00a0resulta que, en trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n del mentado \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia invocada como sustento de la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0al vincular la norma con la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0pretende \u00a0regular, \u00a0se \u00a0presenta la siguiente \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del aumento gen\u00e9rico de \u00a0penas \u00a0 estriba \u00a0 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 impide cualquier \u00a0forma \u00a0 de \u00a0rebaja, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0como \u00a0por \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0panorama, \u00a0pese \u00a0a \u00a0admitirse la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de descuentos punitivos (art. 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0medida \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal en lo procesal, salta a la \u00a0vista \u00a0una \u00a0inocultable \u00a0y \u00a0nefasta \u00a0consecuencia, a saber, el decaimiento de la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de penas introducido mediante el art. 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, la desaparici\u00f3n de los fundamentos del \u00a0plurimencionado incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa consecuencia implica, pues, afirmar que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos enlistados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013en \u00a0 eventos \u00a0 cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0se gobierna por la Ley 906 de 2004–, el aumento de penas de la Ley \u00a0890 \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0motiv\u00f3 en las antedichas razones, de orden meramente procesal, \u00a0sin \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 penal \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues que si un aumento de penas \u00a0carente \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0se traduce en una medida arbitraria, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 a los delitos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 deviene \u00a0en \u00a0desproporcionada.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Negrilla y Subrayas propias de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0lo que se dej\u00f3 sentado a partir de la providencia \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0que \u00a0frente a los delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, esto es, terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0como no resultan \u00a0procedentes \u00a0las rebajas por allanamientos y preacuerdos, no hay lugar a aplicar \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0norma \u00a0conforme a la cual las penas se aumentan \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el m\u00ednimo y en la mitad en el m\u00e1ximo, pues, estos \u00a0aumentos \u00a0 se \u00a0 justifican \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 justicia \u00a0 premial \u00a0 o \u00a0negociada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, desde ahora impera advertir que \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen en el evento \u00a0considerado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que, como se observa en la sentencia dictada el 30 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0VALENCIA \u00a0no \u00a0culmin\u00f3 \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0previstas \u00a0en la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la sentencia condenatoria fue \u00a0dictada \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0decir, una vez fueron \u00a0agotadas \u00a0las audiencias de acusaci\u00f3n, preparatoria y de juicio oral, segmentos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los que el sentenciado en ning\u00fan momento manifest\u00f3 su deseo de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos o celebrar un preacuerdo con la agencia fiscal, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que el encartado no se hiciera acreedor de ninguna rebaja punitiva \u00a0por aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, es claro que la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aqu\u00ed \u00a0registrada \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0aportadas, \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada en el referente jurisprudencial en cita, dado que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0JUAN ANTONIO BERM\u00daDEZ VALENCIA fue condenado, entre otros, por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, esto es, \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, para lo cual los operadores \u00a0judiciales \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta el aumento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004; dicha sanci\u00f3n no se erige injusta o desproporcionada, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de esta \u00faltima disposici\u00f3n s\u00f3lo proced\u00eda en caso \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiere \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0le fueron endilgadas, lo cual se recuerda, no ocurri\u00f3 \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que existe un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0dictado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, no empece, se itera, la postura doctrinaria que all\u00ed \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular del condenado BERM\u00daDEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0en la medida que aquella s\u00f3lo tiene cabida frente a aquellos eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0acusado que se allana a cargos y suscribe preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0recibe \u00a0ning\u00fan beneficio por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, y a\u00fan as\u00ed, en la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0en cuenta el incremento punitivo de que \u00a0trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la situaci\u00f3n particular del aqu\u00ed sentenciado, el cuerpo normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en cita no le es aplicable, ya que, lo que gener\u00f3 \u00a0que \u00a0JUAN ANTONIO BERM\u00daDEZ VALENCIA no recibiera ning\u00fan beneficio punitivo, no \u00a0fue \u00a0ni \u00a0siquiera, \u00a0la vigencia de la mentada prohibici\u00f3n legal, sino el simple \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0procurando \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que no le asiste raz\u00f3n al demandante y que \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0son \u00a0abiertamente \u00a0infundadas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia de \u00a0Primera \u00a0Instancia. \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cali. 30 de enero de \u00a02009. \u00a0 Folios \u00a0 47 \u00a0 \u2013 \u00a048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Sentencia \u00a0 Primera \u00a0 Instancia. \u00a0Folios \u00a047 \u00a0\u2013 \u00a075.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Sentencia \u00a0Segunda \u00a0Instancia. \u00a0Folios \u00a077 \u00a0– \u00a0125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. Folio 250 reverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00edd. Folio 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd. Folio 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Auto de 30 de julio de \u00a02014. Proceso No. 36219. M.P. Dr. Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP6519-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 42.263 \u00a0 Acta No. 349 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}