\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP6518-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44.589 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0quien \u00a0dice \u00a0ser la apoderada judicial del condenado \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ADOLFO \u00a0 \u00a0VELASCO \u00a0 \u00a0MOLINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de fecha 23 de noviembre de 2012, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, que confirm\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo de la misma anualidad, por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n, tras hallarlo responsable \u00a0del injusto de tr\u00e1fico de migrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quien \u00a0dice \u00a0ser \u00a0la \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0de \u00a0GUSTAVO ADOLFO VELASCO \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0540013104004200900062, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado procesado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0descritos, toda vez que, en su criterio, esta actuaci\u00f3n procesal \u00a0comporta \u00a0flagrante violaci\u00f3n del derecho al debido proceso por desconocimiento \u00a0de la prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0denota \u00a0la \u00a0actora que por los mismos hechos, VELASCO \u00a0MOLINA \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0\u00e9poca para la cual, la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 inmediata, \u00a0 tras \u00a0 hallarlo \u00a0 inocente \u00a0 \u00abpor \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 pruebas \u00a0 contundentes \u00a0 para \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente acusador, procediera a dictar el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 26 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo anterior, concluye la memorialista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 tenemos \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0que \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0Velazco \u00a0(sic) \u00a0Molina, \u00a0ten\u00eda \u00a0cerrado \u00a0y \u00a0ejecutado \u00a0el proceso por el delito de tr\u00e1fico de migrantes, donde bien lo dice \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada\u201d \u00a0que la persona cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica haya sido definida \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0ejecutoriada \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser nuevamente sometida a una nueva \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa con mi defendido Velazco (sic) \u00a0Molina \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0al \u00a0abrir nuevamente esta investigaci\u00f3n por este mismo \u00a0hecho.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es preciso cumplir las exigencias \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, informaci\u00f3n y adecuada fundamentaci\u00f3n, ya que \u00e9sta, por su \u00a0especial \u00a0 naturaleza, \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0no \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0sino remediar una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal efecto, el art\u00edculo 221 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a020002 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n solo puede ser presentada \u00a0por \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sobre la exigencia en comento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia \u00a0CSJ AP, 8 de agosto de 2002, Rad. 18.693, precis\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es recurso que pueda interponerse en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, sino un derecho que surge de la concurrencia de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ejecutoriada que puso fin a la actuaci\u00f3n, sea que \u00a0se \u00a0 trate \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuyo ejercicio se requiere el adelantamiento de un tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 definitivo3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto de vista, la revisi\u00f3n es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aut\u00f3noma, dirigida contra un proceso penal concluido, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0por un \u00a0abogado \u00a0 titulado \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0 poder \u00a0 especial \u00a0 para \u00a0 hacerlo, \u00a0as\u00ed se trate del mismo profesional que intervino en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario, o de un defensor distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. La necesidad de acreditar poder especial \u00a0no \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 exigencia \u00a0 meramente \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0por parte activa es un requisito de procedibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda por un abogado que haya recibido \u00a0poder \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 efecto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio de un mecanismo jur\u00eddico \u00a0excepcional \u00a0 y \u00a0 distinto, \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0 remover \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0poder \u00a0es \u00a0el instrumento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la Corte verifica la legitimidad del abogado para actuar, en el sentido de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el profesional y el titular del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. (Destaca \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante, enfatiza: \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 221 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tambi\u00e9n reconoci\u00f3 al \u00a0condenado \u00a0la calidad de titular del derecho a promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0legitimatio \u00a0ad \u00a0procesum, \u00a0con \u00a0acatamiento\u00a0 de las normas que la regulan, \u00a0pero \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0por un abogado, entre otras razones en \u00a0atenci\u00f3n a la exigencia t\u00e9cnica de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0adquiere \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 intervenir, \u00a0 exclusivamente \u00a0 por \u00a0discernimiento \u00a0o \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0que le hace el titular del derecho a promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0ello. \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, claro resulta que en el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, quien act\u00faa como accionante en revisi\u00f3n no esta legalmente \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0promover dicho tr\u00e1mite, pues, la sola manifestaci\u00f3n de obrar \u00a0\u00abcomo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0se\u00f1or: Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Velasco \u00a0Molina\u00bb,4 \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la demanda, no \u00a0sustituye \u00a0el \u00a0poder \u00a0especial, escrito y dirigido a la autoridad competente, el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 dice \u00a0actuar \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0al haberse presentado el libelo \u00a0sin \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 conferido \u00a0 con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad\u00a0 \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado, raz\u00f3n por la cual \u00a0habr\u00e1 de rechazarse la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aunque por esta circunstancia la Corte \u00a0se \u00a0ve \u00a0relevada \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos \u00a0en el caso concreto, no sobra destacar que, \u00a0verificado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0la demandante tambi\u00e9n eludi\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar copia de las sentencias de primera y segunda instancias \u00a0con su correspondiente constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora MADYURI ARCILA ECHEVERRY, a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO VELASCO MOLINA por falta de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Original, Folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Bajo \u00a0cuyo gobierno se adelant\u00f3 la presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Confrontar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0autos: \u00a021 \u00a0de agosto de 1997, rad. \u00a010926, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Nilson Pinilla Pinilla; 6 de octubre de 2001, rad. 18159, M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0A. G\u00e1lvez Argote; y 1\u00b0 de noviembre de 2001, rad. 18270, M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno Original. Folio 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP6518-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44.589 \u00a0 Acta No. 349 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}