\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14178 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 110 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) de junio de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0PINEDA \u00a0ESPINOSA, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de septiembre 26 de 1997 proferida por el Tribunal Superior de Tunja, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de dicha \u00a0capital, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente a la pena principal de 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino \u00a0y lo conmin\u00f3 a pagar los perjuicios materiales en cuant\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0$4. \u00a0000.000, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. En la citada providencia \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, se declar\u00f3 responsable \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0MESA MESA, fij\u00e1ndole una pena principal de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 y \u00a0 oblig\u00e1ndolo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales en la cantidad referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0junta de acci\u00f3n comunal de la Vereda Carichana del municipio de \u00a0Iza \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0INTERDIN \u00a0LTADA \u00a0la electrificaci\u00f3n de dicha regi\u00f3n y del \u00a0sector \u00a0de \u00a0Toquilla, \u00a0pacto que inclu\u00eda las casas de habitaci\u00f3n y la escuela. \u00a0El \u00a0valor \u00a0final \u00a0del \u00a0convenio \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$11.261.098, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0sufragados \u00a0por \u00a0los \u00a0usuarios con Cr\u00e9dito de la Caja Agraria de Sogamoso (By). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INTERDIN \u00a0LTDA \u00a0subcontrat\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del contrato con CARLOS \u00a0BARRERA, \u00a0quien a finales del mes de octubre de 1991 entreg\u00f3 en su totalidad la \u00a0obra \u00a0realizada, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0electrificaci\u00f3n, \u00a0conexi\u00f3n, \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0postes de madera y concreto en la escuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 arquitecto \u00a0 FERNANDO \u00a0MESA \u00a0MESA\u00a0 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0asignar \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Desarrollo de Boyac\u00e1 (ISABOY) la orden de trabajo n\u00famero 208 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.000.000, para continuar la electrificaci\u00f3n de la verdea Carichana \u00a0y \u00a0Toquilla, \u00a0agreg\u00e1ndose \u00a0\u00edtems \u00a0para \u00a0la \u00a0electrificaci\u00f3n de la escuela, el \u00a0suministro \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0postes \u00a0de \u00a0madera \u00a0y \u00a0concreto. Lo anterior fue \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de JAIME ALBERTO PINEDA ESPINOSA, Interventor de la \u00a0presunta \u00a0obra, \u00a0y \u00a0un \u00a0ingeniero, \u00a0quienes \u00a0fingieron la necesidad de la misma, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0alcanzaron a trav\u00e9s de varios actos falsarios, como las actas de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y \u00a0entrega de la misma. Estas conductas se realizaron \u00a0entre diciembre de 1991 y enero de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1992 el Juzgado Diecisiete de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Tunja orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n penal, diligencias que pasaron a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quince Especializada, en donde luego de o\u00edr en indagatoria a LUIS \u00a0DAVID \u00a0SUESCA, \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0PINEDA \u00a0ESPINOSA, \u00a0FERNANDO \u00a0MESA \u00a0MESA y EFRAIN \u00a0EDUARDO \u00a0CORTES \u00a0SUAREZ, \u00a0les impuso al resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros, cauci\u00f3n prendaria a MESA MESA y se abstuvo de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento para el \u00faltimo de los mencionados. A PINEDA \u00a0ESPINOSA \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda instancia al desatarse la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la providencia que se hace referencia. El delito \u00a0imputado fue el de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculado \u00a0MARIO \u00a0ALFONSO \u00a0BERNAL \u00a0REYES \u00a0mediante \u00a0declaratoria de persona ausente, al momento de definirle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 precluir la\u00a0 investigaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de recibir\u00a0 en la instrucci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0otras \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Dieciocho \u00a0Especializada \u00a0de Tunja, el 7 de julio de 1995 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO PINEDA ESPINOSA como autor responsable del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0MESA \u00a0MESA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0As\u00ed mismo dispuso precluir la investigaci\u00f3n en favor de LUIS DAVID \u00a0SUESCA \u00a0 CASTRO \u00a0 y \u00a0EFRAIN \u00a0EDUARDO \u00a0CORTES \u00a0SUAREZ. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 26 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El juicio fue\u00a0 adelantado por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0donde \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996 se realiz\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0entrando luego a dictar sentencia condenatoria (19 de julio de 1996), \u00a0la \u00a0que \u00a0apelada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respectivo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0en los t\u00e9rminos que ya \u00a0fueron expuestos al comienzo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado del procesado JAIME ALBERTO PINEDA OSPINA, el que ahora \u00a0resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P.P., el demandante\u00a0 ataca la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que se profiri\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0del \u00a0C.P., 1\u00b0, 304 – 2 y 329 del \u00a0C.P.P., y\u00a0 29 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n del proceso desde la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0se atribuye al desconocimiento de las normas que regulan las formas del \u00a0juicio \u00a0correspondintes \u00a0a los t\u00e9rminos legalmente permitidos para adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0penal en el asunto por el que se \u00a0procesa a\u00a0 PINEDA ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 censor\u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 morosidad\u00a0 \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994 y el 7 de julio de \u00a01995,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0esperar \u00a011 meses para que se dictara \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo grado \u00a0de violar directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0\u00eddem\u00a0 \u00a0(art. \u00a0220 \u00a0– \u00a01 \u00a0del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial al deducir la condici\u00f3n de determinador \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0PINEDA \u00a0ESPINOSA, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste no ten\u00eda \u201cidea\u201d de su \u00a0figuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de iniciaci\u00f3n de la obra de fecha 16 de diciembre de \u00a01991, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega de la obra por la informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0visita \u00a0anterior \u00a0y la confianza en su jefe inmediato. Sobre \u00e9ste \u00a0documento \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0censura: \u00a0\u201cen tanto que la acta de terminaci\u00f3n si nos \u00a0partamos \u00a0de que no fue MESA MESA, quien la realiz\u00f3 (PINEDA ESPINOSA, no ten\u00eda \u00a0porque \u00a0(Sic) \u00a0saberlo) en el resto de la informaci\u00f3n si expresa una verdad\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dice \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no pod\u00eda acceder a los niveles de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto, aseveraci\u00f3n que est\u00e1 respaldada en las \u00a0declaraciones de MARIO ALFONSO BERNAL REYES y LUIS DAVID SUESCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de las anteriores apreciaciones el impugnante sostiene que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIME ALBERTO PINEDA no tuvo dominio del hecho, por lo que aqu\u00e9l \u00a0s\u00f3lo puede ser considerado como c\u00f3mplice en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia y dictar la que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0apreciar\u201d la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo n\u00famero 208, las p\u00f3lizas de seguros del contratista FERNANDO \u00a0MESA \u00a0MESA \u00a0y el acta de iniciaci\u00f3n de la obra. En el desarrollo del cargo hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido de los citados documentos, el alcance probatorio que a \u00a0entender \u00a0del \u00a0actor \u00a0merecen \u00a0las \u00a0susodichas evidencias, para concluir que las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0deducir responsabilidad penal en \u00a0contra de JAIME ALBERTO PINEDA ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se citan como normas violadas el art. 247 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los documentos en los cap\u00edtulos IV\u00a0 y V \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal estima que no debe ser \u00a0casada la sentencia, fundamentando su propuesta, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante se limit\u00f3 a se\u00f1alar una \u00a0supuesta \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0sofisma de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio (dar por demostrado lo que tiene que probar), porque no \u00a0atina \u00a0a \u00a0correlacionar \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de los \u00a0derechos y garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Delegada examina los t\u00e9rminos en que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sujeto a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales. En la causa el retardo no es atribuible a la conducta de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0de citar en varias \u00a0oportunidades \u00a0a audiencia p\u00fablica por aplazamiento con base en motivos a cargo \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante no acept\u00f3 los hechos como \u00a0los \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probados \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0desviando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0invocado \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, error de sustentaci\u00f3n que \u00a0resulta\u00a0 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0desestime \u00a0el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia recurrida con \u00a0base \u00a0en un falso juicio de existencia, errando en la fundamentaci\u00f3n del reparo \u00a0al \u00a0aceptar que en el fallo se estimaron las pruebas que denunci\u00f3 como\u00a0 no \u00a0tenidas en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I. Primer cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La nulidad fue invocada por desconocimiento de la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0base en la causal tercera del art\u00edculo 220 y 304 – 2 del \u00a0C.P.P. \u00a0porque \u00a0a \u00a0decir \u00a0del \u00a0demandante \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y la causa se tramitaron \u00a0vulnerando \u00a0los t\u00e9rminos m\u00e1ximos que la ley establece para el rito procesal en \u00a0dichas \u00a0fases: \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994 al 7 de julio de 1995 se efectu\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n y el juicio en 11 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0en casaci\u00f3n, no exonera al demandante del deber de \u00a0presentar \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ci\u00f1i\u00e9ndose a las exigencias del art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Esto \u00a0implica la invocaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad (la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0procesal \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que lo \u00a0establecen), \u00a0el car\u00e1cter sustancial de aqu\u00e9lla, la incidencia en el proceso o \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0reconocidas \u00a0a favor del procesado, o en la estructura del rito, indic\u00e1ndose el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que debe reponerse \u00a0conforme a derecho, por no ser subsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un debido proceso y su desconocimiento acarrea \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0examinarse cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0una soluci\u00f3n consecuente con los fines del proceso penal \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la instituci\u00f3n, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica consagre la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0adje\u00adtivo \u00a0e \u00a0imponga \u00a0la b\u00fasqueda\u00a0 de su efectividad, premisa que \u00a0gu\u00eda \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0teol\u00f3gica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica de las disposiciones que \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 formas \u00a0 \u00a0 pro\u00adpias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0correlacionada de las siguientes etapas: indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0sumario \u00a0(apertura, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resoluci\u00f3n de su situaci\u00f3n, decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, cierre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cali\u00adficaci\u00f3n), \u00a0 y \u00a0el \u00a0juzga\u00admiento \u00a0(traslado \u00a0del \u00a0art. \u00a0446 \u00a0del C.P.P., per\u00edodo probatorio, \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sentencia), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales sobresalen otros actos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n de incidentes y recursos (con las \u00a0limitaciones \u00a0propias de los procesos de \u00fanica instancia), de modo que si tales \u00a0actuaciones \u00a0resultan \u00a0afectados \u00a0por \u00a0alg\u00fan vicio, pueden dar al traste con el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proce\u00adso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 se \u00a0 alega \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0informado \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 anterior, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0precis\u00f3 \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0entre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0operancia \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0s\u00f3lo en situaciones \u00a0extremas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0decreto \u00a00050 \u00a0de 1987 entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(D. \u00a02700 \u00a0de 1991) rige desde el 1\u00b0 de julio de 1992. El \u00a0art. \u00a0 329 \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0establec\u00eda: \u00a0\u201cLa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0realizarse mientras no prescriba la acci\u00f3n penal\u201d. Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0con \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0C \u00a0– \u00a0411 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a028 \u00a0de 1993, con ponencia del doctor \u00a0CARLOS GAVIRIA DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a02 \u00a0de \u00a01993. El par\u00e1grafo transitorio del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la citada ley, entre otras eventualidades, para citar solamente \u00a0la \u00a0que \u00a0viene a la situaci\u00f3n sub \u00e9xamine, se\u00f1al\u00f3 que las investigaciones en \u00a0curso \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0transcurrido \u00a018 o m\u00e1s meses sin exceder de 48 en \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, \u201cse calificar\u00e1n en un t\u00e9rmino no superior a ocho (8) \u00a0meses\u201d, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que se \u201caumentar\u00e1 en las dos terceras partes\u201d (5 meses \u00a010 \u00a0d\u00edas) \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0delitos \u00a0o \u00a0sindicados \u00a0el objeto de la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0efecto \u00a0general e inmediato de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0y los procedimientos, seg\u00fan las\u00a0 \u00a0leyes\u00a0 \u00a0153 \u00a0y\u00a0 \u00a057 \u00a0de \u00a01887, \u00a0las disposiciones de la ley 81 de 1993 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n del sumario se aplican \u00a0desde \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0aqu\u00e9lla (2 de noviembre de 1993) al proceso penal \u00a0adelantado \u00a0contra JAIME ALBERTO PINEDA ESPINOSA, FERNANDO MESA MESA, LUIS DAVID \u00a0SUESCA y EFRAIN EDUARDO CORTES SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. Desde la \u00e9poca en que entr\u00f3 a regir la ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 (2 de noviembre de 1993) hasta cuando se calific\u00f3 el sumario (7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995) \u00a0transcurrieron \u00a020 \u00a0meses \u00a0y 5 d\u00edas, cuando para realizar tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los\u00a0 incisos 4\u00b0 y 5\u00b0 del par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la ley 81 \u00eddem, solamente contaba el instructor con 13 meses y \u00a010 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ha quedado expuesto, la Fiscal\u00eda se excedi\u00f3 en 6 meses y 25 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario, los que ubicados en el tiempo del \u00a0proceso \u00a0van \u00a0desde \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 1994 al 7 de julio de 1995. En este \u00a0lapso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente actuaci\u00f3n: a) Orden\u00f3 informe del \u00a0estado \u00a0del proceso con destino al DAS y certificaci\u00f3n en el mismo sentido para \u00a0el \u00a0procesado EFRAIN EDUARDO CORTES (F \u2013 \u00a0654), b) La Fiscal\u00eda Trece Especializada de Tunja dispuso enviar \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Especializada \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(F \u2013 \u00a0656), providencia que se comunic\u00f3 a los sujetos procesales (Fls- \u00a0658 \u00a0 a \u00a0 666). \u00a0 Dicho \u00a0 despacho \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0(F \u00a0\u2013 \u00a0668), c) El proceso es reasignado a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 18 Seccional de Tunja (F \u2013 \u00a0669 y 670), d) Se declara cerrada la investigaci\u00f3n en mayo 11 de \u00a01995 \u00a0(F \u2013 671), notifican \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0corren \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0(F \u00a0– \u00a0672 \u00a0a \u00a0687), \u00a0y e) \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(F \u00a0688 \u00a0a 701) en julio 7 del citado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n referido en el numeral anterior \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial \u00a0tuvo un desarrollo acorde con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0art\u00edculo 42 de la ley 81 de 1993 el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0c\u00f3mo deb\u00eda proceder el ente acusador una vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n: \u201cla \u00fanica actuaci\u00f3n procedente ser\u00e1 \u00a0la calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Evidentemente, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dirigir la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0posterior \u00a0al \u00a0plazo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba la ley para \u00a0instruir, \u00a0lo \u00a0que hizo fue cumplir con las formalidades propias para calificar: \u00a0radicar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina del funcionario de la Fiscal\u00eda que cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n y profirir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0actos procesales cumplidos y diferentes a los presupuestos para \u00a0calificar, \u00a0ejecutados \u00a0despu\u00e9s \u00a0del 13 de diciembre de 1994 y antes del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, son aspectos circunstanciales en la actuaci\u00f3n, formales \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0atend\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre el estado del proceso\u00a0 del DAS y un procesado,\u00a0 lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0obliga a mantener inc\u00f3lume el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado en aras de preservar la finalidad garantista de la ley \u00a0en \u00a0esta materia, porque no se han afectado derechos sustanciales de las partes, \u00a0ni la estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0el tr\u00e1mite de la causa. El expediente lleg\u00f3 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de reparto el 6 de septiembre del mencionado a\u00f1o. Asignado al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s dio traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del art\u00edculo 446 del C.P.P. El 23 de octubre orden\u00f3 \u00a0allegar \u00a0al proceso prueba documental. Convoc\u00f3 a audiencia p\u00fablica por primera \u00a0vez \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de noviembre de 1995, diligencia que fij\u00f3 sucesivamente \u00a0para \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0con \u00a0providencias \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 1995, enero 19, \u00a0febrero \u00a015, \u00a0marzo \u00a08, \u00a0marzo \u00a028, \u00a0abril \u00a023 \u00a0y \u00a0mayo \u00a022 \u00a0de 1996, a ra\u00edz de \u00a0aplazamientos \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia de alguno de los sujetos procesales. La \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a025 de junio de 1996 y la sentencia de primera \u00a0instancia se profiri\u00f3 el 19 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0requiere \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo para \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que en la etapa del juicio al operador de la justicia no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0desidia, falta de diligencia, dilaci\u00f3n injustificada o \u00a0arbitraria \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0las causas\u00a0 que en \u00a0\u00faltimas \u00a0impidieron obtener un debate oral y una sentencia con mayor prontitud, \u00a0corrieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0los aplazamientos de la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Los cuestionamientos que ha presentado \u00a0la \u00a0censura \u00a0resultan \u00a0absolutamente intrascendentes, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0irregularidad \u00a0evidenciada \u00a0es la del sumario, que no tiene la \u00a0virtualidad \u00a0de afectar la eficacia del proceso, ni modificar el contenido de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Oportuno \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no resulta posible \u00a0demandar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto irregular cuando ha cumplido la finalidad \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0comporta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las reclamaciones que ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA,\u00a0 \u00a0en decisi\u00f3n que abunda en razones para que en el presente caso \u00a0se desestime el cargo, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 innegable \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, se elev\u00f3 a rango superior el principio de que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un debido proceso, lo es adem\u00e1s “sin dilaciones injustificadas” \u00a0-art\u00edculo \u00a0 29-. \u00a0 Pero \u00a0 sin \u00a0 inten\u00adtar \u00a0 menospreciar \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0es \u00a0igualmen\u00adte \u00a0de \u00a0recibo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de una determinaci\u00f3n, ni toda \u00a0prolonga\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0viola\u00adci\u00f3n a \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0emana de la sola y \u00a0objetiva \u00a0dila\u00adci\u00f3n, sino \u00a0tan \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 “injustifica\u00addas”, y ello conduce a la necesidad de \u00a0analizar \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demora, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0la hayan \u00a0genera\u00addo, \u00a0 sea \u00a0 que \u00a0radiquen \u00a0en \u00a0obstrucci\u00f3n indebida de las partes, falta de colaboraci\u00f3n de los \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, en razones nada infrecuentes de congesti\u00f3n en los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0o en en la complejidad misma del asunto o el volumen del \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0(Sent. \u00a0de \u00a0Cas. \u00a0octubre11 de1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0En \u00a0las circunstancias anteriores no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pueda viciar el proceso y, por \u00a0tanto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo solicita el Procurador Tercero Delegado en lo Penal, no se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el cargo examinado, se repite, en raz\u00f3n a que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que la demora en proferirse el cierre de investigaci\u00f3n y calificarse \u00a0el \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 posi\u00adbilidades \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0aporte \u00a0o \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0prue\u00adbas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00adposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0o \u00a0prerrogativas \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0las \u00a0garant\u00edas y derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. Cargo segundo. Violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0cargo el recurrente plantea la casual de casaci\u00f3n \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sobre la base de que el \u00a0sentenciador \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 No \u00a0prospera, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n de los fundamentos del reproche dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada: en este asunto, como se trata de violaci\u00f3n directa, \u00a0se \u00a0deben \u00a0aceptar \u00a0los hechos y las pruebas tal y como fueron apreciados por el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0orientar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0existe \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada un error consistente en la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a023 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C.P., por haber sido esas las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0ataque \u00a0elegidas \u00a0por el censor. Por ende, la demostraci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la transcendencia de las normas \u00a0vulneradas con respecto a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se ocupa del an\u00e1lisis de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0probatorio, discrepando de la condici\u00f3n de deteminador \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de condena a JAIME ALBERTO PINEDA, porque a su \u00a0entender, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0las declaraciones de MARIO ALFONSO BERNAL \u00a0REYES \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0DAVID \u00a0SUESCA \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u201cniveles de \u00a0gesti\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Interventor, de donde concluye el casacionista \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no ten\u00eda dominio sobre el hecho, esto es, carec\u00eda de aptitud para \u00a0ser \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 punible,\u00a0 \u00a0 sentando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el fallador respecto de los hechos probados en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 un error de diagn\u00f3stico al \u00a0asignarle \u00a0al \u00a0acriminado una calidad diferente a la de simple colaborador, pues \u00a0sostiene \u00a0que PINEDA ESPINOSA no ten\u00eda \u201cidea\u201d\u00a0 del acta de iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra del 16 de diciembre de 1991 y que firm\u00f3 la entrega por la confianza \u00a0que \u00a0le ten\u00eda al superior inmediato, cuando el Tribunal de Tunja sostuvo que el \u00a0arquitecto \u00a0FERNANDO \u00a0MESA false\u00f3 la verdad para obtener la adjudicaci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra, \u00a0conducta \u00a0que realiz\u00f3 \u201cen connivencia con el interventor \u00a0JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0PINEDA \u00a0ESPINOSA\u201d, \u00a0quien \u00a0\u201cestaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la obra\u201d, \u201ccosa que no hizo\u201d, limit\u00e1ndose a \u00a0\u201cacordar \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice\u201d \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u201ca satisfacci\u00f3n\u201d la labor \u00a0contratada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0confrontar \u00a0el argumento del casacionista con las circunstancias \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para proferir el fallo de condena no coinciden, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconocen las exigencias de ley en la violaci\u00f3n directa, pues en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la pura alegaci\u00f3n de derecho como era lo \u00a0debido, \u00a0sustenta la posici\u00f3n d\u00e1ndole a las pruebas un alcance diferente, para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0distintos a los declarados en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0propia \u00a0de una v\u00eda indirecta resulta \u00a0contradictoria con la causal elegida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0III. Cargo \u00a0tercero. Violaci\u00f3n indirecta. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0elemental \u00a0regla que se debe observar en casaci\u00f3n es el examen \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la hora de fundamentar los cuestionamientos que se \u00a0hacen \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, no se puede cumplir con la tarea de \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0que \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n para \u00a0aprehender el examen del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0haberse \u00a0atribuido \u00a0al juez de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0obrante en el expediente y \u00a0consistente \u00a0en la orden de trabajo 208, las p\u00f3lizas de seguros del contratista \u00a0FERNANDO \u00a0MESA MESA y el acta de iniciaci\u00f3n de la obra, no es m\u00e1s que una mala \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que all\u00ed se hizo una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0constatarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0208 \u00a0del 16 de diciembre de 1991: Dice el ad \u00a0quem: \u00a0\u201cla materialidad de la infracci\u00f3n de la ley penal que se configura con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0208\u201d \u00a0( \u00a0F \u00a0\u2013 \u00a012 C del Trib). En otro aparte de la providencia se lee: \u201cbusc\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0lograr \u00a0que IDEBOY le otorgara el contrato\u00a0 contenido en la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0208 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que faltaba culminar la obra de \u00a0electrificaci\u00f3n \u00a0rural \u00a0y \u00a0false\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y obtuvo el otorgamiento de tal \u00a0contrato\u201d \u00a0 (F \u00a0 \u2013 \u00a018 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0El \u00a0fallador \u00a0confront\u00f3 \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0con el resto de la prueba \u00a0recopilada, \u00a0 llegando \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0a \u00a0IDEBOY \u00a0la \u00a0\u201cenga\u00f1aron\u201d \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener esa \u201corden\u201d, defraud\u00e1ndose el \u201cbien \u00a0jur\u00eddico de la fe p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b). \u00a0Acta \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la obra. Entre las varias referencias \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0en la sentencia, citando el folio donde se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0evidencia en menci\u00f3n,\u00a0 se\u00f1ala el Tribunal que el procesado \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cverificar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d(F \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a021) \u00a0de \u00a0la obra, precisando que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cesp\u00farea\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 (F \u00a0 \u00a0 \u201314), afirmaci\u00f3n que se hace con base \u00a0en \u00a0el examen de las circunstancias en que se ejecut\u00f3 la acci\u00f3n il\u00edcita y los \u00a0elementos de juicio aportados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0c). \u00a0P\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguros \u00a0del \u00a0contratista \u00a0FERNANDO MESA MESA. Al \u00a0folio \u00a022 \u00a0del cuaderno de segunda instancia, se advierten las apreciaciones del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0documentos: \u201cEs de anotar que el acta de recibo de \u00a0la \u00a0obra referente a esta orden de trabajo 208 figura a folio 425 firmada por el \u00a0interventor \u00a0procesado a sabiendas de que los trabajos no se hab\u00edan ejecutado y \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MESA acompa\u00f1\u00f3 todos los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0tal \u00a0como \u00a0aparece a folios 410 y ss. hasta el folio 425 \u00a0incluyendo \u00a0las p\u00f3lizas de cumplimiento contratadas en la Compa\u00f1\u00eda de Seguros \u00a0El \u00a0Comercio \u00a0S.A., \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0plenamente \u00a0su autor\u00eda en el punible \u00a0contra la f\u00e9 p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia tiene cabida en aquellos eventos en \u00a0que \u00a0los falladores suponen o consideran como prueba un medio inexistente dentro \u00a0del \u00a0 plenario, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0omiten \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0debida \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0transcripciones \u00a0hechas \u00a0de la sentencia recurrida demuestran que el Tribunal de \u00a0Tunja \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que le atribuye el demandante, poni\u00e9ndo de \u00a0presente \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del actor por hab\u00e9rsele asignado a las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto al que interesadamente aspiraba la defensa que se \u00a0le \u00a0dieran, \u00a0lo \u00a0cual no se tipifica en ninguna de las causales de casaci\u00f3n que \u00a0previ\u00f3 el legislador en la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, pues, no se casar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y\u00a0 por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997 por el Tribunal Superior de \u00a0Tunja en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Regrese el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 A.\u00a0 GOMEZ\u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA\u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14178 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No. 110 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}