\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP6514-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 42865 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condenatoria emitida por el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en la sentencia de segunda \u00a0instancia en esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en los registros que el 16 de agosto \u00a0de \u00a02006, a eso de las 2 de la tarde, fue raptado el joven S.P.O. de 14 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba en frente del colegio Santa Teresita del Municipio \u00a0de \u00a0Floridablanca \u00a0donde \u00a0estudiaba, \u00a0por \u00a0unos sujetos que se movilizaban en un \u00a0taxi. \u00a0Preocupados los padres del menor porque no llegaba a su casa informaron a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. Al d\u00eda siguiente los padres del \u00a0mencionado \u00a0en su residencia ubicada en el Balc\u00f3n del Tejar N\u00ba 36-303 casa 116 \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0reciben una llamada telef\u00f3nica a trav\u00e9s de la cual les exigen \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$50.000.000 \u00a0para \u00a0devolverles a su hijo y a la vez mantenerlo con \u00a0vida. \u00a0El \u00a018 de agosto de 2006 funcionario del Gaula le informaron a los padres \u00a0del \u00a0menor \u00a0sobre el hallazgo de un cad\u00e1ver en un basurero de la v\u00eda que de la \u00a0ciudad \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Pamplona, \u00a0el que al ser identificado fue reconocido como el \u00a0joven \u00a0 \u00a0 secuestrado \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necropsia \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0estrangulamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ese \u00a0mismo 18 de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0efectuando \u00a0llamadas \u00a0una \u00a0a las 11 de la ma\u00f1ana y otras \u00a0cuatro \u00a0a \u00a0las \u00a08, \u00a09, \u00a010 \u00a0y \u00a048 \u00a0y \u00a0cerca de las 12 de la noche, a la casa del \u00a0fallecido \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0pago del dinero para logar la liberaci\u00f3n, y fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0plan antisecuestro realizado por miembros del \u00a0GAULA \u00a0se \u00a0logr\u00f3 capturar a C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA RINC\u00d3N, JAIRO ARTURO CASTRO y \u00a0YAHIR \u00a0FARLEY DUE\u00d1EZ DELGADO, momentos en que \u00e9stos dos \u00faltimos realizaban la \u00a0llamada \u00a0desde \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0p\u00fablico \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0en cita los \u00a0aguardaba \u00a0 en \u00a0un \u00a0carro \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0placas \u00a0XLK-000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- El 5 de diciembre de 2007 el Juzgado 9\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bucaramanga conden\u00f3 a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0630 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a07.000 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170-1 \u00a0y \u00a010, \u00a0103 \u00a0y 107-7 del C\u00f3digo Penal. A la par que se \u00a0negaron \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0procesado y su defensor interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el 19 de julio de 2008 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, decidiendo la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0obra en certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0de \u00a0Bucaramanga, la sentencia de condena cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 30 de octubre de 2008 (fl 36 del C.O.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La defensora del condenado, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, sustentando su pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva no conocida al tiempo de los debates, \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0menor \u00a0P.E.L.D. \u00a0y de Yesid Farley Due\u00f1ez \u00a0Delgado, \u00a0quienes fueron los principales autores de los il\u00edcitos de secuestro y \u00a0homicidio que se le endilgaron a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, la Sala \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP5064\u20132014, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, tras considerar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a censora no acredit\u00f3 esa imposibilidad, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 con la autorizaci\u00f3n que se dio para la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0explica \u00a0si \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo y qu\u00e9 \u00a0diligencias se hicieron para lograr su comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto es relevante si se considera que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda la demanda de revisi\u00f3n se recibi\u00f3 el 1\u00ba de agosto de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral adelantado en contra de RUEDA RINC\u00d3N se llev\u00f3 a cabo \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, fechas muy cercanas a la \u00a0creaci\u00f3n de la prueba que se aduce como novedosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante, concluy\u00f3 la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]os pretendidos testimonios que respaldan \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la accionante carecen de la novedad \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la ley para remover la inmutabilidad de la cosa juzgada, pues nada \u00a0de \u00a0novedoso \u00a0se advierte en un hecho que fue objeto de debate en la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0las instancias se someti\u00f3 a controversia la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA RINC\u00d3N y su responsabilidad en \u00a0el \u00a0secuestro y homicidio del cual fue v\u00edctima el menor S.P.O., concluyendo los \u00a0falladores, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados, la certeza de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n en cita, la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0impetr\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra ese prove\u00eddo, reclamando su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA RINC\u00d3N insiste en se\u00f1alar la \u00a0novedad \u00a0 que \u00a0reviste \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0P.E.L.D., \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tanto \u00a0la Fiscal\u00eda como la defensa solicitaron \u00a0como \u00a0prueba \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el Juez bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0ubicado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0menor al parecer se \u00a0encontraba huyendo de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del juzgado al \u00a0elaborar \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0omiti\u00f3 \u00a0librar \u00a0la comunicaci\u00f3n a \u00a0P.E.L.D., \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al celebrarse la audiencia de juicio oral donde se iba a \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la defensa desisti\u00f3 de ese testimonio como consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, reitera la novedad de dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0importancia de la misma, en cuanto demuestra claramente \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a conducir el taxi, sin conocer el actual \u00a0criminal desarrollado por sus acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido solicita que se revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero precisar, que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene como finalidad permitir al funcionario corregir los yerros en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido incurrir en el prove\u00eddo impugnado, por lo que, a efecto de \u00a0su \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aduzca los motivos de su disenso y plantee las razones de hecho y de \u00a0derecho que sustentan su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la recurrente insiste en que se \u00a0debe \u00a0practicar \u00a0el \u00a0testimonio de P.E.L.D., lo que en su criterio configura una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el menor se \u00a0encontraba \u00a0huyendo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 al juicio celebrado en \u00a0contra de C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0novedoso \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0pues como ya se anot\u00f3 en la decisi\u00f3n recurrida, tal \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0novedad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad de la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aun cuando se reitera que P.E.L.D. no acudi\u00f3 al juicio oral, no \u00a0puede \u00a0perderse de vista que ello ocurri\u00f3 precisamente por el desistimiento que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0y \u00a0aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ni \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni la recurrente en la sustentaci\u00f3n dan cuenta que el togado de la \u00a0\u00e9poca \u00a0 haya \u00a0 realizado \u00a0 alg\u00fan \u00a0 esfuerzo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tambi\u00e9n debe recordarse que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, al considerar que ning\u00fan\u00a0 \u00a0nuevo \u00a0aporte \u00a0traer\u00eda el testimonio de P.E.L.D., pues la participaci\u00f3n dolosa \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA RINC\u00d3N en el secuestro y posterior homicidio de S.P.O. \u00a0fue \u00a0un tema ampliamente debatido en las instancias, como se se\u00f1al\u00f3 en el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 el libelo de revisi\u00f3n, al transcribir algunos \u00a0apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0novedoso, \u00a0tal \u00a0adjetivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0P.E.L.D., \u00a0pues de lo \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0se \u00a0propiciar\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y una \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 hechos, \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, lo que no se acompasa con la naturaleza \u00a0jur\u00eddica y finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]mpe\u00f1arse \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0que con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 con ejecutoria de la \u00a0condena, \u00a0representa \u00a0una indebida prolongaci\u00f3n del debate que desnaturaliza no \u00a0solo \u00a0el \u00a0cometido \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0de la cosa juzgada, como si de verdad una vez finiquitado el proceso \u00a0pudiera \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una especie de tercera instancia que en ejercicio circular \u00a0ad \u00a0infinitum, permita al desfavorecido con el fallo seguir planteando sus tesis \u00a0derrotadas.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el impugnante lejos de \u00a0controvertir \u00a0los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos planteados en el auto objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0P.E.L.D. \u00a0que \u00a0ahora \u00a0califica de novedosa en el \u00a0proceso \u00a0penal, pretendiendo as\u00ed acreditar la inocencia de C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0cuando, \u00a0lo que realmente se observa es que pretende reabrir un debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0surtido, \u00a0donde \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0consider\u00f3 la participaci\u00f3n y \u00a0responsabilidad de RUEDA RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, la Sala mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, \u00a0dado que el reexamen del asunto planteado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 similar \u00a0 negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el 27 de agosto de 2014, por las razones consignadas en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDO) \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a042.398 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP6514-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 42865 \u00a0 Acta No. 349 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}