\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP648-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 No. \u00a042667. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve \u00a0(19) de febrero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la v\u00edctima, Adolfo Perdomo Tr\u00f3chez, en contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 23 de octubre de 2013, por la Sala Primera de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ex \u00a0Juez \u00a0Primero Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 Dr. \u00a0VICTOR \u00a0NARVAEZ \u00a0PAREDES, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante ese Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n iniciada por hechos ocurridos el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche un grupo de hombres armados \u00a0pertenecientes \u00a0al Sexto Frente de las FARC EP, incursion\u00f3 en la vereda Alto de \u00a0Palo, \u00a0destruyendo \u00a0dos \u00a0casas \u00a0e \u00a0incendiando otras mediante la utilizaci\u00f3n de \u00a0explosivos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0forzado de aproximadamente 500 \u00a0familias \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n y la muerte de cinco personas, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Adolfo \u00a0Perdomo \u00a0Tr\u00f3chez \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0forzado \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n, entonces a cargo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0NARV\u00c1EZ PAREDES, que en auto del 5 de junio de 2008 dispuso \u00a0avocar \u00a0conocimiento y surtir el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 de noviembre de 2008 se llev\u00f3 a cabo la respectiva audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y el 6 de febrero de 2009 se dio inicio a la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 el 14 del mismo a\u00f1o, diligencia en el curso de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0denegada por haberse \u00a0efectuado \u00a0de manera extempor\u00e1nea en decisi\u00f3n confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esas \u00a0determinaciones, \u00a0el \u00a0procesado en ese asunto, \u00a0Adolfo \u00a0Perdomo \u00a0Tr\u00f3chez, \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela, sustentado en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la cual se dirimi\u00f3 un conflicto \u00a0de \u00a0competencia suscitado en un caso que cursaba en el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos juzgados en este \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0contra otros procesados, asunto en el cual la Corte hab\u00eda decidido \u00a0asignar \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto, \u00a0Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tutela \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n fue fallada en \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0TP \u00a051359, \u00a0del\u00a0 \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, por esta misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0negando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo actuado en el proceso \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0antecedente invocado ten\u00eda un \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0distinto, a saber, que la discusi\u00f3n sobre la competencia \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0al inicio del juicio y no, como acontec\u00eda en el \u00faltimo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0la Corte que al mantener la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n no se violaba el \u00a0derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0continu\u00f3 en el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Popay\u00e1n, cuyo nuevo titular, doctor Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Velasco, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia el 5 de marzo de 2012, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0all\u00ed \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0445 meses de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado y lesiones personales \u00a0agravadas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n en fallo \u00a0del 6 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el hoy condenado \u00a0Adolfo \u00a0Perdomo \u00a0Tr\u00f3chez \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la Comisi\u00f3n de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, alegando la ocurrencia de una \u00a0serie \u00a0de irregularidades en el proceso que entonces se adelantaba en su contra, \u00a0ocurridas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, como en la del juicio, cuando \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo del Juez V\u00cdCTOR NARV\u00c1EZ PAREDES, entre ellas, la omisi\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito ordinario, \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del caso, como ocurri\u00f3 con los tr\u00e1mites seguidos en \u00a0proceso independiente a otros vinculados con los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, cuyo Fiscal Segundo, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar una serie de elementos materiales probatorios, radic\u00f3 solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n a favor del mencionado Ex juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n acude a la causal del numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004, alegando la atipicidad de la conducta \u00a0investigada, \u00a0pues \u00a0aunque el Juez denunciado ten\u00eda la obligaci\u00f3n de verificar \u00a0su \u00a0competencia al momento de recibir el proceso contra Perdomo Troch\u00e9z, ya que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0verificado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0era \u00a0del conocimiento del juez del \u00a0circuito ordinario, dicha omisi\u00f3n no fue dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 aunque \u00a0 objetivamente \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0la remisi\u00f3n del proceso al juez \u00a0competente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0respectiva, \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0PRIMERA\u00a0 \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en el auto del 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se resolvi\u00f3 el conflicto de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y Promiscuo del Circuito de Caloto, Cauca, en asunto donde se juzgaban \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que involucran al aqu\u00ed denunciante Adolfo Perdomo Tr\u00f3chez, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radicaba en cabeza del \u00faltimo de los \u00a0despachos, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del juez especializado, conforme el art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarc\u00f3 \u00a0los delitos de homicidio agravado, \u00a0rebeli\u00f3n, desplazamiento forzado y lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0400 \u00a0y 401 ib\u00eddem, el Juez \u00a0Especializado \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de constatar su competencia antes de asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que le hizo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y D.I.H., que \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 \u201cligera\u201d \u00a0env\u00edo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces especializados, sin reparar en la competencia \u00a0establecida en el mencionado art\u00edculo 5\u00ba transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0dice, tampoco fue detectada oportunamente por la \u00a0defensa, \u00a0 generando \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fuera \u00a0finalmente \u00a0fallado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0ese \u00a0descuido \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0juez, no \u00a0configura \u00a0un \u00a0proceder \u00a0doloso, \u00a0sino \u00a0un \u00a0\u201cacto de \u00a0dejadez \u00a0no \u00a0punible\u201d, como lo sostiene la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron elementos objetivos que \u00a0lleven \u00a0a se\u00f1alar que el funcionario actu\u00f3 con intenci\u00f3n y voluntad de violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al avocar el conocimiento del asunto, esto es, a sabiendas de que no le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso y ni siquiera le correspondi\u00f3 dictar el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la experiencia y el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 \u201clos \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0buscan \u00a0atiborrarse \u00a0de trabajo que no les corresponde, sino salir del mismo al observar \u00a0el factor de competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0agrega, \u00a0no puede suponerse que a sabiendas de su \u00a0incompetencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0resuelto quedarse con un expediente voluminoso y \u00a0complicado, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputados y las dificultades \u00a0probatorias que evidenciaba el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, el comportamiento del Juez NARV\u00c1EZ PAREDES no puede \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0doloso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que haya querido actuar con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0en contra de la ley, sino que le falt\u00f3 diligencia en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, adem\u00e1s de que las partes tampoco advirtieron el hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0debida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0manera tard\u00eda alegaron la nulidad, \u00a0cuando ya no pod\u00edan discutir incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0denunciado, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0error de la Fiscal\u00eda, \u00a0\u201cporque \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0la sabidur\u00eda y en el cuidado \u00a0que \u00a0puso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acusadora \u00a0para \u00a0casos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n a los Derechos \u00a0Humanos y al DIH\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la Ley 600 de 2000 obliga constatar \u00a0que \u00a0la competencia no corresponda a una autoridad judicial de mayor jerarqu\u00eda, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0especializado \u00a0era esa autoridad, porque es a quien le \u00a0corresponde conocer de los delitos m\u00e1s graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0aduce, \u00a0en \u00a0las \u00a0dos acciones de tutela que tramit\u00f3 el \u00a0procesado, aqu\u00ed denunciante, la Corte confirm\u00f3 todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0IMPUGNANTE\u00a0 \u00a0Y\u00a0 REPLICAS DE\u00a0 LOS\u00a0 NO\u00a0 RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Adolfo \u00a0Perdomo \u00a0Troch\u00e9z, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, se\u00f1alando que aunque no es abogado se ha esforzado en \u00a0leer \u00a0 c\u00f3digos \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0siente \u00a0capacitado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en orden a ese efecto, insiste en que \u00a0el \u00a0juez \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0PAREDES \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0eran \u00a0tres los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0todos debieron ser juzgados por la misma \u00a0autoridad. \u00a0Pero \u00a0as\u00ed \u00a0no ocurri\u00f3, ya que el proceso contra sus compa\u00f1eros de \u00a0causa \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Caloto, mientras que el \u00a0suyo \u00a0permaneci\u00f3 en el especializado. Es decir, sus compa\u00f1eros fueron juzgados \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cjusticia \u00a0 \u00a0ordinaria\u201d y \u00e9l no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que en la primera audiencia oral el Juez denunciado invoca \u00a0una \u00a0norma, \u00a0cuyo \u00a0n\u00famero \u00a0no \u00a0recuerda, \u00a0para \u00a0negarle todos sus derechos, los \u00a0cuales pretende que se le restablezcan en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Frente a esas argumentaciones, el Fiscal Delegado, el indicado y \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0advierten que no hubo una real sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0se \u00a0cita para atacar el punto central de la decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual consideran que el recurso no tiene viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal, por su parte, advierte que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la falta de conocimientos jur\u00eddicos del impugnante, con \u201csus \u00a0pocas \u00a0palabras \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0su \u00a0disgusto frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 y \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Sala ha tenido oportunidad de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la v\u00edctima cuenta con legitimidad para interponer y sustentar directamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del auto que decide la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar de que no ostente la condici\u00f3n de abogado, tal y como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0las dem\u00e1s partes \u00a0intervinientes \u00a0alegan \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto por ese sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, cabe se\u00f1alar que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0auto CSJ AP del 23 feb 2012, rad. 35.678, dijo la Sala\u00a0 que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la v\u00edctima a impugnar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, aun \u00a0contra \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0no la exim\u00edan del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0so pena de que el mismo sea declarado desierto, esa posici\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0fue matizada en el auto CSJ AP del 21 sept de 2011, rad 36.852, en el cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0una \u00a0precaria \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, porque la misma no estuvo \u00a0asistida de un defensor t\u00e9cnico que representara sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el auto de segunda instancia CSJ AP del 19 \u00a0oct \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a037.449, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de un recorrido por esas posturas de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que (i) \u00a0la \u00a0v\u00edctima puede apelar directamente la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, (ii) \u00a0independientemente \u00a0de que coincida \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, (iii) \u00a0aunque \u00a0si \u00a0decide \u00a0hacerlo \u00a0est\u00e1 obligada a cumplir con la carga \u00a0argumentativa, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare desierto el recurso, (iv) \u00a0a menos que durante la audiencia no \u00a0est\u00e9 \u00a0representado por profesional del Derecho, caso en el cual puede admitirse \u00a0la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en este \u00faltimo caso, aclar\u00f3 la Corte \u00a0en el auto CSJ AP del 03 de julio de 2013, rad. 41.171, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que cuando no \u00a0ostenta \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0representada por profesional del \u00a0derecho, \u00a0 puede \u00a0 admitirse \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 superando \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar\u00a0 \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0siempre y cuando exprese las razones del disenso con lo decidido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0que se refiera directamente a los argumentos expuestos en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada1. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el punto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0al efecto, precisa la Sala, no es que \u00a0se \u00a0reclame del impugnante una espec\u00edfica t\u00e9cnica o el seguimiento estricto de \u00a0l\u00edneas \u00a0argumentales, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia, \u00a0al \u00a0apelante \u00a0le \u00a0corre \u00a0la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con \u00a0lo decidido, para cuyo efecto, huelga \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0recaer su discurso no puede ser otro \u00a0diferente a la providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0en \u00a0este sentido, que \u00a0independientemente \u00a0de la mayor, menor o nula formaci\u00f3n jur\u00eddica del apelante, \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0es \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0una \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n a la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0o \u00a0determinar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que incurri\u00f3 \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0faculta \u00a0pasar \u00a0por alto tan precisas exigencias, ni mucho menos, \u00a0otorga \u00a0una \u00a0especie de habilitaci\u00f3n para que en segunda instancia \u2013dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto principio de \u00a0\u201ccaridad\u201d, \u00a0por completo ajeno a lo que las exigencias legales postulan-, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0aborde \u00a0el conocimiento del asunto, como si se tratase de \u00a0una \u00a0suerte de consulta del fallo y no de la impugnaci\u00f3n del mismo, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0asume, \u00a0digamos, \u00a0de \u00a0oficio, la tarea de verificar la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0ante la impropiedad o vaguedad de la cr\u00edtica, no \u00a0solo \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0de manera profunda el principio de imparcialidad, sino que se \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0visto que precisamente la legitimidad del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0viene \u00a0dada \u00a0por \u00a0las \u00a0razones del disenso y lo \u00a0\u00edntimamente ligado a ello\u201d. (Se ha destacado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el condenado Adolfo \u00a0Perdomo \u00a0Trochez \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0durante el presente tr\u00e1mite, \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0convocado a la audiencia de preclusi\u00f3n, a la que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0sin \u00a0apoderado, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0inconforme con la decisi\u00f3n preclusiva, \u00a0exteriorizando su deseo de impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n del recurso por parte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0confusa y precaria, en la medida en que no atac\u00f3 los fundamentos \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la providencia preclusoria, sino que se limit\u00f3 a insistir en que \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 denunciado \u00a0 le \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0cuando \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de su caso, absteniendo de remitirlo\u00a0 \u00a0al juez penal del circuito ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se abstuvo de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la carga de sustentaci\u00f3n m\u00ednima, porque no hace un planteamiento \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la fundamentaci\u00f3n central del auto apelado, en el cual se reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0doctor V\u00cdCTOR NARV\u00c1EZ PAREDES fue descuidado al \u00a0verificar \u00a0su \u00a0competencia \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0para \u00a0conocer del proceso \u00a0contra \u00a0Adolfo \u00a0Perdomo \u00a0Trochez, \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0envi\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0a los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito ordinarios, esa actuaci\u00f3n est\u00e1 desprovista de cualquier \u00a0dolo \u00a0encaminado a violar la ley, pues fueron muchas las razones que le pudieron \u00a0llevar \u00a0a \u00a0asumir \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0si \u00a0era \u00a0de \u00a0su competencia, como en efecto lo \u00a0entendi\u00f3, \u00a0razones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se ocupa el Tribunal ampliamente, seg\u00fan se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes de esta decisi\u00f3n, ninguna de las cuales \u00a0cuestiona \u00a0el impugnante, por lo que resulta imposible confrontar los motivos de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, desatar el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0apelante \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0su \u00a0precaria \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso a un aspecto aceptado por el Tribunal, esto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez denunciado no era competente para conocer de su caso y que por \u00a0tanto \u00a0ha \u00a0debido remitirlo al juez penal del circuito ordinario, pero omite por \u00a0completo \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n, a saber, la ausencia total de \u00a0dolo en la actuaci\u00f3n del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0exija \u00a0al \u00a0impugnante el \u00a0seguimiento \u00a0de una espec\u00edfica l\u00ednea argumental, sino que, como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0trascrito, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0para que se entienda una \u00a0verdadera \u00a0controversia, \u00a0le \u00a0corre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en concreto las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso con lo decidido, para cuyo efecto, el objeto sobre el cual \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0puede ser otro diferente a la providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0razones llevan a declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, porque ning\u00fan objeto de discusi\u00f3n sobre \u00a0la providencia impugnada se plantea para dirimir en esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en contra del auto de preclusi\u00f3n dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a023 de octubre de 2013, a favor del Ex juez \u00a0Primero \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, V\u00cdCTOR NARVA\u00c9Z PAREDES, quien fue \u00a0denunciado por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, Rad. No. 37449, en el cual se analiza esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0se \u00a0armonizan las posturas precedentes, pues la Corte inicialmente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pod\u00eda sustentar por s\u00ed misma la apelaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0designar \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0acceso efectivo y real a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia (Auto del 9 de diciembre de 2010, Rad. No. 34782). \u00a0Posteriormente, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pod\u00eda \u00a0impugnar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0corr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0so pena de declarase desierto el recurso (Auto del 23 de febrero \u00a0de \u00a02011, Rad No. 35678). Luego, moriger\u00f3 la anterior postura estableciendo que \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0no \u00a0representada \u00a0por \u00a0abogado \u00a0puede \u00a0impugnar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en el cual pueden \u00a0superarse \u00a0los defectos de fundamentaci\u00f3n y admitirse la alzada (Auto del 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad No. 36852). Por \u00faltimo, en la decisi\u00f3n referida, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0dicha \u00a0posibilidad, bajo el entendido de que la v\u00edctima \u00a0debe \u00a0suministrar las razones del disenso, las cuales deben relacionarse con los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de ser declarado \u00a0desierto el recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP648-2014 \u00a0\u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 No. \u00a042667. \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve \u00a0(19) de febrero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}