\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6474-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.185 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de confianza de \u00a0Melquisedec \u00a0 \u00a0 \u00a0Uni \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 26 de septiembre de 2013 por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones1, \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el 6 de mayo del a\u00f1o citado por el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Leticia (Amazonas), que lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0homicidio culposo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de julio de 2006, en el municipio de \u00a0Leticia \u00a0 \u2013 \u00a0Amazonas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0a eso de las tres de la tarde o \u00a0cuatro \u00a0de la tarde mientras la comunidad presenciaba la festividad y el paso de \u00a0caravanas, \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 incidente \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0pirot\u00e9cnico \u00a0(volador) \u00a0el \u00a0cual \u00a0cay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inerme \u00a0humanidad de varios \u00a0observadores \u00a0del evento, m\u00e1s concretamente, en la menor Sara Palomino Parra de \u00a0tan \u00a0solo \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amanda \u00a0de las Mercedes Salazar \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0El mencionado artefacto al parecer deton\u00f3 en la cabeza de la primera \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0posteriormente en el Centro Policl\u00ednico Olaya de la Ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0trasladada; \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la segunda de estas \u00a0personas \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 conducto \u00a0 auditivo \u00a0 y \u00a0 quemaduras2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, cuatro d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0Amanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Mercedes \u00a0 Salazar \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0correspondiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2006, el Fiscal 326 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n previa y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 pruebas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a017 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Local \u00a0(e) \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0Amazonas declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0celebrar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n que, de resultar fallida, deb\u00eda \u00a0conducir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 presunto \u00a0responsable5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por su parte, el 29 de septiembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lugar, tambi\u00e9n abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra Melquisedec Uni Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0injurada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el Fiscal Segundo (e) \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo Treinta y Dos le hab\u00eda sido repartido id\u00e9ntico \u00a0asunto, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0igual \u00a0mes \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a ese \u00a0despacho7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 18 de octubre siguiente se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0Melquisedec \u00a0 \u00a0Uni \u00a0Mu\u00f1oz8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 29 de octubre de 2010 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0fracasada porque las partes no \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 acuerdo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a01 \u00a0de marzo de 2011 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional de Descongesti\u00f3n de Leticia con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de 2011 contra Melquisedec \u00a0Uni \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en calidad de presunto autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas \u00a0(art\u00edculos \u00a0 109 \u00a0 y \u00a0 120 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal)11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n por el defensor \u00a0de \u00a0Uni Mu\u00f1oz fue confirmada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0por la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el punible de homicidio culposo; \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Leticia avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y \u00a0en \u00a0el mismo auto orden\u00f3 correr el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0La \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0201315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 de mayo de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Leticia, \u00a0Melquisedec \u00a0Uni \u00a0Mu\u00f1oz fue \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0en calidad de autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 26.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. Igualmente, \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n por un \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del acusado y el Procurador 206 Judicial Penal \u00a0I, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaron17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 26 de septiembre de \u00a02013 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia impugnada, con la modificaci\u00f3n consistente en fijar la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0y \u00a0la multa en 20 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0con base en el principio de legalidad de la pena, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acusado hab\u00eda sido sentenciado con el aumento punitivo gen\u00e9rico \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 200418. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Contra esta determinaci\u00f3n la apoderada \u00a0de \u00a0 \u00a0 Uni \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0interpuso19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f320 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal e \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en el canon 306, 3\u00ba ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho de Defensa\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el ataque lo formula porque en \u00a0instancias \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. Para ello, \u00a0extracta \u00a0los \u00a0motivos aducidos por los falladores, en los que se hizo hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 extemporaneidad \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0requerido \u00a0(despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria) \u00a0y \u00a0en la carencia, si se quiere, de argumentos que demostraran su \u00a0conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que tampoco podr\u00eda suponerse que la inspecci\u00f3n es una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0porque \u00a0pasaron m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os desde la fecha de \u00a0consumados \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0ilegales, \u00a0y \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0ahora, \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un nuevo t\u00edtulo, la defensora advierte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducencia y pertinencia del medio aludido. Con ese prop\u00f3sito, cita \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abDerecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 Defensa \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 limitaciones\u00bb \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las fases procesales23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, rememora los hechos objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0las versiones allegadas en la inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 326 Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0debido a que\u00a0 los familiares de las v\u00edctimas no se \u00a0individualizaron \u00a0o \u00a0identificaron, \u00a0ni \u00a0mucho menos se les pregunt\u00f3 si estaban \u00a0festejando el d\u00eda de San Pedro en Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 estas \u00a0 circunstancias, \u00a0 para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abirregular\u00bb24 lo expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00abfamiliares\u00bb de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante de la autor\u00eda material de \u00a0tales acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0asimismo, \u00a0que con fundamento en \u00a0dichas \u00a0aseveraciones \u00a0se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n en contra de su representado \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0oficio, en el auto de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n del 7 de julio de 2006.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, trae a sus consideraciones lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Amanda \u00a0de \u00a0las \u00a0Mercedes \u00a0Salazar \u00a0Ram\u00edrez (abuela de la menor \u00a0fallecida \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lesionada), \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Perdomo \u00a0Porras, Albino Rojas \u00a0Casagua, \u00a0Maira \u00a0Mart\u00ednez Mu\u00f1oz, Victoriano Patarroyo Homes, Elcar Ra\u00fal Silva \u00a0Valderrama y Rosa Rodr\u00edguez de Cotacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0la letrada advera que su prohijado se hallaba en un lugar diferente \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0hab\u00eda mucha gente \u00aby \u00a0que \u00a0el uso de la p\u00f3lvora era indiscriminado por las personas \u00a0que \u00a0 acompa\u00f1aban \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0carrozas \u00a0(\u2026) \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0lanzado \u00a0el volador que hiri\u00f3 a la menor \u00a0fallecida \u00a0y \u00a0su \u00a0abuela, \u00a0salvo los testimonios de ella misma (la abuela) y sus \u00a0compa\u00f1eras \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 (eran \u00a0 profesoras)\u00bb25, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0responsabilizaron al aqu\u00ed procesado del homicidio culposo \u00a0de la ni\u00f1a.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la recurrente, el \u00abcontexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u00bb26 \u00a0relacionado \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u00abdebe \u00a0 \u00a0 prosperar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo\u00bb27, porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0ordenado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0es \u00a0conducente, pertinente, \u00fatil y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su representado, \u00abpues las fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 el \u00a0plano \u00a0correspondiente \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0INVESTIGACI\u00d3N \u00a0PREVIA \u00a0el siete (7) de julio de 2007, no pod\u00eda ser suplida por \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n\u00bb28; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime, \u00a0si \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0contra de su asistido (abuela y \u00a0amigas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo), \u00a0 \u00abresultan \u00a0 exiguos \u00a0 y \u00a0contradictorios\u00bb29.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0motivos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n porque para ella es \u00abprueba \u00a0directa \u00a0del hecho que se pretende probar (\u2026) [por] los \u00a0vestigios, \u00a0 huellas \u00a0 o \u00a0 rastros \u00a0 del \u00a0 hecho\u00bb30 \u00a0 o \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0sirve \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, explica que el rechazo de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0refulge \u00a0en \u00a0una \u00a0clara violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0la pertinencia, conducencia y utilidad de la misma se cumpli\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la ley, \u00abde tal manera \u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0escena\u2019 cotejada con las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas, \u00a0en \u00a0el plenario ten\u00eda la potencialidad de transformar la \u00a0verdad \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0consideramos \u00a0necesario \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00bb31.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara la defensora que el medio aludido fue \u00a0ordenado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sin que le sea oponible el tiempo transcurrido por cuanto \u00a0esa \u00a0era \u00a0una \u00a0carga \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que intervinieron en la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00abel yerro que reclamamos \u00a0no \u00a0se \u00a0suple \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0atemporalidad \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba\u00bb32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un nuevo t\u00edtulo, sostiene la libelista \u00a0que \u00a0las instancias vulneraron el derecho de defensa de su procurado, sobre todo \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en sentencia SU-087 de 1999, \u00a0expuso \u00a0que una vez ordenadas las pruebas no es admisible, de manera arbitraria, \u00a0su \u00a0 rechazo, \u00a0 porque \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contrae \u00a0un \u00a0derecho \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la aludida prueba no se practic\u00f3 antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0ni despu\u00e9s de la calificaci\u00f3n el derecho \u00a0alegado \u00a0se infringi\u00f3 desde el inicio de la investigaci\u00f3n previa, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, esto, a pesar de la insistencia de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, como se puede ver en los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0que sobre el tema interpuso, sin que se le diera la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que a la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no comparecieron la defensa y el Ministerio P\u00fablico; sin embargo, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que ser\u00edan practicadas en la causa, sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0evacuada en el desarrollo del \u00a0juicio, \u00a0incumpli\u00e9ndose, por esa raz\u00f3n, la garant\u00eda de los derechos debidos a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0adem\u00e1s que, como era una decisi\u00f3n oficiosa, su pr\u00e1ctica no \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0 y \u00a0utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, aduce que una vez recorridas las \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0el yerro denunciado con el fin de que desde el \u00a0auto de apertura de instrucci\u00f3n se declare la nulidad planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Examen de admisibilidad sobre la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u00abproferidas \u00a0en segunda instancia por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio culposo, el cual se encuentra descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 de la Ley 599 de 2000, adecuaci\u00f3n t\u00edpica que fue acogida en \u00a0los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tipo penal establece como sanci\u00f3n una \u00a0pena \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n, presupuesto objetivo que n\u00edtidamente torna \u00a0improcedente la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en ning\u00fan momento se refiere a la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional o excepcional, para determinar si re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0normativos \u00a0exigidos por el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, que la Corte \u00ablo \u00a0considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Sala observa que la libelista no ofreci\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita determinar la necesidad de admitir la demanda en \u00a0procura \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0su jurisprudencia o proteger las garant\u00edas esenciales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0circunstancia \u00a0que impide a la Corte suponer tales aspectos, en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es di\u00e1fano que la defensora no intenta siquiera hacer \u00a0alguna \u00a0propuesta \u00a0argumentativa dirigida a justificar la necesidad de avocar el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0en procura de \u00a0 actualizar, \u00a0 unificar \u00a0 o \u00a0 elaborar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0tratado, \u00a0o \u00a0que \u00a0apunte \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental, sino que, de \u00a0entrada, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0proponer \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n que estima procedente \u00a0\u2013cuando \u00a0la sentencia se \u00a0haya \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad-, ignorando que a la Sala le est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la censura para llenar sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0o \u00a0subsanar \u00a0sus yerros o corregir, complementar o, de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 suplantar \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Realmente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0logra \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0efectivizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n desconoce los aspectos que, en criterio de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0habilitar\u00edan \u00a0la revisi\u00f3n de fondo de la sentencia censurada, \u00a0pues \u00a0 ser\u00edan \u00a0 sus \u00a0 razonamientos \u00a0los \u00a0que \u00a0facultar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en orden a determinar su procedencia frente a los aludidos puntos, \u00a0se impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0necesario se podr\u00eda agregar que aunque el \u00a0car\u00e1cter \u00a0expreso \u00a0y \u00a0n\u00edtido de esos requisitos puede ser obviado, siempre que \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0desarrollados \u00a0adecuadamente, \u00a0apunten \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental, tambi\u00e9n entendido como fin de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0como \u00a0se explicar\u00e1 \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada por la abogada no est\u00e1 llamada a prosperar y de \u00a0otra, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la existencia de cualquier otra irregularidad sustancial \u00a0que haga viable la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo \u00fanico. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0si \u00a0fuese \u00a0un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0libre valoraci\u00f3n probatoria, la \u00a0demandante \u00a0acusa el fallo del Tribunal porque no declar\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparar \u00a0\u2013en \u00a0su opini\u00f3n- la violaci\u00f3n al derecho de defensa, presuntamente \u00a0conculcado \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una inspecci\u00f3n judicial \u00a0ordenada \u00a0de oficio por el ente acusador en el sitio de los hechos, \u00fatil, en su \u00a0sentir, \u00a0para \u00a0detectar \u00a0alg\u00fan \u00a0vestigio \u00a0material (huellas) sobre el homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue sentenciado su mandante o, en \u00faltimas, si se quiere, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el lugar donde dicen algunos \u00a0testigos que estaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando se acude a la senda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es deber del casacionista comprobar \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0cierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia pierdan toda validez formal y material, por lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al libelista expresar con claridad y precisi\u00f3n los motivos de \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 taxatividad33 \u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0determinar la forma en que \u00a0ellas \u00a0rompen \u00a0la estructura del proceso o afectan las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales y la fase en la que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los postulados que rigen la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n34, \u00a0 protecci\u00f3n35, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas36, \u00a0trascendencia37 \u00a0 \u00a0y \u00a0residualidad38, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no afecta en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0altera \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0la cr\u00edtica se debe proponer en cap\u00edtulos separados, estableciendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0principal y cu\u00e1l(es) como subsidiario(s) en \u00a0tanto fueren excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0corresponde a una violaci\u00f3n del proceso \u00a0debido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el actor identifique la falencia que alter\u00f3 el rito \u00a0legal, \u00a0pero, \u00a0si \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, debe especificar el acto que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda; \u00a0en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe estar \u00a0acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0defensora, a m\u00e1s de \u00a0aducir \u00a0vulnerado el derecho a la defensa por cuenta de la falta de pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial ordenada de oficio por la Fiscal\u00eda en los albores de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u2013tema \u00a0agotado \u00a0en las instancias-, lo que verdaderamente propone es una afrenta contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0punto de las \u00a0declaraciones \u00a0de la denunciante y de dos testigos m\u00e1s que se encontraban en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, con los que se fund\u00f3 la decisi\u00f3n de condena, por cuanto \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de su prohijado porque en su indagatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0e indic\u00f3 que estaba en otro lugar, como lo corroboraron otros \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desatenci\u00f3n de la t\u00e9cnica casacional \u00a0es \u00a0patente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reparo \u00a0frente \u00a0al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0le dio a la prueba, debi\u00f3 ser \u00a0formulado \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho y del falso juicio ocurrido, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 es \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0presumido \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 encontraron \u00a0probado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado era t\u00edpica y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y, en consecuencia, era merecedor de la sanci\u00f3n penal imponible, \u00a0fundamentalmente \u00a0porque la administraci\u00f3n local de Leticia prohibi\u00f3 la venta, \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0 tenencia, \u00a0 transporte \u00a0 y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en \u00a0ese \u00a0municipio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el aqu\u00ed procesado \u00abviol\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n\u00bb39 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0reconoci\u00f3 que utiliz\u00f3 p\u00f3lvora en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro, \u00a0de \u00a0la cual era \u00e9l uno de los organizadores, \u00a0existiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0que \u00a0lo \u00a0vieron haci\u00e9ndolo como es el caso de la \u00a0misma \u00a0 afectada \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0SILVA \u00a0VALDERRAMA \u00a0y RODRIGUEZ DE COTACIO quienes son testigos presenciales del hecho y \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que lanz\u00f3 el volador o cohete que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accidente40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no demuestra la trascendencia del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0en la medida que s\u00f3lo opone su particular modo de entender el \u00a0asunto, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0importancia \u00a0al paso del tiempo (m\u00e1s de 7 a\u00f1os) despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acontecido \u00a0el accidente culposo donde falleci\u00f3 la peque\u00f1a de dos a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0pensando \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial se puede, en la actualidad, \u00a0hallar \u00a0\u00abprueba \u00a0directa \u00a0del hecho (\u2026) [como] los \u00a0vestigios, \u00a0 huellas \u00a0 o \u00a0 rastros \u00a0 del \u00a0 hecho\u00bb41 \u00a0o, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuestionar \u00a0nuevamente \u00a0la precepci\u00f3n judicial sobre el sitio donde se hallaba el inculpado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0Pretendi\u00f3 as\u00ed, la jurista, ocultar la \u00a0variedad \u00a0de \u00a0prueba incriminatoria contra su prohijado, so pretexto que tras el \u00a0mentado \u00a0per\u00edodo encontrar\u00eda muestras (f\u00edsicas o materiales) de la ocurrencia \u00a0de los hechos, lo cual es irrazonable e il\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0innegable, as\u00ed mismo, que la v\u00eda adecuada para desarrollar el \u00a0cargo \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0la nulidad por ruptura del\u00a0 principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0fue \u00a0esta \u00a0la ruta postulada y desarrollada por la \u00a0defensora para sustentar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es indispensable resaltar que tal \u00a0reproche \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito, porque dicha cr\u00edtica \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, habida cuenta que durante la fase \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0defensa no se ocup\u00f3 de reclamar la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0convalidando \u00a0de esta manera la incuria del ente acusador y, adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron ver los juzgadores, en su momento, es decir, en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, la defensa tampoco demostr\u00f3 la pertinencia, conducencia y utilidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n reclamado, atributos de la prueba que, contrario a lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por la recurrente, s\u00ed deb\u00edan ser acreditados en sede de juzgamiento, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0justamente, se trataba de una nueva solicitud probatoria, en la medida \u00a0que \u00a0no \u00a0fue practicada por el funcionario instructor, pese a que se decret\u00f3 de \u00a0oficio en la fase preliminar de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0palmario \u00a0que, \u00a0distinto a lo considerado por los juzgadores, la petici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0durante \u00a0el ciclo de la causa, habida cuenta que en el sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la oportunidad para \u00a0solicitar \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0nace \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0ejusdem y se conserva hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0inicio \u00a0a \u00a0las intervenciones de los sujetos procesales \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento y, en el caso de la especie, la \u00a0necesaria \u00a0verificaci\u00f3n preliminar del expediente permite constatar que aquella \u00a0se \u00a0elev\u00f3 una vez surtida la audiencia preparatoria aunque, en todo caso, antes \u00a0de \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0el \u00a0debate oral, es lo cierto que, como qued\u00f3 sentado, no se \u00a0defini\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la relevancia actual de una inspecci\u00f3n al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0muchos a\u00f1os desde la ocurrencia del delito, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0si se considera que existe suficiente prueba testimonial, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue posible establecer la materialidad de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0n\u00edtido \u00a0resulta \u00a0concluir que no se cumplen los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos fijados en la ley para la aceptaci\u00f3n de la demanda, por lo \u00a0que tendr\u00e1 que ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0anticip\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que no existen ostensibles causales de nulidad ni \u00a0patentes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual la Sala no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0oficiosamente \u00a0de \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Melquisedec \u00a0 Uni \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 26 de septiembre de 2013 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0al procesado el monto de las penas principales \u00a0impuestas, por vigencia del principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio 7 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 38-39 del cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 1 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a046 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 48-50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a077 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 90-103 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 2-12 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 3 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 11 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 82-86 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a090-107 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 109-116 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folios 6-23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a041-59 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a037-59 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a045-46 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 47 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 48 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 51 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 52 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 53 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a010 \u00a0de la sentencia de primera instancia a folio 99 del cuaderno de \u00a0la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 52 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6474-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.185 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}