\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14177 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 47\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintisiete \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0MARIO MALDONADO HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada en el \u00a0fallo de segunda instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistoria el informativo que el seis (6) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco (1995), siendo las nueve de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0a \u00a0la altura de la Avenida Suba cruce con Avenida Corpas Tibabuyes (de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0se \u00a0produjo un choque entre los veh\u00edculos de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0bus \u00a0marca Chevrolet, modelo 1993 de placas SGH 742 y Mazda de placas \u00a0SGO \u00a0563, \u00a0los \u00a0cuales eran conducidos por Nelson Mauricio Guio Tavera y Ricardo \u00a0Ochoa \u00a0Ardila; \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del impacto varios ocupantes de los rodantes \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0gravemente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al lugar se hizo presente una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes integrada por MARIO \u00a0MALDONADO \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0AURELIO CHAPARRO RODRIGUEZ, quienes se dedicaron a \u00a0levantar \u00a0el\u00a0 \u00a0croquis y averiguar la forma como tuvo ocurrencia el suceso. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0al teatro de los acontecimientos concurrieron otros agentes de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, NELSON SALCEDO LONGAS, con el fin de apoyar la \u00a0emergencia \u00a0presentada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0los heridos a distintos centros \u00a0asistenciales para su correspondiente atenci\u00f3n m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0administrador del bus, \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0OLIVO RODRIGUEZ AREVALO al tener conocimiento de lo sucedido, se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del insuceso, quien al verificar los hechos, entabl\u00f3 \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MALDONADO \u00a0HERRERA, \u00a0argumentando \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0el asunto era \u00a0delicado \u00a0y \u00a0ello \u00a0hac\u00eda que su conductor Nelson Mauricio Gu\u00edo permaneciera en \u00a0intramuros \u00a0por \u00a0varios a\u00f1os y el automotor -bus- inmovilizado y embargado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0rodante \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0no lo perjudicara, \u00a0pregunt\u00e1ndole \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0paso inmediato a seguir, procediendo el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0suministrarle \u00a0el n\u00famero de un celubeeper a fin de poder tratar el \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, minutos despu\u00e9s procedi\u00f3 \u00a0ALVARO \u00a0OLIVO RODRIGUEZ AREVALO a llamar al uniformado, solicit\u00e1ndole \u00e9ste que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0ofrecimiento \u00a0pecuniario, \u00a0por lo que procedi\u00f3 a proponerle la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0suma \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0MARIO MALDONADO HERRERA, \u00a0encargado \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0de \u00a0elaborar el correspondiente informe, lo cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0aumentara \u00a0el \u00a0ofrecimiento a la suma de doscientos mil pesos, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta igualmente rechazada por el interlocutor, quien finalmente acept\u00f3 \u00a0recibir \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0TRESCIENTOS MIL PESOS\u00a0 a fin de que elaborara el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0accidente \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0favorables \u00a0a su oferente, procediendo el \u00a0agente \u00a0a \u00a0exigir \u00a0anticipo de CIENTO CINCUENTA MIL PESOS, siendo entregados tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0CIENTO \u00a0VEINTE \u00a0MIL \u00a0PESOS, \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0que el saldo ser\u00eda \u00a0entregado \u00a0una vez fuera devuelto el automotor de servicio p\u00fablico comprometido \u00a0en la colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0RODRIGUEZ \u00a0AREVALO consider\u00f3 haber sido sujeto pasivo de una infracci\u00f3n penal, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se desplaz\u00f3 hasta la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades judiciales los hechos \u00a0anteriormente narrados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Formulada la denuncia ante la Jefatura \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de\u00a0 la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0-Direcci\u00f3n Seccional de Santa Fe de Bogot\u00e1-, se dispuso el inicio \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar en cuya etapa se recaudaron algunos medios de prueba, \u00a0y, \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 \u00a0Seccional, a donde fueron reasignadas las \u00a0diligencias, orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria MARIO \u00a0MALDONADO \u00a0HERRERA \u00a0(fls. \u00a069-1 y ss.) y NELSON SALCEDO LONGAS (fls. 113),\u00a0 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue definida por la Fiscal\u00eda 215 de la Unidad Segunda \u00a0Seccional \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 (fls. \u00a087 \u00a0y \u00a0142 \u00a0ss.), \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria (fl. 198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0290) el catorce de mayo de mil novecientos noventa y seis se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra MARIO \u00a0MALDONADO \u00a0HERRERA \u00a0y NELSON SALCEDO LONGAS , el primero como autor y el segundo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, del delito de concusi\u00f3n (fls. 312 y ss.). mediante providencia \u00a0que \u00a0el \u00a0diez \u00a0de julio de mil novecientos noventa y seis la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de Santa Fe de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a014 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0con. Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Ins). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La etapa del juicio se tramit\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito, en donde con posterioridad a llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (fls. 469), puso fin a la instancia condenando a MARIO \u00a0MALDONADO \u00a0HERRERA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de cincuenta y dos (52) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) salarios m\u00ednimos legales; y \u00a0a\u00a0 \u00a0NELSON \u00a0SALCEDO \u00a0LONGAS \u00a0a\u00a0 las penas principales de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de treinta y seis (36) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos procesados les impuso como pena accesoria la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual\u00a0 t\u00e9rmino al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad, por encontrarlos penalmente responsables de los \u00a0delitos \u00a0a ellos imputados en el pliego enjuiciatorio (fls. 549),\u00a0 mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0entre otras determinaciones modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0MALDONADO HERRERA cuarenta y ocho meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y a SALCEDO LONGAS \u00a0veinticuatro \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de veinticinco salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus restantes partes, al revisarlo en segundo grado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, interpuesta por los defensores (fls. 4 y ss. cno. del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, y, dentro del t\u00e9rmino el representante judicial de \u00a0MARIO \u00a0MALDONADO HERRERA present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio cuya \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0compete \u00a0calificar \u00a0a \u00a0la Corte, en tanto no hizo lo mismo el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SALCEDO \u00a0ROJAS cuyo recurso fue declarado desierto por el Tribunal \u00a0(fls. 62 y ss. cno. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haber sido dictada la sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d se demanda decretar la invalidaci\u00f3n del fallo, y declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n mediante la cual se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo instructivo. Los fundamentos de la impugnaci\u00f3n, son, en s\u00edntesis los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0violaron lo preceptuado por los art\u00edculos 1, 249, 333 \u00a0y \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cda \u00a0lugar \u00a0a la causal de nulidad contemplada en el \u00a0Numeral \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0rendida por MARIO MALDONADO HERRERA, bajo la gravedad del juramento \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a ALVARO OLIVO RODRIGUEZ AREVALO por el delito de cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante ser perseguible de oficio, no fue \u00a0investigado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0constituyendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0\u201cuna \u00a0flagrante \u00a0irregularidad generadora de NULIDAD\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia, el procesado tambi\u00e9n \u00a0puso \u00a0en conocimiento que a su juicio la licencia de conducci\u00f3n y la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda,\u00a0 \u00a0portadas al momento de la colisi\u00f3n por el conductor del bus \u00a0NELSON \u00a0MAURICIO \u00a0GUIO \u00a0TAVERA, \u00a0eran documentos falsos, en afirmaci\u00f3n que tuvo \u00a0mayor \u00a0soporte \u00a0con \u00a0las constancias expedidas por el Subdirector Administrativo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0el Jefe de Cedulaci\u00f3n de la Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0investigar \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0de \u00a0referir, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0no \u00a0haberse \u00a0establecido\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0MARIO MALDONADO HERRERA, o de cohecho POR DAR U OFRECER realizado \u00a0por \u00a0ALVARO \u00a0OLIVO \u00a0RODRIGUEZ AREVALO, pues este interrogante no se resolvi\u00f3 en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0haberse \u00a0inciado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por MARIO MALDONADO \u00a0HERRERA, \u00a0-sostiene- \u00a0como \u00a0era su obligaci\u00f3n no estar\u00edamos frente\u00a0 a tan \u00a0flagrante \u00a0duda, \u00a0y \u00a0posiblemente \u00a0el \u00a0condenado \u00a0ser\u00eda \u00a0ALVARO OLIVO RODRIGUEZ \u00a0AREVALO y no mi patrocinado judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0postura \u00a0asumida \u00a0por la Fiscal\u00eda, \u00a0\u201cfue \u00a0cohonestada por el se\u00f1or Juez Veintis\u00e9is Penal del Circuito\u201d pues en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la expedici\u00f3n de copias del proceso para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y cohecho,\u00a0 lo cual de nada \u00a0sirve \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado por haber sido adoptada con posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, ya que solo tendr\u00eda sentido si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere llevado a cabo antes de calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0culminar con una \u00a0PRECLUSION \u00a0 DE \u00a0 INVESTIGACION\u201d\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 34 \u00a0 y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0establece los requisitos que ha de reunir toda demanda de casaci\u00f3n cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0 determina \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad no son \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0este caso, puesto que si bien la demanda acierta en identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia recurrida; sintetizar los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida; \u00a0yerra \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la causal en que se \u00a0apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido persistentemente dicho, que cuando en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se aduce la configuraci\u00f3n de la causal tercera, como motivo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria, en la demanda no solamente \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0concrete \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad que se invoca, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus fundamentos, las normas que se estimen infringidas, sino, tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la irregularidad \u00a0procesal \u00a0denunciada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0afectando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en cuanto a esta causal se refiere, no ha sido establecido para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cualquier \u00a0clase de irregularidad sin trascendencia alguna \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino\u00a0 \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conducen \u00a0a su \u00a0invalidaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, la Corte viene sosteniendo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0alega violaci\u00f3n del debido proceso, necesario resulta que el actor \u00a0identifique \u00a0 \u00a0n\u00edtidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 alter\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0estructura del rito legalmente establecido; y, si de lo que \u00a0se \u00a0trata es de denunciar la violaci\u00f3n del derecho de defensa, en la demanda se \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda y su concreta \u00a0incidencia en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cada uno de los cargos debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad invocada, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cual la invalidaci\u00f3n debe decretarse, y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0al cual se habr\u00e1 de remitir el proceso para la \u00a0reposici\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos lineamientos, ampliamente desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0, \u00a0no \u00a0son satisfechos por el libelista, quien persigue \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0esencialmente \u00a0orientados \u00a0a patentizar presuntas irregularidades procesales sin \u00a0repercusi\u00f3n definitiva en la validez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 investigar el delito de cohecho atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or ALVARO OLIVO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0AREVALO, \u00a0precisamente el denunciante en la actuaci\u00f3n, y la falsedad \u00a0documentaria \u00a0en \u00a0que pudo haber incurrido NELSON MAURICIO GUIO TAVERA, pero sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse procedido por la Fiscal\u00eda de la manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de MALDONADO HERRERA habr\u00eda tenido distinto \u00a0resultado en el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0surge \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0actor mismo quien\u00a0 \u00a0refiere \u00a0que el sentenciador de primer grado, dispuso expedir las copias para la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que ahora demanda, con lo cual la pretendida invalidaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0concreto \u00a0podr\u00eda generar dentro del proceso, pues si de lo que \u00a0trata \u00a0es \u00a0de investigar los hechos que bajo la gravedad del juramento MALDONADO \u00a0HERRERA \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 ello, \u00a0por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, ya fue ordenado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0si \u00a0estos \u00a0defectos \u00a0que la demanda \u00a0ostenta \u00a0no \u00a0fueran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0disponer su rechazo, sin acudir\u00a0 al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un cargo diverso se propone que la Corte case la sentencia y d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda probatoria para resolverla en favor del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0haber \u00a0siquiera enunciado en qu\u00e9 consiste ella, c\u00f3mo se \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera ha de resolverse en el eventual \u00a0fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son entonces\u00a0 tan variados los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta, y como la Corte no puede corregirla para ajustarla a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna este medio extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y tener en consecuencia que declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0obedecimiento a lo previsto por el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado MARIO MALDONADO HERRERA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14177 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 47\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintisiete \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}