\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6473-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43805 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Esteban \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra la sentencia del 20 de noviembre de \u00a02013, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Barranquilla confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el 26 de abril de 2012 por el Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito Adjunto de \u00a0esa \u00a0 ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan cuenta los autos que el d\u00eda 14 de junio \u00a0de \u00a02.005, \u00a0a la altura de la calle 38 C carrera 21, aproximadamente a las 18:00 \u00a0horas \u00a0en \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VIRGINIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NORIEGA se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0terminar \u00a0de \u00a0atravesar \u00a0la \u00a0carrera, \u00a0fue embestida por el bus de \u00a0placas \u00a0 UVV \u00a0 \u2013 \u00a0894, \u00a0afiliado \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Trasalfa, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ESTEBAN \u00a0ENRIQUE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0que \u00a0la \u00a0lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0un \u00a0taxi que ven\u00eda circulando, cayendo al \u00a0pavimento \u00a0y posteriormente fue arrollada por otro bus de la misma empresa antes \u00a0mencionada, \u00a0falleciendo \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0donde \u00a0fue \u00a0remitida, \u00a0a \u00a0consecuencias \u00a0(sic) de las \u00a0m\u00faltiples lesiones sufridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 8\u00aa Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Turno, de Barranquilla, orden\u00f3, el 15 de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de V\u00edctor Julio \u00a0Rojano \u00a0 \u00a0Atencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Via\u00f1a \u00a0 Colmenares1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de que aquellos \u00a0fueran \u00a0escuchados, rindi\u00f3 indagatoria Esteban Enrique \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 2 de febrero de 2007 se cerr\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo \u00a0y, el 30 de marzo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 32 Seccional calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Esteban \u00a0 Enrique \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 culposo, \u00a0 y \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n en favor de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Rojano Atencia y Alexander Enrique Via\u00f1a Colmenares3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de ese \u00a0distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, en la que declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0el punible endilgado. En consecuencia, lo conden\u00f3 a 30 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0 (s.m.l.m.v.), \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la privativa de libertad y suspensi\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos automotores por 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y lo conden\u00f3 a pagar perjuicios materiales y morales por \u00a0el \u00a0 equivalente, \u00a0 cada \u00a0 uno, \u00a0 a \u00a025 \u00a0s.m.l.m.v.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 por el Tribunal Superior6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La abogada asegura que su pretensi\u00f3n es que \u00a0la \u00a0Corte case la sentencia condenatoria y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado, \u00a0 \u00a0previo \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identifica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir porque de manera manifiesta se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de su protegido, entre ellas, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y \u00a0material, \u00a0toda vez que se desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral y \u00a0el debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal) \u00a0– causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas, pues la Fiscal\u00eda no adelant\u00f3 las \u00a0labores \u00a0 investigativas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0llevar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente de tr\u00e1nsito David \u00c1vila Ruiz, quien fue el encargado \u00a0de \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, reci\u00e9n ocurridos ellos, y rindi\u00f3 el \u00a0informe t\u00e9cnico correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La infracci\u00f3n indirecta tuvo lugar por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 20 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 20, \u00a0306, \u00a0314 \u00a0y \u00a0234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; y por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de los preceptos 29, 60, 61 y 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testimonio \u00a0 aludido \u00a0 es \u00a0importante \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0croquis \u00a0signado \u00a0por \u00c1vila Ruiz, la v\u00edctima perdi\u00f3 la vida en un accidente ocasionado \u00a0por \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos: \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0la empresa Trasalfa, conducido por Alexander \u00a0Via\u00f1a \u00a0Colmenares, \u00a0y \u00a0otro \u00a0autom\u00f3vil \u00a0taxi, manejado por V\u00edctor Rojano Atencia, sin que all\u00ed aparezca el \u00a0nombre \u00a0de su prohijado y menos la existencia de otro automotor. Solamente en la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a los antes mencionados, \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 a \u00a0 relucir \u00a0 su \u00a0 cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0se \u00a0torna \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 aclarar \u00a0esa \u00a0dicotom\u00eda. \u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente, \u00a0en \u00a0cuanto tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0verificar \u00a0lo que en realidad \u00a0pas\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alexander \u00a0Via\u00f1a \u00a0Colmenares \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hizo un se\u00f1alamiento directo contra su asistido. Si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0V\u00edctor Rojano Atencia adujo haber advertido la situaci\u00f3n, su dicho \u00a0no encuentra respaldo en otro medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo \u00a0contado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero fue \u00a0desmentido \u00a0con \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por el acusado y con el contenido del informe del \u00a0accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del ente acusador mancill\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 porque \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0 \u00abel \u00a0acceso debido a la recursividad investigativa que proporciona \u00a0el \u00a0 Estado\u00bb7, \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 su derecho a la verdad. La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cometi\u00f3, \u00a0 \u00a0trasgrede \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0fundada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad y retrotraer la actuaci\u00f3n hasta el cierre de investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se contin\u00fae con la indagaci\u00f3n sobre lo favorable y lo desfavorable a \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 de \u00a0 cuyos \u00a0resultados \u00a0\u00abdebe \u00a0 \u00a0 surgir, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alegada \u00a0inocencia\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario) – causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 dentro de un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, lo que ocurri\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar la indagatoria rendida por V\u00edctor Rojano Atencia, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en conjunto con el resto de elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma indirecta se vulneraron, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y 238, 277 y 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal; \u00a0 y, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a029, \u00a0109, \u00a060 y 61 del \u00a0estatuto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0apartes de la injurada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, asegura que el a \u00a0quo \u00a0le \u00a0dio \u00a0total \u00a0credibilidad a lo \u00a0dicho \u00a0por Rojano Atencia, sin confrontarlo con lo expuesto por su prohijado, ni \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0cuando \u00a0estas \u00a0\u00faltimas pruebas lo desmienten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el Tribunal intent\u00f3 hacer una mejor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento, \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 a superar la regla seg\u00fan la cual las \u00a0pruebas deben examinarse en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error descrito condujo a los falladores a \u00a0conclusiones equ\u00edvocas y a condenar a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado9 \u00a0y, en su lugar, emitir la que \u00a0en \u00a0derecho corresponda, acorde con las normas propias del procedimiento penal y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, atendiendo la sana cr\u00edtica, con la \u00a0\u00abseguridad \u00a0que, \u00a0de efectuarse un examen probatorio \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0 es \u00a0 violatorio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 indirecta, de la ley sustancial, por error de hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el que tuvo lugar al valorar la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0protegido, puesto que se cercen\u00f3 y se excluyeron \u00a0los \u00a0 apartes \u00a0 que \u00a0 encierran \u00a0 su \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 infringieron, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, los c\u00e1nones \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7 \u2013inciso \u00a0 2-, \u00a0 238 \u00a0 y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0y, por indebida aplicaci\u00f3n, \u00a0el 29, 60 y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar segmentos de la referida \u00a0injurada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de primera instancia, asegura que, mientras el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l era el m\u00e9rito probatorio asignado a cada una, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lo hizo de manera \u00a0fragmentaria, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0frases \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0su defendido se \u00a0exculp\u00f3 \u00a0de \u00a0toda responsabilidad penal y en las que desminti\u00f3 lo dicho por el \u00a0conductor Rojano Atencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su reemplazo, profiera otra en la que se reconozca la \u00a0duda ante las reducidas pruebas obrantes, y se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y sustanciales exigidos para darle curso. \u00a0Estos son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0surge evidente el \u00a0descuido \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0cuanto a la viabilidad de la casaci\u00f3n ordinaria, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0encaminar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial y por el Tribunal Penal \u00a0Militar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el fallo no cumple con los presupuestos \u00a0descritos, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0facult\u00f3 a la Corte para que, de manera excepcional, \u00a0admita \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0siempre que lo considere necesario para \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0casos, el actor tiene la carga de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera que la decisi\u00f3n que reclama de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable para cumplir con alguna de las finalidades \u00a0descritas y, obviamente, para solucionar el asunto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por completo que en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n era imprescindible acudir a esa modalidad de impugnaci\u00f3n, ya que \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 109 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0\u2013norma \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se cometi\u00f3 el il\u00edcito y tenida en cuenta por el Juez\u2013, sanciona la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a02 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0hizo la letrada \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y, aun de admitir como tal la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0violaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0entre \u00a0ellas, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0c\u00f3mo ocurri\u00f3 el \u00a0quebranto, por lo que su aserci\u00f3n qued\u00f3 sin desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0buscaba \u00a0asegurar la efectiva \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, ha debido se\u00f1alar no solo los preceptos \u00a0superiores \u00a0respectivos, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo fueron infringidos por el fallo \u00a0recurrido, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0sus razones deben guardar correspondencia con los \u00a0cargos que proponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de querer habilitar la v\u00eda para lograr \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de exponer los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0intervenir, \u00a0ya \u00a0sea para proveer un pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema jur\u00eddico especial, bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, o para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0\u00abcon \u00a0el \u00a0deber de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a la actividad \u00a0judicial\u00bb \u00a0(Cfr. CSJ AP, 26 sep. 2007, rad. 28184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0la falencia descrita, los \u00a0varios \u00a0desatinos \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de las censuras, impiden dar \u00a0curso a la demanda. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n inicial de la letrada \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos que por nulidad formula, pues mientras \u00a0con \u00a0\u00e9stos \u00a0propende \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0estadio \u00a0anterior, con \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 busca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En cada uno de los reparos propuestos, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0enlist\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0a su juicio fueron violentadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0con suficiencia c\u00f3mo acaeci\u00f3 esa \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la \u00a0diversidad de las disposiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0que dan soporte jur\u00eddico a una demanda, es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0puntualmente \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0c\u00f3mo \u00a0guardan \u00edntima relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0expuesta \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es su trascendencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer cargo, apoyado en la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, la jurista \u00a0reclam\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0para controvertir un fallo por el \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0riguroso estudio t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0la clase de nulidad que \u00a0invoca; \u00a0exhibir \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0sus \u00a0fundamentos; demostrar el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y la manera como se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento; \u00a0explicar \u00a0su \u00a0trascendencia y se\u00f1alar desde qu\u00e9 momento deber\u00eda \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, 29 ago. 2000, \u00a0rad. 15338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0para \u00a0que opere la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de un da\u00f1o, por lo que tiene la carga de \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00e9ste, as\u00ed como la ventaja que obtendr\u00eda el procesado con \u00a0su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se encamina por lesi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, debe indicar si ello afect\u00f3 garant\u00edas \u00a0(cu\u00e1les) \u00a0o si quebr\u00f3 la estructura del proceso (c\u00f3mo). Y, si discute que tal \u00a0desconocimiento \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su representado, le \u00a0corresponde \u00a0\u00ababordar \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debida \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la prueba no practicada, se\u00f1alar racionalmente su contenido, \u00a0pertinencia, \u00a0petici\u00f3n, \u00a0decreto \u00a0y \u00a0no \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica y hacer el ejercicio de \u00a0valorarla \u00a0 y \u00a0 confrontarla \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados, \u00a0 para \u00a0 precisar \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0conduc\u00eda \u00a0a la exclusi\u00f3n de la responsabilidad \u00a0penal.\u00bb \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a029 \u00a0sep. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a022590). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0actora, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dej\u00f3 de \u00a0practicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas dirigidas a esclarecer los hechos, concretamente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0llevar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de David \u00c1vila Ruiz, agente que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0A su juicio, como en el aludido reporte \u00a0solo \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0dos automotores que no corresponden al de su prohijado y \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0dos \u00a0nombres \u00a0de \u00a0conductores \u00a0distintos \u00a0al de su cliente, era \u00a0imperioso llamar al policial para que esclareciera la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0demandante intent\u00f3 cumplir con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0descritos \u00a0en precedencia, esto es, demostrar la \u00a0pertinencia, \u00a0 \u00a0 conducencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0fue exiguo y no logr\u00f3 su \u00a0cometido. \u00a0No exhibi\u00f3 c\u00f3mo \u00a0\u00c1vila \u00a0Ruiz habr\u00eda podido suministrar datos adicionales a los contenidos en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0signado, \u00a0en \u00a0el cual, seg\u00fan se extrae de los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ense\u00f1\u00f3 la abogada c\u00f3mo aqu\u00e9l, a pesar \u00a0de \u00a0no haber llegado a la escena en el momento de ocurrencia de los hechos, sino \u00a0despu\u00e9s, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0exculpativa de la defensa y menos \u00a0rebatir \u00a0lo narrado por las personas que s\u00ed se percataron del instante mismo en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cruzaba \u00a0la \u00a0calle, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores, \u00a0cuyos \u00a0automotores s\u00ed figuran en el croquis, y el pasajero del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fall\u00f3 as\u00ed la actora en hacer el ejercicio \u00a0valorativo \u00a0y \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto del material probatorio. No \u00a0revel\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00c1vila Ruiz tendr\u00eda la fuerza suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0el relato de Alexander Enrique Via\u00f1a Colmenraes, quien \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0sentencias- \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0bus \u00a0que \u00a0manejaba el ahora \u00a0acusado \u00a0pasar \u00a0adelante \u00a0de \u00e9l instantes antes del atropello; de V\u00edctor Julio \u00a0Rojano \u00a0y de Pedro Manuel Arrieta P\u00e9rez, que avistaron a la v\u00edctima cuando fue \u00a0golpeada \u00a0por ese mismo automotor justo cuando intentaba atravesar la calle y se \u00a0qued\u00f3 en el centro de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto la libelista que \u00c1vila Ruiz \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0choque, sino que, como se dej\u00f3 plasmado en la \u00a0demanda, \u00a0arrib\u00f3 al lugar reci\u00e9n acaecidos los hechos, esto es, una vez pasado \u00a0el accidente y el hoy procesado hab\u00eda desaparecido de la escena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0era \u00a0bastante \u00a0improbable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado croquis se relacionara a S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0emerge \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias- \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no se detuvo al impactar el cuerpo de Virginia Mar\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez Noriega, sino que sigui\u00f3 su camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, sus argumentos no son solo \u00a0especulativos, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de la prueba que echa de menos y c\u00f3mo, de haber ingresado \u00a0al \u00a0plenario, el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0 totalmente \u00a0 contrario \u00a0 y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0equivoc\u00f3 el camino de ataque porque, bajo el ropaje de una supuesta \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos- la valoraci\u00f3n probatoria hecha por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0equ\u00edvocos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de apreciar los elementos de prueba, es \u00a0preciso \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0es decir, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, precisando si ello tuvo lugar por un \u00a0error de hecho o uno de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0queja \u00a0porque \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0son \u00a0equ\u00edvocas, ha debido \u00a0proponer \u00a0el \u00a0ataque por falso raciocinio (error de hecho), y demostrar c\u00f3mo el \u00a0juzgador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. Evento \u00e9ste, en el que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocidos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00fanicamente se quej\u00f3 porque el \u00a0ad quem dej\u00f3 de examinar la \u00a0injurada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rojano \u00a0 Atencia \u00a0 \u2013favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n- en conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos, \u00a0pero \u00a0su \u00a0discurso \u00a0es \u00a0ambiguo, \u00a0vago y gen\u00e9rico. Ignor\u00f3 por completo toda la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en donde se examinaron los elementos \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la impugnante un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el que, seg\u00fan dijo, acaeci\u00f3 al momento de valorar \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0cercenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acusa un error de este tipo, al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar el elemento sobre el que recay\u00f3, \u00a0explicar cu\u00e1l es la falta de identidad \u00a0que \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar, \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo parcelado \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a023 \u00a0feb. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0reprueba que el elemento mutilado es la \u00a0injurada, \u00a0es \u00a0desacertado, para demostrar el error, traer aquellos segmentos en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0si \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0consignado \u00a0justamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0exculpaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cre\u00edbles \u00a0 por \u00a0 contrariar \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0mirada \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado no fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0por carecer de respaldo, mientras que si otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0rendida por los otros testigos, tras considerar sus relatos \u00a0claros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 coherentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisos11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0acotar \u00a0que de ese fallo se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los argumentos defensivos expuestos por el acusado en su \u00a0injurada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para recriminarle su actitud el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le result\u00f3 extra\u00f1o que si \u00abcomo \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0tuvo conocimiento del tr\u00e1fico hecho porque sus propios \u00a0pasajeros \u00a0le \u00a0gritaban \u00a0que \u00a0si no hab\u00eda visto lo sucedido (refiri\u00e9ndose a la \u00a0autor\u00eda \u00a0por parte de los otros veh\u00edculos involucrados), por qu\u00e9 no se detuvo \u00a0a \u00a0prestar la ayuda que en estos casos se requiere y m\u00e1s a\u00fan trat\u00e1ndose de un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo y por el contrario continu\u00f3 su marcha, porque \u00e9l no la \u00a0hab\u00eda \u00a0 tocado, \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 su \u00a0 carro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0se \u00a0fue \u00a0para \u00a0su \u00a0casa\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las m\u00faltiples falencias advertidas conducen \u00a0a \u00a0no \u00a0dar \u00a0curso al libelo, y la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni flagrantes violaciones de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Esteban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 2 y 3 del cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 92 a 96 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 214 a 221 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 7 a 16 del cuaderno de la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 286 a 294 del cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 6 a 18 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a036 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a037 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a041 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 10 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 12 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6473-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43805 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}