\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6463-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42699 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0como autor de la conducta punible de falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 16 de febrero de 2008, ante la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de la ciudad Medell\u00edn, Oscar Andr\u00e9s Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sabaneta \u00a0(Antioquia), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a09:00 \u00a0p.m., \u00a0hab\u00eda dejado estacionado en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0cuadra \u00a0y \u00a0media \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0Los Rieles que \u00a0frecuentaba, \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0323, \u00a0color gris, de placa MMN 381, y que al \u00a0salir \u00a0del mismo, aproximadamente a la 1:30 a.m., no lo encontr\u00f3, informando de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n a la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A., con la cual ten\u00eda \u00a0asegurado el referido automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el 19 de febrero de 2008, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 10:20 a.m., con ocasi\u00f3n de un ret\u00e9n policial llevado a cabo en el \u00a0barrio \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, fue inmovilizado el veh\u00edculo Mazda \u00a0323 \u00a0de \u00a0placa \u00a0MMN \u00a0381 \u00a0cuando \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por Cristi\u00e1n Adri\u00e1n Buitrago \u00a0Angulo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0reporte \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0por \u00a0el hurto que se habr\u00eda \u00a0producido \u00a0en la noche del 15 de febrero anterior, persona que manifest\u00f3 que el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0igual \u00a0mes \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito, con autenticaci\u00f3n de firmas ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a065 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de compraventa sobre aquel rodante con \u00a0Fredy \u00a0Alexander Var\u00f3n Jim\u00e9nez, cuyo efectivo traspaso se pact\u00f3 para el 12 de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que terminar\u00eda de pagar el precio acordado por el \u00a0mencionado automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de constatar que no se tratara de un autorobo orientado a cobrar la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a la empresa Aladino Investigaciones Ltda., la cual, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Ra\u00fal Henry Ladino Rey, logr\u00f3 establecer que del 30 de enero al \u00a020 \u00a0de febrero de 2008, Cristi\u00e1n Adri\u00e1n Buitrago Angulo se hab\u00eda hospedado en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Yurani \u00a0Natalia \u00a0P\u00e9rez \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel ABC 7\u00aa Avenida de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y que durante su estad\u00eda all\u00ed, el 13 de febrero, hab\u00eda parqueado un \u00a0veh\u00edculo Mazda 323 de color gris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0Cristi\u00e1n \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Buitrago \u00a0Angulo \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0323 \u00a0de \u00a0placa MMN 381 de Bogot\u00e1 a Cartagena en compa\u00f1\u00eda de \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0(Kristina \u00a0Ibisevicova, Claudio Andr\u00e9s Morales Acevedo, \u00a0Yonny \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Morales \u00a0D\u00edaz \u00a0y Yurani Natalia P\u00e9rez D\u00edaz), arribando a esta \u00a0\u00faltima \u00a0ciudad a las 11:30 p.m., quien junto con sus acompa\u00f1antes se aloj\u00f3 en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Conquistador, seg\u00fan lo informaron estos y lo reflejaron la factura y \u00a0los registros ofrecidos por el referido establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 \u00a0RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0en el Juzgado Treinta y Cinco Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a Oscar Andr\u00e9s Su\u00e1rez Mart\u00ednez como autor del delito de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0(art. \u00a0435 \u00a0del \u00a0C.P.); \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0no se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de marzo de 2012, en el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de Medell\u00edn, se acus\u00f3 al \u00a0implicado \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 31 de enero de \u00a02013 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez Mart\u00ednez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 2,66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0concedi\u00e9ndosele \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a09 de septiembre de 2013, el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el apoderado del \u00a0enjuiciado present\u00f3 oportunamente recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 compuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0 del \u00a0art\u00edculo 435 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de esa postulaci\u00f3n, afirma que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fund\u00f3 \u00a0la condena en el hecho de que el hurto \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez Mart\u00ednez \u201cno \u00a0se cometi\u00f3 en la fecha en la cual se present\u00f3 la denuncia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0un momento temporal distinto al declarado\u201d \u00a0por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Fiscal\u00eda y \u00a0defensa, \u00a0 mediante \u00a0 estipulaci\u00f3n, \u00a0 dieron \u00a0 por \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla conducta del hurto s\u00ed existi\u00f3, pero no en las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0narradas\u201d por el incriminado, circunstancia que fue \u00a0aceptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cefectivamente \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0escrita \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0y que sus t\u00e9rminos bien pueden soportar la conclusi\u00f3n de que se \u00a0pact\u00f3 \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el hurto existi\u00f3 en otro contexto y modalidad de \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor afirma que si para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure el delito previsto en el art\u00edculo 435 de la Ley 599 de 2000 \u00a0deben \u00a0concurrir, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala1, \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos: \u00a0(i) \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0de una denuncia ante \u00a0autoridad, \u00a0(ii) \u00a0que en ella se aluda a la comisi\u00f3n de una conducta penalmente \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0(iii) que el denunciante tenga conocimiento de que la misma no se ha \u00a0cometido; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0efecto \u00a0existi\u00f3\u201d, \u00a0entonces no \u00a0era \u00a0 posible \u00a0 condenar \u00a0al \u00a0implicado \u00a0por \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0comportamiento deviene en at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0en \u00a0esa medida el ad \u00a0quem \u00a0no tuvo en cuenta el contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que recoge el delito de falsa denuncia, pues realiz\u00f3 una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0extensiva\u201d \u00a0de la misma, en contra de la jurisprudencia constitucional (Sent. \u00a0C-996 \u00a0de \u00a02000), \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0antes rese\u00f1ada y sin embargo \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que la conducta del implicado no era at\u00edpica por \u00a0haberse referido que ocurri\u00f3 en otras circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0recuerda \u00a0un \u00a0aparte del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que, si bien pudo darse un hurto sobre el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0con \u00a0anterioridad al que se denunci\u00f3, lo cierto es que el mismo es \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y de all\u00ed la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia; \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0argumenta sosteniendo que lo \u00a0importante \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0es \u00a0que en la estipulaci\u00f3n probatoria que \u00a0fuera \u00a0aceptada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del 16 de febrero de 2008, as\u00ed que la conducta del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0cierto \u00a0el \u00a0hurto \u00a0pero \u00a0en \u00a0otras \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el error del Tribunal radic\u00f3 en \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un alcance extensivo al delito de falsa denuncia, pues all\u00ed \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 consagra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0se \u00a0haga \u00a0sobre \u00a0\u201cuna \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya cometido\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez hace referencia a la estructura del \u00a0delito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0435 del C\u00f3digo Penal, enfatizando que lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denunciada no haya existido para que se pueda \u00a0predicar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0como \u00a0en el asunto de la \u00a0especie \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0pero \u00a0se \u00a0falt\u00f3 a la verdad sobre las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar, ello no hace posible pregonar el delito de falsa denuncia \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el juez de segundo grado, en tanto aquella situaci\u00f3n no es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0estructural, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que el ad \u00a0 quem \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en cita contraviniendo el principio de legalidad, de donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0podr\u00eda estarse hipot\u00e9ticamente ante otro, como ser\u00eda el falso \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0sin que ese en realidad sea el sentido del \u00a0cargo que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, afirma: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0juez \u00a0s\u00ed aplic\u00f3 la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0no \u00a0la excluy\u00f3 y tampoco la confundi\u00f3, pues es \u00e9sta y no \u00a0otra \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0sucede \u00a0que \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0fijar los alcances de la norma, el Tribunal se \u00a0equivoca \u00a0y \u00a0le \u00a0concede \u00a0unos \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0no \u00a0consultan la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, su esp\u00edritu, los lineamientos de la jurisprudencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0razonar \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera concluye por ejemplificar en la \u00a0tipicidad \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 (sic), \u00a0cuando de haber argumentado como correspond\u00eda, la inferencia lo \u00a0hubiese conducido a encontrar at\u00edpica la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 rechazar \u00a0 la \u00a0doctrina2 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0acude \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan la cual la denuncia de un hecho diverso \u00a0al \u00a0realmente \u00a0ocurrido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permite predicar el delito de falsa denuncia, \u00a0repite \u00a0 esquem\u00e1ticamente \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0central \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de sustento al delito de falsa denuncia fue estipulado y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0afirma que lo anterior \u00a0\u201cllev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal\u2026 a aplicar indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0435 \u00a0del C. Penal\u201d, por lo que pide casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos\u00a0 Generales: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta connatural a la funci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, de conformidad con la competencia asignada por la \u00a0Carta Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para que la demanda sea admitida se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0acredite \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 postulado \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 siguiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, quedando a su vez obligado a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, en orden a lograr \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es oportuno se\u00f1alar, que las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0determinan \u00a0la forma como se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0igual, la de conducir el debate en sede extraordinaria, sin \u00a0que \u00a0deba \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0sean \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo en orden a lograr la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el \u00e9xito de la demanda se \u00a0consigue \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se opone a la noci\u00f3n de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto la admisibilidad de la demanda y la prosperidad de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0plasmada, \u00a0sigue \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0se demuestre que \u00a0concurre \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a la correcta selecci\u00f3n de la causal, a la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0a su debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica; pero tambi\u00e9n, a la acreditaci\u00f3n de que \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio se cumple uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurso extraordinario no es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0continuar \u00a0debates \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos promovidos a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa medida, a su interior no es procedente realizar \u00a0cuestionamientos \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que debe ser claro, preciso, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual, seg\u00fan los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0en los que haya podido incurrir el sentenciador, los cuales deben \u00a0ser \u00a0demostrados \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0en orden a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no est\u00e1 acorde con el ordenamiento positivo, esfuerzo \u00a0que \u00a0compete adelantar por entero al libelista, en tanto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0es por excelencia un medio de impugnaci\u00f3n rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala el examen formal del libelo presentado por el defensor de Oscar Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en esencia pregona la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial con fundamento en que el Tribunal, al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0incurri\u00f3 en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a0435 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que recoge el delito de falsa denuncia, pues a pesar de \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0se dio por demostrado, a trav\u00e9s de estipulaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento por el acusado ante las autoridades s\u00ed \u00a0existi\u00f3, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en \u00a0circunstancias distintas a las por \u00e9l relatadas y con \u00a0todo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente la norma en cita; de esto se sigue que el libelista \u00a0comete \u00a0 varios \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0evidenciar\u00e1, \u00a0 que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en el juicio oral, por tanto, se anticipa que la demanda deber\u00e1 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pac\u00edfica la postura de esta Corporaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, cuando se invoca la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se \u00a0impone \u00a0que el recurrente se someta tanto a la realidad f\u00e1ctica declarada en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, como a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed consignada, pues lo \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0busca con la causal en cita, es evidenciar que el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el fallo no es gobernado por la norma utilizada por el \u00a0juzgador \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0que \u00a0es \u00a0otra \u00a0la que corresponde aplicar \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0o que el hecho s\u00ed est\u00e1 regido por el precepto elegido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0sin el alcance que se le concede al mismo \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada uno de los conceptos de violaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0vienen de enunciar exige composiciones argumentativas claramente definidas e \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0se impone comprobar el error acerca de su \u00a0existencia, vigencia, validez o falta de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0deseado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la norma, que es a lo que apunta el \u00a0censor \u00a0en \u00a0este asunto, la tarea se debe concentrar en comprobar que a \u00e9sta se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0efecto \u00a0limitado \u00a0o \u00a0excedido \u00a0distinto \u00a0al \u00a0derivado \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar que \u00a0como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la disposici\u00f3n \u00a0vulnerada \u00a0es correctamente seleccionada, no debe confundirse con los eventos en \u00a0donde \u00a0por d\u00e1rsele un alcance equivocado a uno o varios de los elementos que la \u00a0integran, no es aplicada o es utilizada indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la exclusi\u00f3n de una norma se pueden dar a consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que la \u00a0integran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0que componen la disposici\u00f3n y, por ello, se la \u00a0pone \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0un asunto que no contempla. En cuanto hace a la exclusi\u00f3n de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0de \u00a0los aspectos que integran el \u00a0precepto \u00a0lleva \u00a0a \u00a0restringir \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0se la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se alega que como fruto de la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se incurre en su aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0corresponde \u00a0al impugnante (i) precisar el aspecto de derecho objeto del ataque, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del instituto jur\u00eddico recogido en \u00e9l, \u00a0puntualizando \u00a0su ubicaci\u00f3n en el ordenamiento positivo, (ii) especificar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0dada en la sentencia al mismo, (iii) indicar las razones por \u00a0las \u00a0que \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la comprensi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda es la correcta, lo que impone demostrar la coherencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica y respecto del universo regulatorio \u00a0inherente \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuestionado \u00a0que \u00a0dio lugar a la utilizaci\u00f3n \u00a0incorrecta de la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pregone \u00a0que \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n se cae en su falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone que el recurrente indique (i) el aspecto de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0centra la controversia y la naturaleza del instituto jur\u00eddico recogido \u00a0en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 especificando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo; \u00a0(ii) \u00a0puntualizar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el alcance que se le concedi\u00f3 en el fallo que llev\u00f3 a \u00a0desechar \u00a0la \u00a0norma, y (iii) ofrecer las razones por las cuales el entendimiento \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0el \u00a0acertado \u00a0en orden demostrar que el precepto \u00a0excluido \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe gobernar el caso, tarea en la que resulta perentorio \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de la interpretaci\u00f3n postulada por el actor respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0relacionadas con la tem\u00e1tica que concentra la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el conjunto regulatorio del punto de derecho que \u00a0se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0aflora \u00a0incontrastable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0alegar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0435 del C\u00f3digo Penal que describe el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de tal \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de que la norma \u00a0aplicada \u00a0es la correcta pero que se le ha concedido un alcance que no tiene, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que a la par se afirme, como lo hace el recurrente, que se utiliz\u00f3 \u00a0indebidamente al condenarse al acusado con fundamento en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0435 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0est\u00e1 afirmando que la disposici\u00f3n en \u00a0cita se seleccion\u00f3 correctamente pero que no se debe aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se observa que el libelista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0hechos declarados en la sentencia de segundo grado con el fin de \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que aquellos que fueron objeto de estipulaci\u00f3n son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que sirvieron para sustentar el delito de falsa denuncia y de all\u00ed \u00a0que la conducta realizada por el procesado es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en ese sentido si bien obra una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0suscrita \u00a0entre la Fiscal\u00eda y la defensa en donde se \u00a0dio \u00a0por probado el hecho de la denuncia presentada el 16 de febrero de 2008 por \u00a0el \u00a0procesado y que en ella se hizo alusi\u00f3n a un hurto, agreg\u00e1ndose en el acta \u00a0respectiva \u00a0que \u00a0tal \u00a0hurto \u00a0s\u00ed se present\u00f3 pero en circunstancias distintas a \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la referida denuncia; es del caso precisar que el Tribunal \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que se estaba ante el delito de \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer ante las \u00a0autoridades el 16 de febrero no hab\u00eda existido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 cabe \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 expuso \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]ncuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0puesto que desde la perspectiva que abre el sentido literal \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0describe la falsa denuncia, del fin que la \u00a0informa \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 del \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0es \u00a0que la conducta denunciada no se haya cometido, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0relevante que otra conducta t\u00edpica sobre el mismo bien y con el mismo \u00a0ofendido se haya realizado con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0prohibido es denunciar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta t\u00edpica que no se ha cometido, esto es, un suceso \u00a0o \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0tiene relevancia jur\u00eddica en tanto se reputa trasgresor \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0penal. \u00a0La \u00a0noticia criminis versa sobre una conducta y es la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta con la realizada lo que importa para establecer si el hecho \u00a0denunciado \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto \u00a0[supuestamente] \u00a0cometido apenas coincidir\u00edan en el objeto sobre el que recay\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0que \u00a0lo soport\u00f3, pero ello no obliga a desconocer que se \u00a0trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 distintas, \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos. \u00a0El \u00a0hurto denunciado habr\u00eda sido \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0el \u00a015 \u00a0y el 16 de febrero [de 2008] en horas de la noche, sin \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas, \u00a0cerca \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de comercio \u00abLos \u00a0Rieles\u00bb \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sabaneta \u00a0[Antioquia]. \u00a0Naturalmente \u00a0que no puede \u00a0aseverarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta haya existido, as\u00ed deba estimarse \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0dio \u00a0un hurto en otras circunstancias, en la cual \u00a0habr\u00eda \u00a0mediado \u00a0violencia \u00a0contra las personas y se habr\u00eda realizado en fecha \u00a0anterior en Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, los hechos que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0el 16 de febrero de 2008 no \u00a0existieron \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensa \u00a0especul\u00f3 \u00a0en el juicio oral que en efecto \u00a0hab\u00edan \u00a0sucedido \u00a0en tiempo, lugar y forma diversos, es decir, el 12 de febrero \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediando \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0lo cierto es que el \u00a0Tribunal concluy\u00f3 acertadamente que son distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0sof\u00edsticamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el libelista, que el hurto s\u00ed habr\u00eda ocurrido \u00a0pero \u00a0en circunstancias distintas, es perder de vista que el acusado falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0el 16 de febrero de 2008 al presentar la denuncia, pues lo ajustado a la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que entre la noche de los d\u00edas 15 y 16 del mes y a\u00f1o en cita, no \u00a0hubo \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que en forma alguna se puede afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que el Tribunal realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0del \u00a0tipo descrito en el art\u00edculo 435 del C\u00f3digo Penal al reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto s\u00ed se present\u00f3, pero que al ocurrir bajo otras circunstancias a \u00a0las \u00a0 denunciadas \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 configuraba \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0dio respuesta a la postura \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0cuanto hace a que cuando se denuncia un hecho \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0predica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa denuncia, pues refiri\u00f3 \u00a0doctrina4 sobre el tema, la cual sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particular inter\u00e9s presenta la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un hecho diverso del que realmente se ha cometido y que la \u00a0jurisprudencia \u00a0equipara \u00a0a \u00a0la de un hecho realmente no cometido, partiendo del \u00a0concepto \u00a0exacto \u00a0de que el enga\u00f1o a la justicia se verifica siempre, porque el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0debiera \u00a0haber promovido por el hecho realizado, y no por el \u00a0otro no cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es el sentido de lo concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0este \u00a0aparte del fallo, que a regl\u00f3n seguido sostuvo que \u00a0\u201cen \u00a0nuestro \u00a0caso no se trata de una equiparaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no se realiz\u00f3 sino otra, siendo irrelevante que se \u00a0trate de la misma categor\u00eda de delitos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026As\u00ed \u00a0 resultan \u00a0 irrelevantes \u00a0 las \u00a0discusiones \u00a0probatorias \u00a0propuestas por la defensa porque a\u00fan acept\u00e1ndose las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed puedan surgir, no se desvirt\u00faa que se denunci\u00f3 un \u00a0hurto \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0asevera \u00a0se \u00a0habr\u00eda realizado el 12 de febrero de \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la censura se formula \u00a0equ\u00edvocamente, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se suma que no tuvo en cuenta la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, de esto sigue, conforme se anunci\u00f3 desde \u00a0el comienzo, que debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0Oscar Andr\u00e9s Su\u00e1rez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 21 Oct. 2009. Rad. 28967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Bernal \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Jes\u00fas, \u00a0Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, editorial , 19, p\u00e1g. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a020 \u00a0Oct. \u00a02005, Rad. 24026 y CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. \u00a024610,\u00a0 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Guadagno, \u00a0 \u00a0Genaro, \u00a0La \u00a0simulazione \u00a0di reato , \u00a0N\u00e1poles, 1953, p. 34, citado por Bernal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n, Jes\u00fas, \u00a0en \u00a0 \u00a0Delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Temis, 1965, \u00a0p.276. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6463-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42699 \u00a0 (Aprobado Acta No. 349) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}