\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 43872 \u00a0<\/p>\n
AP6460-2014 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) de \u00a0octubre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0demandante en revisi\u00f3n DIEGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CERQUERA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio 30 de 2014, \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0CERQUERA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado Primero Especializado de Buga el 5 de marzo de 2007 y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de ese mismo distrito el 20 de abril de 2007, a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado a 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al ser declarado responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0La demanda involucr\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la decisi\u00f3n calendada el 26 de septiembre de 2007, mediante la cual \u00a0la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0causal \u00a0realizable \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, \u00a0cuando \u00a0con posterioridad a \u00a0la \u00a0sentencia, surjan \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no conocidas al tiempo \u00a0de los debates, que establecen la inocencia o inimputabilidad del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0objetivo del recurso que se resuelve, la Corte inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n luego de establecer que no se cumpli\u00f3 con algunos de los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0toda demanda de revisi\u00f3n, concretamente, por cuanto \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 copia de la sentencia de primer grado demandada, y no se anexaron \u00a0las constancias de ejecutoria de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la Corte estableci\u00f3 que el \u00a0documento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una entrevista presentado como prueba nueva no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0colmar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de lo que debe entenderse como prueba \u00a0nueva, \u00a0y tampoco la demandante desarroll\u00f3 el cargo a efecto de demostrar c\u00f3mo \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0aducida \u00a0como \u00a0prueba nueva tiene la potencialidad de desvirtuar \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamentaron \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Solicita el demandante la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n, para lo cual aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a que \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la sentencia emitida por el juzgado de primera instancia, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0apoderada recurrente que en las dos ocasiones en que ha presentado la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0solicitado copia de la decisi\u00f3n y siempre se le ha \u00a0entregado \u00a0el \u00a0acta correspondiente de la misma a la audiencia. Que la sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0all\u00ed reposa, raz\u00f3n por la cual, en medio \u00a0magn\u00e9tico allega la copia requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0allega \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a la reprochada falta de entidad y eficacia de la entrevista allegada \u00a0como \u00a0prueba nueva, la libelista impugnante procede a allegar una ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0inicial. Argumenta en relaci\u00f3n con el testimonio de LUIS CARLOS \u00a0GIRALDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 presentado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 que \u00a0 “no \u00a0todos \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0el \u00a0lujo de tomar sobre si mismos hechos y \u00a0delitos \u00a0no \u00a0cometidos \u00a0por ellos” y que, posiblemente \u00a0narra \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues por oposici\u00f3n a su cliente, s\u00ed suministra detalles de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se centra en \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0indicando que pudo existir un inter\u00e9s en \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho\u00a0 CERQUERA MART\u00cdNEZ, quien era amente de la madre \u00a0del \u00a0secuestrado. \u00a0Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por su procurado para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se hab\u00eda concertado con la v\u00edctima del secuestro \u00a0para reunirse con unas amigas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, \u00a0debe \u00a0destacarse, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0que la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0autoriza el art\u00edculo 195 de la ley adjetiva penal, \u00a0corresponde \u00a0a un rechazo in l\u00edmine de la demanda. Esta decisi\u00f3n, a diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0no \u00a0fija la concesi\u00f3n de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0subsane las deficiencias formales o sustanciales \u00a0advertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el auto inadmisorio es impugnable, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0equivale a un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para subsanar o corregir, el prop\u00f3sito de ese recurso, es demostrarle \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial el yerro en que pudo incurrir al inadmitir la demanda, v. \u00a0gr. \u00a0hacerle \u00a0ver \u00a0que \u00a0err\u00f3 en la valoraci\u00f3n que hizo de la demanda y que por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0tornar \u00a0a la admisi\u00f3n; hacerle ver al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0el \u00a0documento que ech\u00f3 de menos si hab\u00eda sido allegado, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cometido \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una “argumentaci\u00f3n clara y coherente que fundada en razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0consistentes, \u00a0lleve \u00a0a \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la Sala la necesidad de \u00a0reexaminar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0para dar as\u00ed v\u00eda al reclamo rescisorio”. (AP457-2014 \u00a0Rad. N\u00b0 41103, 7 feb. 2014, ver tambi\u00e9n AP 4463 de 2014(42467)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otra perspectiva, corregir los yerros \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la inadmisi\u00f3n, enmendar en general las falencias de la demanda, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0interponer \u00a0recurso de reposici\u00f3n, desconoce la naturaleza del \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0revocatoria, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n que se considera fallida. Esto por \u00a0cuanto, \u00a0enmendar \u00a0o reformar la demanda, en consonancia con lo advertido por el \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0antes \u00a0que controvertir dicha decisi\u00f3n, lo que se est\u00e1 es \u00a0reconociendo su acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo que ha sucedido en el presente \u00a0caso, \u00a0en donde la libelista se ha limitado en la presentaci\u00f3n de su discurso a \u00a0admitir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0y \u00a0ha procedido a allegar copia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0las \u00a0constancias de ejecutoria de las mismas. De igual \u00a0forma \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0corregir \u00a0las falencias que se le pusieron de presente en \u00a0torno \u00a0al \u00a0planteamiento de la causal y de acuerdo con ello, ha desarrollado una \u00a0demanda paralela con la que pretende subsanar su inicial libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente es lo considerado en precedencia \u00a0para \u00a0 no \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los argumentos expuestos sobre la causal planteada, bien pudiera \u00a0responderse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aparecen claras las argumentaciones de la \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la procedencia de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0lo que se evidencia en frases como las de que no todos pueden \u00a0darse \u00a0el \u00a0lujo \u00a0de \u00a0asumir \u00a0delitos que no han cometido, como lo hace el se\u00f1or \u00a0GIRALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(?). \u00a0O \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de el mismo GIRALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que dio el procesado \u00a0CERQUERA \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0 \u00a0Ciertamente \u00a0 \u00a0confuso \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea, la impugnante se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ha \u00a0guardado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 que no era importante, y \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0obtuvo \u00a0merced \u00a0a \u00a0que \u00a0interviene \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0el proceso de Justicia y Paz. Esto pone de manifiesto \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si existe una declaraci\u00f3n hecha por el \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional ha debido allegar esa declaraci\u00f3n, que \u00a0aparentemente, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0merece \u00a0 \u00a0mayor \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0vienen \u00a0al \u00a0caso \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n, ni \u00a0reclamos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso, dado que revivir debates \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0dados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la naturaleza del proceso de revisi\u00f3n. Sobre este punto se ha \u00a0reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026empe\u00f1arse \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0lo que con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 con ejecutoria de la \u00a0condena, \u00a0representa \u00a0una indebida prolongaci\u00f3n del debate que desnaturaliza no \u00a0solo \u00a0el \u00a0cometido \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0de la cosa juzgada, como si de verdad una vez finiquitado el proceso \u00a0pudiera \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una especie de tercera instancia que en ejercicio circular \u00a0ad \u00a0infinitum, permita al desfavorecido con el fallo seguir planteando sus tesis \u00a0derrotadas. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0de diciembre de 2013, Rad. \u00a042.398.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 al principio, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0antes \u00a0que \u00a0controvertir la decisi\u00f3n, termina \u00a0admitiendo \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n inadmisoria, de manera que, imperativo \u00a0resulta mantenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0la decisi\u00f3n objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicado No. 43872 \u00a0 AP6460-2014 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 349 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) de \u00a0octubre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}