\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 42299 \u00a0<\/p>\n
AP6459-2014 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del demandante en revisi\u00f3n ALBERTO \u00a0VERGARA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra la decisi\u00f3n de fecha noviembre 13 de 2013, mediante \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO VERGARA GONZ\u00c1LEZ, por intermedio de apoderado present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0adjunto de Villavicencio el 30 de julio de 2009, y la de segundo grado \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 27 de octubre de 2010, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue condenado como autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y acceso carnal violento a pena de 400 meses de prisi\u00f3n y las dem\u00e1s \u00a0accesorias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de estudiar \u00a0la \u00a0demanda, a efecto de constatar el cumplimiento de los requisitos legales, la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmiti\u00f3 al establecer que no se daba en ella cumplimiento a varios \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0particularmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se consider\u00f3 que con la demanda no se hab\u00eda \u00a0allegado \u00a0la correspondiente certificaci\u00f3n que diera cuenta de la ejecutoria de \u00a0las decisiones demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0determinado en la demanda la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la Corte que aunque \u00a0pudiera \u00a0entenderse que al allegar varias declaraciones extraproceso emanadas de \u00a0testigos \u00a0del \u00a0crimen \u00a0investigado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0era la prevista en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esas declaraciones no \u00a0reun\u00edan \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0demandado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de ampliaciones de las declaraciones de \u00a0testigos \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0ya hab\u00edan sido recaudadas en el juicio. Y, que, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0se \u00a0centraba en confrontar el criterio de los \u00a0juzgadores \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre la prueba recaudada \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en la tramitaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El abogado impugnante, depreca la revocatoria \u00a0de la decisi\u00f3n inadmisoria, argumentando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a que \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0las constancias de ejecutoria de las decisiones demandadas, procede \u00a0a \u00a0anexar \u00a0once \u00a0documentos, \u00a0algunos de los cuales dicen de la notificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y segundo grado y de aquella decisi\u00f3n que \u00a0inadmitiera el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seguidamente se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales incoo la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0exponiendo \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n fue demostrar la inocencia del procesado a partir \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica \u00a0recaudada, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0MAR\u00cdA HELENA ARIAS MORALES, se \u00a0produjo \u00a0como consecuencia de un fen\u00f3meno conocido como “muerte vagal” derivado \u00a0de m\u00faltiplas causas, y no por asfixia o ahorcamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los testimonios que presenta como pruebas sobrevinientes aduce que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ya \u00a0hab\u00edan sido escuchados en el decurso de la actuaci\u00f3n, no hab\u00edan \u00a0depuesto sobre los temas precisos por \u00e9l planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0que \u00a0allega \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende demostrar la ejecutoria de las sentencias \u00a0demandadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0“pese a ello, presenta recurso de reposici\u00f3n”, con lo cual \u00a0pretende \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0allegado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0requeridas, en torno a la firmeza, el recurso sobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 tal \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n corresponde a un rechazo de plano de la \u00a0misma, \u00a0y en ella, a diferencia de lo que ocurre en el proceso civil, no se fija \u00a0t\u00e9rmino \u00a0alguno \u00a0para \u00a0que \u00a0se proceda a subsanar las deficiencias que se hayan \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnabilidad del auto inadmisorio, que se \u00a0ejerce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, no equivale a un t\u00e9rmino para \u00a0subsanar \u00a0o \u00a0corregir, sino que, como todo recurso, su prop\u00f3sito es demostrarle \u00a0al \u00a0 operador \u00a0 judicial \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cometido \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una “argumentaci\u00f3n clara y coherente que fundada en razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0consistentes, \u00a0lleve \u00a0a \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la Sala la necesidad de \u00a0reexaminar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0para dar as\u00ed v\u00eda al reclamo rescisorio”. (AP457-2014 \u00a0Rad. N\u00b0 41103, 7 feb. 2014, ver tambi\u00e9n AP 4463 de 2014(42467)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0entonces \u00a0incoherente, \u00a0corregir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0enmendar \u00a0en \u00a0general \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de la misma, y simult\u00e1neamente \u00a0interponer \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 lo \u00a0primero \u00a0implica \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del acierto de la decisi\u00f3n y lo segundo lo contrario, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se comparte. Se desconoce mediante tal proceder la naturaleza del medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la de propender por la revocatoria, modificaci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n de una decisi\u00f3n que se considera fallida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sub judice, el apoderado del demandante, \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0once \u00a0documentos con los cuales pretende demostrar la ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0demandadas, entendiendo que as\u00ed han quedado subsanadas las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0impugna. \u00a0No obstante, obs\u00e9rvese que, \u00a0conforme \u00a0se se\u00f1alara en el auto inadmisorio, no fue esa la \u00fanica falla que se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n se indic\u00f3 que el demandante no \u00a0hab\u00eda \u00a0allegado \u00a0copia \u00a0de la sentencia de primer grado, ni de la decisi\u00f3n que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar de que acompa\u00f1\u00f3 copia de la demanda de ese \u00a0recurso \u00a0extraordinario. De esta manera, la pretendida subsanaci\u00f3n es fallida e \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0haya \u00a0allegado la \u00a0constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de los despachos que conocieron del caso o \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas que vigila el cumplimiento de la pena, que \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0de la ejecutoria de la sentencia condenatoria. Tal certificaci\u00f3n es \u00a0imprescindible, \u00a0como \u00a0quiera que con ella se establece la existencia de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0La \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con una constancia o certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0por \u00a0la autoridad correspondiente, y no puede ser \u00a0inferida \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas copias de otras actuaciones o actos procesales como \u00a0lo pretende, en esta oportunidad, el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0es \u00a0lo considerado en precedencia \u00a0para \u00a0 no \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente \u00a0se advirti\u00f3 en la providencia \u00a0inadmisoria \u00a0que \u00a0“\u2026 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se precisa de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la causal en que se fundamenta la misma. Esto es, no \u00a0indica \u00a0el \u00a0libelista cu\u00e1l de las taxativas causales se\u00f1aladas en la ley es la \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no exterioriza el libelista cu\u00e1les de las situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley y que dan lugar a la revisi\u00f3n, es la que tiene \u00a0probable \u00a0ocurrencia en el presente caso y, por consiguiente, se hace procedente \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de restablecer el valor \u00a0justicia \u00a0 cuya \u00a0 vigencia \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0acci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto, tampoco el recurso colma \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo ver conten\u00eda la demanda. En el escrito contentivo del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0enumera \u00a0una \u00a0serie de razones por las \u00a0cuales \u00a0decidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, pero tampoco all\u00ed indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como realizable, ni desarrolla alguna de las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dirigiendo \u00a0su escrito a describir, como se anot\u00f3, un \u00a0listado \u00a0de \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo llevan a considerar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0encuentra justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata en s\u00edntesis de apreciaciones que, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente mismo lo indica, surgen de la prueba pericial y testimonial \u00a0recaudada \u00a0a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n. Dicho en otras palabras, todo se reduce \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0propia visi\u00f3n, en tanto como \u00e9l mismo lo explica, no acudi\u00f3 a \u00a0un \u00a0experto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adentr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el estudio de la prueba, apoyando en \u00a0enciclopedias \u00a0 y \u00a0 textos \u00a0 virtuales, \u00a0sac\u00f3 \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones. \u00a0Ese \u00a0ejercicio, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la seriedad con que asumiendo el papel de autodidacta \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0no constituye ni hecho nuevo, ni prueba nueva, sino \u00a0que configura una nueva valoraci\u00f3n sobre lo recaudado en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con la naturaleza de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n este tipo de ejercicios cr\u00edticos sobre la prueba valorada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o los reclamos en torno a violaciones al debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretenden es revivir debates probatorios superados en el \u00a0curso de las instancias. Sobre este punto se ha reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026empe\u00f1arse \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0lo que con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 con ejecutoria de la \u00a0condena, \u00a0representa \u00a0una indebida prolongaci\u00f3n del debate que desnaturaliza no \u00a0solo \u00a0el \u00a0cometido \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0de la cosa juzgada, como si de verdad una vez finiquitado el proceso \u00a0pudiera \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una especie de tercera instancia que en ejercicio circular \u00a0ad \u00a0infinitum, permita al desfavorecido con el fallo seguir planteando sus tesis \u00a0derrotadas. \u00a0CSJ \u00a0AP, 18 de \u00a0diciembre de 2013, Rad. 42.398.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tampoco pueden considerarse como \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0los testimonios de SARA MAR\u00cdA MEJ\u00cdA ROMERO, MARIA MARLEN JOYA \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0MEDINA y OSCAR ALIRIO CHACON RODRIGUEZ, en cuanto es \u00a0claro, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en el auto cuestionado, las versiones sobre los hechos de \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0fueron \u00a0recogidas \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n y valoradas en \u00a0las sentencias respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientemente \u00a0se \u00a0discurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el auto \u00a0inadmisorio \u00a0 sobre \u00a0 estos \u00a0 aspectos, \u00a0habiendo \u00a0soslayado \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los mismos, con lo cual desconoce una regla elemental y propia de \u00a0toda \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de referirse a los argumentos expuestos en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0controvertirlos \u00a0 y \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al principio, en el \u00a0presente \u00a0caso, el recurrente, contrario a lo pretendido, termina confirmando el \u00a0acierto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 imperativo \u00a0 resulta \u00a0mantenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada por ALBERTO VERGARA GONZ\u00c1LEZ a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicado No. 42299 \u00a0 AP6459-2014 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 349 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}