\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6457-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42655 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de Jhoan Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez \u00a0Rend\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Promiscuo Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres, que lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de octubre de 2010, a las 7:30 horas, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0por \u00a0personal del Gaula de la Polic\u00eda Nacional, en la calle \u00a011 \u00a0con \u00a0carrera \u00a013 \u00a0esquina, en frente de la panader\u00eda Delicias del Cauca del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0Caucasia, \u00a0el \u00a0menor \u00a0C.A.M.M. \u00a0y \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Jhoan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0reclamaban \u00a0el \u00a0producto \u00a0de una \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0informados \u00a0por parte del ciudadano Jaime Amado \u00a0Real \u00a0Delgado, que ven\u00eda siendo extorsionado desde el 30 de septiembre de 2010, \u00a0por \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0dec\u00edan \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0\u201c\u00c1guilas \u00a0Negras\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres millones de pesos a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida. \u00a0La \u00a0v\u00edctima, llena de angustia, les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en la fecha ya se\u00f1alada, cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a un joven que se present\u00f3 en la compraventa La Real [de \u00a0propiedad del citado]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 2 de octubre de 2010, el se\u00f1or Real \u00a0Delgado \u00a0ten\u00eda \u00a0el celular apagado por miedo a una nueva llamada extorsiva, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su establecimiento se acerc\u00f3 el adolescente que hab\u00eda recibido los \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0\u00e9l, quien result\u00f3 ser C.A.M.M. El \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendi\u00f3, \u00a0Jhon \u00a0Jaime Valdez P\u00e9rez, le inform\u00f3 que no se \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0hora \u00a0regresaba, por lo que \u00e9ste le dej\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que prendiera el celular y se retir\u00f3 del lugar. Media hora despu\u00e9s \u00a0regres\u00f3 \u00a0hablando \u00a0por celular y le manifest\u00f3 al trabajador de la compraventa, \u00a0que \u00a0hablaba \u00a0con \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0pas\u00f3 el aparato telef\u00f3nico, as\u00ed que su \u00a0interlocutor \u00a0le \u00a0indag\u00f3 nuevamente por Jaime Amado, y cuando le dijo que no se \u00a0encontraba, \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0de nuevo la raz\u00f3n de que encendiera el celular y que el \u00a0joven ir\u00eda por el resto del dinero que qued\u00f3 pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, el ciudadano Real Delgado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada indagando por el resto del dinero, llamada que fue grabada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Posteriormente, \u00a0lo \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0llamar \u00a0exigi\u00e9ndole seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0precis\u00e1ndole \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0lo mandaban matar. \u00a0Finalmente, \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0ser\u00eda \u00a0de dos millones de pesos y que \u00a0dicho \u00a0monto \u00a0se \u00a0entregar\u00eda \u00a0el 5 de octubre en horas de la tarde. La v\u00edctima \u00a0hizo \u00a0precisi\u00f3n de que las llamadas extorsivas se realizaban desde los abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0(320) \u00a0768-53-65, \u00a0(311) 315-28-30 y (311) 605-52-92, a su n\u00famero \u00a0personal (314) 859-45-11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0al \u00a0lugar, el ciudadano Hern\u00e1ndez Rend\u00f3n junto con el adolescente \u00a0C.A.M.M., \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dialogaron \u00a0brevemente \u00a0y \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0paquete \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de la extorsi\u00f3n, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula intervinieron y procedieron a la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 adolescente \u00a0 C.A.M.M. \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Jhoan \u00a0Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ese acontecer f\u00e1ctico, el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia \u00a0(Antioquia), \u00a0se declar\u00f3 la legalidad de la captura de Jhoan Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada (arts. 244 y 245-3 del C.P.) por los hechos ocurridos el 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010; cargos a los que el citado no se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Caucasia (Antioquia), se improb\u00f3 el preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el imputado Jhoan Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Rend\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, 25 de marzo de 2011, en el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0(tambi\u00e9n de Antioquia) se acus\u00f3 al \u00a0citado, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0por el delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada en \u00a0atenci\u00f3n a los hechos del 5 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 6 de diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se conden\u00f3 al procesado Hern\u00e1ndez Rend\u00f3n a las penas principales de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0del delito por el que fue acusado, a quien se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, por expresa prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo fue apelado por la defensora del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013, el Tribunal Superior de Antioquia lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n la apoderada del \u00a0implicado \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el cual fue sustentado oportunamente \u00a0con escrito que luego fue complementado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 compuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0\u201csin \u00a0ning\u00fan \u00a0apoyo \u00a0probatorio\u201d, am\u00e9n de que no apreci\u00f3 los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de manera que si se analiza la versi\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes del orden, \u201ces f\u00e1cil concluir que \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, contrario a la \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, denuncia que se \u201cdistorsion\u00f3\u201d \u00a0la prueba practicada \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular expresa que, a pesar de \u00a0que \u00a0quienes \u00a0rindieron \u00a0su testimonio en el juicio oral afirmaron que el \u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al establecimiento de la v\u00edctima a recoger el dinero fruto de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n fue el menor C.A.M.M., el cual reconoci\u00f3 su responsabilidad ante \u00a0su \u00a0juez natural; con fundamento en esos dichos se le dedujo compromiso penal al \u00a0enjuiciado en el delito contra el patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la extorsi\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de llamadas con tel\u00e9fonos celulares y al incriminado no le \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0uno de \u00e9stos aparatos, por tanto, no es posible concluir que se \u00a0hab\u00eda \u00a0 comunicado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 por \u00a0 aquel \u00a0 medio \u00a0 y \u00a0 con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0censora critica que si \u00a0bien \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0grab\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0este \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 al juicio por la Fiscal\u00eda, contravini\u00e9ndose de esta \u00a0manera el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se\u00f1ala que si bien Jhon Jaime \u00a0Valdez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0Jaime Amado Leal Delgado afirmaron que el menor \u00a0C.A.M.M. \u00a0fue \u00a0quien \u00a0en \u00a0las dos oportunidades que se realizaron las exigencias \u00a0extorsivas \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de comercio de propiedad del \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0forma alguna sindiquen al acusado, de all\u00ed se \u00a0sigue que surge duda en torno a la responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0errores \u00a0son \u00a0manifiestos y los objetos de ataque jur\u00eddico \u00a0son, \u00a0como ya se dijo, la deficiente y parcializada interpretaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia con lo que [se] est\u00e1 violentando en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0principio tales como el de necesidad de la prueba (art. 381 del C. \u00a0P. \u00a0Penal), \u00a0su an\u00e1lisis conjunto (art. 238 del C. P. Penal), la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(art. \u00a020 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Penal), \u00a0la aplicaci\u00f3n de la duda a favor del \u00a0procesado \u00a0(art. \u00a07\u00ba \u00a0inc. 2\u00ba del C. P. Penal), normas que est\u00e1n \u00edntimamente \u00a0relacionadas \u00a0con el art. 29 de la Constituci\u00f3n Nacional que consagra el debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la censora cuestiona al Tribunal \u00a0por \u00a0haber concluido que el implicado era responsable del delito por el cual fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no es posible responsabilizar \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0de \u00a0los hechos con fundamento en la sindicaci\u00f3n que le hizo la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas no logr\u00f3 hacer una descripci\u00f3n de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado hubiera acudido al instituto de la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0sola persona fue la que llam\u00f3 a la v\u00edctima para hacerle \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0extorsivas \u00a0y que \u00fanicamente se dio cuenta de la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0C.A.M.M. \u00a0en esa actividad, tal como se desprende del relato de Jhon \u00a0Jaime Velez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, pide casar la sentencia y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0en raz\u00f3n de \u201clos excesivos \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer mediante una \u201cdemanda que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba de su art\u00edculo 184 se establece que la Corte, \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a pesar de que el libelo cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala observa que en el \u00a0caso \u00a0particular, si bien la impugnante da a entender que se precisa de un fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no atina a demostrar que en verdad el mismo sea necesario, pues, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 al abordar el estudio del cargo que postula, \u00a0all\u00ed \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 evidenciar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0trascendente, en tanto se \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 realidad \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0refleja \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la impugnante denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de poner de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0ello en efecto se materializ\u00f3 en el caso particular, echa mano \u00a0a \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0am\u00e9n de que como atr\u00e1s se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0ignora \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que por tanto impone \u00a0anticipar que la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pregona \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno atina a identificar la prueba supuestamente \u00a0inventada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que tampoco adelanta el esfuerzo argumentativo que frente a \u00a0este tipo de yerros corresponde agotar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se ofrece oportuno mencionar, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita se produce cuando a pesar de que el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha sido practicado, el funcionario judicial asume \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo fue, caso en el cual, frente al recurso de casaci\u00f3n, le compete al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0la prueba imaginada por el fallador, se\u00f1alar en detalle el \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0determinar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se extrajo de ella e indicar la consecuencia que se deriv\u00f3 al \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de conocimiento que \u00a0apoyaron \u00a0el \u00a0fallo que es impugnado por v\u00eda extraordinaria, es decir, c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 habr\u00edan \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 que \u00a0 representa \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, posteriormente la defensora insin\u00faa \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0se \u00a0\u201cdistorsion\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0termina \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en yerros en la \u00a0\u201cinferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0por \u00a0\u201cerrores \u00a0de hecho y de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es palmar la desorientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libelista, pues desconoce que cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como el ataque por esta v\u00eda se dirige a evidenciar errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo impugnado o que debieron servirle de fundamento \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0entonces \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0identificar cu\u00e1l es la modalidad de tales yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 al \u00a0 pregonar \u00a0la \u00a0defensora \u00a0la \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, en gracia de discusi\u00f3n parece que estuviera aludiendo a la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0este \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, si bien el elemento de persuasi\u00f3n es apreciado por \u00a0el fallador, \u00e9ste es tergiversado en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0del \u00a0censor identificar el elemento de persuasi\u00f3n respecto del cual se \u00a0alega \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por el motivo anotado, pero adem\u00e1s, es su \u00a0resorte acreditar la trascendencia de la distorsi\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento influy\u00f3 de \u00a0modo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0luego \u00a0de confrontar la totalidad de los medios demostrativos en los \u00a0cuales \u00e9sta se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0intenta \u00a0alegar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad motivado en que se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0adecuado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0imponer \u00a0su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los medio de conocimiento de dicha naturaleza, toda vez \u00a0que \u00a0no puntualiza, en t\u00e9rminos del recurso de casaci\u00f3n, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos de desvirtuar la responsabilidad del acusado en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada de que fuera v\u00edctima Jaime Amado \u00a0Leal Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0da cuenta el hecho de que con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, la toma \u00a0aisladamente \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0resumen, \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 que el acusado \u00a0hubiese \u00a0 realizo \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 extorsivas \u00a0 o \u00a0 hubiera \u00a0 frecuentado \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0con el \u00e1nimo de exigirle dinero a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar contra su vida, con lo cual ignora convenientemente, que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0el \u00a05 de octubre de 2010, le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la extorsi\u00f3n. Adem\u00e1s, que tambi\u00e9n se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Gaula de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Londo\u00f1o Toro y Jorge Enrique Monterrosa, quienes refirieron lo \u00a0sucedido \u00a0de \u00a0manera \u00a0semejante, \u00a0as\u00ed que se rechaz\u00f3 la excusa del acusado, el \u00a0cual \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 casualmente \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el reparo que edifica la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0en la \u00a0\u201cinferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0una \u00a0muestra \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0invade, \u00a0pues \u00a0los yerros en punto de la \u201cinferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0son \u00a0patrimonio de la prueba indiciaria, la cual en este aspecto se \u00a0ataca \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del falso raciocinio que es un error de hecho, en tanto se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba originada en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, en particular por desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia al momento de arribar a la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente la ignorancia de la defensora en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en la inferencia l\u00f3gica no le \u00a0permite desarrollar su queja con apoyo en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo anterior, lo cierto es \u00a0que, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0explicado, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial se encarga de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0simplemente \u00a0fue a recoger el fruto de una extorsi\u00f3n \u00a0siendo \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0por \u00a0las autoridades de polic\u00eda, de donde se \u00a0sigue \u00a0que no era necesario acudir a la prueba indiciaria, insumo necesario para \u00a0adentrarse en el cuestionamiento de la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, una inconsistencia adicional aflora \u00a0del \u00a0discurso \u00a0ensayado \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en aras de darle sustento al \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 formula, \u00a0pues \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0no \u00a0se aport\u00f3 una grabaci\u00f3n realizada por la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0una \u00a0de \u00a0las llamadas extorsiva, con lo cual de olvida que este \u00a0postulado \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y a su vez ajeno a la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 bajo \u00a0 cuya \u00a0 \u00e9gida \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0recordar lo que sobre tal \u00a0aspecto la Sala ha razonado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como el censor acude a la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para predicar el desconocimiento del principio consagrado en su \u00a0art\u00edculo 20, con tal afirmaci\u00f3n incurre en m\u00faltiples errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como el principio consagrado en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita impone al funcionario judicial (fiscal o juez) investigar lo \u00a0favorable \u00a0y lo desfavorable a los intereses del incriminado, esto se opone a la \u00a0naturaleza \u00a0del proceso previsto en la Ley 906 de 2004, caracterizado por ser de \u00a0partes \u00a0(fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa), las cuales acuden ante un tercero imparcial que \u00a0decide \u00a0(el \u00a0juez), \u00a0de \u00a0forma que en lo que respecta a lo \u201cfavorable\u201d en la \u00a0Ley \u00a0906, la obligaci\u00f3n del ente acusador se reduce a poner en conocimiento del \u00a0enjuiciado \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, los elementos probatorios e informaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0aproveche \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0recogida \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a015, \u00a0125 \u00a0y \u00a0142 \u00eddem), mientras que al juez le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incluso \u00a0decretar pruebas de oficio (art\u00edculo 361 ib\u00eddem), de donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0es incorrecto pregonar la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de la Ley \u00a0600. (CSJ AP, 12 Dic. 2012, Rad. 40084) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0intenta \u00a0imponer \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0la del Tribunal sin que, o bien identifique la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual alega falso juicio de existencia por invenci\u00f3n, o precise cu\u00e1l \u00a0se \u00a0 distorsiono \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 \u2014que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 deducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem\u2014 \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en la inferencia l\u00f3gica, motivo por el cual se impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, tal como se afirm\u00f3 desde el comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0Jhoan Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6457-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42655 \u00a0 (Aprobado Acta No. 349) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}