\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14164 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0RAFAEL ANTONIO EMILIANI ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0\u00faltima hora de la noche del 3 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y la primera del d\u00eda 4, en el establecimiento denominado \u201cLas \u00a0Guaduas\u201d \u00a0ubicado por el sector de la carrera 4\u00aa con calle 22 de Santa Marta, \u00a0depart\u00eda \u00a0ALFONSO \u00a0EDUARDO CAYON GONZALEZ con una dama cuyo nombre no se logr\u00f3 \u00a0establecer. \u00a0En la mesa contigua se ubicaron OSWALDO MOISES OSPINO DAZA y RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0EMILIANI \u00a0ROJAS, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0ingerido tres cervezas, se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0pie \u00a0y, bajo la amenaza de un arma de fuego que portaba el primero \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0anunciaron \u00a0tratarse de un atraco, procediendo a apoderarse de tres \u00a0cadenas \u00a0de \u00a0oro \u00a0que \u00a0pend\u00edan \u00a0del \u00a0cuello \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Manuel Rodr\u00edguez Rueda, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0y \u00a0otra \u00a0que portaba Cay\u00f3n Gonz\u00e1lez contra quien \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0Ospino \u00a0Daza \u00a0hizo \u00a0un \u00a0disparo \u00a0ocasion\u00e1ndole una herida que \u00a0posteriormente \u00a0determin\u00f3 \u00a0su muerte en el Hospital Central a donde fue llevado \u00a0de urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avisada \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0lo ocurrido, hizo \u00a0presencia \u00a0en el lugar logrando dar captura a Ospino Daza a quien se le incaut\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola calibre 22 marca Smith & Wesson, en tanto que Emiliani Rojas se \u00a0dio a la fuga siendo capturado el 25 de junio de 1996.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Vinculado mediante indagatoria OSWALDO MOISES \u00a0OSPINO \u00a0DAZA \u00a0(fl. \u00a05), \u00a0previo \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0subsiguientes del \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 Quinta \u00a0 Especializada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de aqu\u00e9l, por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio, hurto calificado-agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, al tiempo que orden\u00f3 expedir copias para \u00a0la investigaci\u00f3n relacionada con la conducta de EMILIANI ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres Seccional de Santa Marta, abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fl. \u00a048), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a RAFAEL ANTONIO EMILIANI ROJAS (fls. 83 y \u00a0ss.), \u00a0a \u00a0quien defini\u00f3 sus situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a096 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0Posteriormente, previa clausura del \u00a0ciclo \u00a0instructivo (fl. 162), el dieciocho de octubre de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, por el concurso de delitos de homicidio,\u00a0 hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (fls. \u00a01335 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el \u00a0veinte de noviembre siguiente la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor (fls. 9 y ss. cno. S. I.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo tramit\u00f3 el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito, en donde previa realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica (fls. \u00a0285 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la instancia condenando al procesado RAFAEL ANTONIO \u00a0EMILIANI \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0la pena principal de veintisiete (27) a\u00f1os de prisi\u00f3n,y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 296 y ss.) mediante sentencia que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente al conocer en segunda instancia por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor (fls. 3\u00a0 ss. cno. Tribunal) \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. \u00a022), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fl. 23), present\u00e1ndose, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que se persigue sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 26 y ss. \u00a0cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el actor denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0\u201cde tal magnitud que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 del \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0la actitud asumida por RAFAEL ANTONIO \u00a0EMILIANI \u00a0ROJAS, \u00a0en cuanto no reprob\u00f3 la conducta homicida de su socio, lo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al sentenciador a concluir configurada la coparticipaci\u00f3n del procesado \u00a0en el hecho, establecida por el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue haciendo una transcripci\u00f3n parcial \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RUEDA, administrador del \u00a0establecimiento, \u00a0y \u00a0CLARIBEL \u00a0CARO \u00a0OROZCO, \u00a0para \u00a0concluir que como ninguno de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0ALFONSO \u00a0CAYON \u00a0se encontraba herido, en \u201cid\u00e9nticas \u00a0condiciones \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0EMILIANI \u00a0ROJAS\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0pregunta el censor \u201cporqu\u00e9 \u00e9l s\u00ed ten\u00eda que \u00a0haberse dado cuenta que el se\u00f1or Cay\u00f3n hab\u00eda sido herido?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0\u201cno \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta este hecho y presumieron que \u00e9l hizo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Cay\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello no manifest\u00f3 ning\u00fan \u00a0disgusto, \u00a0ni \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0este proceder, lo cual desvirtuaba la variante \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0contin\u00faa, \u00a0\u201cante \u00a0esta prueba \u00a0contundente, \u00a0debidamente \u00a0acreditada, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud de \u00a0EMILIANI \u00a0ROJAS, \u00a0no \u00a0fue de aceptaci\u00f3n del hecho, sino que no se dio cuenta de \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u201caceptar la \u00a0premisa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0individual \u00a0al \u00a0plan \u00a0com\u00fan, \u00a0sencillamente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or OSWALDO MOISES OSPINO DAZA, se excedi\u00f3 en lo \u00a0pactado \u00a0y \u00a0previsto, \u00a0por \u00a0lo tanto es \u00e9l la \u00fanica persona que debe responder \u00a0por \u00a0ese \u00a0exceso: \u00a0homicidio \u00a0en la persona de Alfonso Eduardo Cay\u00f3n Gonz\u00e1lez, \u00a0desvertebrando \u00a0as\u00ed \u00a0la condici\u00f3n de coautor en el homicidio de RAFAEL ANTONIO \u00a0EMILIANI \u00a0ROJAS\u201d, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0EMILIANI \u00a0ROJAS \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por el delito que se le imputa de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del se\u00f1or ALFONSO EDUARDO CAYON GONZALEZ, ya que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 propuesto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u2018atraco\u2019\u201d, \u00a0 pues \u00a0una \u00a0muerte \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prevista, \u00a0ya \u00a0que esta se present\u00f3 s\u00fabitamente \u201ctal como lo confes\u00f3 el hoy \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOISES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OSPINO \u00a0DAZA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y que \u201cen su lugar se \u00a0dicte \u00a0una acorde con los hechos por los cuales debe responder: hurto agravado y \u00a0porte ilegal de armas\u201d (fls. 26 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 incumplir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se presenta a nombre del procesado RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0EMILIANI \u00a0ROJAS \u00a0amerita \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debi\u00e9ndose, en \u00a0consecuencia, declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el casacionista acierta en cumplir la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0los hechos y resumir la actuaci\u00f3n llevada a cabo, no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que la ley adscribe, de indicar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo en que apoya \u00a0su pretensi\u00f3n invalidatoria del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0concrete \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis de \u00a0desacierto \u00a0posibles \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0igual modo es de su exclusivo \u00a0resorte \u00a0acreditar la definitiva incidencia que tuvo el error en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0la manera c\u00f3mo la decisi\u00f3n habr\u00eda sido de sentido \u00a0diverso\u00a0 \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0es \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como se tiene por sentado que si la \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0resulta indispensable que se precise el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que obrando v\u00e1lidamente en el proceso fue ignorado en el \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y c\u00f3mo de haber sido apreciado \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y de modo conjunto con los dem\u00e1s cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0variar \u00a0las conclusiones del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0Con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0rigor \u00a0ha \u00a0de \u00a0procederse \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0patentizar \u00a0que en su decisi\u00f3n, el juzgador supuso \u00a0existente, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba cuya apreciaci\u00f3n determin\u00f3 el \u00a0proferimiento de la sentencia en el sentido que se combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de acuerdo con la realidad del proceso se \u00a0opta \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0falsos juicios de identidad, cuya realizaci\u00f3n consiste en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n, \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0un medio de prueba por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0decir \u00a0aquello \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se colige de su \u00a0contexto,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se debe confrontar el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0fue hecha en el fallo, a fin de \u00a0destacar \u00a0las incoincidencias que se presentan entre la sentencia y el medio, y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo tema, ha sido dicho por la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n de esta trascendencia, asimismo, trae aparejado \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de complejidad, pues el rigor t\u00e9cnico con que debe ser abordada, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0subjetividades \u00a0relacionadas \u00a0con un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del actor sobre lo que habr\u00eda podido ser y no fue, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por el fallo, ha de \u00a0mantenerse\u201d (Auto. Cas. Sept. 14\/99. M. P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y si la postulaci\u00f3n del recurso se afinca en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito persuasivo a los medios de convicci\u00f3n recaudados en el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los principios que rigen la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia, la experiencia, o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no son respetados por el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho posibles de realizaci\u00f3n por los \u00a0jueces \u00a0 en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0establecer \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0edificadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por JOSE MANUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RUEDA \u00a0y\u00a0 CLARIBEL CARO OROZCO, en posici\u00f3n inadmisible en esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan los juzgadores para estimar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0limitada \u00a0solo \u00a0por las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0omite \u00a0enunciar \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado entonces que la demanda no re\u00fane\u00a0 \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, pues, como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0logra establecer clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0y la Corte no puede corregirla por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el ejercicio de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo procedente ser\u00e1 rechazarla, y declarar desierto el recurso en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, seg\u00fan se anunci\u00f3 ab initio de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado RAFAEL ANTONIO EMILIANI ROJAS \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14164 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 039 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}