\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6452-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a044704 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la admisibilidad formal de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de FANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GALINDO \u00a0en contra de la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 que, el 19 de mayo de \u00a02011, \u00a0la declar\u00f3 autora responsable de la conducta punible de secuestro simple \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a las 12 del mediod\u00eda \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0FANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GALINDO \u00a0y \u00a0un hombre ingresaron a la casa de la calle 8 A N\u00b0 \u00a088B-31, \u00a0barrio \u00a0Tintal, \u00a0etapa \u00a0siete \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0K.D.A.R., \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os de edad, y se apoderaron de joyer\u00eda, dos tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0y \u00a0una \u00a0unidad \u00a0central \u00a0de procesamiento (C.P.U) de un computador de \u00a0escritorio. \u00a0El \u00a0infractor \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0mientras que la mujer \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0menor cogido de la mano, situaci\u00f3n que advirti\u00f3 una residente \u00a0del \u00a0sector, \u00a0quien dio aviso a los vigilantes Dick Le\u00f3n Rojas Ardila y H\u00e9ctor \u00a0Escobar \u00a0Moncada. \u00a0Rojas \u00a0Ardila hizo un recorrido por el conjunto residencial y \u00a0en \u00a0su camino advirti\u00f3 la presencia de L\u00d3PEZ GALINDO \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, la sigui\u00f3, y despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0exclamaran \u00a0que era una \u201cladrona\u201d, \u00e9sta \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la huida junto con el infante, a quien solt\u00f3 luego de tres o cuatro \u00a0cuadras. \u00a0 Unos \u00a0 quince \u00a0metros \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0por \u00a0el \u00a0guardia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo con fundamento en la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192, numeral 7\u00b0, de la Ley 906 de 2004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0aduce, el criterio jurisprudencial utilizado en la condena como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad ha sido replanteado por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 transcribe \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a020326, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, en el que el Tribunal se apoy\u00f3 para \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 no \u00a0 se \u00a0exige \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad tenga una duraci\u00f3n m\u00ednima \u00a0determinada\u201d, \u00a0y \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a038250, \u00a0el \u00a026 de septiembre de 2012, que consign\u00f3 c\u00f3mo \u201cla \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que la conducta de arrebatar, sustraer, \u00a0retener \u00a0u \u00a0ocultar \u00a0al \u00a0agredido \u00a0debe \u00a0producirse \u00a0en \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0razonablemente \u00a0prolongado \u00a0para \u00a0entender que se vulner\u00f3 la libertad personal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0lapso \u00a0es \u00a0significativamente \u00a0reducido, \u00a0no \u00a0se puede predicar la \u00a0transgresi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0estima, \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante una nueva tesis que devela a su \u00a0prohijada \u00a0inocente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple agravado, ya que \u00e9sta \u00a0siempre \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0cometer \u00a0un latrocinio y, de contera, \u00a0\u201cla \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor solo fue una maniobra \u00a0para \u00a0 \u00a0 permitir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0elementos\u201d, \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0 acaeci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0fugaz, \u00a0\u201ccuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0minutos\u201d, \u00a0lo que no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 postura \u00a0 revaluada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0depreca \u00a0se \u00a0revise \u00a0la sentencia y, en su \u00a0lugar, \u00a0se emita fallo absolutorio con la consecuente orden de libertad en favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida.\u00a0 Anex\u00f3 con la demanda poder conferido para actuar, copia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0copia del \u00a0prove\u00eddo de la Corte dictado en el radicado 38250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Atendiendo la naturaleza excepcional de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y su car\u00e1cter rogado, el legislador ha establecido una \u00a0serie \u00a0de exigencias a efectos de darle paso a la demanda contentiva de la misma \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0consisten en la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se depreca, el se\u00f1alamiento de las conductas penales \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0las decisiones cuestionadas, indicar la causal que se invoca con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y derecho que la sustentan, la relaci\u00f3n de pruebas o \u00a0evidencias \u00a0en que se apoya la solicitud junto con la copia de los atacados y la \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0respectivo \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n y, por el contrario, ha de \u00a0estar \u00a0sometido \u00a0a \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas de postulaci\u00f3n que var\u00edan dependiendo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0rescisi\u00f3n que sea elevado. Por tanto, de no cumplir la demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0conceptual m\u00ednima para que pueda removerse la condici\u00f3n de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0cobija a las providencias dictadas por la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, la decisi\u00f3n que se impone es su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Esa \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n a adoptar en esta ocasi\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se limit\u00f3 a la confrontaci\u00f3n de dos decisiones de la \u00a0Corte \u00a0acerca del mismo tema, esto es, la configuraci\u00f3n del delito de secuestro \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una aparente contradicci\u00f3n, aprecia, de manera subjetiva, que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala sobre el particular ha sido modificado, cuando ello no \u00a0es as\u00ed. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0El \u00a0sentido \u00a0y alcance de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no es otro que el de evidenciar que la \u00a0sentencia \u00a0materia de discusi\u00f3n adopt\u00f3 una decisi\u00f3n en determinado punto, con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0imperante \u00a0en ese momento que posteriormente la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0vari\u00f3, \u00a0siendo \u00a0la nueva tesis ben\u00e9fica al condenado (CSJ AP \u00a03713-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, es indispensable que se \u00a0explique \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya remoci\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0 comporta \u00a0 una \u00a0clara \u00a0injusticia, \u00a0\u201cpor \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es suficiente la invocaci\u00f3n abstracta de la existencia de un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0organismo \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, o \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0doctrina \u00a0tiene incidencia para la soluci\u00f3n de casos \u00a0similares \u00a0al \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0entre ellos el del fallo cuya revisi\u00f3n se pide, \u00a0como \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP \u00a0 \u00a01628-2014, \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a03431-2104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante no se sujeta a la teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0al sugerir una pol\u00e9mica en torno a lo que debe entenderse en \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cita \u00a0 como \u00a0 \u201clapso \u00a0razonable\u201d \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0pos de verificar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad personal en el delito de secuestro, pero en vez de \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o si el \u00a0precedente \u00a0que \u00a0evoca es aplicable a la situaci\u00f3n de su asistida, regresa a un \u00a0debate encaminado a promover una especie de tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0criterio \u00a0vigente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sucesos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n injustificada de la libertad, valga recordar, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0atendiendo \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0legislador \u00a0no \u00a0exige \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0(simple o extorsivo) que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0tenga \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0determinada, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0se demuestre que la v\u00edctima permaneci\u00f3 efectivamente detenida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso razonable para entender que los \u00a0implicados \u00a0 le \u00a0impidieron \u00a0desplazarse \u00a0libremente \u00a0[\u2026] \u00a0Esa \u00a0razonabilidad, \u00a0permite \u00a0distinguir \u00a0el delito de secuestro del il\u00edcito de hurto calificado por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0sobre las personas, en tanto \u00e9ste comporta un contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima que se retiene por el lapso necesario mientras es despojada de \u00a0sus \u00a0efectos personales, pero inmediatamente despu\u00e9s puede continuar ejerciendo \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n\u201d (CSJ SP, 25 May 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura fue ratificada recientemente, al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0se materializa \u201cas\u00ed \u00a0ello \u00a0fuese \u00a0utilizado en calidad de medio adecuado para obtener impunidad en el \u00a0delito \u00a0planificado\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a02158-2014), \u00a0siendo \u00a0irrelevante, \u00a0entonces, \u00a0\u201cel factor temporalidad de \u00a0la \u00a0 aprehensi\u00f3n\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0Abr \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040878). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este marco te\u00f3rico fue el que contemplaron \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del menor de edad involucrado en los hechos no \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0insoslayable \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos anteriores medios probatorios, [\u2026] \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0FANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GALINDO, \u00a0no \u00a0solo \u00a0entr\u00f3 \u00a0con \u00a0un hombre al \u00a0domicilio \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0K.D.A.R \u00a0y \u00a0se apoderaron de varios bienes, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0aquella \u00a0sac\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0de \u00a0la vivienda, rondaron por varios minutos \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 cuando los \u00a0vigilantes \u00a0 del \u00a0sector \u00a0fueron \u00a0alertados \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0 \u00a0 por \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0\u00e9sta emprendi\u00f3 la huida sin soltar al \u00a0menor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0dej\u00f3 \u00a0libre \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0tres \u00a0cuadras de \u00a0distancia y a pocos metros de ser capturada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0sea, no obstante los infractores tomaron \u00a0control \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0decidieron \u00a0 privar \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0a \u00a0K.D.A.R. \u00a0de \u00a0manera \u00a0innecesaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su voluntad no solo se dirigi\u00f3 al apoderamiento sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0sustraer \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pese a que el hurto se consum\u00f3 desde el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0joyer\u00eda y relojes de pulso y su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0CPU \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0permaneciera compelido a acompa\u00f1arlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0los \u00a0asaltantes ya hab\u00edan \u00a0penetrado \u00a0en \u00a0la edificaci\u00f3n y contaban con una notable superioridad f\u00edsica y \u00a0num\u00e9rica \u00a0frente \u00a0a la v\u00edctima, pues eran un hombre y una mujer adultos frente \u00a0a \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n alguna para que no lo \u00a0sometieran \u00a0en el mismo inmueble y as\u00ed evitar que pidiera auxilio a los vecinos \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0En cambio, el que Fanny L\u00f3pez Galindo prefiriera salir \u00a0con \u00a0el menor, exponi\u00e9ndose as\u00ed a que los vecinos o vigilantes advirtieran tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que tal \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 finalidad \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 consumar \u00a0 el \u00a0latrocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, resalta el hecho de \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0habitantes del sector gritaran al vigilante que la hoy enjuiciada \u00a0era \u00a0\u201cladrona\u201d y \u00e9sta se viera descubierta, partiera a correr sin soltar de \u00a0la \u00a0mano \u00a0al ni\u00f1o, lo que claramente retras\u00f3 su huida, en vez de dejarlo en el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0correr sola, llegando al punto de haberse trasladado con K.D.A.R. casi \u00a0tres \u00a0cuadras \u00a0mientras era seguida de cerca por el vigilante, momento en que lo \u00a0solt\u00f3 \u00a0escasos \u00a0quince \u00a0metros \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturada, \u00a0lo anterior permite \u00a0colegir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0 \u00a0buscaba \u00a0evadir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0ni\u00f1o, lo que \u00a0descarta \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0solo \u00a0se hiciera por el periodo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0hurto \u00a0[\u2026] \u00a0Por \u00a0ende, al mantener al menor \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad de locomoci\u00f3n, la ahora acusada atent\u00f3 contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0[\u2026]\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora bien, en la decisi\u00f3n adoptada el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a038250, \u00a0en que se funda la \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0difieren \u00a0de \u00a0las \u00a0transcritas, lo que \u00a0descarta, \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento en el caso aqu\u00ed juzgado, al tratarse de un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0entre \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0secuestro. Y dentro del contexto global \u00a0abordado \u00a0en \u00a0esta providencia no se advierte, de ninguna forma, que el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrito haya variado, al recabar el prove\u00eddo en que son los \u00a0hechos \u00a0concretos, los motivos y el periodo de retenci\u00f3n de la persona, los que \u00a0determinan o no la configuraci\u00f3n de este \u00faltimo injusto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostuvo la primera instancia que el cargo \u00a0387 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0no \u00a0puede ser legalizado porque la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0asesinada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0vivienda \u00a0en donde se encontraba al ser \u00a0hallado \u00a0por \u00a0el grupo criminal [\u2026] El ente acusador acepta lo decidido frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0387 \u00a0y \u00a0400, \u00a0pero aclar\u00f3 que frente a los dem\u00e1s hechos fueron \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0demostradas las circunstancias en que se configur\u00f3 el delito de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que dicho punible, s\u00f3lo exige la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, as\u00ed sea de forma transitoria, e \u00a0incluso \u00a0si \u00a0esta es enga\u00f1ada para ir voluntariamente con el victimario, por lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0injusto \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0348, \u00a0la \u00a0persona fue \u00a0retenida \u00a0mientras \u00a0esperaba \u00a0el \u00a0bus, \u00a0trasladada \u00a0varias cuadras y luego se le \u00a0caus\u00f3 la muerte [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] 3.4.1. La Sala considera: \u00a0<\/p>\n
3.4.1.1. De acuerdo con el art\u00edculo 168 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incurre en el injusto de secuestro simple quien con prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 16[9] del mismo estatuto, arrebate, \u00a0sustraiga, retenga u oculte a una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punible en cuesti\u00f3n no solo exige para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0la simple retenci\u00f3n ilegal de la v\u00edctima, sino la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de quien realiza la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual puede moverse en un amplio espectro de posibilidades [\u2026] \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0en que se \u00a0produjo \u00a0cada hecho criminal para poder determinar si en el mismo se presentaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0del \u00a0secuestro simple,\u00a0 examen que permitir\u00e1 a la \u00a0Sala decidir sobre la legalizaci\u00f3n del cargo en debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1.3. \u00a0Los \u00a0hechos que fueron impugnados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 se \u00a0 resumieron \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Cargo \u00a0No. \u00a0348. \u00a0V\u00edctima directa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen Fuentes Le\u00f3n. El 18 de febrero de 2003, en la vereda Cauca, \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0Aracataca, Magdalena, fue asesinada, con varios impactos de arma de \u00a0fuego, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Fuentes \u00a0Le\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0paramilitares. \u00a0Seg\u00fan \u00a0las \u00a0versiones, este hecho se debi\u00f3 a que la occisa fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0cuando \u00a0un \u00a0grupo \u00a0ilegal se llev\u00f3 a varios muchachos, que \u00a0fueron luego asesinados [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1.5. \u00a0[\u2026] Es menester recordar que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido que la conducta de arrebatar, sustraer, retener u ocultar al \u00a0agredido \u00a0debe producirse en un periodo de tiempo razonablemente prolongado para \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0lapso \u00a0es \u00a0significativamente \u00a0reducido, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la transgresi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1.6. Revisado el expediente se colige la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0348, ya que si bien la \u00a0persona \u00a0fue \u00a0ingresada \u00a0a \u00a0la fuerza en el autom\u00f3vil, se le retuvo por algunas \u00a0pocas \u00a0cuadras \u00a0y entonces se produjo su muerte. Por esta raz\u00f3n, se confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia en el hecho referido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que el pronunciamiento \u00a0cuya \u00a0cita \u00a0parcial \u00a0hace \u00a0el accionante ratifica, a la postre, la soluci\u00f3n que \u00a0frente \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0trat\u00e1ndose de la temporalidad del secuestro ha \u00a0asumido \u00a0la jurisprudencia, aunado a que examina cursos f\u00e1cticos que en nada se \u00a0compaginan \u00a0con \u00a0el \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0analizado en la sentencia que se depreca \u00a0rescindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De este modo, el discurso propuesto en la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0al descontextualizar el tema jur\u00eddico concreto decidido por la Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se predica un presunto cambio de criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el incumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos \u00a0y \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se impone ha de ser \u00a0la de inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0allegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 FANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 8 y siguientes sentencia Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6452-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a044704 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0349) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}