\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6449-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44548 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de \u00a0Jesiel Esteban Paz Paredes en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de noviembre de 2012, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0impartida por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su asistido por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico porte o tenencia \u00a0de arma de fuego, accesorios partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0horas de la tarde del 9 de agosto de \u00a02011, \u00a0en la ciudad de Leticia, los patrulleros de la Polic\u00eda Nacional Fernando \u00a0Cano \u00a0 Montes \u00a0 y \u00a0 Manuel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Ramos \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0a \u00a0Jesiel \u00a0Esteban \u00a0Paz Paredes y Marcos \u00a0Junior Do Nascimento D\u00e1vila, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0estos, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de una motocicleta, ingresaran al territorio nacional \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Rosa \u2013 \u00a0Tabatinga \u00a0(Brasil), \u00a0de \u00a0donde ven\u00edan huyendo de la persecuci\u00f3n \u00a0motorizada \u00a0de las autoridades policivas de ese pa\u00eds. Al pasar por el puesto de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0frontera los perseguidos hicieron caso omiso de los disparos de \u00a0advertencia \u00a0realizados por la polic\u00eda colombiana y uno de aquellos desenfund\u00f3 \u00a0un arma de fuego que luego fue hallada en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En fallo del 20 de noviembre de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n impartida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00ba Promiscuo del Circuito de Leticia y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jesiel \u00a0Esteban \u00a0Paz \u00a0Paredes \u00a0 \u00a0y \u00a0 Marcos \u00a0 Junior \u00a0 Do \u00a0 Nascimento \u00a0D\u00e1vila \u00a0a la pena principal de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del \u00a0territorio nacional, como coautores del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, accesorios partes o municiones \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 19, \u00a0numeral 5\u00ba, de la Ley 1453 de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 permite la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 medio \u00a0de \u00a0extensas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0destaca \u00a0que las testigos Jeimy Patricia Vargas y \u00a0Amparo \u00a0Cachique \u00a0Lima \u00a0dijeron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0los motociclistas no iban \u00a0armados \u00a0y \u00a0fueron \u00a0golpeados por la polic\u00eda brasile\u00f1a. Agrega que el anterior \u00a0defensor \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que una grabaci\u00f3n de video que registraba el momento de la \u00a0captura \u00a0fue \u00a0borrado, \u00a0seg\u00fan se lo inform\u00f3 el Comando de Polic\u00eda Amazonas, y \u00a0que dicho elemento no fue empleado para demostrar la flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en el informe policivo, que este \u00faltimo es desvirtuado por el dicho de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0el \u00a0video \u00a0borrado \u00a0mostraba una violaci\u00f3n a la soberan\u00eda \u00a0nacional \u00a0por los polic\u00edas brasileros, que estos persegu\u00edan a dos personas que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0armas \u00a0y \u00a0no estaban cometiendo ning\u00fan delito en Colombia, que los \u00a0polic\u00edas \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0vecino \u00a0no \u00a0rindieron \u00a0un \u00a0informe \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0trata de un falso positivo, que el informe policivo \u00a0incrimina \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0extranjeros \u00a0golpearon \u00a0a \u00a0los capturados con la anuencia de la autoridad nacional, al tiempo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0los patrulleros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0permitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 soberan\u00eda \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que fueron los polic\u00edas brasileros \u00a0los \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0no los colombianos, que el policial Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se contradice sobre los detalles de la captura, que esta fue ilegal y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito. As\u00ed mismo, critica que el \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0afirmara \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 sentenciado \u00a0 Paz \u00a0Paredes \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0disculpas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que no existe certeza para condenar a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0que \u00a0la duda sobre \u201cla realizaci\u00f3n \u00a0del hecho\u201d debe resolverse a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0anuncia \u00a0que funda la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en la causal quinta, \u201cque el fallo objeto \u00a0de \u00a0 pedimento \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d, \u00a0y \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que se \u00a0generaban \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0patrullero de la polic\u00eda y del hecho de que un \u00a0video \u00a0que registraba la captura haya sido borrado. Dice que las irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0policial en torno a la captura hac\u00edan ilegal la incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la \u00a0materialidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 cargo \u00a0 lo \u00a0 formular\u00e9 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de normas sustanciales (falso juicio \u00a0sobre \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma), vicio de juicio que, a su vez, dio lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n)\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el sentenciador ha \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0al caso el art\u00edculo 7\u00ba, inciso segundo, del C\u00f3digo Penal que \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo condujo a violar el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho de la acci\u00f3n \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. de P. P. y 365 del C.P.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0al \u00a0escrito de demanda, la accionante \u00a0allega los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Poder especial para interponer y sustentar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Copia \u00a0simple de algunas actuaciones del \u00a0proceso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0acta \u00a0de \u00a0la audiencia de lectura de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, ii) constancia de ejecutoria de la sentencia del Tribunal \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, iii) acta de la audiencia del juicio oral, iv) \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia del 3 de agosto y 20 de noviembre de \u00a02012, \u00a0v) \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0radicado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0vi) \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0viii) \u00a0oficio \u00a0del 9 de agosto de 2011 proveniente \u00a0del \u00a0 DAS\u2013Leticia, \u00a0sobre \u00a0consulta \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0ix) \u00a0oficio del 10 de agosto de 2011 emitido por el \u00a0Comando \u00a0de Brigada 26 del Ej\u00e9rcito Nacional, sobre permisos de porte de armas, \u00a0x) \u00a0acta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado \u00a0y acta de incautaci\u00f3n de elementos, xi) \u00a0formatos \u00a0de \u00a0arraigo, \u00a0xii) \u00a0CD \u00a0con \u00a0el soporte de la audiencia de lectura del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca y xiii) copia de las declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0Amparo \u00a0Cachique \u00a0Lima \u00a0y \u00a0Jeimy \u00a0Patricia \u00a0Vargas \u00a0Ch\u00e1vez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala anticipa su decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0notorio \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0deberes \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0este \u00a0especial \u00a0mecanismo, encaminado a ense\u00f1ar que el fallo acarrea un componente de \u00a0evidente injusticia material. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como se ha se\u00f1alado de forma recurrente \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a037734), la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a un contenido de injusticia material porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del \u00a0acontecer \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Acorde con esa naturaleza, para la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0exigencias, \u00a0no otras que las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000 o el 194 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la causal invocada tiene \u00a0que \u00a0 \u00a0ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 falsa \u00a0 (art\u00edculo \u00a0192, \u00a0numeral \u00a06\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, o bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), al accionante les es \u00a0exigible \u00a0demostrar \u00a0esa condici\u00f3n a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n en firme que as\u00ed \u00a0la \u00a0declare. \u00a0As\u00ed se ha pronunciado la jurisprudencia de la Corte (CSJ SP, 6 de \u00a0marzo de 2008, rad. 26105; 23 de septiembre de 2007, rad. 28119): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 obstante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que la causal 6\u00aa de la Ley 906 de 2004 equivale a la prevista en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. Si bien el legislador de 2004 no consign\u00f3 \u00a0que \u00a0para demostrar la falsedad de la prueba es necesaria una decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, es evidente que s\u00f3lo as\u00ed puede acreditarse su falta de \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es de \u00a0remover la cosa juzgada que pesa sobre una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala ha sostenido que aunque \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0aportar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0codificaciones, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0deba \u00a0adjuntarse \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, surge n\u00edtido, entonces, que \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0reconocida \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0decisi\u00f3n judicial en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha exigencia no puede ser sustituida, como \u00a0as\u00ed \u00a0 parece \u00a0 entenderlo \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 la legalidad en la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esta manera la accionante no hace sino \u00a0apartarse \u00a0arbitrariamente \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0entonces, \u00a0intentar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0injusto de la decisi\u00f3n condenatoria a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos elementos de juicio que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0a la hora de emitir la sentencia, toda vez que una vez en firme el fallo \u00a0se \u00a0agotan \u00a0los \u00a0medios \u00a0para elaborar un nuevo examen de aquellos.\u00a0 En esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no constituye el resurgimiento de una nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0propender \u00a0por \u00a0discusiones \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0ordinarias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0extraordinarias \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0enfrasca \u00a0en \u00a0un \u00a0debate \u00a0ostensiblemente \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0deshilvanado \u00a0del \u00a0todo \u00a0inapropiado \u00a0para \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, pues lo cierto es que no demuestra por parte alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la que se fund\u00f3 la sentencia haya sido \u00a0declarada judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0aun, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0hacer \u00a0notar que en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0la \u00a0accionante ni siquiera atina a identificar con precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0se limita a insistir en que \u00a0\u201cno \u00a0hab\u00edan pruebas suficientes para condenar a mi \u00a0defendido, \u00a0de haberse considerado las pruebas en cita el fallo de segundo grado \u00a0habr\u00eda \u00a0confinado \u00a0el \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jesiel \u00a0Esteban \u00a0Paz Paredes, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio del agente generan muchas dudas que no se \u00a0debatieron\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de cumplir con esta m\u00ednima exigencia, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0contrae \u00a0su \u00a0argumento \u00a0a \u00a0elaborar una nueva apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con el fin de convencer a la Sala de que de \u00a0ella \u00a0necesariamente \u00a0se deriva la falta de certeza para condenar, al tiempo que \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0 pregonar \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0suficientemente. \u00a0 Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accionante \u00a0discurre \u00a0por \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0en la declaraci\u00f3n de las testigos, la supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0video \u00a0que registraba la captura de los hoy sentenciados, el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0por \u00a0los polic\u00edas \u00a0brasileros \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las atestaciones de los \u00a0polic\u00edas colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas \u00a0consideraciones no son propias \u00a0del \u00a0adecuado \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no muestran nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0personal apreciaci\u00f3n de la accionante, sino que han debido ser \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. En todo caso, una vez resueltas en la sentencia \u00a0se \u00a0presume su justeza, acierto y legalidad, la cual no puede ser derribada sino \u00a0por los expresos motivos que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente para \u00a0inadmitir el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante lo dicho en precedencia, no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0los \u00a0incomprensibles \u00a0dislates \u00a0en que incurre la censora en el \u00a0intento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como cuando afirma que el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000 (estatuto procesal que evidentemente no es \u00a0aplicable \u00a0al caso, pues el tr\u00e1mite de esta actuaci\u00f3n se rigi\u00f3 por la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004) \u00a0 consagra \u00a0 una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0\u201crevisi\u00f3n \u00a0discrecional\u201d, \u00a0cuando \u00a0sabido es que dicha norma se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional y a los requisitos para su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0decididamente \u00a0ca\u00f3tico \u00a0cuando la accionante, cual si se tratara de una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en los art\u00edculos 232 y del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el 365 del C\u00f3digo Penal formula un cargo de violaci\u00f3n \u00a0directa, por aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que por lo \u00a0desfasado \u00a0de \u00a0su sustentaci\u00f3n los razonamientos que propone la defensora en el \u00a0escrito \u00a0carecen \u00a0de toda idoneidad formal y material para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, como as\u00ed lo \u00a0anticip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Jesiel \u00a0Esteban \u00a0 \u00a0Paz \u00a0 \u00a0Paredes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6449-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44548 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}