\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6448-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44721 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Arturo \u00a0Ochoa \u00a0S\u00e1nchez \u00a0contra el fallo del 15 de julio de 2014, por medio del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca confirm\u00f3 la condena impartida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido por los delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de arma de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 7 de marzo de \u00a02012, \u00a0en el restaurante El Portal, ubicado en la Plaza de Mercado del municipio \u00a0de \u00a0Copacabana \u00a0(Antioquia), fue ultimado mediante dos disparos de arma de fuego \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Marulanda \u00a0Garc\u00eda. El autor de los disparos, Mauricio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Guisao, \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 crimen, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Arturo \u00a0 Ochoa \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0por dos patrulleros de la Polic\u00eda Nacional minutos m\u00e1s tarde en el \u00a0barrio \u00a0Machado del mismo municipio, en momentos en que se transportaban a bordo \u00a0de \u00a0un autom\u00f3vil de servicio colectivo. En el malet\u00edn hallado junto al primero \u00a0de \u00a0los mencionados se encontraron unas prendas similares a aquellas con que los \u00a0testigos \u00a0identificaron \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0dos \u00a0vainillas percutidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el Juez 2\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Copacabana \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Mauricio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guisao \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arturo \u00a0Ochoa S\u00e1nchez, y aval\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de arma de fuego (art\u00edculos 103 y 365 del C\u00f3digo Penal, modificado este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 1453 de 2011), en concurso, cargos que \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0aceptaron. Enseguida, fueron afectados con medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva intramural.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012; en \u00e9l, la fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 a los imputados la coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos antes mencionados, con la agravaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 para la conducta de homicidio. La acusaci\u00f3n fue \u00a0formulada, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del representante de las v\u00edctimas, ante el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardota en audiencia celebrada el 30 de mayo y 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. \u00a0En dicha diligencia, la fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en concurso con tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego (art\u00edculos 103, 104, numerales 5\u00ba y 7\u00ba, y 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y la defensa celebraron estipulaciones, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez Guisao acept\u00f3 los cargos, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso la ruptura de la unidad procesal. La audiencia del juicio oral \u00a0contra \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0entre el 10 de diciembre de 2012 y el 21 de enero de 2013, fecha \u00e9sta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0en providencia del 12 de febrero de 2013, conden\u00f3 a Jes\u00fas \u00a0Arturo \u00a0Ochoa \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como coautor de las conductas \u00a0punibles \u00a0por las que fue acusado (art\u00edculos 103, 104-7 y 365, numeral 5\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. As\u00ed mismo, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0sentencia y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa del procesado apel\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado; \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca la anul\u00f3 de manera oficiosa \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0rehiciera, \u00a0 pues \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 deficiencias \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego, la materialidad de la \u00a0agravante del homicidio y la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una nueva sentencia el 31 de octubre de 2013, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a la pena principal de 34 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0repiti\u00f3 las dem\u00e1s determinaciones contenidas en la \u00a0parte dispositiva de la providencia del 12 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de los resuelto por el Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0extenso, \u00a0repetitivo \u00a0y \u00a0deshilvanado \u00a0discurso, el casacionista empieza por lamentar que la defensa y la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hubieran \u00a0estipulado \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0probatorio; \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de mostrar desconocimiento y confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, lealtad e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0se ocupa de las pruebas obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice que el juzgador olvid\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio del polic\u00eda Juan David \u00a0Orrego \u00a0Miranda, \u00a0relativas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0llevaba en la Polic\u00eda Nacional, o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0vestuario \u00a0del \u00a0capturado. \u00a0Llama la atenci\u00f3n en que los testigos de \u00a0cargo \u00a0pudieron escuchar la teor\u00eda del caso de la fiscal\u00eda, raz\u00f3n por la cual \u00a0\u201cya \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0contaminados\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0viola \u00a0las \u00a0reglas de experiencia admitir que una \u00a0persona \u00a0realice \u00a0manifestaciones \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que se le comunican los derechos \u00a0del \u00a0capturado, situaci\u00f3n que, asegura, genera una duda insubsanable. Aduce que \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0muy \u00a0pobre y que la \u00a0defensa t\u00e9cnica fue ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0en su testimonio el patrullero \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Grajales \u00a0L\u00f3pez no recordara el vestuario del capturado, que no \u00a0precisara \u00a0si \u00a0el objeto hallado en el veh\u00edculo fue un bolso o una maleta y que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0un \u00a0pobre \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0Agrega que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Adelaida \u00a0Mesa \u00a0Ruiz \u00a0\u201cnunca \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener valor probatorio\u201d, pues no le constaban \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0\u201cnunca asegur\u00f3 que los dos estaban \u00a0juntos como lo escribiera el Juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 su \u00a0 extra\u00f1eza \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0valorara las contradicciones e inconsistencias en el dicho del \u00a0conductor \u00a0Alonso C\u00f3rdoba G\u00f3mez en torno a diversos aspectos, como la cantidad \u00a0de \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo de captura, la manera en que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica de uno de los capturados, el vestuario de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0aprehendidos, \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0anterior \u00a0de \u00a0los polic\u00edas que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0condujera \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de \u00a0transporte p\u00fablico sin ninguna seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0Mauricio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guisao, \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0previamente a \u00a0Ochoa \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0a quien le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si sab\u00eda de un trabajo en construcci\u00f3n; que nunca hablaron de pegar \u00a0adobes \u00a0o \u00a0ladrillos \u00a0ni \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0decirle \u00a0al \u00a0conductor del veh\u00edculo que \u00a0evadiera \u00a0el \u00a0ret\u00e9n. A su turno, Gloria Estella S\u00e1nchez apoy\u00f3 la exculpaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda una cita con \u00e9l para recibirle una \u00a0suma de dinero que le adeudaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Blanca \u00a0Roc\u00edo \u00a0Monsalve \u00a0nada \u00a0supo de los hechos porque estaba encerrada en el ba\u00f1o, y apenas \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0apodo \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente Fabio Hern\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0dijo \u00a0haber visto cuando le dispararon a la v\u00edctima, pero \u00a0no \u00a0vio \u00a0al hoy procesado en el lugar del crimen. El impugnante considera que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por el fallador de la actitud miedosa del testigo muestra inter\u00e9s \u00a0y parcializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la exculpaci\u00f3n del procesado es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de descargo; estima que las declaraciones del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0quedan en entredicho por el uso de expresiones que no \u00a0son \u00a0propias \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n antioque\u00f1a, y asegura que el sentenciador conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 \u201cpor \u00a0usar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0camisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista avanza en su alegato con un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las alegaciones de conclusi\u00f3n presentadas por los intervinientes, \u00a0subrayando \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima fueron sus aciertos y desaciertos, y enfatiza que la \u00a0defensa \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, que este no accion\u00f3 el arma de \u00a0fuego y que todo se trata de un falso positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en la deficiente defensa t\u00e9cnica de \u00a0su \u00a0 asistido, \u00a0 pues, \u00a0 Ochoa \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido servidor de la Polic\u00eda Nacional, deb\u00eda conocer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ser coautor de un delito; critica que el jugador no hizo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de antijuridicidad ni de tipicidad, menos a\u00fan precis\u00f3 la modalidad \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0en los t\u00e9rminos en que lo ha ense\u00f1ado la jurisprudencia de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0diversos \u00a0asuntos, \u00a0como \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo y la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos defensivos. Indica que los testimonios de Luz \u00a0Aleida \u00a0Mesa \u00a0y su esposo Jaime Alonso C\u00f3rdoba sobre las manifestaciones que le \u00a0escucharon \u00a0 al \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0son \u00a0ilegales \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y, por tanto, han debido ser excluidas. Alega que \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 Ochoa \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0el \u00a0autor material del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0sesgada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se elabor\u00f3 un an\u00e1lisis sobre coautor\u00eda y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el ad quem intent\u00f3 \u00a0subsanar \u00a0 una \u00a0 desafortunada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 polic\u00eda \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 criminal\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogiera \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda del procesado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0aquel \u00a0no fue visto en el lugar de los hechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se precis\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 su actuaci\u00f3n en el delito. \u00a0Afirma \u00a0que existen m\u00faltiples inconsistencias sobre la maleta, malet\u00edn o bolso \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la muerte y sobre la vestimenta del aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0acogieron \u00a0las \u00a0especulaciones de la \u00a0fiscal\u00eda, fundadas en las estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0concretar \u00a0las \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 propone \u00a0 \u201cun \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u201d y un \u201ccargo de \u00a0porte ilegal de armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0primero, \u00a0denuncia que el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104-7 del C\u00f3digo Penal \u201cen \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Arturo \u00a0 Ochoa \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0por \u00a0simples \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron probadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que no se demostr\u00f3 la coautor\u00eda; que \u00a0de \u00a0las estipulaciones no se desprende que aquel hubiera prestado las medidas de \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0eludir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades; \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0Ochoa S\u00e1nchez no se hallaron \u00a0residuos \u00a0 de \u00a0disparo; \u00a0que \u00a0existieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0de \u00a0aquel \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura; que el juzgador se fund\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0que \u00a0con \u00a0el argumento de que se encontraba asustado el \u00a0fallador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Restrepo Hern\u00e1ndez y se pregunta, entonces, \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0 testigo \u00a0no \u00a0llega \u00a0asustado\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juramento?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0segundo \u201ccargo\u201d, \u00a0alega \u00a0que se demostr\u00f3 que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0port\u00f3 \u00a0ni \u00a0dispar\u00f3 el arma de fuego, como tampoco ten\u00eda permiso \u00a0para \u00a0su \u00a0porte, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el crimen fue el autor \u00a0material \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guisao, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se desprende del dicho de los testigos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia. Discrepa del argumento del Tribunal, seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dinero \u00a0realizado por el procesado a su acreedora no le imped\u00eda a \u00a0aquel \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0Dice, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se encuentra claro el concepto de autor\u00eda, si \u00a0fue \u00a0 \u00a0 propio, \u00a0 \u00a0 impropio, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la segunda instancia hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal de inculpabilidad concurrente, de las dos \u00a0conductas \u00a0 \u00a0indilgadas, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 debatidas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0debatidas\u201d \u00a0(sic) \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0que \u00a0no era \u00a0procedente \u00a0admitir las estipulaciones, que no hubo contradicci\u00f3n ni discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0que la defensa fue deficiente y que a las dudas no se les \u00a0dio \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que se dict\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con fundamento en pruebas de referencia, que hubo contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0que la fiscal\u00eda no indag\u00f3 sobre los m\u00f3viles del homicidio \u00a0ni \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0acompa\u00f1ante del criminal, que el testigo C\u00f3rdoba acomod\u00f3 \u00a0sus \u00a0respuestas en el interrogatorio y en el contrainterrogatorio, que la esposa \u00a0del \u00a0anterior no escuch\u00f3 nada, que no se tuvieron en cuenta los casos en que se \u00a0admite \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que \u00a0apenas \u00a0t\u00edmidamente \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0coautor\u00eda por divisi\u00f3n de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0incumple \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben guiar su sustentaci\u00f3n, en \u00a0particular \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n.\u00a0 Las razones de la inadmisi\u00f3n \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por ninguna parte el censor identifica la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0su \u00a0modalidad y sentido, sobre la cual \u00a0edifica \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que le impide a la Corte, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de las exigencias de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0debido \u00a0a la prohibici\u00f3n que le impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no puede entrar a corregir las falencias del escrito \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal virtud, suponer cu\u00e1l de las causales enunciadas en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0gu\u00eda los razonamientos del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de concretar las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0propone \u201cun \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u201d y un \u201ccargo \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas\u201d, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0incomprensible, \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0aclararse \u00a0con su \u00a0desarrollo, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0este \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada por el sentenciador, la cual llega \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 \u201ccargo\u201d, \u00a0 si \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 le \u00a0pudiera \u00a0denominar, \u00a0el \u00a0impugnante se\u00f1ala la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 103 y 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugerir\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial. Pero \u00a0tampoco \u00a0as\u00ed \u00a0logra \u00a0precisar debidamente el reproche, pues se limita a afirmar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0de \u00a0Ochoa \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0\u201csimples \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0nunca fueron probadas\u201d, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0saber \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta, \u00a0 menos \u00a0a\u00fan \u00a0su \u00a0modalidad. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0\u201ccargo\u201d resulta todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0impreciso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0pasa de afirmar que su asistido no \u00a0port\u00f3 \u00a0ni dispar\u00f3 el arma de fuego y que se le debe otorgar un mejor m\u00e9rito a \u00a0la prueba de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, surge n\u00edtido que el \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0rigor \u00a0y desarrollo argumentativo, se las arregla \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de casi todas las causales y modalidades de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed porque sin ninguna distinci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0coherencia \u00a0ni sustento serio, sugiere supuestas violaciones al debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa, como cuando alega la deficiente defensa t\u00e9cnica, \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo, la falta de gesti\u00f3n probatoria de la fiscal\u00eda o \u00a0la indebida admisi\u00f3n de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo \u00a0con lo anterior, el censor alega \u00a0inconsistencias \u00a0en la aplicaci\u00f3n del instituto de la coautor\u00eda, enunciado que \u00a0muy \u00a0de \u00a0lejos \u00a0sugerir\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0formula \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de cr\u00edticas probatorias, como cuando afirma la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0algunas pruebas, la violaci\u00f3n de reglas de la sana cr\u00edtica, el \u00a0uso \u00a0de indebido de prueba de referencia o la no contemplaci\u00f3n exacta del dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0cuestionamientos \u00a0todos estos que se asemejan a los que se \u00a0abordan \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, pero que en este caso se quedaron en la sola enunciaci\u00f3n y \u00a0carecen de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0siquiera \u00a0formular \u00a0una rigurosa apreciaci\u00f3n de instancia, pues, en medio de un \u00a0ca\u00f3tico \u00a0 y \u00a0 desordenado \u00a0 discurso \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 muestra \u00a0 su \u00a0completo \u00a0desacuerdo\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0se limita a enunciar \u00a0inconsistencias \u00a0 probatorias \u00a0 intrascendentes \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin demostrar en esta \u00faltima un error relevante y trascendente, y a \u00a0reclamar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, le conceda a los medios de \u00a0convicci\u00f3n un m\u00e9rito que satisfaga los intereses defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la ostensible falta de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n de los razonamientos ofrecidos en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0el \u00a0escrito \u00a0una cualquiera de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuyos \u00a0requisitos \u00a0de debida fundamentaci\u00f3n puedan ser \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0camino \u00a0 que \u00a0 inadmitir \u00a0el libelo, con fundamento en el \u00a0mandato \u00a0perentorio \u00a0consagrado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0la ostensible falta de rigor \u00a0argumentativo \u00a0que caracteriza la demanda, la Corte estima necesario insistir en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0en \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, raz\u00f3n por la cual no \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo \u00a0para deshacer dicha presunci\u00f3n, sino uno \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0debida, \u00a0clara \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la utilidad del recurso para hacer efectivo el derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los intervinientes, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo anterior, al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0identificar \u00a0claramente la causal de casaci\u00f3n que \u00a0alega, \u00a0al \u00a0tiempo que debe ser cuidadoso desarrollar sus razonamientos conforme \u00a0los \u00a0lineamientos decantados por la jurisprudencia de la Sala; en especial, debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible mezclar unas causales con otras, ni en un \u00a0solo \u00a0 reproche \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0resultan \u00a0l\u00f3gicamente incompatibles entre si. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como al libelista le asiste el deber \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo la decisi\u00f3n impugnada fue proferida en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0al debido proceso, derecho de defensa o \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental de los intervinientes, o bien que viol\u00f3 una norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya sea de manera directa o mediando una equivocaci\u00f3n de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(errores \u00a0de \u00a0derecho, en sus aristas de falso juicio de legalidad y \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0yerros \u00a0todos \u00a0estos \u00a0que \u00a0deben tener una clara incidencia en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 exigencias, \u00a0lejos \u00a0 de \u00a0 obedecer \u00a0al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, encuentran \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en que la sentencia llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0solamente \u00a0a trav\u00e9s de un riguroso\u00a0 \u00a0discurso \u00a0 apegado \u00a0 a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0la \u00a0existencia del yerro judicial y su relevancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para desvirtuarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0sustento argumentativo que se \u00a0funda \u00a0en irritualidades intrascendentes, que discurre de espaldas a la realidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0se \u00a0encamina a que la Sala elabore un \u00a0nuevo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0que \u00a0incurra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0error \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de la personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del censor frente a la de sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, por no cumplir la demanda \u00a0los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitida a esta sede extraordinaria, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra parte, del estudio de las diligencias la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que amerite superar sus defectos para asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Arturo \u00a0Ochoa S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6448-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44721 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}