\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6447-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.817 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 22 de abril de 2013, \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 18 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Quintero \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable de las conductas punibles de homicidio agravado (en John \u00a0Anderson \u00a0Arango \u00a0Torres) \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. Le impuso 556 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0la ratific\u00f3, con la adici\u00f3n de absolver al \u00a0acusado en relaci\u00f3n con el homicidio de Adalbert Espitia Saucho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 6:40 de la tarde del 22 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0los j\u00f3venes Milton Dar\u00edo Villa Torres y John Anderson \u00a0Arango \u00a0Torres \u00a0(primos \u00a0entre s\u00ed) se encontraban departiendo en un restaurante \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a056 \u00a0con \u00a0carrera \u00a050, sector de Barbacoas en Medell\u00edn, cuando el \u00a0primero \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que, \u00a0al \u00a0frente, \u00a0cruzando \u00a0la \u00a0calle, se encontraba \u00a0Juan \u00a0Carlos G\u00f3mez Quintero, \u00a0alias \u00a0\u201cGagareto\u201d, quien \u00a0hac\u00eda se\u00f1ales, hacia aquellos, a un joven que lo acompa\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0percatarse \u00a0de lo anterior, Villa Torres \u00a0alert\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Arango \u00a0Torres \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0fueran \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0(\u201c\u00c1brase. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e1yase \u00a0 que \u00a0 ah\u00ed \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 gente. \u00a0 Es \u00a0 mejor \u00a0 que \u00a0se \u00a0vaya\u201d), \u00a0pero cuando este se subi\u00f3 a su motocicleta \u00a0e \u00a0intentaba huir fue impactado por varios disparos de arma de fuego (algunos en \u00a0su \u00a0cabeza). \u00a0Varios \u00a0proyectiles \u00a0igual \u00a0se \u00a0dirigieron contra Adalbert Espitia \u00a0Saucho, ocasional cliente del lugar, habiendo fallecido los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0 presentes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0y \u00a0a \u00a0escasos \u00a0pasos \u00a0del \u00a0sitio \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0Esneider \u00a0Alexis Garc\u00eda Guzm\u00e1n, quien era el acompa\u00f1ante de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, habi\u00e9ndole \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 largo, sobre el cual no se \u00a0ten\u00eda \u00a0salvoconducto, \u00a0cuyo \u00a0n\u00famero de serie se encontraba alterado y ten\u00eda 6 \u00a0cartuchos \u00a0percutidos \u00a0y \u00a07 \u00a0sin \u00a0percutir, habiendo coincidido aquellos con los \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas y en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Villa \u00a0Torres \u00a0no brind\u00f3 informaci\u00f3n a las \u00a0autoridades que comparecieron al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02011 la progenitora de \u00a0Milton \u00a0Dar\u00edo \u00a0(y \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0John \u00a0Anderson) \u00a0acompa\u00f1aba al primero a una cita \u00a0cl\u00ednica. \u00a0 Este \u00a0 detect\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0\u201cGagareto\u201d \u00a0y, \u00a0tras \u00a0se\u00f1alarlo como el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de John\u00a0 Anderson, se tranz\u00f3 en una pelea con \u00a0\u00e9l. \u00a0De \u00a0este \u00a0incidente \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0una investigadora del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0CTI, quien entrevist\u00f3 a Milton Dar\u00edo, habiendo este se\u00f1alado \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0como el \u00a0responsable de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Milton Dar\u00edo y John Anderson integraban una \u00a0\u201cbanda\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201ccombo\u201d que era rival de \u00a0otro \u00a0del \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0Juan Carlos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0grupos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 presentado \u00a0enfrentamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 11 de marzo de 2011, ante el Juez 14 Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de doble \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados. Precis\u00f3 que las \u00a0conductas \u00a0se \u00a0tipificaban \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 365.1 (el porte de armas) y 103 y \u00a0104.4.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(los homicidios), pues las muertes se causaron por \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o f\u00fatil (por venganza o retaliaci\u00f3n, por no querer aliarse al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores) \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0encontraban desprevenidas, sin \u00a0armas, \u00a0no \u00a0pudieron repeler o reaccionar frente al ataque y algunos disparos se \u00a0produjeron \u00a0por \u00a0la espalda). Dedujo la circunstancia de mayor punibilidad de la \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal (art\u00edculo 58.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0causada \u00a0por \u00a0jun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, dado que los \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de apartarse de lo que de manera fidedigna \u00a0revela \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Dar\u00edo Villa Torres, al que tergiversaron su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0para, \u00a0de \u00a0paso, suponer la coautor\u00eda del sindicado en el \u00a0hecho a partir de un se\u00f1alamiento impreciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0del declarante y \u00a0explica \u00a0que al momento de realizar su interpretaci\u00f3n hubo una tergiversaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del se\u00f1alamiento hecho por \u201cGagareto\u201d, \u00a0se deriva una demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de los presupuestos de la coautor\u00eda, siendo irrelevante para \u00a0ellos \u00a0que \u00a0el testigo no hubiese visto el arma, qui\u00e9n dispar\u00f3 ni escuchara el \u00a0di\u00e1logo, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dijeron- \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo surge el reparto de funciones (un \u00a0agresor indic\u00f3 a las v\u00edctimas y el otro dispar\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0dedujeron \u00a0el \u00a0dolo \u00a0sin que se \u00a0hubiese \u00a0probado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0fue \u00a0que \u00a0se elaborase un plan previo para \u00a0causar el deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta inadmisible que desde una valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio se extraigan inferencias haciendo que las \u00a0pruebas \u00a0digan \u00a0lo \u00a0que realmente no dicen, pues hechos como la presencia asidua \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el lugar, el conocimiento anterior entre sindicado y testigo y \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0grupos delictivos diversos, no pueden interpretarse como que \u00a0hab\u00eda \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos y colegir que existi\u00f3 una empresa criminal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual a G\u00f3mez Quintero \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque, adem\u00e1s, ese \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0comportaba \u00a0que \u00a0el asesino sab\u00eda qui\u00e9n era el posterior \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento indiciario de los jueces fue \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0conduc\u00edan a aquellos por \u00a0probar, \u00a0 sin \u00a0 inferencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0probabilidades \u00a0que \u00a0explicar\u00edan \u00a0esas circunstancias. As\u00ed, de la presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del delito no surge, con grado de certeza aceptable, la existencia de \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal. \u00a0Tampoco, \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0del \u00a0autor \u00a0de los disparos con el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que estos se conocieran con el hoy occiso y del se\u00f1alamiento que, \u00a0dice \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0hizo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no observ\u00f3 armas en aquellos ni a qui\u00e9n dispar\u00f3. \u00a0El \u00a0Tribunal dedujo que tanto el homicida como el acusado huyeron, de lo cual no \u00a0se percat\u00f3 el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pues solo obran dudas que los jueces resolvieron interpretando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de lo que de ellas pod\u00eda inferirse con sana l\u00f3gica, \u00a0para \u00a0conjeturar \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0No \u00a0se \u00a0detuvieron \u00a0en valorar que \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona con la mano puede obedecer a muchas posibilidades, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces \u00a0sobrepusieron su apreciaci\u00f3n personal a lo que realmente \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo que no hizo el magistrado que salv\u00f3 el voto, quien \u00a0s\u00ed \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y legal de lo que literalmente revelaban \u00a0estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces vulneraron los principios y normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, pues el sistema de libre valoraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse en el respeto de la sana cr\u00edtica, la cual fue desconocida porque \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la libre convicci\u00f3n y no una apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, producto de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, respecto del \u00a0agravante del art\u00edculo 104.7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravante, no obstante que en la apelaci\u00f3n se le postul\u00f3 \u00a0que \u00a0la estudiara pues no se reun\u00edan los requisitos para deducirla, en tanto no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del agente, esto es, que \u00a0hubiese \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se emita una \u00a0de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el primer cargo, presentado por v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0postula \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad, producto de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n material de lo dicho por el testigo Villa \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El atinado enunciado se qued\u00f3 sin desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en tanto lo presentado como tal fue la insistente y personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0del alcance que, en su sentir, ha debido \u00a0darse \u00a0a las palabras del testigo. Por modo que lo esgrimido como distorsi\u00f3n no \u00a0fue \u00a0el \u00a0cambio \u00a0que \u00a0los jueces hicieron de las palabras reales del declarante, \u00a0sino \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0concedida \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0alcance que, a voces de la defensa, ha \u00a0debido \u00a0ser el propuesto por ella y tal modo diverso de valorar lo presenta como \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0insistente \u00a0y \u00a0extenso \u00a0discurso \u00a0defensivo \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la tergiversaci\u00f3n de los jueces estuvo \u00a0dada \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el testigo, hizo el acusado, los juzgadores hicieron \u00a0deducciones \u00a0erradas, \u00a0o que resulta inadmisible que de la presencia del acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0el conocimiento anterior de este con el testigo y la pertenencia \u00a0de \u00a0 ambos \u00a0a \u00a0grupos \u00a0delictivos \u00a0diversos, \u00a0se \u00a0infiera \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de una empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que tales censuras, ni de lejos, \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0falsearon \u00a0la \u00a0identidad material de la \u00a0prueba. \u00a0Ellas \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hacen \u00a0es \u00a0oponer \u00a0un \u00a0modo \u00a0de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0diverso \u00a0al de los jueces, lo cual eventualmente solo pod\u00eda hacerse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Y \u00a0no \u00a0solo \u00a0no se hizo, sino que tampoco se \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ley de la ciencia, principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 o \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0no de \u00a0acreditar \u00a0inexistentes \u00a0tergiversaciones, \u00a0sino de oponer su propia estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0propio discurso cuando hace \u00a0referencia \u00a0insistente \u00a0a \u00a0que \u00a0solo \u00a0obraban \u00a0dudas \u00a0que los jueces resolvieron \u00a0interpretando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de lo que de ellas pod\u00eda inferirse en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0ejemplo, del probado se\u00f1alamiento hecho por el \u00a0acusado \u00a0pod\u00edan deducirse m\u00faltiples posibilidades, como con acierto razon\u00f3 el \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el voto, quien s\u00ed dedujo la consecuencia l\u00f3gica de lo \u00a0que revelaban las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0modo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n no acredita el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. Solo muestra un modo de apreciaci\u00f3n personal, que \u00a0por \u00a0la \u00a0sola circunstancia de hacer suyas las palabras de un salvamento de voto \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0yerro alguno en la postura mayoritaria de la Sala. Esa diferencia \u00a0de \u00a0criterio solo pod\u00eda ser presentada, acatando los lineamientos legales, como \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo igual sucedi\u00f3 con alusiones \u00a0dispersas \u00a0(ajenas \u00a0del \u00a0todo \u00a0al falso juicio de identidad denunciado) respecto \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0indiciario \u00a0equivocado \u00a0de los jueces, lo cual, de una parte, \u00a0como ya se dijo, solo cabr\u00eda ser presentado como falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra, trat\u00e1ndose de censuras a la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no cumplida en este evento, indicar el \u00a0indicio \u00a0apreciado \u00a0erradamente \u00a0y, \u00a0respecto del mismo, precisar si el reproche \u00a0apunta \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en cuyo caso corresponde se\u00f1alar cada una de las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que se tuvo por acreditado, con la indicaci\u00f3n de si respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0los jueces cometieron errores de hecho o de derecho y el falso juicio \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 (existencia, \u00a0 identidad, \u00a0 raciocinio, \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0por el contrario, el reparo apunta a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0compete \u00a0admitir \u00a0sin cuestionamiento la construcci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0presentar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso raciocinio, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0 componente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0censura \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0respecto de la articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios entre s\u00ed o de estos con el restante material probatorio, as\u00ed \u00a0debe \u00a0ser \u00a0precisado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que en ese \u00a0razonamiento se infringieron los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de lo anterior cumpli\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quejas sobre que se hubiese deducido el \u00a0dolo \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0previo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el delito, sin que \u00a0existiese \u00a0 prueba \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0con \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar. \u00a0A lo sumo, debieron ser \u00a0presentadas, \u00a0con la acreditaci\u00f3n legal correspondiente, como falsos juicios de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0segundo cargo plantea la deducci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la causal de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 104.7 del C\u00f3digo Penal, pero \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0infringe \u00a0el \u00a0mandato conforme con el cual, dentro de un mismo \u00a0contexto \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 censura, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 presentarse \u00a0reproches \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ello incurri\u00f3 la demandante, en cuanto \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero acudi\u00f3 a cuestionar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0supuestos errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestas u omitidas por el Tribunal, la recurrente pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa exige la admisi\u00f3n irrestricta de la fijaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y la estimaci\u00f3n probatoria en la forma en que lo hizo el Tribunal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica exclusivamente en las normas sustanciales \u00a0aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra contradicci\u00f3n, la se\u00f1ora apoderada \u00a0precisa \u00a0que \u00a0su \u00a0queja radica en que al desatar la apelaci\u00f3n el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el tema aludido, que expresamente le fue postulado en el \u00a0recurso. \u00a0Este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que si bien parece asistirle raz\u00f3n (la segunda \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0ese \u00a0tema), \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n sustancial \u00a0propuesta, \u00a0como \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la potestad de controvertir las decisiones, en \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre todos los aspectos propuestos por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0debe \u00a0invocarse como causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0discurso \u00a0de la demandante a lo que \u00a0acude \u00a0realmente es a presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se privilegie sobre la del Tribunal de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba y a cuestionar el que le dieron los jueces de instancia y \u00a0a \u00a0esa \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre \u00a0la \u00a0denomin\u00f3 falso juicio de identidad, adem\u00e1s de \u00a0mezclar entre sus argumentos alusiones a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus posturas sobre las del Tribunal de conocimiento, olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0este \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa que si bien la defensora no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma y fondo en la postulaci\u00f3n del segundo \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0cierto es que puso de presente que, al parecer, en el desarrollo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en la sentencia de condena pudo haberse incurrido \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0posible incidencia en las garant\u00edas del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0le dedujo la causal de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 104.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual, posiblemente, o no fue imputada en forma debida, \u00a0o\u00a0 \u00a0no \u00a0estructurar\u00eda, o no se habr\u00eda demostrado, o se habr\u00eda tipificado \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el homicidio respecto del cual hubo absoluci\u00f3n, desde \u00a0donde \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0a efectos de estudiar el \u00a0fondo de ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido el criterio reiterado de la \u00a0Corte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de su intervenci\u00f3n oficiosa no hay lugar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la misma est\u00e1 prevista para que se realice un debate oral en torno a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta \u00a0cuando, \u00a0como en este evento, el \u00a0escrito ha sido rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de la insistencia, \u00a0vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para el pronunciamiento oficioso respecto del aspecto \u00a0se\u00f1alado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6447-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.817 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 349 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 22 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}