\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14161 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0marzo\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0MANUEL \u00a0 SALVADOR \u00a0 OSORNO \u00a0 BUSTAMANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alrededor de las tres y treinta minutos de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0ocho \u00a0de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y tres, cuando MODESTO DE \u00a0JESUS \u00a0JIMENEZ \u00a0RESTREPO \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el Barrio El Rosario del Municipio de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Ant.), fue agredido a machete recibiendo graves heridas en la cabeza, \u00a0las cuales determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Magnolia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Jim\u00e9nez, hija del \u00a0occiso, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la autoridad que el autor del homicidio de su padre fue el \u00a0se\u00f1or MANUEL OSORNO BUSTAMANTE (fl. 2 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Itagui (fl. 4) y \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada de la se\u00f1ora Jim\u00e9nez de Ram\u00edrez, \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado a efectos de escucharlo en \u00a0indagatoria (fl. 8) sin obtener resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de esto, lo emplaz\u00f3 por edicto (fl. \u00a036), \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente design\u00e1ndole como\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho (fl. 37 y ss.). D\u00edas m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0 defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 40 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo el cierre del ciclo instructivo (fls. \u00a058), \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Tres \u00a0Delegada \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Manuel Osorno Bustamante por el delito \u00a0de homicidio (fls. 66 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0autoridad \u00a0ante la cual el procesado hizo llegar el poder \u00a0conferido \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0lo asista procesalmente, \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Unica \u00a0de \u00a0Marinilla (fl. 93). \u00a0Llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0140 \u00a0y \u00a0ss.), culmin\u00f3 la instancia \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls. \u00a0149 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante sentencia que el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0revisarla por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor (fls. 173 y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem, y, dentro del t\u00e9rmino legal se present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0cuya admisibilidad compete decidir a la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido proceso. Sus planteamientos son, en s\u00edntesis, \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida por \u00a0MAGNOLIA \u00a0DE JESUS JIMENEZ DE RAMIREZ, el funcionario instructor omiti\u00f3 hacerle \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, no obstante referir ser hija de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Otro tanto aconteci\u00f3 en la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ROSALBINA SANCHEZ DE JIMENEZ, esposa del occiso, quien bien pudo \u00a0no \u00a0haber declarado, lo cual habr\u00eda dado lugar a un pronunciamiento distinto al \u00a0consignado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0MARGARITA \u00a0ESTRADA \u00a0GIL, \u00a0aduce que se incurri\u00f3 en la grave irregularidad de no \u00a0identificarla plenamente con su documento de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n del testimonio de ROSA \u00a0ELVIRA \u00a0CAMPI\u00d1O \u00a0HOLGUIN, dice haberse roto el esquema procesal pues no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0procre\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0dos \u00a0hijos, \u00a0y se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del delito, lo que ameritaba un manejo diligente por \u00a0el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Al menor JUAN CARLOS JIMENEZ, tampoco se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre la excepci\u00f3n al deber de declarar, a pesar de guardar v\u00ednculos \u00a0de parentesco con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado personalmente al defensor del prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, pues \u00a0este acto solo se surti\u00f3 mediante anotaci\u00f3n en estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0result\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0transgredido \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0MANUEL \u00a0OSORNO \u00a0BUSTAMANTE, MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0OSORNO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0OSORNO. \u00a0Esta \u00a0irregularidad, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0cometida si el instructor hubiera hecho uso de los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 para obtener la identificaci\u00f3n del procesado, o se \u00a0remitiera \u00a0al \u00a0expediente \u00a0donde \u00a0obran \u00a0la \u00a0partidas de nacimiento y matrimonio \u00a0expedidas a nombre de MANUEL SALVADOR OSORNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0fallas, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 resultaron \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso ya que todas las pruebas \u00a0practicadas nacieron viciadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, y los art\u00edculos 1, 220 y \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invalide \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0sentencia que impugna por haberse proferido en un juicio viciado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 188 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0establece los requisitos que ha de reunir toda demanda de casaci\u00f3n cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0 determina \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0son \u00a0desatendidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0acierta \u00a0en \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la sentencia recurrida; sintetizar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo; \u00a0yerra en cuanto hace a la carga de \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que aduce para demandar la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y en tal medida, tampoco cumple con la obligaci\u00f3n de indicar clara \u00a0y precisamente los fundamentos en que se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido que corresponde al actor concretar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0nulidad que se invoca,\u00a0 las normas que se \u00a0estimen \u00a0infringidas \u00a0y, \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad procesal \u00a0denunciada \u00a0 repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0afectando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en cuanto a esta causal se refiere, no ha sido establecido para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cualquier \u00a0clase de irregularidad sin trascendencia alguna \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0inexorablemente conducen a su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0asimismo el actor indicar el tr\u00e1mite cuya reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0impone.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, ha sido dicho que si se alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el actor identifique \u00a0n\u00edtidamente \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0rito \u00a0legalmente \u00a0establecido; \u00a0y, \u00a0si de lo que se trata es de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 dicha garant\u00eda y su concreta incidencia \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una petici\u00f3n acorde con la naturaleza de la nulidad \u00a0invocada, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0decretarse, \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento del funcionario al cual se habr\u00e1 de remitir el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0estos \u00a0lineamientos, \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es omitida por el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0persigue \u00a0fundamentar la solicitud de anulaci\u00f3n del proceso, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0esencialmente correspondientes a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, cuando no a patentizar presuntas \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la validez de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es esto lo que sucede con la referencia sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0en \u00a0hacer \u00a0las \u00a0advertencias relacionadas con las \u00a0excepciones \u00a0al deber de declarar, previstas por el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento, \u00a0como seg\u00fan sostiene sucedi\u00f3 con los testigos MAGNOLIA DE JESUS \u00a0JIMENEZ \u00a0DE \u00a0RAMIREZ, ROSALBINA SANCHEZ DE JIMENEZ, ROSALBINA CAMPI\u00d1O HOLGUIN y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0JIMENEZ VELASQUEZ; o la denuncia de no haberse identificado con su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora MARGARITA ESTRADA DE GIL, planteamientos \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la cual se \u00a0parte, \u00a0para incursionar indebidamente en el campo de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, cuya \u00a0realizaci\u00f3n tampoco se demuestra en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de irregularidades cometidas en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, por desconocimiento de las ritualidades \u00a0previstas \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0poder \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0medios \u00a0recaudados, \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido clara en sostener que esta clase de \u00a0reproches \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, pues el desacierto natural\u00edsticamente corresponde a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no a los vicios de actividad o in procedendo \u00a0alegables al amparo de la causal tercera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se explica en cuanto la prueba \u00a0irregularmente \u00a0aportada trae prevista como sanci\u00f3n procesal su no apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n la posibilidad de \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo prescindiendo de considerar los medios producidos \u00a0ilegalmente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0decretar \u00a0la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que unas tales irregularidades corresponden a actos no vinculados \u00a0mediante \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0actuaciones que componen el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la denuncia por no haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0demanda de parte civil al defensor, adem\u00e1s de no \u00a0indicarse \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que \u00a0establece la perentoriedad de surtirse este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0y que de no \u00a0hacerse \u00a0inexorablemente \u00a0se \u00a0genera\u00a0 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del acto, la sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0lesionado \u00a0el debido proceso no demuestra que hubieren \u00a0sido \u00a0socavadas \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva en la validez del pronunciamiento que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0lo cual se establece que la propuesta impugnatoria \u00a0qued\u00f3 a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El casacionista tampoco se ocupa en demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0por \u00a0no haberse hecho \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre el nombre correcto y completo del procesado, y no corresponder \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el fallo. Se limita \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0agregados \u00a0o \u00a0desagregados \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a evidenciar de qu\u00e9 manera la sentencia \u00a0proferida \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0legalmente \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces \u00a0tantos \u00a0y \u00a0tan \u00a0variados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta, \u00a0y \u00a0como la Corte no puede corregirla para \u00a0ajustarla \u00a0a los presupuestos de admisibilidad establecidos por la ley procesal, \u00a0por \u00a0 prohibirlo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone su rechazo y tener en consecuencia \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0firma del \u00f3rgano que la produce, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado MANUEL SALVADOR OSORNO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia \u00a0SE DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14161 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 032 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0marzo\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}