\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6446-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43717 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 349)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) de octubre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de MAR\u00cdA CRISTINA PONT\u00d3N \u00a0CASTILLEJO, \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RAFAEL \u00a0RODELO \u00a0ZABALETA \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0VILLALBA \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conocen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la denuncia \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Odalinda Orta L\u00f3pez, quien manifiesta que el d\u00eda \u00a013 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02003, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PORRAS, \u00a0con base en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0– cheque por cien millones de pesos, m\u00e1s intereses, costas, \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0demanda \u00a0que fue admitida por el Juzgado Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo el d\u00eda 14 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se decretaron medidas cautelares de embargo y secuestro \u00a0[\u2026]. \u00a0 Aduce \u00a0 que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PORRAS \u00a0concilia en la Inspecci\u00f3n de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0deuda \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0PONT\u00d3N \u00a0CASTILLEJO por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.703.804, \u00a0ello \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta relaci\u00f3n laboral \u00a0iniciada \u00a0el \u00a0d\u00eda 30 de noviembre de 1998 hasta el 20 de noviembre de 2004, con \u00a0una asignaci\u00f3n mensual de $381.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0la \u00a0denunciante sostiene que el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GILBERTO \u00a0PORRAS \u00a0concilia ante la misma \u00a0oficina \u00a0 con \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0VILLALBA \u00a0\u00c1VILA \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0por la suma de $17.032.894 \u00a0basado \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de trabajo desde el 30 de junio de 1998 hasta el 20 de \u00a0noviembre de 2004, a raz\u00f3n de $700.0000 mensuales como salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la denunciante, que el mismo se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0PORRAS \u00a0concilia \u00a0igualmente \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 con NESTOR \u00a0RAFAEL \u00a0RODELO \u00a0ZABALETA \u00a0por \u00a0la suma de $39.000.000 \u00a0basados \u00a0en \u00a0una relaci\u00f3n laboral iniciada el 20 de febrero de 1991 hasta el 20 \u00a0de junio de 2004, a raz\u00f3n de $900.000 mensuales como sueldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, una nueva conciliaci\u00f3n ante la \u00a0misma \u00a0 autoridad \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PORRAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$89.000.000 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una relaci\u00f3n laboral iniciada el 8 de enero de 1987 \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0un \u00a0salario \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0$1.200.000 \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0conciliaciones \u00a0de \u00a0tipo laboral que \u00a0realiza \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0PORRAS \u00a0con \u00a0sus ex trabajadores, son el sustento para un proceso ejecutivo \u00a0laboral \u00a0incoado \u00a0por \u00a0los \u00a0ex \u00a0dependientes de PORRAS \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0logran su cometido el d\u00eda 2 de junio de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Laboral del Circuito de Chiriguan\u00e1 profiere el auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual ordena al Juzgado Civil del Circuito de la misma localidad \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0laboral \u00a0sobre \u00a0el personal o \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agotado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar) \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 7 de febrero de 2012, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0 PORRAS, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0N\u00c9STOR RAFAEL \u00a0RODELO \u00a0 ZABALETA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0 PONT\u00d3N \u00a0 \u00a0CASTILLEJO \u00a0 \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0VILLALBA \u00c1VILA como presuntos \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)1. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, fue ratificada por la Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa de la causa al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 que, luego de celebrar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, emiti\u00f3 sentencia condenatoria el 27 de junio de 2013, \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0los acusados la pena principal de prisi\u00f3n por setenta y dos (72) \u00a0meses \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias de multa de doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al hallarlos \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que fueron convocados a \u00a0juicio. \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Valledupar -Sala Penal- el 18 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PONT\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTILLEJO, \u00a0 \u00a0RODELO \u00a0 \u00a0ZABALETA \u00a0 \u00a0y \u00a0VILLALBA \u00a0\u00c1VILA, interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0invocando \u00a0para \u00a0el efecto el texto de las causales de casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0circunscribirse \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de sus derechos laborales. De esta forma, la conciliaci\u00f3n surtida en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0del Trabajo por los estipendios a ellos adeudados y la ulterior \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de aquella, no pueden calificarse \u00a0delictivas, \u00a0rechazando \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal relativa a que las sumas \u00a0acordadas \u00a0eran exorbitantes en tanto se ajustan a la normatividad aplicable, al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco, \u00a0dice, \u00a0resulta \u00a0fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala que no se practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados en las injuradas, menoscab\u00e1ndose su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, ni se valoraron los testimonios de Prudencio Acu\u00f1a D\u00edaz, \u00a0David \u00a0Romero \u00a0Parra \u00a0y Jos\u00e9 Nolberto Fl\u00f3rez Camacho, quienes corroboraron que \u00a0aquellos \u00a0laboraron en el granero \u201cDon Arnovis\u201d, tampoco el contenido de las \u00a0indagatorias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 se \u00a0 especificaron \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0realizadas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0predica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el juzgador desconoci\u00f3 el principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo causal \u201centre los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0punible \u00a0adecuado \u00a0como \u00a0fraude \u00a0procesal, las solas actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 constituidas \u00a0 no \u00a0 son \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0condenar\u201d, \u00a0 solicitando, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0case el fallo emitido y \u201canul\u00e9is \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0definitiva \u00a0dictada \u00a0y \u00a0orden\u00e9is \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de la vista p\u00fablica por otro Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 cuya \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras de que la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que la profiri\u00f3 para que la confirme, modifique o revoque, si \u00a0a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el debate sobre las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal culmina en esas \u00a0fases, \u00a0es decir, en el decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la existencia de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0cuando por espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0se pretenda un estudio respecto de la legalidad del fallo por parte de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. No se trata, entonces, de la prolongaci\u00f3n de la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de una providencia amparada con la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente un escrito sometido a \u00a0estrictas \u00a0 y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0limitaci\u00f3n, prioridad, entre otros, debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la existencia del yerro planteado y su \u00a0trascendencia, \u00a0 siendo \u00a0premisa \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0auscultado en sede \u00a0extraordinaria (Cfr. CSJ AP, 18 Ago 2010, Rad. 33559).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde esta perspectiva, es palmario que ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda del recurso extraordinario se consider\u00f3 por el \u00a0recurrente \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0misiva, \u00a0sin ning\u00fan argumento \u00a0consistente, \u00a0su \u00a0llana \u00a0inconformidad con la decisi\u00f3n de segundo grado, lo que \u00a0explica, a la postre, las falencias del libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer lugar, ni siquiera se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el fundamento normativo que har\u00eda viable la presentaci\u00f3n de su \u00a0reclamo \u00a0ante \u00a0la Corte, toda vez que solo hizo alusi\u00f3n al contenido de algunas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en la Ley 906 de 2004, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se tramit\u00f3 conforme los par\u00e1metros de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0esta normatividad, prev\u00e9 unos requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0ha de contener la demanda, entre ellos: (i) la identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (ii) una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0\u201cindicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0Estas \u00a0distinciones, \u00a0insoslayables \u00a0para \u00a0asumir \u00a0que \u00a0el escrito presentado a la Sala \u00a0ostenta una idoneidad conceptual m\u00ednima, brillan por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, carece de cualquier sustento que permita advertir el \u00a0asidero \u00a0de la propuesta al no puntualizarse, seg\u00fan corresponde a esta sede, si \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial (CSJ AP, 30 Nov 1999, Rad. \u00a014535). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0es \u00a0confuso \u00a0porque \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por la no pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que se enmarcar\u00eda en la causal tercera del precepto mencionado en \u00a0precedencia \u00a0por \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0probanzas, \u00a0premisa \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pero en ninguno de estos \u00a0supuestos \u00a0hay una conceptualizaci\u00f3n definida o individualizable de las razones \u00a0que \u00a0soportar\u00edan \u00a0dichos \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0mixtura que \u00a0enerva \u00a0cotejar con claridad cu\u00e1l es el eventual yerro que se pretende endilgar \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0Sala, por el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0la misma manera, se pregona que el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la postulaci\u00f3n no supera la \u00a0mera \u00a0referencia \u00a0nominal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tampoco se indica si ello acaeci\u00f3 por v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa al haber dictado el juzgador \u00a0condena \u00a0admitiendo \u00a0la concurrencia de la incertidumbre probatoria, o si se dio \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y manifiesta de la duda ante una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0de modo indirecto, la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0un vicio de hecho o derecho. (CSJ AP, 26 Oct 2011, Rad. 37634; \u00a0CSJ AP, 6 May 2013, Rad. 40791; CSJ AP 2818-2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En estas condiciones, no se advierte la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo en debida forma al compendiar la demanda, seg\u00fan se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0la \u00a0mera inconformidad del defensor con el criterio de la judicatura. \u00a0Incluso, \u00a0la divergencia es expuesta ca\u00f3ticamente al punto que, entre otros, el \u00a0libelista \u00a0 reclama \u00a0 en \u00a0 pasajes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso se encontrara en la fase de instrucci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 sugiere \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0al \u00a0invocar \u00a0\u201cla \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0otro Tribunal\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0de \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0su \u00a0tesis de \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00eda dictar fallo absolutorio de \u00a0reemplazo, \u00a0y \u00a0aleatoriamente \u00a0depreca \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables con este \u00a0prop\u00f3sito o los t\u00e9rminos para su c\u00f3mputo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0distingue entre la casaci\u00f3n y un alegato de instancia, toda vez \u00a0que \u00a0esta no es sede propicia para que sin ning\u00fan rigor discuta una providencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo un proceso viene amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0una \u00a0controversia \u00a0 subjetiva \u00a0e \u00a0inane \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0un \u00a0vicio \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0reunir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Ha venido considerando la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de los postulados de pronta y eficaz administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0advertida una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra las garant\u00edas de los derechos fundamentales, \u00a0se \u00a0impone, sin necesidad de correr traslado al Ministerio P\u00fablico, el deber de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0manera inmediata para as\u00ed reparar el agravio inferido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le asignan a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de efectivizar el derecho material. (CSJ SP, 12 Sep 2007, \u00a0Rad. 26967) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0 menciona \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0vislumbra del \u00a0estudio \u00a0del expediente la violaci\u00f3n al principio de legalidad de los delitos y \u00a0las \u00a0 penas, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0al fijar las consecuencias provenientes \u00a0del \u00a0delito \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0que el legislador confiere a las penas de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0proceden \u00a0como penas principales y no \u00a0accesorias, \u00a0imprecisi\u00f3n de la cual no se percat\u00f3 tampoco el juez ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse que la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0impuso por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0453 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, setenta y dos \u00a0(72) \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 m\u00ednimo \u00a0que igualmente aplic\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 multa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Empero, \u00a0 bajo \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0se desconoci\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 referente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida \u00a0fijarla \u00a0 en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0en \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que constituye un baremo al poder sancionatorio del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0la medida que \u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa\u201d5. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 a casar de modo parcial la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 aclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas proceden como penas principales, y a \u00a0 ajustar \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0que corresponde a sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (60) \u00a0 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0de las penas en comento a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0resulta \u00a0procedente y no infringe la prohibici\u00f3n de reformatio \u00a0in \u00a0pejus, en tanto no hace \u00a0m\u00e1s \u00a0 gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0La \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada, en los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que no fueron objeto de modificaci\u00f3n, permanece inc\u00f3lume.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA CRISTINA PONT\u00d3N \u00a0CASTILLEJO, \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RAFAEL \u00a0RODELO \u00a0ZABALETA \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0VILLALBA \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR DE OFICIO \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el fallo recurrido, en el sentido de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0las penas de multa e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0proceden \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales. As\u00ed mismo, fijar esta \u00faltima en sesenta (60) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos que no fueron objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0287 y siguientes cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 321 y s.s c.o \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 466 y s.s c.o\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 5 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 6 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6446-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43717 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 349)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) de octubre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}