\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6444-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44769 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Yofran \u00a0Gildardo \u00a0Franco \u00a0Molina \u00a0contra el fallo del 28 de julio de 2014, por medio del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, Sala Tercera Penal de Descongesti\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impartida en primera instancia por el delito de violencia \u00a0contra servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En horas de la noche del 16 de julio de 2011, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Johana \u00a0Patricia \u00a0Salazar \u00a0Villegas \u00a0report\u00f3 telef\u00f3nicamente a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de San Jos\u00e9 de Nus, corregimiento del municipio de San \u00a0Roque, \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0en v\u00eda p\u00fablica, al frente de su residencia ubicada en \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 \u00a0N\u00b0 \u00a010A-08 \u00a0del \u00a0aludido corregimiento, se hallaba el concejal \u00a0Yofran Gildardo Franco Molina \u00a0atemoriz\u00e1ndola \u00a0y \u00a0manipulando \u00a0p\u00f3lvora. Al lugar concurrieron los patrulleros \u00a0Jhon \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Vahos Garc\u00eda y Sa\u00fal Monsalve Orrego, quienes constataron que el \u00a0mencionado \u00a0se \u00a0encontraba consumiendo bebidas alcoh\u00f3licas y quemando p\u00f3lvora, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0los \u00a0transe\u00fantes \u00a0y \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0llamarle \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0respondiendo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Franco \u00a0Molina \u00a0con una violenta agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 policial \u00a0Vahos \u00a0Garc\u00eda, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Guadalupe \u00a0(Antioquia) \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Yofran Gildardo \u00a0Molina \u00a0Franco y aval\u00f3 la imputaci\u00f3n que le formulara \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a041 \u00a0Local \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0429 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art. 43 de la Ley 1453 de \u00a02011), cargo que el imputado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n por el delito antes \u00a0mencionado \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente; \u00a0la audiencia para su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0tuvo lugar el 5 de diciembre de 2011 ante el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cisneros \u00a0(Antioquia), \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se reconoci\u00f3 como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Vahos \u00a0Garc\u00eda. \u00a0El \u00a07 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; culminada la audiencia del juicio oral el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, el juez de conocimiento anunci\u00f3 el sentido condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cumplido lo anterior, en providencia del 7 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Yofran \u00a0Gildardo \u00a0Franco \u00a0Molina \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0429 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art. 43 de la Ley 1453 de \u00a02011), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le neg\u00f3 el subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la \u00a0pena, pero le concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0a quo, fue confirmada por el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia en fallo del 28 de julio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de los resuelto por el Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El impugnante propone cinco cargos: los tres \u00a0primeros \u00a0los \u00a0orienta \u00a0por la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n y los dos \u00faltimos por la \u00a0causal 2\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del primero y del segundo reprocha \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que el sentenciador no aplic\u00f3 de manera acertada el art\u00edculo 429 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues la prueba no demostraba los elementos del tipo penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0viol\u00f3 el inciso primero del art\u00edculo 10\u00ba del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio del tercero, alega la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u00a0le viol\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una \u00a0norma legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras rese\u00f1ar los elementos del delito que se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a su asistido, esto es, que se ejerza violencia contra un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto violento sea ejercido en raz\u00f3n de su cargo y tenga por \u00a0finalidad \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0actuar de manera distinta a \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0demandante alega que de los testimonios y documentos no se desprende \u00a0que \u00a0 Franco \u00a0 Molina \u00a0haya \u00a0obligado \u00a0al patrullero Vahos Garc\u00eda a omitir sus deberes o actuar en contra de \u00a0ellos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0asegura, \u00a0no existe el elemento estructural de la violencia \u00a0encaminado a alcanza un fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las instancias incurrieron en error en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales del delito. Y si acaso se \u00a0hubiere \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hoy procesado ha debido imput\u00e1rsele el \u00a0cargo de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falta de un elemento estructural del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0el \u00a0procesado no debi\u00f3 ser condenado. Por tanto, solicita se case \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la actuaci\u00f3n de los polic\u00edas \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aseguran \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0los \u00a0mismos \u00a0policiales, \u00a0aquellos \u00a0permitieron que durante todo ese d\u00eda 16 de julio de 2011 \u00a0los \u00a0pobladores del municipio, dentro del marco de las festividades de la Virgen \u00a0del \u00a0Carmen, \u00a0manipularan \u00a0p\u00f3lvora, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba y 12 de la Ley 670 de 2001; solamente en horas de la \u00a0noche, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eucarist\u00eda, \u00a0los patrulleros \u00a0ejercieron \u00a0controles \u00a0a \u00a0quienes siguieron manipulando p\u00f3lvora y actuaron ante \u00a0el llamado de alerta de una ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta el censor, entonces, c\u00f3mo es que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0avalaron \u00a0el uso ilegal de la p\u00f3lvora, \u00a0omitiendo \u00a0de esta manera el ejercicio de sus funciones, pero al final solamente \u00a0actuaron \u00a0frente \u00a0al requerimiento de una ciudadana. Fue dicha actuaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros la que desencaden\u00f3 los hechos objeto de reproche, esto es, \u00a0el \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Molina \u00a0Franco. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo no oblig\u00f3 al \u00a0patrullero \u00a0a \u00a0omitir \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0la \u00a0que actu\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0sus \u00a0deberes. Por tanto, no se cumple otro requisito \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, cual es \u201cla legalidad del servicio \u00a0o \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico\u201d. Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0\u201cse deber\u00e1 casar la sentencia de \u00a0segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: inaplicaci\u00f3n del principio del \u00a0in dubio pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que existe duda en la comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra servidor p\u00fablico, debido a las incongruencias en \u00a0los testimonios de cargo y de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido Vahos Garc\u00eda \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n en que inicialmente dijo que Franco \u00a0Molina \u00a0lo agredi\u00f3, luego que no recuerda si alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0golpes \u00a0de \u00a0alguien \u00a0m\u00e1s \u00a0y despu\u00e9s que no sab\u00eda qui\u00e9n le hab\u00eda \u00a0pegado. \u00a0La \u00a0testigo \u00a0Johana \u00a0Garc\u00eda \u00a0dijo primero que estaba a cinco metros de \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0dos \u00a0a \u00a0o \u00a0tres casas de distancia; dicha \u00a0inconsistencia \u00a0permite \u00a0inferir que la deponente estaba al menos a 15 metros, y \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0noche \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0mucha gente, no pudo ver lo que pas\u00f3; adem\u00e1s, \u00a0aquella \u00a0dijo \u00a0que vio la agresi\u00f3n por parte de Molina \u00a0Franco \u00a0y \u00a0\u201cse entr\u00f3 para \u00a0la \u00a0 casa\u201d. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 los hechos y, por tanto, es testigo de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0restantes polic\u00edas no vieron \u00a0qui\u00e9n \u00a0agredi\u00f3 \u00a0al \u00a0ofendido, pues hab\u00eda mucha gente, duda que corroboran los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0consider\u00f3. Dicha duda, dice, fue \u00a0admitida por la fiscal\u00eda en sus alegatos finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista denuncia serias deficiencias en \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Franco \u00a0Molina, \u00a0pues \u00a0su apoderado judicial no objet\u00f3 en el juicio las preguntas \u00a0capciosas \u00a0y \u00a0sugestivas, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0arrinconar \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda y el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0argumentar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0impugnaba \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Johana Garc\u00eda y omiti\u00f3 solicitar los testimonios \u00a0del padre del hoy procesado, tambi\u00e9n agredido, y de su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que \u201ccon \u00a0una \u00a0adecuada y t\u00e9cnica defensa el resultado que hoy debatimos hubiese sido muy \u00a0diferente\u201d, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 pregunta: \u00a0 \u201cqu\u00e9 \u00a0hubiera \u00a0pasado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final del proceso si los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Gildardo \u00a0Franco y Johan Franco hubiesen sido testigos de descargos en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que \u00a0ellos \u00a0s\u00ed \u00a0hubiesen \u00a0ayudado \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0de seguro el resultado final del \u00a0proceso \u00a0hubiese \u00a0tambi\u00e9n sido muy diferente al que hoy nos tiene avocados esta \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo: \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0alega, en s\u00edntesis, que por \u00a0error \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica no se acopiaron la totalidad de las pruebas y, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, la fiscal\u00eda fue desleal por no solicitar y practicar las pruebas \u00a0favorables \u00a0y \u00a0decisivas para la defensa (esto es, las declaraciones del padre y \u00a0hermano \u00a0del procesado), en virtud de la obligaci\u00f3n que le asiste de investigar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 aquel. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0viol\u00f3 \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 e \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el censor le pide a la Sala que case le fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que evidentemente incumple los presupuestos de \u00a0una \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, y termina por configurar un alegato \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 Las razones de la inadmisi\u00f3n se concretan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0incurre en importantes \u00a0desaciertos en la postulaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque si su intenci\u00f3n era \u00a0la \u00a0de \u00a0reclamar la duda probatoria respecto de la concurrencia de los elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0ha debido formular los tres primeros cargos en uno solo, y no \u00a0atacar \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular cada uno de los elementos de la conducta en un cargo \u00a0separado. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta como el juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los medios de convicci\u00f3n, de igual forma dicha apreciaci\u00f3n debe ser, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0atacada \u00a0en casaci\u00f3n, naturalmente en reproches bien definidos. \u00a0Por \u00a0 no \u00a0 hacerlo \u00a0 as\u00ed, \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 formuladas \u00a0resultan \u00a0aisladas \u00a0y \u00a0parcializadas, lo que les resta toda vocaci\u00f3n de \u00e9xito \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0llama la atenci\u00f3n que el \u00a0censor \u00a0hubiera orientado los tres primeros cargos por v\u00eda de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que corresponde a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0entonces, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0criticar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos, como si se tratara de violaciones indirectas de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0discurren \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatorias del sentenciador, en particular \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la agresi\u00f3n y la legalidad de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0cumplida por el patrullero ofendido. Por tanto, la postulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hace incurrir al razonamiento \u00a0casacional en una evidente falta de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0desconociendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0intentara \u00a0abordar \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros cargos como \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0la ley sustancial, tampoco as\u00ed tendr\u00edan vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que los sustentan insisten en defender la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del casacionista, pero discurren de espaldas a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0judiciales \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0carecen \u00a0de toda idoneidad para \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0ellos un error de apreciaci\u00f3n evidente y relevante. No se trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0traiga \u00a0a \u00a0esta sede una apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0distinta a la del juzgador, por m\u00e1s ajustada y plausible que sea, sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0aquel \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0los hechos y las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador encontr\u00f3 que \u00a0Franco \u00a0Molina agredi\u00f3 a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, en ejercicio de sus atribuciones, para obligarlo a omitir un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y, \u00a0tras \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concluy\u00f3 que: \u00a0\u201cno existe incongruencia entre las declaraciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0antes \u00a0referenciados, toda vez que ambos coinciden en indicar que \u00a0el \u00a0concejal \u00a0Yofran \u00a0Giraldo \u00a0Franco Molina agredi\u00f3 f\u00edsicamente al patrullero \u00a0John \u00a0Fabi\u00e1n Vahos Garc\u00eda\u201d, el demandante ha debido \u00a0acreditar \u00a0-no con fundamento en su propia apreciaci\u00f3n- que dicho aserto fue el \u00a0producto \u00a0de yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, exigencia que no cumpli\u00f3 y que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0satisfacer \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed porque la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 (causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004) \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurre en la inaplicaci\u00f3n, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial de \u00a0manera \u00a0frontal \u00a0o \u00a0directa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie alguno de los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba.\u00a0\u00a0 L\u00f3gicamente, cuando el impugnante ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por esta v\u00eda le est\u00e1 vedado entrar a cuestionar la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el sentenciador y, por el contrario, debe centrar su \u00a0argumento \u00a0en \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el sentido del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se agrega que el \u00a0censor, \u00a0al amparo de la violaci\u00f3n directa, alega que el juzgador no consider\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas de descargo y, adem\u00e1s, cuestiona el uso de una prueba que califica \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0dislate \u00a0en la postulaci\u00f3n del cargo se hace m\u00e1s notorio, \u00a0pues \u00a0con \u00a0dichos \u00a0reproches \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0manifestaciones \u00a0del error de hecho y de derecho, que \u00a0solamente caben por v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0deficiente \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica o la deslealtad de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0reclamado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que conven\u00edan a la defensa, \u00a0tampoco tienen vocaci\u00f3n de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed porque, como lo ha fijado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0por raz\u00f3n de la deficiente actividad del apoderado judicial, no puede \u00a0fundarse, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0pretende el recurrente, en lo que el actual \u00a0defensor \u00a0considere \u00a0una \u00a0mejor estrategia, menos a\u00fan en la sola suposici\u00f3n de \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 omitida \u00a0 podr\u00eda \u00a0traer \u00a0al \u00a0debate \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0En tal dislate incurrre el censor, pues en sustento del cargo \u00a0no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0preguntarse \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0hubiera \u00a0pasado \u00a0si\u201d \u00a0el \u00a0padre \u00a0y \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hubieran \u00a0declarado, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ofrece \u00a0 nada \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0 una \u00a0posibilidad \u00a0incierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De igual manera, que la fiscal\u00eda hubiera \u00a0incurrido \u00a0en alguna irregularidad capaz de atentar contra el debido proceso por \u00a0no \u00a0pedir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las declaraciones que conven\u00edan a la defensa, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0infundado \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0partes, \u00a0rogado en la pr\u00e1ctica probatoria, tal pedimento, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ingenuo, \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0configura \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0el recurrente no precisa que era \u00a0aquello \u00a0que \u00a0con \u00a0certeza \u00a0habr\u00edan \u00a0de traer los dos testigos (naturalmente de \u00a0dudosa \u00a0parcialidad, \u00a0por \u00a0sus \u00a0nexos \u00a0con \u00a0el implicado) que fuera id\u00f3neo para \u00a0derribar los fundamentos probatorios del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente al razonamiento planteado por el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia dictada en las instancias \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad; \u00a0esta \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0con consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0-por \u00a0muy plausibles que seas- apenas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0pues, \u00a0se insiste, ante las distintas \u00a0posturas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0razonables y \u00a0v\u00e1lidas, la que prevalece es la que adopte el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, sino \u00a0aquella \u00a0que \u00a0sea \u00a0trascendente, en el entendido de que la legalidad del proceso \u00a0puede \u00a0 mantenerse \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0de \u00a0irritualidades \u00a0irrelevantes. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y, m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0debido proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, de convencer a la \u00a0Corte \u00a0de que una distinta apreciaci\u00f3n de los elementos de juicio o una diversa \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica es mejor que la empleada por el sentenciador, sino de acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias contenidas en el fallo son el \u00a0producto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0ilegalidades \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la ley y desarrolladas \u00a0ampliamente por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0adolecer de una \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, sin que, por otra parte, del estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal encuentre motivo que amerite \u00a0superar \u00a0 sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Yofran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gildardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6444-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44769 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}