\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6439-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43598 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 Osvaldo \u00a0Enrique \u00a0Reyes \u00a0Padilla \u00a0contra la sentencia del Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 4\u00b0 Penal Municipal \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Yaneth \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montenegro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia, \u00a0el 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, en la que \u00a0narr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 esposo, \u00a0 Osvaldo \u00a0Enrique \u00a0Reyes \u00a0Padilla, \u00a0 \u00a0la \u00a0ha \u00a0venido \u00a0maltratando \u00a0f\u00edsica y verbalmente por espacio de un \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0anterior \u00a0la \u00a0golpe\u00f3 \u00a0y agredi\u00f3 de palabra en la calle, se\u00f1al\u00e1ndola de salir \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0con \u00a0quien \u00a0supuestamente ella tiene una relaci\u00f3n \u00a0sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa Local de Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o1 \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 dispuso \u00a0 escuchar \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Osvaldo \u00a0Enrique Reyes Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no fue posible lograr su comparecencia, \u00a0el \u00a018 de marzo de 2009 se le declar\u00f3 persona ausente y se le design\u00f3 defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 22 de septiembre de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0esa \u00a0municipalidad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0 intrafamiliar3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue recurrida4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a010 de mayo de 2012 el Juzgado 4\u00b0 Penal Municipal de la ciudad \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a Reyes Padilla \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a018 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0\u00abinterdicci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual. Le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de pagar, por concepto de perjuicios morales, la suma equivalente a \u00a05 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo fue apelado por el defensor de \u00a0confianza6 \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el 11 de diciembre de 2013 por el Juzgado 7\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 distrito \u00a0 judicial7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. El abogado explica as\u00ed la procedencia de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que la Corte ampl\u00ede su \u00a0doctrina \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0exige \u00a0prueba \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0determine \u00a0\u00abel \u00a0delito de violencia intrafamiliar\u00bb8, toda vez que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0no \u00a0era necesario el dictamen de medicina legal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sin \u00a0que se cumplieran los presupuestos \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0por el Instituto de Medicina Legal en la resoluci\u00f3n 0011 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, por la cual \u00abse adopta \u00a0el \u00a0 reglamento \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 del \u00a0abordaje \u00a0forense \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pareja\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios de Jes\u00fas Alfredo Maza Fr\u00edas \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Villa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0son \u00a0prueba id\u00f3nea para condenar por carecer de \u00a0concordancia \u00a0y coherencia, generar duda sobre su lugar de domicilio, hacer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0de \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0investigador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 criminal\u00edstica, \u00a0Aida \u00a0Esther \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Rivera, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0suficiente para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, por lo que se viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n se debe pronunciar sobre el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0as\u00ed lograr una \u00a0correcta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (no los enumera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 denunciante \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0desistimiento desde la ciudad de Panam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0letrado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar los \u00a0hechos, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial porque los jueces no consideraron necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen de medicina legal y ning\u00fan reparo hicieron en torno a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos se\u00f1alados en la resoluci\u00f3n aludida en \u00a0precedencia. Esa omisi\u00f3n viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0una norma (no la identifica). Seguidamente, recuerda el contenido \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 314 y 319 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y afirma \u00a0que \u00a0cuando la polic\u00eda judicial indaga por iniciativa propia, lo hace de manera \u00a0especulativa \u00a0y \u00a0caprichosa, \u00a0raz\u00f3n por la cual se impone que sus informes solo \u00a0tengan car\u00e1cter orientador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Maza \u00a0Fr\u00edas y Villa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 credibilidad, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 inid\u00f3neas \u00a0y \u00a0contradictorias, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 direcciones \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0suministradas, \u00a0no surge que \u00a0sean \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0Por \u00a0ende, es falso que hayan escuchado las \u00a0agresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0es cierto lo dicho por Maza Fr\u00edas, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0Yaneth \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Montenegro \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0le \u00a0\u00abparti\u00f3 \u00a0la \u00a0cara\u00bb, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual no la llev\u00f3 al m\u00e9dico, ni aparece constancia \u00a0de \u00a0esa \u00a0lesi\u00f3n; sus narraciones no concuerdan con la querella. Ocurre lo mismo \u00a0con \u00a0lo \u00a0contado por Villa Gonz\u00e1lez, por lo que esas pruebas debieron ignorarse \u00a0y \u00a0 \u00a0 aplicarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Genera \u00a0incertidumbre que a algunos testigos \u00a0los \u00a0citaran \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n donde reside la denunciante, a pesar de que ella \u00a0no la aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se apreci\u00f3 la exposici\u00f3n juramentada de \u00a0convivencia \u00a0y \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0con \u00a0fines \u00a0extraprocesales, del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el acusado afirm\u00f3 tener tres hijos en com\u00fan con \u00a0Yaneth \u00a0de Jes\u00fas Montenegro Guti\u00e9rrez y adoptar respecto de ellos una conducta \u00a0ejemplar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 Yaneth de Jes\u00fas \u00a0envi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0desde \u00a0Panam\u00e1, \u00a0donde \u00a0reside, \u00a0en \u00a0el \u00a0que desiste de la \u00a0querella formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0una providencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin anunciarlo ni mencionar su conducencia, pide ignorar lo \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 Villa \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Maza \u00a0Fr\u00edas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se absuelva a su defendido. Adicionalmente, \u00a0solicita se valore el aludido desistimiento, cuya copia aporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0a lo previsto en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar cuando se proceda por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento en que la providencia no cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos descritos, tal como ocurre en esta ocasi\u00f3n, toda vez que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito, el legislador facult\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0para que, de manera excepcional, admita las demandas que se ajusten a los \u00a0requisitos \u00a0legales, siempre \u00a0que \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o para \u00a0garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es al actor a quien corresponde \u00a0exponer, \u00a0as\u00ed sea de forma sucinta pero con precisi\u00f3n e idoneidad, los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el asunto, ya sea para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar posturas conceptuales o actualizar la \u00a0doctrina, \u00a0 o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0deber de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir \u00a0de \u00a0 gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial\u201d. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, \u00a026 sep. 2007, rad. 28184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si lo anhelado es asegurar la garant\u00eda de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debe \u00a0demostrar su afectaci\u00f3n, se\u00f1alar los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0correspondientes, \u00a0e \u00a0indicar c\u00f3mo fueron desconocidos por el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0sin olvidar que sus razones deben guardar correspondencia con \u00a0los cargos que proponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Reyes \u00a0Padilla se percat\u00f3 de esa exigencia \u00a0e \u00a0intent\u00f3 \u00a0suministrar \u00a0los indicados insumos, fall\u00f3 en su aspiraci\u00f3n porque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0plasmar frases sueltas y sin sentido, lo que hace \u00a0impreciso y ambiguo su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende que se desarrolle la jurisprudencia \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial. No obstante, parte de \u00a0premisas \u00a0 \u00a0equivocadas, \u00a0carentes \u00a0 de \u00a0 respaldo \u00a0 normativo, \u00a0 y \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0inconclusa \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0se establezca una \u00a0especie \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tarifa \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 maltrato, \u00a0 ignorando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0rige el sistema de libertad probatoria (art\u00edculo \u00a0237 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada en el T\u00edtulo VI del C\u00f3digo Penal, que protege el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la familia, que no los de la vida o la integridad personal; y \u00a0que, \u00a0conforme a su descripci\u00f3n legal \u2013art\u00edculo \u00a0 229-, \u00a0 ese \u00a0 agravio \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0tanto \u00a0f\u00edsico, \u00a0como \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0debe \u00a0recaer sobre alg\u00fan integrante de la familia, de modo que \u00a0vulnere su unidad y armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0no est\u00e1 atado a la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesiones f\u00edsicas y menos a su comprobaci\u00f3n m\u00e9dico legal, como \u00a0lo \u00a0cree \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de existir ellas, por ser un tipo penal \u00a0subsidiario, \u00a0no \u00a0habr\u00eda concurso sino que impera el criterio de preferencia al \u00a0de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0es \u00a0obligada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, porque as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0Establecer \u00a0su \u00a0exigencia \u00a0ser\u00eda contrario al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 liberalidad \u00a0 probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n con los informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0no \u00a0solo \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0en punto de la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta Corte sobre su alcance probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0abandona \u00a0la realidad de la actuaci\u00f3n penal surtida, toda vez que el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0 criminal\u00edstica \u00a0 1, \u00a0 Aida \u00a0Esther \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Rivera, \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia10-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0encuadra dentro de las labores previas de verificaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314 del C\u00f3digo Penal, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 316 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las deficiencias argumentativas descritas, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0sustentar la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional, ser\u00edan suficientes para no dar curso al \u00a0escrito, \u00a0pero, \u00a0adicionalmente, la Sala advierte que el cargo propuesto tampoco \u00a0supera las exigencias requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen del libelo \u00a0<\/p>\n
4. La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito \u00a0adicional \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0vac\u00edo \u00a0de contenido \u00a0jur\u00eddico, a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0reproches \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos proferidos por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso que contenga argumentos s\u00f3lidos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y coherentes, que el \u00a0cargo \u00a0formulado se adecue a alguna de las causales de procedencia se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000 y que se halle \u00a0suficientemente \u00a0fundamentado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0claridad \u00a0exhiba \u00a0la falla \u00a0judicial \u00a0cometida, \u00a0las \u00a0normas que resultaron infringidas y c\u00f3mo, de no haber \u00a0reca\u00eddo en el yerro, la decisi\u00f3n ser\u00eda completamente dis\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista debe tener presente que, de ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0ha \u00a0de \u00a0sustentarlas \u00a0en cap\u00edtulos separados y, para no \u00a0lesionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 proponerlas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0encamina \u00a0el \u00a0reproche por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de indicar si ella tuvo lugar por (i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o (iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma sustancial y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones que resultaron infringidas. As\u00ed mismo, \u00a0dado \u00a0que la controversia versa sobre asuntos de pleno derecho, no puede olvidar \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0deben \u00a0dirigirse \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado al aplicar la \u00a0normatividad \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 y \u00a0centrar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la sentencia, por lo que ha de aceptar los hechos y \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0all\u00ed \u00a0consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El actor es determinante al se\u00f1alar que \u00a0formula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por la causal primera, concretamente, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0obstante, en sus planteamientos introduce diversas \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0ese motivo de casaci\u00f3n, lo que le impon\u00eda \u00a0proponerlas en forma separada y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige el recurso, y aun de entender separadamente \u00a0las \u00a0 censuras, \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 no \u00a0 satisfacen \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0darles \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0atendiendo fielmente el escrito y \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el defensor acusa una infracci\u00f3n directa, claramente surge que no \u00a0respeta \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n, pues desaprueba la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenidas en el fallo, en \u00a0donde \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 avizor\u00f3 \u00a0 vacilaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una \u00a0norma, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0individualiza, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0refiere \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo Penal, pero luego a los preceptos 314 y 316 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0uno y otro caso exhiba argumentos s\u00f3lidos y coherentes \u00a0que permitan entender el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entender que quiso delatar una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hechas, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0falla \u00a0judicial. \u00a0 Su \u00a0 discurso, \u00a0bastante \u00a0ambiguo y desordenado por cierto, \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0modalidades de error que ninguna \u00a0preocupaci\u00f3n y desarrollo le merecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0desacreditar \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de Meza \u00a0Fr\u00edas \u00a0y \u00a0Villa \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0revelar cu\u00e1les fueron las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia que el fallador desconoci\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciarlos; \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0repara \u00a0en \u00a0supuestas \u00a0diferencias en las \u00a0direcciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0domicilios, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la trascendencia que ello tendr\u00eda en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo que la realidad f\u00e1ctica all\u00ed consignada variara \u00a0sustancialmente, \u00a0en tanto el lugar de residencia no fue un aspecto determinante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0otorgarles \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un conjunto de \u00a0ideas \u00a0sueltas, \u00a0desarticuladas \u00a0y \u00a0sin \u00a0sustento jur\u00eddico, lo que impide darle \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desistimiento a la que refiere el jurista, hay que decir que \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0tal \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo indic\u00f3 en su libelo, tiene fecha 14 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0esto \u00a0es, posterior a los fallos condenatorios, por lo que esa \u00a0renuncia no tiene relevancia en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que esa dimisi\u00f3n tenga \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, es preciso que se \u00a0presente \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera sentencia de primera instancia, lo que no \u00a0acaeci\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0y la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha encontrado \u00a0causales \u00a0de nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Osvaldo Enrique Reyes Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a08 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a030 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 35 a 39 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010 (folio 40 del \u00a0cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 63 a 73 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder luego de que se dictara la providencia de primer \u00a0grado (folio 80 del cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 5 a 12 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a019 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 3 del prove\u00eddo y 65 del cuaderno 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6439-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43598 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}