\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6436-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43773 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina los fundamentos de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumentativo de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de v\u00edctimas \u00a0contra la sentencia del 21 de febrero de \u00a02014, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 5 de abril anterior por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Puerto Berr\u00edo y conden\u00f3 a \u00a0Cristian \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 Castro \u00a0 Ojeda \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que se \u00a0impugna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el 14 de febrero de 2009, a eso de las 10 \u00a0y \u00a030 \u00a0de la ma\u00f1ana, en una base de control del ej\u00e9rcito, ubicada en San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0 Nus \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Maceo, \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0CRISTIAN \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 CASTRO \u00a0 OJEDA, \u00a0 carg\u00f3 \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0proyectil, y lo \u00a0percuti\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0contra \u00a0algunos soldados; asegurando saber \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0bala. Finalmente, impact\u00f3 al subalterno Juan Camilo \u00a0Cort\u00e9s Espinosa, a consecuencia de lo cual le sobrevino la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0Berr\u00edo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 Seccional \u00a0 37 \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Cristian \u00a0Leonardo \u00a0Castro \u00a0Ojeda el delito \u00a0de homicidio culposo, cargo al cual el indiciado se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas1 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0imponer medida de aseguramiento, pero luego retir\u00f3 tal \u00a0petici\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0el 15 de diciembre siguiente el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Puerto Berr\u00edo profiri\u00f3 sentencia en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Castro \u00a0Ojeda \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 injusto \u00a0 \u00a0 admitido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de tutela \u00a0propuesta \u00a0por el apoderado de las v\u00edctimas, el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 2012, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2012, la audiencia \u00a0afectada \u00a0de nulidad y el 5 de abril de 2013 dict\u00f3 sentencia en la que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Castro Ojeda a 16 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a013.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho de tenencia y porte de armas por 24 meses y a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad. Le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0confirmado el 21 de febrero de 2014 por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0de las v\u00edctimas identifica los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia impugnada, hace una s\u00edntesis de los hechos y \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0surtida \u00a0 \u00a0y \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0cargo con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo 181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0toda \u00a0vez que, conforme a los art\u00edculos 250 de la Constituci\u00f3n y 11 \u00a0y \u00a0137 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas tienen derecho a la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como a intervenir en las \u00a0distintas \u00a0 fases \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0(cita \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 C-209 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 y \u00a0 C-516 \u00a0 sin \u00a0fecha). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0sus \u00a0representadas \u00a0sienten \u00a0lesionados \u00a0los \u00a0derechos a la verdad y a la justicia, porque tanto la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 procedieron \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que se desconoci\u00f3 el debido proceso \u00a0por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0postulado \u00a0porque la Fiscal\u00eda no concret\u00f3 jur\u00eddicamente los cargos; \u00a0aunque \u00a0relat\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, no hizo un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos por los cuales atribu\u00eda el tipo penal de homicidio \u00a0culposo, \u00a0esto es, no aport\u00f3 los elementos de juicio suficientes para acreditar \u00a0la tipicidad y el nexo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0un extracto de la sentencia del 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado 31280, de esta Sala de Casaci\u00f3n, relacionada con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y sostiene que la falla de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0condujo a que se \u00a0aprobara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes pudieran participar en \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0avalada por el Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0supli\u00f3 \u00a0tales \u00a0deficiencias \u00a0y adecu\u00f3 jur\u00eddicamente los \u00a0hechos, \u00a0haciendo un an\u00e1lisis probatorio que le estaba vedado, pues solo pod\u00eda \u00a0controlar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos fundamentales de las partes, y el Tribunal \u00a0ratific\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0(cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a las partes porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0socavaron la estructura del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas a la verdad y a la \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencialmente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0luego de traer a colaci\u00f3n un aparte de \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte Constitucional, C-370 de 2006, afirma que la Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0la primera autoridad llamada a protegerlos y, en caso de no hacerlo, compete \u00a0a los jueces corregir tal omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tienen \u00a0derechos durante \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0incluso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no examin\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0probatorios. \u00a0Era \u00a0imperioso \u00a0que revisara la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0indica que, en el primer cargo, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los preceptos 250 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0en cuanto la Fiscal\u00eda result\u00f3 suplantada por el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y el 6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque se ignoraron \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellas, la separaci\u00f3n de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0la segunda censura, se quebrant\u00f3 el \u00a0canon \u00a011, \u00a0en su literal f), y el 137 del \u00faltimo estatuto citado, por falta de \u00a0garant\u00eda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anulaci\u00f3n del proceso se impone porque no \u00a0hay otra forma de subsanar la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado desde la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0v\u00edctimas \u00a0desempe\u00f1an \u00a0un \u00a0papel \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0esquema \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0y \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0ampliada \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0 por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0da\u00f1o \u00a0cierto, \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto7, \u00a0se extiende a lograr la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n. Por \u00a0ello \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0 mandato \u00a0superior8 \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0diversas posibilidades de intervenci\u00f3n y participaci\u00f3n en aspectos \u00a0medulares \u00a0del \u00a0proceso, como facultades en materia probatoria, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n y a la \u00a0impugnaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0as\u00ed como poseen derechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen \u00a0cargas y obligaciones que cumplir. En ese orden, cuando acuden \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0observen los presupuestos m\u00ednimos \u00a0exigidos para que la demanda sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y \u00a0coherente en la que, con fundamento en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el legislador, se planteen en forma \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0clara los errores de juicio o de procedimiento en que pudo incurrir \u00a0el fallador de segundo grado y se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0el discurso se impone \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0un sustento l\u00f3gico y jur\u00eddico suficiente, \u00a0de \u00a0modo que demuestre, sin ambages, la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, esto es, explique c\u00f3mo pretende la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1les garant\u00edas procesales deben ser desagraviadas, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los derechos fundamentales y por qu\u00e9 es necesario unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un determinado tema jur\u00eddico, ya sea para su beneficio o \u00a0para casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0falencias \u00a0 advertidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0las \u00a0que \u00a0conducen \u00a0directamente a su inadmisi\u00f3n. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0intent\u00f3 \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0 ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0que impiden \u00a0descifrar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la verdad y a la \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0demostrar con suficiencia la raz\u00f3n por la cual fueron \u00a0quebrantados, \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0agravio, esto es, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en esa afectaci\u00f3n, y c\u00f3mo pretende la garant\u00eda \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 discurso \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0trascribir \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, pero no revel\u00f3 la lesi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Fue \u00a0espec\u00edfico \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0propondr\u00eda \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n, pero \u00a0inexplicablemente, \u00a0al \u00a0final \u00a0del escrito, se refiri\u00f3 a dos, sin que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 especificidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0es esencial para que la Corte aborde el estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0tanto solo as\u00ed podr\u00e1 tener una visi\u00f3n \u00edntegra del problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0ha de \u00a0examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de entender que esas dos cr\u00edticas se \u00a0contraen, \u00a0una, al desconocimiento del debido proceso, y, otra, a la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas, tampoco se les podr\u00eda dar curso, porque ninguna de \u00a0ellas \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0jurista \u00a0el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0porque \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto lo que realmente aconteci\u00f3, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0durante \u00a0la audiencia \u00a0preliminar \u00a0del \u00a029 \u00a0de septiembre de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0detalle, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0el \u00a0jur\u00eddico de la imputaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0formula \u00a0imputaci\u00f3n por los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0a eso de las 10 y 30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0base alto de dolores del municipio de Mateo en el \u00a0momento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 usted \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0reunidos \u00a0 \u00a0(sic) con los soldados Caicedo Restrepo, \u00a0Bustamante \u00a0Aguirre, \u00a0\u00c1lvarez Bedoya, Eusse Sales Castro, sac\u00f3 un rev\u00f3lver en \u00a0el \u00a0que \u00a0(sic) manten\u00eda en \u00a0su \u00a0mano \u00a0le \u00a0(sic) par\u00f3 al \u00a0frente \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0(sic) \u00a0desayunando \u00a0los antes mencionados, le sac\u00f3 el tambor al rev\u00f3lver \u00a0descargando \u00a0 unos \u00a0 cartuchos, \u00a0 luego \u00a0 le \u00a0 meti\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0cartucho \u00a0gir\u00f3 \u00a0nuevamente, \u00a0usted, el tambor y volvi\u00f3 \u00a0y \u00a0lo meti\u00f3 al (sic) tambor \u00a0otra \u00a0vez \u00a0al \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0primero \u00a0al \u00a0soldado Gonz\u00e1lez Morales \u00a0martill\u00e1ndole \u00a0dos \u00a0veces. \u00a0En \u00a0seguida \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0pararse de la banca el \u00a0se\u00f1or \u00a0Agudelo \u00a0Morales \u00a0y \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0al un\u00edsono mi sargento con esto no se \u00a0juega \u00a0eso \u00a0mata; \u00e9l, usted manifest\u00f3 que usted sab\u00eda que lo que (sic) \u00a0hac\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s el tambor \u00a0solo \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0cartucho, \u00a0luego, \u00a0posteriormente, \u00a0volvi\u00f3 y \u00a0sac\u00f3 \u00a0el tambor del arma e ingres\u00f3 de nuevo un cartucho y volvi\u00f3 a girar otra \u00a0vez \u00a0el \u00a0tambor \u00a0y le apunt\u00f3 nuevamente a Agudelo Morales dos veces, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cabeza, \u00a0y \u00a0le dec\u00eda usted que tranquilos que \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0d\u00f3nde estaba el cartucho. Agudelo le respondi\u00f3 sargento porqu\u00e9 a \u00a0m\u00ed \u00a0solo, porqu\u00e9 me apunta \u00a0a \u00a0 m\u00ed \u00a0 solo \u00a0 sabiendo \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 m\u00e1s. \u00a0 El \u00a0sargento, \u00a0usted, \u00a0sac\u00f3 de nuevo el tambor y cambi\u00f3 el \u00a0cartucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 apunt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0Restrepo, \u00a0quien \u00a0al observar esto corri\u00f3 hacia \u00a0donde \u00a0 estaba \u00a0 Cortes, \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0y este le manote\u00f3, son\u00f3 un disparo, cuando Cortes se coloc\u00f3 la \u00a0mano \u00a0a la altura del pecho, \u00a0y \u00a0 usted \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 \u201cay \u00a0marica \u00a0la \u00a0cagu\u00e9\u201d. \u00a010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0conducta se encuentra tipificada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dice: homicidio culposo [da lectura \u00a0al \u00a0art\u00edculo]. Nosotros encontramos que efectivamente \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0esa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(\u2026), de acuerdo a lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351, que de los cargos que en este momento le estoy \u00a0formulando, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 imputando, \u00a0 \u00a0 usted \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0allanarse\u202611. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite evidenciar que el ente \u00a0acusador \u00a0 fue \u00a0 expl\u00edcito \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0e \u00a0indicar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala pudo constatar que el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0que recurre en casaci\u00f3n estuvo presente en esa diligencia y que \u00a0ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0al \u00a0allanamiento a cargos, por lo que resulta \u00a0abiertamente \u00a0incoherente \u00a0que \u00a0ahora \u00a0traiga \u00a0una queja que pudo expresar en su \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0advierte \u00a0 el \u00a0 incorrecto \u00a0entendimiento, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0de la funci\u00f3n del juez de conocimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso por allanamiento a cargos, \u00a0pues aqu\u00e9lla no se restringe a la de simple notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0ejercer \u00a0un control material del acto de aceptaci\u00f3n \u00a0(Ver, entre otros, CSJ AP, 27 jun. 2012, rad. 39296 y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0feb. 2013, rad. 39892), s\u00ed le corresponde \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0haya sido libre, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0sin \u00a0presiones \u00a0y \u00a0que no se desconozcan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Y, al momento de dictar sentencia, es evidente que al \u00a0juez \u00a0no \u00a0le \u00a0puede \u00a0bastar \u00a0\u00fanicamente \u00a0tal declaraci\u00f3n, sino que requiere un \u00a0grado \u00a0de certidumbre; por lo que debe realizar una labor de constataci\u00f3n de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 \u201cconcluir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta es t\u00edpica y que el imputado intervino en ella \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor o part\u00edcipe, en salvaguarda del principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia\u201d \u00a0 (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a0 30 \u00a0nov. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a025108), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, quien, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00aben \u00a0 verdad, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por sargento (sic) CRISTIAN LEONARDO CASTRO OJEDA se adec\u00faa al tipo \u00a0penal \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, pues de \u00a0manera \u00a0culposa \u00a0mat\u00f3 \u00a0al \u00a0soldado \u00a0JUAN \u00a0CAMILO CORT\u00c9S ESPINOSA\u00bb12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El jurista insisti\u00f3 en afirmar que a \u00a0sus \u00a0representadas \u00a0se \u00a0les \u00a0violaron \u00a0los derechos a la verdad y a la justicia, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0revelar c\u00f3mo ocurri\u00f3 el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recuento f\u00e1ctico \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal y por las instancias ocult\u00f3 alg\u00fan aspecto relevante que \u00a0impidiera \u00a0saber \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0lo ocurrido el fat\u00eddico d\u00eda \u2013tampoco \u00a0 lo \u00a0 avizora \u00a0 la \u00a0 Sala- \u00a0y \u00a0menos \u00a0advirti\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0represi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que ni siquiera revel\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, de repetir la actuaci\u00f3n, el resultado ser\u00eda diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plenario \u00a0consta \u00a0que las v\u00edctimas \u00a0tuvieron \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0todas las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, por lo que sus derechos se garantizaron, tanto as\u00ed que el \u00a0apoderado \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos, justamente cuando \u00a0sobrevino la aceptaci\u00f3n de ellos por parte del ahora acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado entiende que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en casos de preacuerdos o allanamientos, incluye \u00a0un \u00a0poder \u00a0de \u00a0veto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad difiere de lo sostenido por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia que \u00e9l mismo trae a colaci\u00f3n en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo que ese alto tribunal sostuvo \u00a0fue \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe ser o\u00edda a efectos de lograr una mejor aproximaci\u00f3n a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0las circunstancias que lo rodearon y as\u00ed preparar con mayor rigor \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior, pero no le reconoci\u00f3 la potestad para frustrar el \u00a0acto. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0 CCo. C-516 de 2007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la v\u00edctima no cuenta con un poder \u00a0de \u00a0veto \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda y el imputado, debe \u00a0ser \u00a0o\u00edda (Art. 11.d) por el Fiscal y por el juez que controla la legalidad del \u00a0acuerdo. \u00a0Ello \u00a0con \u00a0el\u00a0 prop\u00f3sito de lograr una mejor aproximaci\u00f3n a los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0agravio, \u00a0que \u00a0permita \u00a0incorporar \u00a0en el acuerdo, en cuanto sea posible, el inter\u00e9s manifestado por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Celebrado el acuerdo\u00a0 la v\u00edctima debe ser informada del mismo a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0estructurar \u00a0una intervenci\u00f3n ante el juez de conocimiento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0sea \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n. En la valoraci\u00f3n del \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0velar\u00e1 \u00a0por \u00a0que el mismo no \u00a0desconozca \u00a0o \u00a0quebrante \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales tanto del imputado o acusado \u00a0como de la v\u00edctima. (Art. 351, inciso 4\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, preservada la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de esta sentencia, a\u00fan retiene la potestad de \u00a0aceptar \u00a0las reparaciones efectivas que puedan resultar de los preacuerdos entre \u00a0fiscal \u00a0e \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0o rehusarlas y acudir a otras v\u00edas judiciales \u00a0(Art.351. \u00a0inciso \u00a06\u00b0);\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0conserva la potestad de impugnar la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0(Arts. \u00a020 \u00a0y \u00a0176),\u00a0 y\u00a0 \u00a0promover, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(Art. \u00a0102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriores, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0y \u00a0la Corte no advierte la necesidad de penetrar oficiosamente en el \u00a0fondo \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201413. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de las v\u00edctimas contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Cristian \u00a0 Leonardo \u00a0 Castro \u00a0Ojeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Luz \u00a0Dary \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Osorio \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0madre y compa\u00f1era del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Audiencia \u00a0obrante \u00a0en \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0y \u00a0acta visible a folio 19 del cuaderno \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 20 a 25 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 49 a 63 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 80 a 87 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 112 a 122 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-516 del 11 de julio de 2007 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo 250, numerales 6 y 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia C-209 del 21 de marzo de 2007 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Disco \u00a0 compacto \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 audiencia, \u00a0 segundo \u00a0 archivo, \u00a0 registro \u00a0minuto \u00a012:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Registro minuto 14:56 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 84 reverso del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6436-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43773 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}