\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6435-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43296 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Parra \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, dictada el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013, que confirm\u00f3 la proferida el 21 de marzo anterior por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito\u00a0 Especializado de ese distrito judicial \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a Parra S\u00e1nchez y \u00a0a Beatriz Elena Borja por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante informe del 7 de septiembre de 2005 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo contra atracos de la SIJIN MEVAL, con funciones de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento que en Medell\u00edn exist\u00eda un grupo de personas \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0cometer \u00a0diversas \u00a0acciones \u00a0delincuenciales, \u00a0tales \u00a0como hurto de \u00a0locales \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0residencias, todas ejecutadas de manera reiterada, bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0modus \u00a0operandi y \u00a0con prolongaci\u00f3n en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la banda, entre ellos, \u00a0Luis Germ\u00e1n Parra S\u00e1nchez y \u00a0Beatriz Elena Borja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 de septiembre de 2005 la Fiscal\u00eda \u00a0194 \u00a0Local de Medell\u00edn abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa1 y, despu\u00e9s de disponer varias \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0remiti\u00f3 el asunto a la oficina de asignaciones \u00a0seccionales. En consecuencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020062 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0envi\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad, \u00a0tras \u00a0considerar que, \u00a0de \u00a0 las \u00a0 conversaciones, \u00a0surg\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a027 de julio de ese a\u00f1o la Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0 Especializada \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 formal \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre otros, a \u00a0Luis Germ\u00e1n Parra S\u00e1nchez y \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Borja4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a013 de agosto de 2008 la Fiscal\u00eda 29 \u00a0Especializada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parra \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Beatriz \u00a0 Elena \u00a0Borja, \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0simple para el primero, y agravado para \u00a0la \u00a0 segunda5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alzaron los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el 11 de mayo de 2012, se abstuvo de resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Parra S\u00e1nchez y \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad planteada por el procurador judicial de \u00a0Borja6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, finalizada la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parra \u00a0S\u00e1nchez y a Beatriz Elena Borja por \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0simple, \u00a0y \u00a0les impuso 39 meses de prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino de inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. Les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Parra \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, en fallo del 16 de octubre posterior, el Tribunal Superior de ese \u00a0distrito \u00a0 judicial \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de Parra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 hace \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0trascribe \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el fallo impugnado y formula un \u00a0cargo con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, que fundamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las siete conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 predicar, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, que exista un acuerdo criminal y \u00a0menos \u00a0que \u00a0haya \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cChalo\u201d \u00a0sea Gonzalo Hern\u00e1ndez, es \u00a0decir, el tan se\u00f1alado jefe \u00a0de la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador construy\u00f3 un indicio a partir de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0probado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0interlocutor de su representado era \u00a0\u201cChalo\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 pl\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0manipuladas, \u00a0y \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0hizo un an\u00e1lisis de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pues si \u00e9sta lo hubiese plasmado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0lo que denota \u00a0incongruencia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esas interceptaciones no se puede concluir \u00a0que \u00a0existiere \u00a0un \u00a0pacto \u00a0criminal entre su prohijado y alias \u201cChalo\u201d. Ello \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido de los di\u00e1logos n\u00fameros 005 del 2 de enero, 07 del 3 de \u00a0enero, \u00a009 \u00a0del 6 de enero, 35 del 5 de marzo, 37-38 sin fecha definida y 57 del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0todos \u00a0de \u00a02006 -no hace trascripci\u00f3n \u00a0alguna-, \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0hizo \u00a0una consulta sin que el otro supiera la acci\u00f3n que aqu\u00e9l \u00a0despleg\u00f3, \u00a0y no es \u00abrazonable, l\u00f3gico, que personas \u00a0que \u00a0act\u00faan en forma independiente de hechos diversos pueda existir entre ellos \u00a0un \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo\u00bb9. \u00a0 Las \u00a0 conversaciones \u00a0 se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0hechos \u00a0individuales e ignorados por los participantes y ninguno de \u00a0ellos describe o analiza alguno cumplido por ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0coloquio n\u00famero 35 \u00fanicamente cabr\u00eda \u00a0hacer \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0\u00abcomo el agua cristalina y es \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0saber \u00a0si fue cierto o no que ocurrieron ambos hechos uno si \u00a0fue \u00a0cierto \u00a0que \u00a0pasaron \u00a0a recoger al se\u00f1or CHALO y dos, si fue cierto que se \u00a0recuperaron \u00a0lo \u00a0que nos lleva a preguntarnos \u00bfsi fue cierto que se recuperaron \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9?\u00bb10 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si bien en el \u00faltimo se habla de trabajos, no es viable \u00a0concluir que se trate de ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cometer \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 il\u00edcitas, \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia de prueba conduce a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido. \u00a0Los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda son solamente medios que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n y las voces que aparecen en las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0confirmadas, \u00a0pues \u00a0a \u201cChalo\u201d no se le escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria, de donde emerge duda sobre la legalidad de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera pertinente que la Corte examine la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal porque el concierto para \u00a0delinquir \u00a0es \u00a0un \u00a0delito de mera conducta, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0exist\u00eda \u00a0previamente \u00a0al 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se dijo en el informe de polic\u00eda judicial, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0agotar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n concluy\u00f3 antes de que la \u00a0acusaci\u00f3n quedara en firme, es decir, del 23 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, pide se conceda a su \u00a0representado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene antecedentes y no se \u00a0puede \u00a0arg\u00fcir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca su domicilio, puesto que han \u00a0pasado \u00a0cerca \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0en ese periodo las personas cambian de lugar de \u00a0residencia y de actitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el incremento de tres meses \u00a0sobre la pena m\u00ednima no est\u00e1 justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en su lugar, se \u00a0profiera otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n, contrario a lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0entender \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0adicional dentro del \u00a0proceso, \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a trav\u00e9s del cual se puedan hacer toda \u00a0clase de reproches a los fallos proferidos por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, requiere del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal y sustancial que \u00a0permitan \u00a0comprender \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, las falencias \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0y el grado de afectaci\u00f3n de los derechos del sujeto a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0recurre. Adicionalmente, cuando los delitos por los que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0superior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se justifique la ineludible \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con la indicaci\u00f3n de los derechos y\/o garant\u00edas \u00a0que \u00a0fueron vulnerados o el se\u00f1alamiento del tema sobre el cual se requiere una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es evidente que la \u00a0presentada \u00a0en esta ocasi\u00f3n debe ser inadmitida porque no re\u00fane las exigencias \u00a0indispensables para darle curso. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Luis Germ\u00e1n \u00a0Parra \u00a0S\u00e1nchez fue llamado a juicio por concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y, \u00a0atendiendo \u00a0tal \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013sin el aumento de la Ley \u00a0890 \u00a0de 2004-, que prev\u00e9 una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al censor le correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0explicar en forma clara y concisa los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deb\u00eda estudiar el asunto, ya fuese para la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia o para lograr la garant\u00eda de alg\u00fan derecho de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hizo el actor. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera poco, al \u00a0plantear \u00a0el cargo el profesional desconoci\u00f3 los presupuestos exigidos para una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0estilo de un alegato m\u00e1s de instancia, incluy\u00f3 \u00a0una \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0pretensiones, \u00a0de \u00a0inconformidades \u00a0y \u00a0de cr\u00edticas que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0no \u00a0guardar \u00a0identidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0elegida, \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0debidamente explicadas ni demostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0en un escrito m\u00e1s dentro de la actuaci\u00f3n, en el \u00a0que \u00a0 sin \u00a0 orden \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 se \u00a0 puedan \u00a0 hacer \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 y \u00a0desordenados \u00a0cuestionamientos a la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario que observe unos presupuestos de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0que permitan comprender en forma di\u00e1fana el devenir \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de la censura, las fallas en que incurri\u00f3 el juzgador, \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que se ocasion\u00f3 a los derechos o garant\u00edas del sujeto que recurre \u00a0y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, habr\u00e1 de contener (i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada; (ii) \u00a0la \u00a0s\u00edntesis de los hechos objeto de juzgamiento y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida; \u00a0(iii) la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal o el motivo de casaci\u00f3n escogido, y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que a su amparo se hace, se\u00f1alando con precisi\u00f3n y claridad \u00a0 sus \u00a0 fundamentos, \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0infringidas, c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n y c\u00f3mo, de no haber reca\u00eddo en el yerro, la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0completamente \u00a0dis\u00edmil. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el libelista debe tener presente \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0censuras, se sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados y, \u00a0para \u00a0no \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0se propondr\u00e1n de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Parra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0expuestos, \u00a0puesto \u00a0que no identific\u00f3 los sujetos procesales, tan solo adujo gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0concurrir\u00edan \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0est\u00e1n llamadas a participar: \u00abel \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0(magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0honorable \u00a0corte S. de \u00a0J.-sala \u00a0penal), \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0por \u00a0 este \u00a0 defensor\u201d12, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida, pues, en una actitud facilista, decidi\u00f3 \u00a0trascribir \u00a0en su totalidad el fallo impugnado, como si el mismo no obrara en el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. De otro lado, tampoco atin\u00f3 al proponer \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues para ese fin se remiti\u00f3 el primer inciso del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, pero no especific\u00f3 si acud\u00eda a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, ambas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0pero \u00a0ostensiblemente desemejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez que el asunto objeto de discrepancia radica en un punto de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos como la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos; \u00a0en la segunda, \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 se \u00a0 orienta \u00a0justamente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0forma en que el juzgador valor\u00f3 o apreci\u00f3 los elementos \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 hay \u00a0 divergencia \u00a0 al \u00a0 respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0eligi\u00f3 \u00a0encauzar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, tampoco es posible \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la mixtura de sus planteamientos, el desorden \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0 y \u00a0la \u00a0vaguedad \u00a0argumentativa \u00a0impiden \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0necesaria para darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0con \u00a0total \u00a0desatino \u00a0y sin \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0amonesta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe a ciencia cierta si \u00a0descalifica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0o al de primer grado- porque \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0probado. \u00a0Sin embargo, no \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0ese \u00a0indicio, y menos precis\u00f3 si la falla radic\u00f3 en el \u00a0hecho \u00a0indicador, en la inferencia l\u00f3gica o en el hecho indicado, olvidando por \u00a0completo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n para la estructura de ese medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconviene \u00a0al \u00a0sentenciador porque err\u00f3 al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, empero en modo alguno se\u00f1al\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0el contenido exacto de aqu\u00e9llas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 al momento de \u00a0apreciarlas \u00a0\u2013si fue por \u00a0un \u00a0error de hecho o de derecho y cu\u00e1l su modalidad- y \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan solo expres\u00f3 que de esas conversaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0extraer \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0concert\u00f3 con otra persona para \u00a0delinquir, \u00a0 ignorando \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que, para llegar a esa conclusi\u00f3n, consign\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem en su decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0expuso \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u2013la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia fue ratificada en su integridad por \u00a0el Tribunal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su desprop\u00f3sito es tal que indistintamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0conexi\u00f3n alguna exhibi\u00f3 una disparidad de reparos, sin que entre ellos \u00a0exista \u00a0engranaje \u00a0jur\u00eddico o f\u00e1ctico, con el \u00fanico prop\u00f3sito de reabrir una \u00a0etapa \u00a0ya superada en las instancias y con claro desconocimiento por lo expuesto \u00a0en el fallo del cual disiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0el juez plural se ocup\u00f3 de cada uno de \u00a0los \u00a0desafueros que ahora denuncia el profesional y, con argumentos que la Corte \u00a0proh\u00edja, \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 asist\u00eda \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n. \u00a0Al respeto ninguna objeci\u00f3n esboz\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en lo que toca con el hecho seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad de las personas que intervinieron en las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas, \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0fue Parra \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada qui\u00e9n era su \u00a0interlocutor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esas \u00a0charlas13, \u00a0luego no corresponde ahora \u00a0desconocer tal declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la supuesta incongruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto de llamamiento a juicio y la sentencia, la colegiatura \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0se equivoc\u00f3 porque la Fiscal\u00eda imput\u00f3 cargos a \u00a0Parra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por haberse \u00a0concertado \u00a0con \u00a0varios \u00a0sujetos, \u00a0entre \u00a0ellos alias \u201cChalo\u201d, para realizar \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico y, en apoyo de tal tesis, \u00a0aport\u00f3 \u00a0 un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0juez \u00a0haya \u00a0preferido apoyar su decisi\u00f3n en unas m\u00e1s que en \u00a0otras, \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0tiene en la base f\u00e1ctica de la imputaci\u00f3n pues lo \u00a0finalmente \u00a0acreditado es lo mismo: que Parra S\u00e1nchez se puso de acuerdo, entre \u00a0otros \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u201cChalo\u201d \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ejecutar \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0delincuencias\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, el ad \u00a0quem \u00a0desech\u00f3 \u00a0tal petici\u00f3n bajo el \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0si bien el delito de concierto para delinquir se consuma con el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0en el tiempo mientras se \u00a0conserve \u00a0el \u00a0pacto \u00a0il\u00edcito \u00a0celebrado, es decir, que se trata de un delito de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente. As\u00ed lo ha reconocido esta Sala en CSJ SP, 17 ago. 2010, \u00a0rad. \u00a026585; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0sep. \u00a02010, \u00a0rad. 28835 y CSJ SP, 25 may. 2011, rad. \u00a032792. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0los \u00a06 a\u00f1os no alcanzaron a trascurrir, atendiendo \u00abque \u00a0las \u00a0varias \u00a0conversaciones telef\u00f3nicas interceptadas a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Parra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0alias \u201cChurrumbela\u201d y Gonzalo Hern\u00e1ndez conocido \u00a0con \u00a0el remoquete de \u201cChalo\u201d, tuvieron ocurrencia en el mes de mayo de 2006, \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0trascrita \u00a0a \u00a0folios \u00a0203 \u00a0y 204 del cuaderno Nro. 3, \u00a0ocurridas \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0la obrante a folios 220 a 222 del mismo \u00a0cuaderno, \u00a0obtenida el 18 de los mismos mes y a\u00f1o\u00bb15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 11 de mayo de \u00a02012, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ratifico \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia. De manera que la \u00a0acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, las inconformidades que exhibe \u00a0el \u00a0letrado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los informes de polic\u00eda judicial, la negativa de \u00a0concederle \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0pena impuesta, no fueron siquiera \u00a0m\u00ednimamente sustentadas y se quedaron en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, conforme a lo que emerge con \u00a0facilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0a los abonados telef\u00f3nicos fueron ordenadas por las delegadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la domiciliaria, no obedeci\u00f3 a una raz\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0que \u00a0Parra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0super\u00f3 el examen del aspecto subjetivo, dadas sus condiciones \u00a0personales, \u00a0familiares, \u00a0laborales \u00a0y \u00a0el \u00a0arraigo \u00a0domiciliario; y, si bien al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena el a quo se \u00a0alej\u00f3 \u00a0 del \u00a0 extremo \u00a0inferior \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0ello \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los criterios de gravedad y modalidad de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las m\u00faltiples falencias advertidas conducen \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, y la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis Germ\u00e1n Parra S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 3 y 4 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a046 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0236 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 143 a 147 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n en favor de Amanda del Socorro Zapata, Juan Carlos rua \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Adelfa \u00a0Adriana \u00a0Hern\u00e1ndez Agudelo, por concierto para delinquir y, \u00a0adicionalmente, \u00a0para \u00a0la \u00a0primera, \u00a0por el de receptaci\u00f3n (folios 95 a 112 del \u00a0cuaderno original 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 175 a 191 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 329 a 350 del cuaderno original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 373 a 378 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0407 del cuaderno original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 392 del cuaderno original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 8 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 7 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 6 de la providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6435-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43296 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}