\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6433-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43449 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0Adjunto \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Gustavo \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Morales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado y \u00a0le \u00a0impuso \u00a050 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de 2.400 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes (s.m.l.m.v.) y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os. Le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013 por el Tribunal Superior de ese distrito \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0multa, \u00a0que fij\u00f3 en 1.401 \u00a0s.m.l.m.v.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso recurso de casaci\u00f3n y \u00a0present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 debida \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0consignados en el fallo que se \u00a0impugna, seg\u00fan los relat\u00f3 la Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0denuncia \u00a0da \u00a0cuenta de la presencia \u00a0paramilitar \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima, y su \u00a0influencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 campa\u00f1as \u00a0 para \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0a \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia en adelante A.U.C., apoyaron al se\u00f1or Gustavo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Morales \u00a0cuando \u00a0fue candidato a la Alcald\u00eda del municipio del Guamo, \u00a0intimidando \u00a0y amenazando a la poblaci\u00f3n civil para que votaran (sic) por \u00e9l y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del candidato Jos\u00e9 Hebert Villanueva. Posteriormente se se\u00f1ala que \u00a0para \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0del \u00a02005 \u00a0al 2007 las AUC pretendieron \u00a0nuevamente \u00a0imponer \u00a0al se\u00f1or Gustavo V\u00e1squez Morales, siendo derrotado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan Eusebio Rodr\u00edguez por un margen de tres a cinco votos, pero al ser \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un \u00a0empate en el sorteo llevado a cabo por el \u00a0Consejo \u00a0 Nacional \u00a0 Electoral, \u00a0 resulto \u00a0 (sic) \u00a0 electo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00e1squez \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de abril de 2008 la Fiscal\u00eda 23 \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa3, \u00a0la cual fue asumida el 12 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0por la Fiscal\u00eda 22 Especializada de la Unidad Nacional contra \u00a0el \u00a0Terrorismo4 \u00a0y \u00a0su \u00a0titular \u00a0orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n el 29 de julio de \u00a020115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Gustavo V\u00e1squez \u00a0Morales \u00a0fue escuchado en indagatoria el 1\u00b0 de agosto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o6 \u00a0y \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a04 de agosto posterior7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 de mayo de 2012 la misma Fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo8 \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio ulterior \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Luis Antonio Murillo \u00a0Murillo \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad (art\u00edculo 58, \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0V\u00e1squez \u00a0Morales manifest\u00f3 \u00a0por \u00a0 escrito \u00a0 su \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada10 \u00a0y, con acta \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, suscrita por el Fiscal, el acusado y su defensor, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la aceptaci\u00f3n de cargos por concierto para delinquir agravado \u00a0bajo \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 menor \u00a0 punibilidad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0profirieron las sentencias ya \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor identifica el fallo impugnado y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0momento \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lanza cr\u00edticas en torno a lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0\u00abfuera \u00a0 de \u00a0contexto\u00bb12, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00abbajo \u00a0ninguna \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0asoci\u00f3 \u00a0para \u00a0los fines previstos en la disposici\u00f3n en \u00a0cita \u00a0 ni \u00a0 bajo \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 circunstancia\u00bb13; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no hizo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y falt\u00f3 a la imparcialidad al resolver situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0puesto \u00a0que si bien su prohijado dirigi\u00f3 los destinos del municipio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0ni \u00a0por \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0las AUC, sino por raz\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral14, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0nunca se ali\u00f3 con grupos armados al margen de la ley; (iii) \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0hizo \u00a0el instructor y el Juez fue errada, pues las \u00a0versiones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas \u00a0son \u00a0incoherentes, mentirosas y su contenido no fue \u00a0verificado, \u00a0adem\u00e1s, solo se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0enemigos \u00a0pol\u00edticos de su cliente; (iv) \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales de resolver pronto el asunto, lesionando as\u00ed normas de \u00a0rango \u00a0legal y constitucional, en concreto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0y (v) se impuso \u00a0una pena superior a 50 meses y una multa impagable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0afirmando que no se demostr\u00f3 que el \u00a0encartado \u00a0hubiese cometido delito alguno, por lo que los falladores incurrieron \u00a0en v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que le asiste inter\u00e9s para recurrir \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores violaron garant\u00edas constitucionales y legales, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a sentencia \u00a0anticipada \u00a0fue \u00a0apresurada, producto de un indebido asesoramiento por parte del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0ese entonces y obedeci\u00f3 a su miedo de afrontar un larga y demorada \u00a0condena. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio preciso y \u00a0detallado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0disenso \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(no \u00a0especifica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0cuatro \u00a0cargos, uno principal y los \u00a0restantes subsidiarios, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00abla causal \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00bb15, \u00a0que \u00a0dice est\u00e1 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0existen \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron el debido proceso y, en ese orden, \u00a0se \u00a0configura \u00a0el motivo de nulidad descrito en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 306 \u00a0ibidem \u00a0 \u00a0(falta \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal, \u00a0William \u00a0Pacheco \u00a0Granados, que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00e1squez \u00a0Morales \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0pesaba \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria de inhabilidad de car\u00e1cter permanente para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0impuesta por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluciones \u00a0015 \u00a0de \u00a010 \u00a0de julio de 1992 y 017 del 22 de noviembre de \u00a01993, \u00a0tal como se constata en el certificado de antecedentes del 14 de enero de \u00a02013. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 su \u00a0 labor, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ejercer \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 p\u00fablico \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0 no \u00a0tener \u00a0impedimentos \u00a0o \u00a0inhabilidades \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0generar\u00eda una absoluta falta de competencia y la nulidad de los \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su prohijado se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0por ello opt\u00f3 por aceptar cargos, todo \u00a0bajo \u00a0una \u00a0indebida \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor. Se viol\u00f3, entonces, el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0aludido genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, la cual debe ser declarada por la Corte a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, toda vez que result\u00f3 quebrantada la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0que la ley prescribe como \u00a0necesaria para que el mismo pueda ser legal y debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario)16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el segmento inicial de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, denuncia una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 351-1 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del 61-5 del C\u00f3digo Penal, conforme a la \u00a0adici\u00f3n hecha por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0yerro impidi\u00f3 que a su representado se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la mitad de la pena, a la que ten\u00eda derecho por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0\u00abantes de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien su defendido fue condenado conforme \u00a0al \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por principio de favorabilidad se le \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer la rebaja del cincuenta por ciento prevista en el precepto 351 \u00a0del estatuto procesal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 acertada \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del a quo, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solo \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a un descuento del 40%, \u00a0dado el momento en el que manifest\u00f3 su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0gran actividad investigativa del \u00a0Estado. \u00a0Aunque \u00a0aplic\u00f3 el principio de favorabilidad, no otorg\u00f3 al acusado el \u00a0descuento \u00a0merecido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0manifest\u00f3 su deseo de admitir cargos \u00a0antes \u00a0de que quedara ejecutoriada la \u00abresoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u00bb18 \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta si durante este interregno, es decir, este \u00faltimo \u00a0momento \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0hubo \u00a0desgaste \u00a0del \u00a0Estado, sino reconocer la rebaja del 50%, m\u00e1xime cuando el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos no se aplica frente a los acuerdos o negociaciones. Como el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no procedi\u00f3 as\u00ed, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador ha debido partir del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0movilidad (72 meses), restar la mitad, para una pena de 36 meses y, \u00a0en el mismo sentido, proceder con la sanci\u00f3n de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro descrito comport\u00f3 quebranto de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y la imposici\u00f3n de una pena mayor a la que debe pagar \u00a0su \u00a0 representado, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0(subsidiario)20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, denuncia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo que tuvo ocurrencia por un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador tergivers\u00f3 la prueba. Ese dislate \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00abinfracci\u00f3n de la norma a que se contrae \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C.P.P.\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que su cliente acept\u00f3 cargos, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0verifican \u00a0los \u00a0elementos del tipo penal \u00a0endilgado \u00a0y \u00a0es inadmisible dictar sentencia si no hay prueba que conduzca a la \u00a0certeza sobre la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00absimulacro\u00bb22 \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que fueron \u00a0distorsionados \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador les atribuy\u00f3 afirmaciones y negaciones que \u00a0no \u00a0contienen. Si bien el paramilitarismo se incrust\u00f3 en todas las regiones del \u00a0pa\u00eds, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0Guamo, \u00a0no se demostr\u00f3 que su prohijado cometiera la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0paramilitar, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00c1ngel Alberto Torres Zabala y \u00a0Eusebio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0pero \u00a0sus dichos fueron adicionados, en tanto ellos no se\u00f1alan que V\u00e1squez \u00a0Morales se hubiese concertado con \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0o \u00a0que tuviere v\u00ednculos con ellos. Tampoco se comprob\u00f3 que \u00a0ese \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0brindado \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la \u00a0influencia \u00a0pol\u00edtica \u00a0que \u00a0ten\u00eda el grupo armado ilegal, cuyo cabecilla, alias \u00a0\u201cEl\u00edas\u201d, \u00a0dirigi\u00f3 reuniones para instar a la gente a votar por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del censor, lo anterior denota la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0adujo \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0participara \u00a0en \u00a0reuniones \u00a0ni que se aliara con grupos al margen de la ley. Las \u00a0convocatorias \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 hizo \u00a0 para \u00a0 capturar \u00a0sufragios \u00a0fueron \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo declarado por Jaime Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Luis Antonio no se extrae, como lo hizo el ad quem, \u00a0que \u00a0el acusado se haya asociado con los paramilitares \u00a0para \u00a0obtener \u00a0favores \u00a0pol\u00edticos; \u00a0y, \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, \u00a0ocurre \u00a0con lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eloy \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 V\u00e1squez, Fabio Murillo, Enrique \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Farid \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Ricardo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Juan \u00a0Eusebio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quienes narraron la persecuci\u00f3n y asedio por parte de ese \u00a0grupo \u00a0para \u00a0motivar \u00a0a los pobladores a apoyar al procesado, pero no evidencian \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0este \u00a0y \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0elemento necesario para \u00a0estructurar el delito que se endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo manifestado por Ricaurte \u00a0Soria \u00a0Ortiz, \u00a0Arnulfo \u00a0Rico \u00a0Tafur \u00a0y \u00a0Freddy \u00a0Rubio Sierra, que se\u00f1alaron que \u00a0V\u00e1squez \u00a0Morales \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0AUC \u00a0y \u00a0\u00e9stas convocaron a reuniones para inquirir a los ciudadanos a \u00a0votar \u00a0por \u00a0el \u00a0candidato, \u00a0el \u00a0censor repara en que poseen inconsistencias y no \u00a0demostraron con certeza el v\u00ednculo del encartado con ese grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber reca\u00eddo el juzgador en el yerro \u00a0descrito, \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio. \u00a0 Por \u00a0 ese \u00a0motivo, \u00a0pide \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0exonere \u00a0de \u00a0responsabilidad a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario)23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, como \u00a0consecuencia \u00a0de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, en tanto se dejaron \u00a0de valorar pruebas aportadas por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a los testimonios de Benedicto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, Eulises N\u00fa\u00f1ez Corredor, Mar\u00eda Elsy Rodr\u00edguez, Federico \u00a0Aldana \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Ariel Cabeza Guti\u00e9rrez, Ricardo V\u00e1squez Rodr\u00edguez, Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0S\u00e1enz \u00a0Portela, \u00a0Sim\u00f3n \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Barreto, Jes\u00fas Ernesto Calder\u00f3n, \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Barreto \u00a0Preciado, \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Amariles, Flor Alba Calder\u00f3n Tafur, \u00a0Gloria \u00a0Barreto, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Armand \u00a0Bernate \u00a0Bonilla, Adelina \u00a0Aldana \u00a0Carrillo \u00a0e \u00a0Isidoro \u00a0Molina, \u00a0quienes se\u00f1alaron que su representado no \u00a0ten\u00eda \u00a0enlace \u00a0alguno \u00a0con \u00a0las AUC y que ese grupo no apoy\u00f3 irregularmente la \u00a0candidatura de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0olvido del Tribunal condujo a proferir \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 pide \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n y en su reemplazo dictar una absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de ataque, \u00a0atendiendo los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n, contrario a lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0entender \u00a0el actor, no es un escrito adicional dentro del proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0puedan \u00a0hacer toda clase de reproches a las providencias \u00a0dictadas. \u00a0No \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie \u00a0de tercera instancia, por manera que es \u00a0inviable \u00a0promoverla \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0someter al acusado a un nuevo \u00a0juicio y de extender el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0el libelo debe \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal y sustancial que permitan \u00a0comprender \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, las falencias atribuidas \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de afectaci\u00f3n de los derechos del sujeto a favor de \u00a0quien se recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0exige la estructuraci\u00f3n de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0 \u00fanicas \u00a0 o \u00a0 sacramentales \u00a0para \u00a0plantear \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0ni \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terminolog\u00eda \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0acu\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para ense\u00f1ar las distintas modalidades de errores, es imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0sea claro, l\u00f3gico y coherente, de manera que con suficiencia \u00a0exhiba \u00a0los errores de juicio o de procedimiento en los que se incurri\u00f3 y c\u00f3mo \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0restablecer la \u00a0violaci\u00f3n que se caus\u00f3 al sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, una de las exigencias esenciales \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir, el cual, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0previstas \u00a0en el inciso 10\u00b0 del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 [anticipada] \u00a0proceder\u00e1n \u00a0los recursos de ley, que podr\u00e1n interponer el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0el procesado y su defensor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, de los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. La \u00a0parte \u00a0civil \u00a0podr\u00e1 interponer recurso cuando le asista inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tiene su raz\u00f3n de ser en que la \u00a0sentencia \u00a0anticipada participa de la naturaleza de la justicia consensuada y, a \u00a0su \u00a0 vez, \u00a0 forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de lograr una rebaja de pena \u00a0significativa, \u00a0renuncia \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libremente \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0rito \u00a0ordinario \u00a0y acepta los cargos formulados por la Fiscal\u00eda, admitiendo, as\u00ed, su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho imputado (CSJ AP, 29 jul. 2008, rad. 30177 y CSJ \u00a0AP, 22 jul. 2010, rad. 29972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad del \u00a0encartado, \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0sin \u00a0condicionamiento \u00a0 alguno \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0doble \u00a0implicaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 una \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0un ahorro en su actividad, est\u00e1 regida \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de irretractabilidad, de modo que tanto el encartado como su \u00a0defensor \u00a0renuncian a controvertir las pruebas y el contenido de la acusaci\u00f3n y \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0impugnar lo relativo a la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad, lo inherente a la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de esa restricci\u00f3n, ha dicho la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0limitante para controvertir el fallo \u00a0por \u00a0asuntos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0relacionados, \u00a0funda \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso legal, que impone la prohibici\u00f3n de retractarse \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplido su tr\u00e1mite, en obedecimiento al principio de preclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0parejo al de oportunidad para el ejercicio de los \u00a0derechos, \u00a0los \u00a0cuales redundan en el mantenimiento de la seguridad jur\u00eddica de \u00a0las decisiones de la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en sede de casaci\u00f3n tampoco es \u00a0de \u00a0recibo la posibilidad de controvertir el fallo en puntos sobre los cuales la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente, pues conllevar\u00eda el desconocimiento de las \u00a0finalidades \u00a0del proceso especial -fundadas en razones de una pol\u00edtica criminal \u00a0enderezada \u00a0 a \u00a0 brindar \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0costos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, que comporte al tiempo un \u00a0resultado \u00a0punitivo \u00a0menos gravoso para el procesado-, mediante la introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0 destiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0arrepentirse \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la prueba de ellos, expresada en la diligencia \u00a0previa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 22 \u00a0jul. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a029972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0lo expuesto en precedencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0jurista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para formular los dos \u00faltimos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, puesto que en ellos hace \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por los \u00a0jueces, \u00a0pretendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0desconocer los presupuestos de la condena, sino del \u00a0contenido mismo de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal proceder ignora que en la solicitud \u00a0que \u00a0 para \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 hizo \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Morales \u00a0y \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al levantamiento del acta \u00a0respectiva, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0renunci\u00f3 a controvertir la validez o el m\u00e9rito persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0de allegar otros \u00a0adicionales en favor suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manifestaci\u00f3n, tal como se consign\u00f3 en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y lo constat\u00f3 la Corte, fue libre de todo apremio y presi\u00f3n y \u00a0estuvo \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace abiertamente \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0critique \u00a0una supuesta imparcialidad \u00a0judicial, \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral y la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0lo que sobre \u00a0este punto ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este segundo cargo, la demandante acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haberse dictado en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, porque no se investig\u00f3 lo favorable \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0el dictamen pericial que se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0nunca \u00a0se \u00a0decretaron las pruebas solicitadas en forma \u00a0oportuna \u00a0 por \u00a0el \u00a0investigado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se indic\u00f3 en el introito de estas \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de la sentencia anticipada tiende a abreviar el \u00a0procedimiento, \u00a0mediante un acto de disposici\u00f3n de la acci\u00f3n penal que realiza \u00a0el \u00a0procesado cuando acepta la responsabilidad en la comisi\u00f3n del il\u00edcito para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0mientras que el Estado por su parte, renuncia a \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a definir con prontitud la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0renuncia \u00a0mutua, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0es \u00a0inmanente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0especial \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y reclama como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0para \u00a0las partes, en el \u00a0entendido \u00a0que cualquier discusi\u00f3n acerca de la responsabilidad aceptada por el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0soporta, \u00a0es \u00a0completamente \u00a0impertinente, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de que pueda demostrarse vulnerado el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0n\u00facleo central, vale decir, que los hechos no correspondan a \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica central despejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que la Corte ha sostenido que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0obliga a investigar tanto lo favorable como lo desfavorable,\u00a0 \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0restringida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado ha optado por acogerse al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0porque al aceptar los cargos, renunci\u00f3 a controvertir \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n24, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0luego \u00a0alegar que falt\u00f3 investigar lo favorable a sus intereses o que no \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0porque, \u00a0reit\u00e9rese, el proceso \u00a0termin\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0anormal, \u00a0anticipadamente, \u00a0sin \u00a0que se agotaran todas las \u00a0etapas \u00a0propias del tr\u00e1mite ordinario, acorde con la manifestaci\u00f3n de voluntad \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0(Cfr. CSJ AP, 3 dic. 2009, rad. 32846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0hay lugar a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0censuras \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, m\u00e1xime cuando \u00a0\u2013se \u00a0itera- ninguna \u00a0presi\u00f3n \u00a0o vicio se evidenci\u00f3 en el acto de acogimiento a \u00a0cargos, el cual estuvo revestido de todas las garant\u00edas legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, cosa distinta ocurre frente a \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0cr\u00edticas, \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hay \u00a0reparo por razones de inter\u00e9s, pues no solo \u00a0fueron \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0la alzada sino que en ellas no se evidencia confrontaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las consideraciones probatorias hechas en las instancias. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0incumplen \u00a0con los requisitos de \u00edndole formal y sustancial para \u00a0darles curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En el primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0ambiguo al indicar la causal que \u00a0invoca, \u00a0puesto que inicialmente se\u00f1ala la segunda y luego refiere al contenido \u00a0de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, es evidente que pretende la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida porque el Fiscal que tuvo a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitado para ejercer el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0una cr\u00edtica por esta v\u00eda, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que no se requiere una t\u00e9cnica rigurosa, empero, \u00a0dado \u00a0que se trata de un remedio extremo que s\u00f3lo procede como \u00faltimo recurso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0concrete \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0procesal, se\u00f1ale con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0clase de nulidad que invoca, exhiba sus fundamentos, exprese c\u00f3mo \u00a0la \u00a0 falla \u00a0denunciada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0determine su trascendencia e identifique el momento procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0deber\u00eda \u00a0operar la anulaci\u00f3n (CSJ SP, 29 ago. 2000, rad. \u00a015338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia, la censura debe ser mixta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0habr\u00e1 de formularse al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal pero desarrollarse por v\u00eda de la primera, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa o por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0dic. 2003, rad. 21379; CSJ AP, 10 jun. 2008, rad. 27426 y CSJ AP, \u00a017 \u00a0sep. \u00a02008, rad. 30294). Lo anterior obedece a que esta clase de desaciertos \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0por \u00a0vicios \u00a0in iudicando, esto es, por errores en la actividad de juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que al libelista le corresponde \u00a0explicar \u00a0si el yerro tuvo lugar por falta de aplicaci\u00f3n, exclusi\u00f3n evidente o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial (violaci\u00f3n directa); o por \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por error de hecho -falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 falso \u00a0raciocinio-, \u00a0o \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n-. \u00a0 En \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0casos \u00a0es \u00a0imprescindible que explique la trascendencia de la falla judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hizo el impugnante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las modalidades referidas, y nada dijo en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro ni a los motivos por los cuales nunca lo \u00a0aleg\u00f3 durante la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0acert\u00f3 \u00a0el Tribunal al indicarle \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00abentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0haber sido nombrado y posesionado como fiscal o de \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0a \u00a0pesar de la inhabilidad que ten\u00eda para \u00a0ello, \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0un funcionario de hecho, dicha situaci\u00f3n no \u00a0afecta \u00a0per \u00a0se \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0ni \u00a0de las \u00a0actuaciones \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 cumplido \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0fiscal\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sobre los funcionarios de hecho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0sus \u00a0actos \u00a0son v\u00e1lidos y, por ende, no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0reclamar la nulidad de sus actuaciones. Ello porque la ausencia \u00a0de \u00a0requisitos legales podr\u00eda afectar su vinculaci\u00f3n o su elecci\u00f3n, pero deja \u00a0a salvo los actos realizados y las decisiones adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Consejo de Estado, desde el a\u00f1o \u00a01942, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 ejercen \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0funcionarios \u00a0de hecho o simples usurpadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0de derecho son \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0desempe\u00f1an \u00a0sus \u00a0funciones en ejercicio de una \u00a0investidura \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0regular, \u00a0como \u00a0un \u00a0nombramiento \u00a0o una elecci\u00f3n. Es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutados por tales funcionarios son actos v\u00e1lidos y \u00a0sus \u00a0 efectos \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0puestos \u00a0en \u00a0duda, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0regularmente \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0legal \u00a0que \u00a0les \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0la \u00a0investidura \u00a0para \u00a0desempe\u00f1arlo. \u00a0Los funcionarios de hecho son \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0desempe\u00f1an \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0en virtud de una \u00a0investidura \u00a0irregular. La irregularidad de la investidura puede ser por defecto \u00a0en \u00a0su \u00a0origen \u00a0o \u00a0causal, \u00a0como cuando se nombra a un empleado que no llena las \u00a0calidades \u00a0que exige la ley (caso en el cual el nombramiento puede invalidarse), \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0otorgado inicialmente con regularidad la condici\u00f3n o \u00a0investidura \u00a0de \u00a0empleado, la pierde luego y sigue, sin embargo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0bien \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley, o bien por circunstancias de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0las leyes. Por \u00faltimo, los \u00a0usurpadores \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0ejercen un \u00a0cargo, sin ninguna investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio que los funcionarios de derecho, \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0sus funciones l\u00edcitamente, de acuerdo con las normas legales, son \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0y \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0sus actos tienen la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Los funcionarios de hecho, cuya aparente \u00a0investidura \u00a0legal \u00a0no \u00a0existe, deben considerarse, sin embargo, como verdaderos \u00a0funcionarios, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere a los efectos de los actos ejecutados como \u00a0tales. \u00a0Hay \u00a0para \u00a0ello la consideraci\u00f3n de que las personas que ejecutan actos \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0investidura \u00a0que \u00a0ostenta, investidura que no por ejercitarse en forma irregular \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0oficial y de conferir al funcionario que la ejercita la autoridad \u00a0legal \u00a0para \u00a0dar vida y eficacia jur\u00eddica a los actos que los terceros realicen \u00a0ante \u00a0\u00e9l. \u00a0El \u00a0Estado \u00a0no podr\u00eda rechazar la eficacia de esos actos, cumplidos \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0investidura que \u00e9l confiri\u00f3, aunque se ejercite en forma \u00a0irregular, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones no operan frente al \u00a0usurpador, \u00a0que \u00a0ejercita \u00a0un acto p\u00fablico sin investidura oficial ninguna. Sus \u00a0actos \u00a0son inexistentes, y no podr\u00eda un particular lesionado por la usurpaci\u00f3n \u00a0exigir \u00a0a los \u00d3rganos del Poder P\u00fablico que confieran eficacia a actos que han \u00a0tenido \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0como \u00a0es \u00a0la usurpaci\u00f3n. (CE \u00a016 \u00a0jul. \u00a01942, \u00a0Anales CE, Tomo 49, n.\u00b0 317-322, 1942, p\u00e1gs. \u00a0146-152). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fecha m\u00e1s reciente, reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La doctrina, as\u00ed como la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Secci\u00f3n \u00a0han \u00a0definido \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0facto \u00a0o de hecho, como \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0investidura \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0tienen, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular26, \u00a0desempe\u00f1an funciones que corresponden efectivamente a un empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 creado27 \u00a0 y \u00a0 tienen \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0salariales y prestacionales que el r\u00e9gimen jur\u00eddico vigente reconoce \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0iure Los actos administrativos expedidos por ellos son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0consideran \u00a0como si hubieran sido expedidos por funcionarios de derecho y porque \u00a0ejercen \u00a0sus \u00a0funciones en condiciones de plena verosimilitud, tal como lo hacen \u00a0\u00e9stos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n general cree razonablemente que se trata de \u00a0funcionarios \u00a0 investidos \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 doctrinantes \u00a0y \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 han \u00a0 aceptado \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0proferidos\u00a0 \u00a0por los funcionarios de facto, en aras de la conservaci\u00f3n del \u00a0orden \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0administrados.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el funcionario de \u00a0hecho \u00a0existe \u00a0en \u00a0los casos siguientes: a) cuando sin nombramiento ni elecci\u00f3n \u00a0conocidos, \u00a0un individuo desempe\u00f1a un puesto p\u00fablico bajo tales circunstancias \u00a0de \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aquiescencia \u00a0que \u00a0inducen \u00a0al \u00a0p\u00fablico a considerarlo como \u00a0funcionario \u00a0leg\u00edtimo; \u00a0b) cuando la elecci\u00f3n o el nombramiento han existido y \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0requisito \u00a0o \u00a0condici\u00f3n \u00a0legal; \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0habido \u00a0elecci\u00f3n \u00a0o \u00a0nombramiento \u00a0pero \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0inelegible, \u00a0o \u00a0falta \u00a0competencia \u00a0al \u00f3rgano que lo nombr\u00f3 o \u00a0eligi\u00f3 \u00a0o \u00a0hubo \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0defecto en el ejercicio de la competencia, y \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0son \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0p\u00fablico,\u00a0 y d) cuando el \u00a0nombramiento \u00a0o \u00a0elecci\u00f3n se han hecho de acuerdo con una ley que m\u00e1s tarde es \u00a0declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconstitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CE \u00a0Sec. \u00a0Quinta, \u00a013 oct. 2005, rad. 68001-23-15-000-2004-02812-01 \u00a0(3816). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, esta Corporaci\u00f3n, en sede de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0reconocerle todos sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0la \u00a0consolidada \u00a0doctrina del funcionario de facto, cuyos requisitos \u00a0son \u00a0expuestos por su m\u00e1s autorizado e ilustrado expositor, en su conocida obra \u00a0(Albert \u00a0Constantieau, \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0la Doctrina de Facto, Tomos 1 y 2 Editorial \u00a0Depalma \u00a0Buenos \u00a0Aires, 1945, traducci\u00f3n del Treatise on the de facto doctrine, \u00a0Toronto, \u00a01910), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la enunciaci\u00f3n de tres condiciones esenciales \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 pueda\u00a0 \u00a0 tener \u00a0 dicho \u00a0 reconocimiento, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“1\ufffd.) \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupe \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de jure \u00a0o,\u00a0\u00a0 al menos, que est\u00e9 reconocida por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\ufffd.) Debe estar realmente en posesi\u00f3n del mismo, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\ufffd.) \u00a0Debe detentarlo bajo la apariencia de legitimidad (under color) \u00a0de t\u00edtulo o autoridad” (p.47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 tema \u00a0existe \u00a0en \u00a0general \u00a0unanimidad \u00a0de criterio en la doctrina, partiendo de la base de que si se acepta \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 facto, \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0inherentes\u00a0 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de jure, es correlativamente acertado admitir \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n debe exig\u00edrsele las mismas obligaciones, pudiendo en consecuencia \u00a0incurrir \u00a0en las mismas responsabilidades que los funcionarios de derecho, tanto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de\u00a0 \u00a0vista \u00a0civil, penal o disciplinario, como lo destaca \u00a0Manuel \u00a0Mar\u00eda \u00a0D\u00edez seg\u00fan la cita que en tal sentido hace el profesor Gustavo \u00a0Penagos en su obra “El Acto Administrativo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0carencia de \u00a0requisitos \u00a0legales para el desempe\u00f1o de un cargo o el ejercicio de un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n, si bien puede afectar el acto mismo de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0nombramiento, \u00a0elecci\u00f3n \u00a0o incorporaci\u00f3n, dejan absolutamente a \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0durante \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0y \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0administrativas \u00a0creadoras \u00a0de \u00a0dichas \u00a0situaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0alteran la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas, \u00a0comprometen \u00a0igualmente \u00a0la responsabilidad de los funcionarios, quienes no se pueden excusar \u00a0en \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0originariamente \u00a0y que afectar\u00edan la \u00a0funcionalidad, \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a las consecuencia de las acciones cumplidas, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que as\u00ed no se cuente con una investidura regular, en estos casos \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0estabilidad frente a situaciones \u00a0generadas. \u00a0(Cfr. CSJ SP, 14 mar. 2002, rad. 9921) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en sede de casaci\u00f3n, manifest\u00f3 (CSJ \u00a0SP, 17 jul. 2003, radicado 15187): \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0lo que respecta a la \u00a0inquietud \u00a0que apenas mencionan pero que a la postre no desarrollan, relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0del \u00a0Conjuez \u00a0que \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto de este recurso, importa dejar en claro que tal situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no tiene trascendencia alguna, puesto que en esta oportunidad \u00a0quien \u00a0 la \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 calidad \u00a0 estaba \u00a0legalmente \u00a0investido \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0presentar \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n. En conclusi\u00f3n, actu\u00f3 como funcionario de facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado con Ponencia de quien ahora cumple igual cometido, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0es claro, entrat\u00e1ndose de \u00a0alguna \u00a0inhabilidad del funcionario, que quien es sometido a un proceso no puede \u00a0obstaculizarlo \u00a0o \u00a0asumir \u00a0una \u00a0actitud \u00a0defensiva \u00a0alegando \u00a0deficiencias en la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez o en la conformaci\u00f3n del Tribunal, pues como quiera que \u00a0ello \u00a0no \u00a0versa \u00a0sobre el objeto o la materia del proceso, su ataque s\u00f3lo puede \u00a0encauzarse \u00a0en \u00a0un tr\u00e1mite separado, bien administrativo, penal o disciplinario \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0sea \u00a0parte \u00a0y tenga por objeto directo el asunto de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su elecci\u00f3n o nombramiento, por manera que mientras por esas v\u00edas \u00a0legales \u00a0no \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0investidura \u00a0plausible \u00a0legitima \u00a0las \u00a0decisiones que adopte\u201d (auto de segunda instancia de \u00a0noviembre 26 de 2.001, Rad. 14.438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, en un caso en el que, como aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0propuso \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del Fiscal que adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, en cuanto estaba inhabilitado, la Sala afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al segundo motivo de nulidad alegado por el demandante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0presunta inhabilidad que recae sobre el Fiscal Instructor William \u00a0Giraldo \u00a0Pacheco \u00a0Granados, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, es planteamiento que carece de potencialidad para afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas por el funcionario durante la etapa \u00a0instructiva, \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0el punto se qued\u00f3 en el terreno de lo especulativo \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento probatorio en el expediente, como acertadamente lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones, como porque la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene determinado que si el funcionario judicial obra \u00a0legalmente \u00a0investido \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0abrogarse \u00a0facultades \u00a0que no le \u00a0corresponden, \u00a0sus actuaciones se reputar\u00e1n v\u00e1lidas, independientemente de los \u00a0vicios \u00a0antecedentes o posteriores que pudieran presentarse en su designaci\u00f3n o \u00a0en \u00a0 inhabilidades \u00a0 sobrevivientes \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0incumbencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0competencias. \u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a09 \u00a0 oct. \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 41800. \u00a0 Esa \u00a0postura ha sido reiterada en \u00a0CSJ \u00a0SP, 29 jun. 2006, rad. 22907; CSJ SP, 12 dic. 2006, rad. 26405 y CSJ AP, 18 \u00a0dic. 2013, rad. 42404). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el motivo alegado en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta v\u00e1lido para anular el tr\u00e1mite procesal cumplido por este \u00a0Fiscal instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0que \u2013seg\u00fan dice \u00a0el \u00a0 libelista- \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a061-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0destacar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, que el letrado parte de \u00a0premisas \u00a0falsas, puesto que, tal como se desprende de las sentencias de primera \u00a0y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0constata \u00a0con \u00a0una \u00a0simple \u00a0mirada \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Morales \u00a0no \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como equ\u00edvocamente lo reitera el demandante, sino luego de que \u00a0se le hubiese formulado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el 4 de mayo de 2012 se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, el 29 de junio siguiente se dict\u00f3 acto de llamamiento a \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0posterior \u00a0el \u00a0acusado manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que tal decisi\u00f3n se hizo \u00a0expl\u00edcita \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 pasado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mes \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, ninguna raz\u00f3n de orden \u00a0l\u00f3gico\u2013jur\u00eddico \u00a0exhibe \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura y resulta contradictorio cuando inicialmente repara \u00a0en \u00a0que el ad quem no aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad al momento de hacer la rebaja de pena, pero, m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0en la proporci\u00f3n \u00a0deseada. \u00a0Adicionalmente, \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0su \u00a0escrito \u00a0denuncia \u00a0inaplicaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, pero, luego, alude al inciso \u00a03\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es necesario precisar que ning\u00fan \u00a0equ\u00edvoco \u00a0se videncia al momento de reconocer la rebaja del art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en los t\u00e9rminos en que lo hizo el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, con tino aval\u00f3 el Tribunal la \u00a0labor \u00a0del \u00a0Juez \u00a0singular, \u00a0quien \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0disminuir la pena tan solo en una tercera parte, como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, sino aplicar el precepto 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dado \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que tuvo lugar la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el desgaste de la administraci\u00f3n de justicia, reconoci\u00f3 tan solo la \u00a0rebaja del 40%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0plural: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026precisamente \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia le concedi\u00f3 una \u00a0rebaja \u00a0por acogerse a sentencia anticipada no de la tercera parte (1\/3) como lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0Art. 40 de la Ley 600 de 2000, sino la prevista en el Art. 351 de la \u00a0ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 50%, \u00a0 por \u00a0 serle \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0de una rebaja del 40%, \u00a0que \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera parte (1\/3) resulta racional y proporcional al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada, que no fue inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0se le escuchara en indagatoria (agosto 1\u00b0 de 2011), sino un a\u00f1o \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0(agosto \u00a08 \u00a0de \u00a02012), \u00a0con posterioridad a que se le resolviera la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0practicaran \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0implic\u00f3 \u00a0una \u00a0gran \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0y por consiguiente un menor ahorro para el Estado. De ah\u00ed que no \u00a0resultaba \u00a0 atendible \u00a0un \u00a0descuento \u00a0mayor \u00a0del \u00a0finalmente \u00a0otorgado. \u00a0Tampoco \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0esa \u00a0rebaja sea contraria a la teleolog\u00eda de la \u00a0figura \u00a0 \u00a0 aplicada \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 proporcional \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ahorro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista manifiesta estar en desacuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0pena \u00a0porque \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0cargos \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quedara \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como se vio, no es cierto; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0no hab\u00eda lugar a considerar desgaste del Estado, pero olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0gran cantidad de pruebas acopiadas desde la injurada hasta el \u00a0acto de llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0el sistema de cuartos, pero olvida por completo que en esta ocasi\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0ning\u00fan \u00a0pacto \u00a0sobre \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el acta para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena quedaba a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0del \u00a0extremo inferior del cuarto elegido, \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0proced\u00eda \u00a0en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias descritas conducen a inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha encontrado \u00a0causales \u00a0de nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, atendiendo lo expuesto en el \u00a0punto \u00a04.1. \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0exp\u00eddanse \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y al Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Tolima \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0examinen las posibles irregularidades en las que \u00a0pudo \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0instructor, \u00a0 William \u00a0Pacheco \u00a0Granados, por raz\u00f3n del desempe\u00f1o del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0V\u00e1squez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Exp\u00eddanse \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura del Tolima para efectos de que examinen las posibles \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Fiscal instructor, \u00a0William \u00a0Pacheco \u00a0Granados, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 8 a 27 del cuaderno 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 43 a 55 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 22 y 23 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a030 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 280 a 283 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 291 a 297 del cuaderno 3 y 8 a 48 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 59 a 153 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0292 del cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 1 a 155 del cuaderno 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 289 y 290 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 7 a 61 del cuaderno 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 128 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 128 y 129 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 148 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 El \u00a0censor \u00a0 lo \u00a0 denomina \u00a0cargo \u00a0primero\u2013subsidiario \u00a0 (folios \u00a0 39 \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0159 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 43 y 163 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 44 y 164 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 El \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intitula \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0primero-subsidiado \u00a0(folios \u00a047 \u00a0y \u00a0167 \u00a0Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 48 y 168 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 50 y 170 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 El \u00a0actor \u00a0 \u00a0lo \u00a0 titula \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0 subsidiario \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 \u00a062 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0182 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicado \u00a010.296. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 7 del fallo y 49 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n de 6 de octubre de \u00a01992, radicaci\u00f3n AC-273. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Segunda\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa del Consejo de Estado de 96\/08\/15, radicaci\u00f3n 8886. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia de la secci\u00f3n primera de 91\/09\/26, radicaci\u00f3n 1453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda de 96\/11\/28, radicaci\u00f3n 13846, sentencia de \u00a0septiembre 26 de 1991, Exp. 1453 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia de Sala Plena 01\/09\/18, radicaci\u00f3n S-472 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios 10 y 11 de la sentencia, 52 y 53 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6433-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43449 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 349) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}