\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 6432 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42998 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 14 de diciembre de 2012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena de Indias, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a09 de agosto de ese a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual absolvi\u00f3 a ISMAEL DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA DE LA ROSA de los cargos formulados en su contra como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Homicidio \u00a0 culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 22 de noviembre de 2007, a las 9:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0la carretera de la Cordialidad, kil\u00f3metro doce (12), que del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Bayunca \u00a0conduce a Cartagena, frente a la entrada de la finca \u00a0Canalete, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional acantonada en dicho \u00a0sitio, \u00a0realizaba \u00a0operativo \u00a0para \u00a0contrarrestar un atraco con rehenes en dicha \u00a0finca, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue informado por la Central de Comunicaciones de la Polic\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0arribaron \u00a0en \u00a0motos \u00a0las \u00a0cuales dejaron afuera del \u00a0inmueble; \u00a0ingresaron \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0NORMANDO \u00a0BARRAZA, \u00a0REN\u00c9 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BRITTO \u00a0ROMERO, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PAB\u00d3N \u00a0CRISTIAN, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE PADILLA SOL\u00d3RZANO, quedando \u00a0como centinela en la entrada el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, arribaron en una camioneta de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0los agentes CARLOS HERN\u00c1N ALCAL\u00c1 MORENO y CARLOS \u00a0LLANOS \u00a0VALENCIA, \u00a0por solicitud de DIVIS JOS\u00c9, recibiendo instrucciones por la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0que \u00a0ubicaran el veh\u00edculo a la entrada de la finca \u00a0para \u00a0 obstaculizar \u00a0 la \u00a0 huida \u00a0 de \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0activando \u00a0las \u00a0luces \u00a0intermitentes \u00a0y \u00a0colocando \u00a0los \u00a0conos. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca el \u00a0comandante \u00a0JORGE \u00a0ALFREDO \u00a0CABRERA \u00a0POLANA y el intendente ARIZA, quedando como \u00a0centinela a la entrada DEIVIS JOS\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se present\u00f3 dentro del \u00a0inmueble \u00a0 un \u00a0 intercambio \u00a0 de \u00a0disparos \u00a0con \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0un autom\u00f3vil, cuando en esos instantes en el sentido Bayunca \u00a0a \u00a0Cartagena, \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0conduciendo un taxi Daewoo, de placas UAI 539, el \u00a0se\u00f1or \u00a0ISMAEL \u00a0DE JES\u00daS DE LA ROSA, quien en esos momentos fue deslumbrado por \u00a0las \u00a0luces \u00a0de un veh\u00edculo que ven\u00eda en sentido contrario invadiendo la berma, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0los \u00a0policiales \u00a0de carretera, esquiv\u00e1ndolo pero no DEVIS JOS\u00c9, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0atropellado \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0izquierda \u00a0del rodante, \u00a0deteniendo \u00a0su \u00a0veh\u00edculo como a 300 metros, ya que, la llanta del mismo lado se \u00a0hab\u00eda \u00a0roto, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones graves al Agente, que causaron su deceso al \u00a0d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a042\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria a ISMAEL DE JES\u00daS DE LA \u00a0ROSA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el d\u00eda 12 de junio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0Borja Miranda, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0del \u00a0occiso, Deivis Jos\u00e9 Borja Bol\u00edvar, otorg\u00f3 poder a \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 demanda de constituci\u00f3n de parte civil, la \u00a0cual fue admitida por la Fiscal\u00eda 42\u00ba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seccional de Cartagena, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 11 de febrero 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de abril de 2009 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0la Fiscal\u00eda a calificar el m\u00e9rito del sumario el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0Culposo. Decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0la misma por la Fiscal\u00eda 7\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal de Cartagena, el d\u00eda 5 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0adelantar \u00a0la etapa de juzgamiento y, luego de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, emiti\u00f3 sentencia absolutoria en favor de DE \u00a0LA ROSA DE LA ROSA, el 9 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, en decisi\u00f3n del 14 de diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrida \u00a0y, luego, sustentada en casaci\u00f3n por el representante \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En su l\u00edbelo, el apoderado de la parte civil \u00a0formula \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones en relaci\u00f3n con la cr\u00edtica probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0lo \u00a0que encamina por la senda del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, aduciendo como quebrantadas las normas de los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0alega que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se incurri\u00f3 en err\u00f3nea valoraci\u00f3n probatoria, pues, seg\u00fan afirma, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, emerge con claridad que el \u00a0procesado \u00a0infringi\u00f3 el deber objetivo de cuidado en la conducta de conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0que result\u00f3 determinante para el resultado lesivo de la \u00a0vida de Deivis Jos\u00e9 Borja Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la versi\u00f3n entregada por el \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0la que los juzgadores dieron credibilidad, no se corresponde con la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se sabe que los hechos tuvieron ocurrencia sobre una v\u00eda en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0y en l\u00ednea recta, de noche pero con luna clara y con las luces de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0por lo que su conducta fue \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0poco \u00a0previsiva \u00a0al \u00a0ingresar a la berma de la carretera donde se \u00a0encontraban el veh\u00edculo policial y los agentes de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 en \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a las razones esgrimidas por el procesado, de quien dice trat\u00f3 de \u00a0distraer \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de su propia imprudencia, apelando a que fue encandilado \u00a0por \u00a0las \u00a0luces \u00a0de \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0transitaba en sentido contrario y que \u00a0aceler\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0proced\u00edan \u00a0 de \u00a0 lugar \u00a0aleda\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado pleno valor \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0croquis \u00a0que \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0elabor\u00f3 el procesado en su \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0bosquejo \u00a0que \u00a0tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de documento privado carente de la idoneidad suficiente para dar por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho. \u00a0Contrario a ello, el Tribunal desconoci\u00f3 el croquis del \u00a0accidente \u00a0levantado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad de tr\u00e1nsito y que tiene como se\u00f1al de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por tratarse de un documento \u00a0p\u00fablico se torna en fehaciente demostraci\u00f3n de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0supuso \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo del procesado transitaba dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0permitidos \u00a0por la legislaci\u00f3n de tr\u00e1nsito, omitiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0al ser encandilado por otro veh\u00edculo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acelerar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber objetivo de \u00a0cuidado. \u00a0Igual, \u00a0acept\u00f3 su aceleraci\u00f3n del veh\u00edculo al escuchar los disparos \u00a0cuando transitaba por el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de acuerdo con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, al ser encandilado y escuchar disparos en su \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0debi\u00f3 detener la marcha y buscar el \u00a0borde \u00a0derecho \u00a0de la v\u00eda. Resultando una conducta impropia en esas condiciones \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0generadora \u00a0del \u00a0quebrantamiento de sus deberes de cuidado, \u00a0aumentar \u00a0 la \u00a0 velocidad, \u00a0 como \u00a0efectivamente \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el actor asevera que las \u00a0pruebas \u00a0no fueron apreciadas en su conjunto de conformidad con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n razonable por el sentenciador, no se \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad real y se termin\u00f3 confirmando por el \u00a0Tribunal \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 cuando \u00a0 exist\u00eda \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la parte civil es \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, no sobra advertir, en camino a \u00a0establecer \u00a0su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, que \u00e9ste no llega solamente \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 indemnizatoria,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluye, \u00a0el \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a la verdad y a la justicia, conforme a los contenidos \u00a0de la sentencia C-228 de 2002 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la justicia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0encaminado \u00a0a impedir que la conducta quede en la impunidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo est\u00e1 a la imposici\u00f3n al responsable de una condigna sanci\u00f3n y la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0forma \u00a0y t\u00e9rminos de cumplimiento. Y el de verdad se \u00a0reflejaba \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa c\u00f3mo ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ante el contenido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0aunque no haya sido sustentado as\u00ed por el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0guard\u00f3 silencio sobre el tema, que su inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0este caso se encamina en una reclamaci\u00f3n de justicia al pretender de manera \u00a0principal \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad del acusado, que le de paso a la \u00a0probable \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0suficiente para hallarlo legitimado para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0quiera que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial, en proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os (delito de \u00a0homicidio \u00a0 culposo,\u00a0 \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0librado el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0atender las previsiones legales y jurisprudenciales que se han \u00a0trazado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0\u00fanica v\u00eda para acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, cuando el \u00a0delito tiene prevista pena de prisi\u00f3n de 8 a\u00f1os o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0atender \u00a0el \u00a0contenido normativo del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que rige el caso, esto es, demostrar la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0 avoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0siquiera hizo menci\u00f3n al \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0exigencias, \u00a0situaci\u00f3n que por s\u00ed sola es \u00a0suficiente para desestimar su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la Corte pudiera \u00a0obviar \u00a0tan \u00a0grave \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0de todos modos encuentra que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, precisi\u00f3n y \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con apego a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, orientados a socavar la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que recae sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 requerimientos \u00a0 se \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los cargos propuestos, de tal manera que resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones a partir de oscuras y contradictorias alegaciones \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no es, ni mucho menos, un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0de \u00a0manera ineludible a unos \u00a0contenidos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su adecuado entendimiento, sino porque ignora las exigencias \u00a0atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0presentado \u00a0a \u00a0manera de demanda de casaci\u00f3n contiene la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al momento de invocar la causal y enunciar formalmente el \u00a0ataque, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0la demostraci\u00f3n de yerro \u00a0alguno \u00a0en el fallador dentro de los derroteros de la l\u00f3gica casacional, lo que \u00a0lo \u00a0 condiciona \u00a0 para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0los predicados de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, invocando errores de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, termina mezclando los contenidos del falso juicio de identidad y del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0para \u00a0finalmente ofrecer un confuso argumento de alegaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0sobrevalorar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con la vana pretensi\u00f3n de obtener una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0interponiendo \u00a0su \u00a0personal \u00a0cr\u00edtica \u00a0demostrativa a la asumida por los falladores en sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto el demandante que, trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, era su deber acreditar que el \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien sea porque hace una lectura equivocada de su texto (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que no contiene (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le mutila partes relevantes del mismo \u00a0(falso juicio de identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, ataca las decisiones de \u00a0instancias \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor a su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a \u00a0manera de infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, fue el factor \u00a0desencadenante del fatal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exceso de velocidad que no aparece sustentado \u00a0en \u00a0 prueba \u00a0 alguna, \u00a0 pues \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a este \u00a0aspecto \u00a0respecta, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acreditado \u00a0hecho \u00a0de que el veh\u00edculo transitaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites admitidos por las normas de tr\u00e1nsito y transporte, sin \u00a0que \u00a0en tal apreciaci\u00f3n se pueda advertir tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n alguna, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0sentido \u00a0exacto \u00a0que \u00a0sobre este t\u00f3pico ofreci\u00f3 el testigo \u00a0presencial \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0Moreno, \u00a0agente de polic\u00eda compa\u00f1ero del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0desarrollar el cargo, el \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0el \u00a0quebrantamiento de los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desv\u00eda \u00a0el sentido l\u00f3gico de su argumentaci\u00f3n hacia los terrenos del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso debi\u00f3 sustentar el desafuero intelectivo del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, en t\u00e9rminos de resaltar el capricho o \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0las consideraciones judiciales ante el desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, de criterios cient\u00edficos o reglas del sentido com\u00fan \u00a0ya \u00a0decantadas, \u00a0debiendo adem\u00e1s resaltar la correcta aplicaci\u00f3n de las mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0concreto, definiendo su trascendencia de cara a la decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que la inexistencia del error habr\u00eda determinado la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0presenta \u00a0una suerte de regla de \u00a0experiencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0conductor es encandilado con las \u00a0luces \u00a0de \u00a0otro veh\u00edculo y, adem\u00e1s, se asusta al escuchar disparos de armas de \u00a0fuego, \u00a0generalmente \u00a0y \u00a0por \u00a0puro \u00a0instinto \u00a0de conservaci\u00f3n detiene su marcha \u00a0orillando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aumenta \u00a0su \u00a0velocidad \u00a0como, en su sentir, \u00a0imprudentemente aconteci\u00f3 en este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0all\u00ed ciertamente la concreci\u00f3n de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, puesto que tal proposici\u00f3n no es m\u00e1s que un \u00a0enunciado \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0personal apreciaci\u00f3n del acontecimiento, carente por \u00a0completo \u00a0de las caracter\u00edsticas de universalidad, generalidad e inmutabilidad, \u00a0que configuran este postulado de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dentro \u00a0de esta misma confusa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0censura \u00a0que \u00a0el Tribunal haya dado valor probatorio a un croquis \u00a0levantado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria por el procesado, mientras ninguna val\u00eda \u00a0dio \u00a0al \u00a0presentado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0dentro del informe del \u00a0accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n los principios de objetividad, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0al \u00a0presentar \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la censura de manera \u00a0inconclusa, \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0fijados \u00a0en la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo cierto es que el Ad \u00a0quem si valor\u00f3 el croquis incorporado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policial, confront\u00e1ndolo con el elaborado por el procesado como \u00a0parte \u00a0de \u00a0su testimonio rendido en la indagatoria, a partir de lo cual infiri\u00f3 \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0las \u00a0misma \u00a0que \u00a0finalmente se asentaron sobre la idea de no \u00a0haberse derruido la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n o cercenamiento de la prueba, cuando el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0la prueba en su concreta dimensi\u00f3n material, evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 una lectura equivocada de su tenor o \u00a0una mutilaci\u00f3n de sus partes relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, estaba precisado a se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad que dimana de la decisi\u00f3n, el principio l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que fue desatendida en el \u00a0juicio de valoraci\u00f3n, proceder que no acometi\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 de julio de 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP 6432 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42998 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 349 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}