\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 6431 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42530 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GUEVARA \u00a0ACOSTA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el 28 de junio de 2013, mediante la cual se revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio proferido por el Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito Adjunto de \u00a0esa \u00a0ciudad, emitido el 19 de diciembre de 2011, conden\u00e1ndolo como autor de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, \u00a0en concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Tuvieron ocurrencia en horas de la tarde del \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 \u201cBillar \u00a0Las \u00a0Brisas\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en la \u00a0carrera \u00a025, \u00a017-01, \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Rebolo \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0En \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0se \u00a0enfrentaron \u00a0en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0de \u00a0uno \u00a0lado, los hermanos Brian y Darwin Enrique \u00a0Fadul \u00a0Corbacho, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Marcelo y Libardo An\u00edbal Guevara \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0empleada \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0al ser disparada, impact\u00f3 su proyectil sobre la \u00a0humanidad \u00a0 de \u00a0 Tom\u00e1s \u00a0 Enrique \u00a0Escorcia \u00a0Valencia, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n que al instante determinaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores hechos, \u00a0luego \u00a0de surtir algunas indagaciones previas, la Fiscal\u00eda Once de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0AN\u00cdBAL GUEVARA ACOSTA, quien fue vinculado \u00a0mediante indagatoria rendida el d\u00eda 19 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 intramural, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La instrucci\u00f3n fue clausurada el 6 de agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0siendo \u00a0calificado \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del d\u00eda 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, por la Fiscal\u00eda Seccional 42 de la unidad de vida de \u00a0Barranquilla, decret\u00e1ndose la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0representante de la parte civil, fue revocada la decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y, en su lugar, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUEVARA \u00a0ACOSTA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de Barranquilla adelantar la etapa de juzgamiento y, luego de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria en favor del \u00a0acusado, el 19 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por el apoderado de la parte civil, fue revocada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0GUEVARA \u00a0ACOSTA \u00a0a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0168 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0portar \u00a0y tener armas de fuego por un t\u00e9rmino de 10 \u00a0a\u00f1os; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0luego, sustentada en casaci\u00f3n por el defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0GUEVARA \u00a0ACOSTA, \u00a0que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n evidente\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 234, 237 y \u00a0238 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0resultando \u00a0quebrantados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0libertad probatoria, apreciaci\u00f3n de las pruebas, debido proceso \u00a0y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura el fallo condenatorio del Tribunal en \u00a0tanto \u00a0afinc\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Fadul Corbacho y Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fontalvo, \u00a0otorgando \u00a0a \u00a0ellos \u00a0credibilidad en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que fueron rendidos el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, con la suficiente claridad de lo sucedido por parte \u00a0de los testigos y con la improbabilidad de faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0critica que tales testimonios \u00a0\u00abbajo \u00a0la \u00a0lupa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 no dejan de ser unos \u00a0simples \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzar\u00edan \u00a0nunca \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0por no haber sido controvertidos ni en la instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en el juicio\u00bb, siendo renuentes los funcionarios a \u00a0dar \u00a0\u201c\u00f3rdenes de polic\u00eda que activaran el mecanismo \u00a0de \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 urgente\u201d, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0con \u00a0su \u00a0paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, entiende que fue violentado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, pues la no comparecencia de aquellos testigos \u00a0se \u00a0 tradujo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cdescalabro\u201d \u00a0 para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esta \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0demanda \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia, para en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Lo presenta como subsidiario y con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal del numeral 1, cuerpo primero, del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusando la sentencia de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n evidente\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a08-F de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta su reproche en que al momento de su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0avalaban \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de inocencia del acusado, como lo fueron los testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Fontalvo Mej\u00eda, Rafael Ricardo Ospino Beltr\u00e1n, Daniany Ruby \u00a0Dovales Barrios y Deivi G\u00f3mez Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se desconoci\u00f3 que en el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0necropsia se concluy\u00f3 en relaci\u00f3n con el occiso que \u201c\u2026recibe \u00a0bala \u00a0en \u00a0la cabeza cuando se asoma a ver unos hombres \u00a0que \u00a0disparaban\u201d, \u00a0con \u00a0lo que qued\u00f3 demostrado que \u00a0fueron \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0quienes, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, dispararon armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0dibujo \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0conforme a la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el testigo Leonardo Fabio Garc\u00eda Fontalvo, se pudo establecer \u00a0la \u00a0poca credibilidad que \u00e9ste merec\u00eda, pues su versi\u00f3n contrar\u00eda la idea de \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado quien desde una larga distancia pudiera haber disparado el \u00a0arma de fuego cuyo proyectil impact\u00f3 en la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0 al \u00a0 dar \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpatorias, \u00a0desconociendo \u00a0la presencia de testigos sospechosos, en especial \u00a0referencia \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fontalvo, quien manten\u00eda lazos afectivos con la familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de quien su propia madre y su prima afirmaron que no hab\u00eda \u00a0presenciado los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de los hermanos Brian y Darwin Fadul Corbacho, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0entre s\u00ed, pues el uno afirma que el acusado sac\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver y empez\u00f3 a hacer disparos, mientras el otro sostiene que entr\u00f3 a \u00a0una tienda, sac\u00f3 un rev\u00f3lver y comenz\u00f3 a disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible \u00a0controvertir \u00a0 estos \u00a0 testimonios, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, demanda de la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al acusado o, en su defecto, decretar la \u00a0nulidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en el entendido que a esta sede arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de una \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0a continuaci\u00f3n se \u00a0abordar\u00e1 el estudio de las censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0de los \u00a0argumentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0instituci\u00f3n normativa, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal deja de aplicar la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0prevista, por yerro en la existencia de la \u00a0norma \u00a0debido \u00a0a \u00a0olvido, \u00a0desconocimiento \u00a0o convencimiento de su derogatoria o \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0inaplicabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0libelista, en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la l\u00f3gica que reclama la infracci\u00f3n denunciada, que lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0respetar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0asignado por el sentenciador a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0censurando \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0varios \u00a0testimonios, sobre los \u00a0cuales \u00a0adem\u00e1s \u00a0reprocha no haber podido ejercer su derecho a la confrontaci\u00f3n \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0tomando \u00a0distancia \u00a0de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0incursiona en terrenos de la apreciaci\u00f3n probatoria ejercida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0para \u00a0de inmediato arribar a una suerte de invocaci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0expresi\u00f3n del derecho de defensa, arguyendo para tal efecto la \u00a0normativa \u00a0de la Ley 906 de 2004, dando a entender que aquellas declaraciones no \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0no \u00a0ser objeto de controversia en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n argumentativa y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Podr\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0agregarse, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa la irregularidad que enfatiza el \u00a0demandante, \u00a0pues del fallo de segunda instancia se advierte que los testimonios \u00a0refutados \u00a0fueron estimados en especial val\u00eda por la inmediatez y espontaneidad \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, cuando la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0apenas \u00a0adelantaba \u00a0tareas \u00a0de investigaci\u00f3n preliminar tendientes a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo que, adem\u00e1s, mal podr\u00eda \u00a0aspirarse \u00a0a \u00a0la presencia de la defensa, cuando a\u00fan se desconoc\u00eda al presunto \u00a0autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0fue ampliada la declaraci\u00f3n de uno de esos testigos presenciales \u00a0-Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fontalvo-, lo mismo que se recibieron declaraciones a \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0presentados \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sino tambi\u00e9n por la \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 ese \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio, \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem dedujo el compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin que resultara de especial importancia el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0testimonio de los hermanos Fadul Corbacho, lo que al \u00a0parecer \u00a0 echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0censor, \u00a0valga \u00a0subrayarlo, \u00a0sin \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0presentado \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace cosa distinta a ampliar el contenido del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0extendiendo bajo similares fundamentos sus reproches sobre los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la valoraci\u00f3n probatoria llevada a \u00a0cabo por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que incurre en id\u00e9nticos desafueros \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo del cargo, el cual inscribe en la misma causal \u00a0del \u00a0numeral \u00a01, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0acusando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d, \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dar \u00a0rienda \u00a0suelta a una suerte de alegato de instancia \u00a0cuestionando \u00a0de lleno el valor otorgado a la prueba por el fallador, culminando \u00a0de \u00a0manera \u00a0intempestiva \u00a0en \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permitirle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las mismas \u00a0objeciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, que ahora se hace innecesario \u00a0repetir \u00a0y \u00a0con las que se da al traste con cualquier posibilidad de obtener una \u00a0respuesta positiva a su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0su desarticulada \u00a0exposici\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0no oculta su aspiraci\u00f3n a que se pueda dar mayor valor \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos que ubican al sindicado fuera de la escena en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0fustigando al Tribunal por dar credibilidad a las pruebas \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a su responsabilidad, sin que por parte alguna justifique en ello \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0que aconseje su correcci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta v\u00eda, descalifica la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por el Ad quem, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0los testigos en los que fundament\u00f3 su decisi\u00f3n \u00a0resultan \u00a0sospechosos \u00a0por \u00a0los \u00a0lazos \u00a0afectivos \u00a0que los atan a la familia del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0erigiendo \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos sus particulares\u00a0 \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0debe \u00a0resaltarse, \u00a0en \u00a0nada \u00a0consultan \u00a0las \u00a0consideraciones consignadas por el juzgador en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que la radical impropiedad en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0como \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable, \u00a0impide adelantar cualquier juicio l\u00f3gico \u00a0sobre el reproche presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la incoherencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0censor, en lo que ata\u00f1e a la nulidad deprecada, sus razones \u00a0resultan \u00a0vac\u00edas \u00a0de contenido sustancial, en tanto en manera alguna ha logrado \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la imposibilidad de confrontar a uno de los testigos no result\u00f3 \u00a0ser \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0que pudiera desquiciar el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no se admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0GUEVARA ACOSTA, no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de LIBARDO GUEVARA ACOSTA, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; 6 \u00a0jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP 6431 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42530 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 349 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}