\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14156 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.114 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que se adelant\u00f3 en contra de JOHN HENRY RIOS \u00a0PANTOJA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0septiembre \u00a0doce \u00a0de \u00a0mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali revoc\u00f3 el fallo condenatorio de primer grado y en su lugar lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se adelant\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocurrieron en la ciudad de Cali d\u00eda primero de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0en el barrio doce de octubre, \u00a0frente \u00a0al \u00a0puesto \u00a0de \u00a0salud, \u00a0lugar donde se encontraban sentados los j\u00f3venes \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Orejuela, Jhon Omar D\u00edaz y Yeison Duque, integrantes de \u00a0la \u00a0pandilla \u00a0\u201cLos \u00a0Sparkis\u201d, \u00a0a quienes se les acerc\u00f3 un individuo que les \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades, \u00a0lesionando \u00a0mortalmente \u00a0al primero con \u00a0siete \u00a0proyectiles que penetraron en su cuerpo, el cual falleci\u00f3 en el Hospital \u00a0Primitivo \u00a0Iglesias. \u00a0Desde \u00a0ese momento se conoci\u00f3 que el autor material huy\u00f3 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 moto, \u00a0 traslad\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0 parrillero, \u00a0llevando \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 28 Delegada de la Unidad Segunda \u00a0de \u00a0 Vida \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y cinco, orden\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0HENRY \u00a0RIOS \u00a0PANTOJA \u00a0alias \u00a0\u201cEL \u00a0CALVO\u201d que luego de efectuada lo \u00a0escucho \u00a0en \u00a0indagatoria y le\u00a0 dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable del delito de homicidio perpetrado en la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Orejuela, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del quince de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de calificar el m\u00e9rito de sumario \u00a0el \u00a0ente investigador profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra de JOHN HENRY RIOS \u00a0PANTOJA \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de delito de homicidio, declarando \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a la libertad provisional en decisi\u00f3n del veintiuno de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y siete, condenando a JOHN HENRY RIOS PANTOJA a la pena de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0600 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os morales a favor del padre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Se abstuvo de condenar por perjuicios \u00a0materiales, al no encontrar fundamento legal para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, y en su lugar absolvi\u00f3 a JOHN HENRY RIOS \u00a0PANTOJA \u00a0de los cargos que se le hab\u00edan formulado por el punible de homicidio y \u00a0dispuso su libertad inmediata y condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el apoderado de la parte civil que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de una norma de derecho sustancial, art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas de cargo como son los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Yeison \u00a0Duque, \u00a0Jhon Omar D\u00edaz, Ernesto Guevara \u00a0Mercado \u00a0y Wilson Andrade Giraldo acerca de la responsabilidad del absuelto RIOS \u00a0PANTOJA en la muerte de Jaime Andr\u00e9s Mu\u00f1\u00f3z. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista los citados testigos no \u00a0tienen \u00a0reparo \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento que el autor del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JONH \u00a0HENRY \u00a0RIOS PANTOJA.Tanto la Fiscal\u00eda como el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0apreciaron estas pruebas como id\u00f3neas, y los citados \u00a0declarantes fueron claros al hacer tal se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El joven Yeison, autor de la disputa y testigo \u00a0presencial, \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de los hechos y sin \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna, haber visto dispara al \u201cCalvo\u201d a Jaime Andr\u00e9s Mu\u00f1oz y \u00a0por \u00a0lo tanto se le debe creer, aunque las ampliaciones del testimonio traten de \u00a0desfigurar \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0Adem\u00e1s existen los testimonios de Victor Manuel R\u00edos y \u00a0Bernardo Hurtado Arboleda que tambi\u00e9n lo se\u00f1alan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia vulnera el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocer las pruebas legalmente aportadas para demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0El \u00a0fallador, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0puede basarse en \u00a0apreciaciones \u00a0muy \u00a0minuciosas \u00a0para \u00a0descartar \u00a0los testimonios de\u00a0 Wilson \u00a0Andrade \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Guevara \u00a0Mercado. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la parte acusada, las \u00a0misiones \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la desmiente en sus posibles \u00a0coartadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0desconocer \u00a0las declaraciones bajo juramento de los citados testigos y por creer \u00a0que exist\u00eda duda sobre la identidad del autor del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se dicte el de \u00a0reemplazo, orden\u00e1ndose la captura de JOHN HENRY RIOS PANTOJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha sido el criterio de la Sala, en cuanto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0que la parte \u00a0interesada \u00a0haya \u00a0apelado el fallo de primer grado. No obstante, si la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera desfavorable en la situaci\u00f3n de dicho sujeto \u00a0procesal, es posible que pueda impugnarla en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que ocurre en este caso y por lo tanto \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n con la que el Tribunal benefici\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0RIOS \u00a0PANTOJA \u00a0incide \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa en el resarcimiento de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios irrogados con el delito. Por tanto, es evidente el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al representante de la parte civil para recurrir la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el libelo que se \u00a0examina \u00a0no \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0tiene \u00a0establecidos el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0invocado para obtener el quebranto del \u00a0fallo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la claridad y precisi\u00f3n con que debe ser formulado, lo cual \u00a0conduce de manera inexorable al rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0apoya \u00a0la censura en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusando \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0de la ley por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria, pero sin precisar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0esa transgresi\u00f3n; si lo es por errores de hecho o de derecho, bien \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u2013 \u00a0o \u00a0por falsos juicios de identidad o si se trata de falsos juicios \u00a0de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0paso que se adelanta en la lectura de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la demanda se encuentra, adem\u00e1s de lo dicho, que el recurrente \u00a0termina \u00a0 elaborando \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0entremezclando \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta, \u00a0diversos \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan coherentes con la demostraci\u00f3n de un supuesto yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como cuando asegura que el sentenciador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas para demostrar la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que s\u00ed es evidente es que la inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente tiene que ver con el m\u00e9rito probatorio otorgado a los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el fallador tuvo en cuenta para absolver a JOHN HENRY RIOS \u00a0PANTOJA, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0objetar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0netamente \u00a0subjetivas, \u00a0que no tienen cabida en esta sede en la que no es posible tratar de \u00a0anteponer \u00a0personales \u00a0consideraciones a las del fallador, ni mucho menos tratar \u00a0de revivir un debate que ya fue superado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0obtener la revisi\u00f3n integral del proceso, sino el juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0y con apego a las pautas de orden t\u00e9cnico que \u00a0requieren \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 causales, \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso si la pretensi\u00f3n del recurrente \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0\u00fanica posibilidad de que ese \u00a0resultara \u00a0viable el ataque era demostrando la transgresi\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como sistema de apreciaci\u00f3n probatoria acorde a los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0olvidar que tambi\u00e9n es \u00a0menester se\u00f1alar la incidencia de ese yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, como el libelo examinado no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley, se rechazar\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que de conformidad con lo normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0226 \u00a0y \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil dentro del proceso que se adelant\u00f3 en contra del \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0HENRY \u00a0RIOS \u00a0PANTOJA, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14156 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.114 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}