\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6423-2014-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44489 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta n\u00famero 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GUILLERMO JAVIER HIDALGO MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto (Nari\u00f1o) confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por el juzgador de primer grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abGUILLERMO \u00a0 HIDALGO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de la compa\u00f1\u00eda de seguros la PREVISORA S.A., sucursal \u00a0Pasto, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 un contrato de arrendamiento con el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0MORALES \u00a0ARCOS, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0(sic) \u00a0obtener en arriendo un \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0citado \u00a0se\u00f1or \u00a0donde \u00a0funcionar\u00edan \u00a0las \u00a0bodegas de la entidad, \u00a0gener\u00e1ndose, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la modalidad de contrataci\u00f3n y \u00a0expidi\u00e9ndose \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 MORALES \u00a0ARCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho es que el inmueble donde est\u00e1n las \u00a0bodegas \u00a0es arrendado por LUIS ALBERTO VILLAREAL ERASO, siendo coarrendatario el \u00a0gerente \u00a0GUILLERMO \u00a0HIDALGO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0gener\u00e1ndose entonces una violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0participan \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0un derecho real sobre el bien.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En raz\u00f3n del \u00a0precitado \u00a0 \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0Gerente \u00a0de Control Disciplinario de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros La Previsora S.A., \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Delegado 17 Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de San Juan de Pasto \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0el \u00a013 \u00a0de julio de 20051, \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de JAVIER \u00a0GUILLERMO \u00a0 HIDALGO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VILLAREAL \u00a0y, \u00a0concluida \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n, el \u00a05 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra, como \u00a0autores del delito de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0resoluci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 11 \u00a0de \u00a0mayo de 20073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la causa al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de San Juan de \u00a0Pasto \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0despacho que el 23 de enero de 2013, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 HIDALGO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0principal, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades. \u00a0 Le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VILLAREAL \u00a0ERAZO, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 4 de agosto de 2011, el juez a quo, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 y \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Inconforme \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pasto \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0el \u00a022 de abril de 2014 confirm\u00f3 la condena, con la modificaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 5 a\u00f1os que se impone como principal y no como accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 JAVIER \u00a0 HIDALGO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000), propuso el \u00a0censor \u00a0un \u00fanico cargo, consistente \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 232, 234, 235 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y 276 de la Ley 906 de 2004. Sustent\u00f3 el reproche con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La documentaci\u00f3n \u00a0anexa \u00a0que recoge los resultados de la auditor\u00eda como \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra los implicados \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ni \u00a0la \u00a0condena, \u00a0es ilegal al no cumplir \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0como \u00a0inmediatez, \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acervo probatorio fue recolectado por un \u00a0ente \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 ente \u00a0 instructor, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0disciplinaria, \u00a0 \u00a0con \u00a0\u201cf\u00f3rmulas de juicio\u201d \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0facultad para decidir y sancionar \u00a0penalmente, \u00a0por \u00a0tanto, la fiscal\u00eda ni el \u00a0juez \u00a0han \u00a0debido \u00a0autorizarlos \u00a0y \u00a0valorarlos como pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0fueron \u00a0 indebidamente \u00a0 aportados \u00a0 e \u00a0 incorporados, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0que \u00a0subsista el fallo impugnado, en consecuencia, solicita se \u00a0case \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n pretende hacer efectivo el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0garantiza que las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0est\u00e9n soportadas en medios de convicci\u00f3n obtenidos y \u00a0aportados \u00a0al proceso seg\u00fan los par\u00e1metros fijados en el ordenamiento procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0(i) \u00a0otorga valor a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple con los ritos legales exigidos para su formaci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 o \u00a0 (ii) \u00a0 niega \u00a0valor \u00a0a la que fue allegada con el lleno de los presupuestos \u00a0necesarios para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento el censor tiene la carga \u00a0tanto \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha de ilegal, como las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales que por resultar desatendidas determinan su \u00a0ilegalidad \u00a0y, adem\u00e1s, demostrar que ello efectivamente ocurri\u00f3. En la segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debe \u00a0comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica lo anterior demostrar que al omitirse \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0ilegal, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio \u00a0conducen \u00a0a \u00a0conclusiones sustancialmente diversas de las contenidas en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra manera, que sin la incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que el casacionista estima ilegal, la determinaci\u00f3n por \u00a0adoptar ser\u00eda distinta de la inicialmente dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el profesional del derecho, no \u00a0demostr\u00f3 un yerro de tal \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la documentaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0proceso disciplinario y auditor\u00eda que se adelant\u00f3 contra los \u00a0acusados \u00a0por la PREVISORA S.A, toda vez que -en su criterio- no fue incorporada \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n diferente a la \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0identificar \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el legislador para incorporar al proceso penal, \u00a0disciplinario \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0menos explic\u00f3 c\u00f3mo en esta ocasi\u00f3n \u00a0aquellas \u00a0fueron \u00a0inobservadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales al provenir de \u00a0otra jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco justific\u00f3 por qu\u00e9 la validez de los \u00a0referidos \u00a0documentos debe regirse por reglas de la prueba trasladada diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0aplicadas por el ad quem, menos se ocup\u00f3 el censor de establecer que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0pretermitido ritos que condujeran a la ilegalidad en su \u00a0proceso de decreto, aducci\u00f3n o valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, no se estableci\u00f3 alguna concreta \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0con datos tanto verificables como refutables, del debido proceso \u00a0probatorio. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0plasmar en el escrito aseveraciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0abstractas como, por ejemplo, que las pruebas fueron indebidamente \u00a0aportadas \u00a0e \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso por pertenecer a otro diligenciamiento o \u00a0que \u00a0 no \u00a0 cumplieron \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 inmediatez, \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0explicar por qu\u00e9 se vulneraban tales principios. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio conduc\u00edan a conclusiones diversas de las \u00a0contenidas en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0indiscutiblemente, \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0desde \u00a0actuaciones \u00a0administrativas, \u00a0legalmente practicadas, al no \u00a0demostrarse \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0proceso \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0ritos \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0 a \u00a0 su \u00a0ilegalidad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 239 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020006, para acceder \u00a0a \u00a0su valoraci\u00f3n, pues fueron remitidas por el Gerente de Control Disciplinario \u00a0de \u00a0la \u00a0PREVISORA \u00a0S.A. a la jurisdicci\u00f3n penal en cumplimiento de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 27 de la citada normatividad, relativo a la obligaci\u00f3n de todo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico de denunciar a la autoridad competente los hechos punibles de \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0significar que en manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ha indicado la Sala, el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento del deber Constitucional y legal de poner en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente un hecho que puede ser punible y deba investigarse \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0suministrando \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n y las pruebas que se tuvieren \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0decida conforme a sus obligaciones8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s precisar que los medios de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tachan \u00a0de \u00a0ilegales, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0autenticidad \u00a0que \u00a0se adquiere, seg\u00fan lo tiene establecido la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0\u00abcuando \u00a0es \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0documento genuino o copia autenticada del \u00a0mismo; \u00a0cuando \u00a0una \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0es \u00a0certificada \u00a0por \u00a0Notario; \u00a0cuando \u00a0es \u00a0compulsada \u00a0o \u00a0cotejada en inspecci\u00f3n judicial; y, cuando la parte contra quien \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no rechaza su contenido antes de la audiencia \u00a0p\u00fablica\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con decantada \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala10, \u00a0lo \u00a0que corresponde valorar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0sino \u00a0el rito de su traslado y la posibilidad de que una \u00a0vez \u00a0sea \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0los sujetos procesales hayan tenido \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 conocerla \u00a0 y \u00a0correlativamente \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan queda visto, el actor \u00a0elude cualquier reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0-as\u00ed \u00a0lo reconoci\u00f3 el censor-, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el mismo momento en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fueron conocidas por \u00e9l y es m\u00e1s durante la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0debatieron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0interrogantes \u00a0que se le hicieron al acusado sobre el particular, por ende, tuvo \u00a0la \u00a0opci\u00f3n de cuestionarlas y pedir, incluso, su nulidad, es m\u00e1s, este ha sido \u00a0su \u00a0argumento \u00a0central \u00a0para solicitar la absoluci\u00f3n del procesado en todas las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0no pueden ser valoradas por ilegales, pero se \u00a0insiste, sin demostrar el porqu\u00e9 de tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es as\u00ed que no se denuncia que luego de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0se le haya impedido \u00a0conocerla \u00a0y controvertirla como para hacer nugatorio el ejercicio del derecho a \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0durante la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0acceso a ella y gozaron de la oportunidad de debatirla, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dichos \u00a0medios de persuasi\u00f3n cumplieron los presupuestos de validez \u00a0que le son inherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, este es un caso rituado bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0que rige el principio de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no puede el recurrente estructurar la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0principios \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio -Ley 906 de 2004-, sin \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0indebida \u00a0mixtura \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0la \u00a0aparente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0corri\u00f3 \u00a0sin que se cumpliera el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0debe \u00a0investigar \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable\u00bb, \u00a0como \u00a0si \u00a0ahora procurara reclamar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0restando toda identidad a la censura y desconociendo los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y autonom\u00eda, pues quien acude a la causal \u00a0primera, parte de la vigencia y validez del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0no superar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0demandan en estos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no encuentra causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUS-TICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 GUILLERMO \u00a0JAVIER \u00a0HIDALGO MART\u00cdNEZ, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a07-8 cuaderno de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls.58-72 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0194-196 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0188-220 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0164-167 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Prueba \u00a0Trasladada.\u00a0 Las pruebas practicadas v\u00e1lidamente en una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa dentro o fuera del pa\u00eds, podr\u00e1n trasladarse a otra \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica y ser\u00e1n apreciadas de acuerdo con las reglas previstas en \u00a0este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La Previsora S.A. es una sociedad de econom\u00eda mixta \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional, \u00a0sometida \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0industriales y \u00a0comerciales \u00a0 del \u00a0 Estado. \u00a0 Cuenta \u00a0con \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa, \u00a0est\u00e1 vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y \u00a0es \u00a0 vigilada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0CSJ SP, 16 mar. 2006, Rad. 23654. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP, \u00a08 \u00a0jul. \u00a02004, \u00a027 \u00a0jun. \u00a02007 \u00a0y \u00a02 dic. 2008, Rads. 19634, 26884 y 29091, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 CSJ SP, 29 jul. 1998, Rad. 10827. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6423-2014-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44489 \u00a0 Aprobado en acta n\u00famero 349 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}