\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6421-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 39888 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00famero 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el abogado del exalcalde GUILLERMO JOS\u00c9 \u00a0PANIZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 sesenta \u00a0 (60) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco (45) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0que le impuso a dicha persona el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la referida ciudad como autor \u00a0del \u00a0delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1997, con el fin de \u00a0reforestar \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0hect\u00e1reas en el Cerro de La \u00a0Popa, \u00a0 GUILLERMO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0PANIZA \u00a0 RICARDO, \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Tur\u00edstico \u00a0de \u00a0Cartagena, y la Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Profesionales \u00a0Asociados \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROFAS \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda.\u2013Emilio \u00a0 \u00a0 Lebolo \u00a0 \u00a0 Arquitectura \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0(empresa \u00a0 representada \u00a0 por \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Pi\u00f1eres \u00a0de \u00a0La Espriella), \u00a0suscribieron por la suma de \u00a0$616\u2019516.872 \u00a0 un \u00a0 contrato, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio siguiente la \u00a0administraci\u00f3n entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0por \u00a0$308\u2019272.436. \u00a0 \u00a0El \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01997, \u00a0 firmaron \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0en \u00a0el que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Contralor\u00eda Distrital advirti\u00f3 varias \u00a0irregularidades \u00a0durante \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 estatal, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 (i) \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0documentos que \u00a0respaldaran \u00a0la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0precontractual; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0 programa \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 completamente; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0reforestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0un sistema de \u00a0riego, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0licencia \u00a0ambiental; y (iv) \u00a0 se \u00a0le \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0al \u00a0contratista \u00a0sin \u00a0 haberse \u00a0designado \u00a0interventor, \u00a0 al \u00a0 contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido a lo \u00a0anterior, la \u00a0 Unidad \u00a0 Anticorrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura \u00a0del proceso y \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PANIZA \u00a0RICARDO despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 declararlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 \u00a0ausente1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 acus\u00e1ndolo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, anterior C\u00f3digo Penal, con las \u00a0modificaciones \u00a0 introducidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01 del Decreto 141 de 1980, 57 de la Ley 80 de 1993 y \u00a032 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0causa \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cartagena, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 el \u00a08 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0materia de imputaci\u00f3n a \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y cuarenta y \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 (45) \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Adicionalmente, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada la decisi\u00f3n por la defensa, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0fallo de 2 de marzo de 2012, la confirm\u00f3 en los aspectos objeto \u00a0de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el abogado \u00a0de \u00a0 GUILLERMO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PANIZA \u00a0RICARDO \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Propuso \u00a0el recurrente \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0principal y los dem\u00e1s subsidiarios. El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n (numeral 3 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000), por haberse dictado el fallo impugnado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0y los otros, con fundamento en la causal primera (numeral \u00a01): \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial; y el \u00faltimo, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa. Los sustent\u00f3 de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Las \u00a0instancias \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0exalcalde GUILLERMO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PANIZA \u00a0RICARDO \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0los documentos que indicaran la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0estudios previos de planeaci\u00f3n y de los criterios aplicados por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de seleccionar al contratista. Sin embargo, lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fue una \u00abdeficiente labor de b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 precontractual\u00bb3. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0 instructor \u00a0hizo \u00a0 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0tal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00abquien \u00a0llev\u00f3 a cabo la diligencia \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0indag\u00f3, \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 \u2013elemento de la esencia de este tipo \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba\u2013, \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 requerida\u00bb4; \u00a0(ii) \u00a0en lugar de oficiar \u00a0a \u00a0la Tesorer\u00eda Distrital \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0copias de los pagos realizados por concepto de obra, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0y \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0fase del contrato; \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda de \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0Oficina, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0indag\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 archivos; \u00a0 y \u00a0(iv) \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo, y con \u00a0resultados \u00a0 infructuosos, \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0archivos. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0acusador \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0desarticulados\u00bb5 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00ablo \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oficina \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0indicada\u00bb6, \u00a0 \u00a0declinando \u00a0 as\u00ed \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de recaudar las pruebas necesarias para resolver de manera correcta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0 Pese \u00a0a \u00a0la falta de documentos, las pruebas testimoniales \u00a0indicaban \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 estudios \u00a0 de \u00a0 conveniencia \u00a0 y \u00a0oportunidad \u00a0acerca de la reforestaci\u00f3n del Cerro; sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0tergiversaron \u00a0su \u00a0contenido. En ese sentido, Marcel \u00a0Alfonso \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0P\u00e9rez, Secretario de Obras, Hirina Meza Renhals, Directora de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Monterroza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0funcionario \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0(en \u00a0adelante, Damarena), \u00a0 se \u00a0refirieron \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previos. \u00a0Los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0sostuvieron \u00a0 que \u00a0\u00ablos \u00a0testigos \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de los estudios de conveniencia y \u00a0oportunidad\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0 \u00a0adici\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0informe del \u00a0Coordinador \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Reforestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Damarena, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00abel \u00a0 sistema \u00a0se \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0ficticias, \u00a0[ni] \u00a0se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis profundo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fisicoqu\u00edmicas\u00bb8, \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u00abmanifiesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0concepto \u00a0experto, \u00a0 pues \u00a0 [\u2026] \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0[\u2026] \u00a0no \u00a0est\u00e1 referida al contrato de reforestaci\u00f3n del \u00a0Cerro \u00a0de \u00a0La \u00a0Popa, sino a otro distinto componente del plan integral de manejo \u00a0ambiental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb9. \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0\u00abel \u00a0sistema al \u00a0que \u00a0se refiere el experto lo fue para otra l\u00ednea de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0contractual, \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0fisicoqu\u00edmicas \u00a0se \u00a0presenta en otro \u00a0estudio, \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0ocupa\u00bb10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0informe \u00a0se rindi\u00f3 \u00abcon \u00a0ocasi\u00f3n de modificaciones que deb\u00edan hacerse al proyecto de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de riego, que no hac\u00eda parte del contrato suscrito \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 Temporal\u00bb11. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0 consideraron \u00a0 \u00abque \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0reforestaci\u00f3n \u00a0comprend\u00eda \u00a0un \u00edtem espec\u00edfico, relativo al riego, como parte \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0y \u00a0que este \u00edtem lo fundamentaban en un sistema de \u00a0riego \u00a0por \u00a0goteo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el proyecto ten\u00eda bases ficticias\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0evaluativo de la Contralor\u00eda Distrital de Cartagena, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 \u00ablos \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0riego \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0giraron\u00bb13. \u00a0Si \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tal \u00a0circunstancia, no habr\u00eda \u00abatribuido \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 planeaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0[\u2026] \u00a0confundido este contrato con el \u00a0proyecto \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 riego\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. \u00a0El programa \u00a0de \u00a0 reforestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no requer\u00eda de licencia ambiental y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, la persona que efectu\u00f3 la solicitud de concepto acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0o no con ella fue Monteroza, en su calidad de funcionario \u00a0de \u00a0Damarena. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es sof\u00edstico decir que en cualquier caso deb\u00eda \u00a0agotarse dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00ab[E]s \u00a0una \u00a0falacia \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0sostener \u00a0que \u00a0Damarena fuera la \u00fanica entidad id\u00f3nea para hacer \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las propuestas, puesto que [\u2026] \u00a0la\u00a0 \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0involucra \u00a0solamente \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0financieros, jur\u00eddicos y administrativos, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otros\u00bb15. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00aberr\u00f3 el fallador al concluir que la diversidad de \u00a0especialistas \u00a0en la integraci\u00f3n del comit\u00e9 evaluador constitu\u00eda obst\u00e1culo a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n objetiva, pues tal elaboraci\u00f3n conceptual ri\u00f1e con el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. El \u00a0Tribunal supuso la prueba seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0puntaje \u00a0fue \u00a0manipulado \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0proponente \u00a0ganador. Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto dicha afirmaci\u00f3n fue \u00abtomada \u00a0de \u00a0un escrito que ni siquiera estaba dirigido a este \u00a0proceso, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0anexos \u00a0presentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 actor \u00a0 popular\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. El juez plural incurri\u00f3 en la \u00a0falacia \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ignorancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 atribuir \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0concurrencia de elementos probatorios que desvirt\u00faen el correcto y \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 devenir \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0146 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0Las \u00a0instancias \u00a0le reprocharon a GUILLERMO JOS\u00c9 PANIZA RICARDO unas irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del contrato (no completarse en su totalidad, \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 adelantado \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0riego \u00a0y \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0al \u00a0contratista), \u00a0pero, \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia, dicha fase ejecutiva no \u00a0hace parte del tipo del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0subsidiarios, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 GUILLERMO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0PANIZA \u00a0RICARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. Dicha confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el recurrente o \u00a0advertido \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0sobrevivir \u00a0 \u00a0racionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0providencia, es \u00a0decir, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 demuestra, \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en aspectos sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PANIZA \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0ser admitida, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0sustento \u00a0y coherencia en \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) reproches formulados, e incluso a que \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realidad. \u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En lo que \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0respecta, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento demostr\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral (esto es, de la obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda de investigar tanto lo favorable como lo desfavorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado) ni de cualquier \u00a0otra \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 judicial. \u00a0 \u00a0 Tan \u00a0 solo \u00a0 antepuso \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias su propia visi\u00f3n del proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el ente instructor no agot\u00f3 todos los \u00a0esfuerzos \u00a0posibles en aras de encontrar los escritos \u00a0que \u00a0respaldasen el debido agotamiento del tr\u00e1mite previo a la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ese discurso \u00a0derivase \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, los argumentos empleados por el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0las instancias (seg\u00fan la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 hizo \u00a0incluso \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0obtener \u00a0tales \u00a0documentos) \u00a0sugieren que \u00a0esta \u00faltima es la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los detalles expuestos por el actor acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 negligente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(como \u00a0 \u00a0aducir \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0tal \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0enviadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la Oficina Jur\u00eddica, y all\u00ed en \u00a0cierta \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0buscaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivos), \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0les \u00a0remiti\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0su poder, relativos a la \u00a0etapa \u00a0precontractual. En \u00a0palabras \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2005, \u00a0dispone \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0oficiar \u00a0directamente \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 para \u00a0 que \u00a0indagara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0precontractual, \u00a0la \u00a0relativa al plan de \u00a0riego \u00a0y la indicativa de la ejecuci\u00f3n misma del contrato y de su liquidaci\u00f3n, \u00a0[\u2026] \u00a0conminando bien su \u00a0aporte \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0o \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n de si \u00e9stos \u201cse \u00a0perdieron, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2026y \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se le imputa tal conducta \u00a0delictiva\u201d \u00a0 (folios \u00a0 35 \u00a0 y \u00a0 36, \u00a0 cuaderno \u00a02 \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 requerimiento, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0constancias \u00a0 procesales, \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0arribo \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0DTC-SO-001-96, \u00a0la \u00a0expedida para conformar el comit\u00e9 evaluador, las \u00a0relativas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pr\u00f3rrogas \u00a0 para \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ofertas \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de audiencia p\u00fablica con miras a la adjudicaci\u00f3n del contrato a \u00a0solicitud \u00a0de dos de los oferentes, la de delegaci\u00f3n al Secretario General para \u00a0expedir \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0contentiva \u00a0de esta \u00a0delegaci\u00f3n, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0informan \u00a0nada distinto a la realizaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0precontractual \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la Ley 80 de 1993, esto es, la escogencia \u00a0del \u00a0contratista \u00a0por \u00a0v\u00eda de licitaci\u00f3n p\u00fablica19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico que se desprende de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0entonces, no est\u00e1 relacionado con \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sino \u00a0si a partir de los \u00a0documentos \u00a0hallados pod\u00eda concluirse, tal como lo hicieron las instancias, que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa de reforestaci\u00f3n se \u00a0respetaron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0objetividad. \u00a0Ello \u00a0 obligaba \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0constitu\u00eda \u00a0prueba de ausencia. Pero no lo hizo. No \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino de un posible error de juicio. Y \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las instancias sea contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, el demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de trascendencia, par\u00e1metro rector que rige en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0tal como se deriva de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0310 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (\u00ab[q]uien \u00a0alegue \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0juzgamiento\u00bb). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0(primero subsidiario), el recurrente ni siquiera \u00a0propuso desde el punto de vista de la \u00a0forma \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0alg\u00fan error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0Cuando casaci\u00f3n se propone un yerro \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00edndole, \u00a0 el \u00a0 interesado \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 formularlo \u00a0 bajo \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes tres (3) modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Se presenta cuando el juez o el cuerpo colegiado, al momento de \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al proceso (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n). \u00a0O \u00a0tambi\u00e9n cuando le concede valor probatorio a uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0por ende, \u00a0supone \u00a0su \u00a0existencia (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dice, bien sea porque lee de manera equivocada su \u00a0texto \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le mutila partes relevantes del mismo \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye cuando el funcionario valora la prueba de manera \u00a0\u00edntegra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0lectura \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0pero \u00a0construye \u00a0con \u00a0ella \u00a0inferencias \u00a0que ri\u00f1en con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, con una \u00a0concreta \u00a0ley cient\u00edfica, principio de la l\u00f3gica o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0tales yerros tiene que ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa que frente a la valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el caso), su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0plante\u00f3 \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de identidad y dos (3) falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue por una omisi\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0de \u00a0manera profusa las instancias s\u00ed tuvieron en cuenta \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0fallos: \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0o, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 el \u00a0 \u00abinforme \u00a0 del \u00a0ente \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0irregularidades\u00bb20. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0 error \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0una suposici\u00f3n de la prueba que tampoco puede considerarse tal, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la \u00a0extrajeron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 \u00abde \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que ni siquiera estaba \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb21. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0censor era la validez probatoria de tal documento, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, pero nunca \u00a0uno \u00a0de \u00a0hecho. Y el tercero ni siquiera se trat\u00f3 de una aparente pretermisi\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018falacia \u00a0argumentativa\u2019, \u00a0aspecto \u00a0que no puede recurrirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0en \u00a0la modalidad del falso raciocinio se \u00a0demuestra la violaci\u00f3n de una regla de sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0una supuesta aserci\u00f3n de la cual no precis\u00f3 que \u00a0obrara \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia y que la Corte tampoco advierte en \u00e9stos, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0documentos al \u00a0respecto, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de cargo. Y \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0adici\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ya que nunca explic\u00f3 qu\u00e9 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0habr\u00edan sido agregados por los funcionarios al contenido material de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que tampoco justific\u00f3 la importancia del planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0raciocinios, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0par\u00e1metro de la sana cr\u00edtica, sino tan solo a apreciaciones subjetivas \u00a0e \u00a0irrelevantes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo ten\u00edan que ser las conclusiones f\u00e1cticas de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Es \u00a0cierto que en uno de ellos aludi\u00f3 al principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pero en realidad no \u00a0propuso \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole, \u00a0atinente \u00a0a predicar respecto de una sola cosa que es y no es al mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Finalmente, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 y \u00a0 \u00faltimo \u00a0 reproche \u00a0(segundo \u00a0subsidiario), \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tras \u00a0presentar \u00a0una \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0(en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0es at\u00edpica frente a la etapa de ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estatal) \u00a0por completo inane, dado que tan solo est\u00e1 orientada a \u00a0cuestionar \u00a0ciertos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y no todos aquellos por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0PANIZA \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como los planteamientos del \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ni \u00a0para \u00a0demostrar alg\u00fan error de tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0la Corte \u00a0no admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PANIZA \u00a0RICARDO \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Hern\u00e1n Pi\u00f1eres de La Espriella falleci\u00f3 en 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 Folio \u00a0 3 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 9 del cuaderno de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 10-11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 25 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio 23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 26 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Folio 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 31 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 31 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 32 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Folio 13 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Folio 50 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 31 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6421-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 39888 \u00a0 (Aprobado en acta n\u00famero 349) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}