\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP -642 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43186 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero diecinueve (19) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 HERNANDO \u00a0 VARGAS \u00a0 USECHE \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada el 15 de noviembre de 2005 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad para en su lugar condenarlo\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento agravado, manteniendo la absoluci\u00f3n a \u00a0su favor por el punible de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del d\u00eda 22 de agosto de \u00a02004, \u00a0la \u00a0joven \u00a0Luz Dary Fonseca Molina, \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad para esa \u00e9poca, y sus amigos Fabi\u00e1n \u00a0Vuelvas \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0Santiago \u00a0Rogelio \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Hern\u00e1ndez se \u00a0dirigieron \u00a0 al \u00a0 balneario \u00a0 \u201cHurtado\u201d \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 r\u00edo \u00a0Guatapur\u00ed, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Valledupar. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0Dary \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Santiago \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0por los lados del \u00a0paraje \u00a0denominado \u00a0“Isla \u00a0del amor”, cuando repentinamente fueron abordados por \u00a0dos \u00a0sujetos, quienes provistos de picos de botellas los sometieron, procediendo \u00a0uno \u00a0de ellos a amarrar a Santiago. La joven, por su parte, fue conducida a otro \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente. \u00a0Al \u00a0poco tiempo, cuando reportaban el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0las autoridades de Polic\u00eda, pas\u00f3 un sujeto en bicicleta, quien en el \u00a0acto \u00a0fue reconocido por las v\u00edctimas como uno de los maleantes, por lo que los \u00a0uniformados \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0identific\u00e1ndose como \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0USECHE, \u00a0 quien \u00a0 argument\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de los sucesos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n penal dentro de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR \u00a0HERNANDO VARGAS USECHE, a quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 27 de agosto subsiguiente con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a014 de diciembre de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 VARGAS \u00a0 USECHE \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de acceso carnal violento agravado (arts. 205, \u00a0211-1 \u00a0 del \u00a0 C.P.) \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0239, \u00a0240-2 \u00a0y \u00a04, \u00a0241-10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, la defensa del acusado \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0luego \u00a0desisti\u00f3, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0aceptada mediante auto del 11 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el pliego acusatorio, prosigui\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de la causa a cargo del Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0las audiencias preparatoria y de \u00a0juzgamiento. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de esa \u00faltima, dicho despacho judicial dict\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a015 \u00a0de noviembre de 2006\u00a0 por cuyo medio absolvi\u00f3 a \u00a0VARGAS USECHE de los delitos \u00a0comprendidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada por los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0La primera fue \u00a0declarada \u00a0desierta por falta de sustentaci\u00f3n mediante auto del 12 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se ocup\u00f3 el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad el 28 de mayo de 2007 revocando parcialmente el fallo en cuanto al \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado para, en su lugar, condenarlo como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ciento veintiocho (128) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0\u201cconfirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de que fue objeto dicho se\u00f1or por el \u00a0delito de hurto calificado agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, la defensa\u00a0\u00a0\u00a0 del \u00a0implicado, \u00a0en forma exclusiva, promovi\u00f3 en su contra recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0oportunamente \u00a0allegada, \u00a0por \u00a0lo que se orden\u00f3, \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer, \u00a0merced a derecho de petici\u00f3n presentado el 17 de julio de 2013 por \u00a0el \u00a0defensor donde abogaba por el tr\u00e1mite de la reconstrucci\u00f3n del expediente, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el Tribunal dispuso la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y requiri\u00f3 del juzgado de conocimiento copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenidas, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0enero 27 de 2014, \u00a0nuevamente \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dispuso la \u00a0compulsa \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u201ca fin de que se investigue la posible comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 referido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0el \u00a0primero \u00a0(principal), \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por nulidad y, el segundo (subsidiario), \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, a \u00a0consecuencia de yerros en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso \u201cen \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0dado \u00a0una \u00a0competencia funcional al superior, en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento ya no ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0 rese\u00f1a \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0la sentencia de primer grado a los sujetos procesales \u00a0y \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dispuesto esta Corporaci\u00f3n, se hubiera fijado \u00a0edicto \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 se \u00a0 surtieron \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico present\u00f3 escrito de forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la sustentaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0 fue \u00a0 allegada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0una \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0tienen car\u00e1cter vinculante cuando contrar\u00edan la ley, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Colegiatura. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0declararse \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0entra\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues se otorg\u00f3 al Tribunal una \u00a0competencia funcional de la que carec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello, \u00a0 dice, \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; 187 y 194 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u201cy dem\u00e1s normas concordantes y aplicables al caso, \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 H. \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cy \u00a0se deje con \u00a0plena \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u2026y se decrete la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, interpuesto por el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico\u2026por haber sido presentado extempor\u00e1neamente, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0del representante de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Estima que el fallo de segundo grado incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0aportada, pues se \u201cle da un alcance objetivo \u00a0que \u00a0la misma no tiene\u201d con la intenci\u00f3n de atribuir \u00a0la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a desarrollar el enunciado, indica que \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 coinciden \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0existen \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos de los testigos entre s\u00ed y con lo depuesto por \u00a0la \u00a0 v\u00edctima; \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 son \u00a0 uniformes \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adoleci\u00f3 de todos las fallas posibles, para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0autor\u00eda del hecho, en cabeza de qui\u00e9n, solamente se \u00a0radicaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0la cabeza capturada, mas nunca se intent\u00f3 tan siquiera pensar, \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0testigos \u00a0presenciales, han podido en asocio de otros, \u00a0urdir \u00a0la \u00a0trama \u00a0criminal, y tanto es as\u00ed que ni siquiera a los mismos, se les \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sangu\u00ednea \u00a0para cotejo de ADN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 sucedi\u00f3, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0captura, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0parque \u00a0ambiental, para que \u00a0depusieran \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0pedido de auxilio de Fabi\u00e1n Vuelvas Pab\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 interrogatorios \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el testimonio de la v\u00edctima, a partir, esboza, \u00a0del \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0que le fue practicado \u201cel \u00a0cual \u00a0nos \u00a0refleja \u00a0una \u00a0tendencia a mentir\u201d, pues al \u00a0confrontarlo \u00a0con lo expuesto en la denuncia y su ampliaci\u00f3n, no se sabe si vio \u00a0o no las caracter\u00edsticas del sujeto que la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede, contin\u00faa, al cotejarlo con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Vuelvas \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 Rogelio \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0ese \u00faltimo en lo relacionado con las prendas de \u00a0vestir de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto concluye que, en consonancia \u00a0con \u00a0el fallo de primera instancia, no existe certeza en cuanto a la autor\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y s\u00ed, por el contrario, surge duda razonable, en virtud de lo cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case parcialmente la sentencia impugnada para dejar en firme la de \u00a0primer \u00a0 nivel, \u00a0 \u201catendiendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0verdadera \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0concepci\u00f3n \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0siguiendo los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba aportada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa, prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra del \u00fanico procesado N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0USECHE, \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de antecedentes \u00a0procesales \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 14 de diciembre de 2004 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado (arts. 205, 211-1 del C.P.) y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(arts. 239, 240-2 y 4 y 241-10), cuya ejecutoria se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0ulterior \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0que acept\u00f3 el \u00a0desistimiento \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0promovi\u00f3 directamente el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal situaci\u00f3n se extrae que, a la fecha, \u00a0ha \u00a0sobrevenido \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0segundo punible referido, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0durante \u00a0la etapa \u00a0instructiva \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0superior \u00a0a veinte (20).\u00a0 En la fase de juzgamiento tal t\u00e9rmino comienza a \u00a0contarse \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0corre \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior \u00a0a diez (10), como lo dispone el 86 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0en \u00a0aquellos casos en donde se ha presentado sucesi\u00f3n de leyes en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0debe \u00a0previamente \u00a0realizarse \u00a0un diagn\u00f3stico de favorabilidad que \u00a0permita establecer cu\u00e1l es la norma sustancial aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues bien, como ya se precis\u00f3, al implicado \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 por la conducta de hurto calificado, sancionado para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, monto que \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0al \u00a0incremento de pena dispuesto posteriormente para \u00a0esta \u00a0 conducta \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a020071. \u00a0 \u00a0Este \u00a0guarismo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se aumenta en la mitad (4 a\u00f1os), tambi\u00e9n favorable \u00a0frente \u00a0a \u00a0las tres cuartas partes de aumento contempladas en el art\u00edculo 51 de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ley, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 241 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os de t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n para la fase instructiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lapso, para la etapa del juicio, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual a la mitad del anterior \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0consecuencia, el t\u00e9rmino de de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0esta \u00a0etapa procesal es de seis (6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contabilizado \u00a0dicho guarismo desde la fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (11 de enero de 2005), se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0oper\u00f3 el 11 de enero de 2011; es decir, luego de \u00a0emitirse \u00a0la sentencia de segunda instancia y despu\u00e9s de que el asunto arribara \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0decretar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0a favor del procesado por \u00a0esta \u00a0conducta; empero, como fue absuelto en las dos instancias de decisi\u00f3n por \u00a0este \u00a0 delito, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 criterio \u00a0 reiterado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0prevalece \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n penal, conforme lo \u00a0tiene dicho desde la CSJ SP, 16 may. 2007, rad. 24374, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(S)i \u00a0se entienden en concreto los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 arraigados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0particularmente, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0que \u00a0dice \u00a0fundada \u00a0la Rep\u00fablica en el respeto por la dignidad \u00a0humana, \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que se materializa en la protecci\u00f3n a la honra y el \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de ordenar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en cualquier estado del proceso en la cual se advierta, respeta a \u00a0cabalidad unos tan profundos preceptos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad, la \u00a0honra \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0no puede ser lo mismo que despu\u00e9s de someter a las \u00a0afugias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0un delito de enorme relevancia \u00a0social, \u00a0se diga que el Estado perdi\u00f3 toda potestad de continuar adelantando la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0paso del tiempo, a que se pregone examinado de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0luego \u00a0de un examen \u00a0riguroso, se absuelva del delito a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0resta\u00f1a \u00a0en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal pudo causar en los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la dignidad, la honra y el buen nombre del procesado, que es lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0individuo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s agregar que esta l\u00ednea de \u00a0pensamiento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada, entre otras, en las decisiones CSJ AP, 8 agos. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027980; CSJ AP, 17 sep. 2008, rad. 29832; CSJ SP, 16 may. 2012, rad. \u00a038571 y CSJ SP, 13 nov.\u00a0 2013, rad. 40009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del Cumplimiento de los presupuestos \u00a0de admisibilidad del libelo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0remite a duda que el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de la demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de N\u00c9STOR HERNANDO VARGAS \u00a0USECHE \u00a0 satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0previstos legalmente, motivo por el cual se dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se ordenar\u00e1 correr traslado al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto, \u00a0de conformidad con lo presupuestado en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0concluye \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0del libelo. \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0porque \u00a0no se exponen con la necesaria claridad y precisi\u00f3n sus \u00a0fundamentos, \u00a0desatendiendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la propuesta est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0la presencia de errores de hecho por falsos juicios de identidad, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la prueba que sustenta el fallo impugnado, a \u00a0la \u00a0par \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro de garant\u00eda concerniente a defectos de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el de nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0disconforme con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de concebir el ataque en las dos \u00a0censuras \u00a0configura \u00a0quebranto, \u00a0como ya se anunci\u00f3, de principios basilares de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de conseguir demandas que satisfagan las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0propias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, tales como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se persigue con estos \u00a0postulados, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0objeto de an\u00e1lisis no s\u00f3lo se involucran \u00a0propuestas \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0sino que adem\u00e1s resultan antag\u00f3nicas, como sucede con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0concerniente \u00a0a errores del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, y la nulidad, porque en el primer \u00a0caso \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal por cuanto el ataque se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al momento de \u00a0fallar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0discute ese aspecto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 yerros \u00a0 in \u00a0 procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede con el invocado error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y la ponderaci\u00f3n probatoria desconocedora de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, que si bien responde igualmente a la naturaleza de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0es \u00a0por falso raciocinio, cuya postulaci\u00f3n coet\u00e1nea \u00a0genera \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las posibilidades de admisibilidad, pues \u00a0tanto \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 difieren \u00a0ostensiblemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo tiene sentado la Sala, incurre en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0valora \u00a0un medio \u00a0probatorio \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, postulados \u00a0l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0sustento \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0basada en esa modalidad de error, el demandante est\u00e1 compelido, como \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0a identificar la prueba sobre la cual recae el yerro; luego, a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado al medio de convicci\u00f3n en la sentencia y a la \u00a0vez \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en su criterio \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia o la \u00a0regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0debe \u00a0proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pauta \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual le exige exponer los argumentos conducentes a demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 les \u00a0dan \u00a0sustento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0queda \u00a0claro que tal modalidad de desacierto en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria nada tiene que ver con la tergiversaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0configura \u00a0un \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0equipararlos, como lo hace el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de concebir la censura, ya se dijo, \u00a0introduce \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0y \u00a0basta \u00a0para \u00a0sustentar la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura; \u00a0no obstante, lo verdaderamente esencial en perjuicio de \u00a0la \u00a0idoneidad de la censura objeto de estudio es que no se desarrolla ninguno de \u00a0los \u00a0yerros referidos, ni, ciertamente, alg\u00fan otro con la entidad de derruir el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0exponer \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0particular y subjetivo en torno al m\u00e9rito que merecen las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0el actor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0abiertamente su criterio personal en punto de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las probanzas, resulta evidente que deja sin demostrar el error formulado y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o legalidad del fallo y no constituye una tercera instancia- \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo gobierna \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En virtud de las falencias advertidas de esta \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la consecuencia \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0admitir\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR HERNANDO VARGAS USECHE e \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR HERNANDO VARGAS USECHE, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de esta \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo profesional, por las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0admitido, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0seis (6) a catorce (14) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0asunto \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0pasado 5 de febrero y al \u00a0despacho de la Magistrada ponente al d\u00eda siguiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP -642 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43186 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0046) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero diecinueve (19) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}