\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6418-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.613 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Alberto \u00a0 Giraldo \u00a0 Zuluaga \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Juzgado Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, que confirm\u00f3 la impartida el 23 de abril del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal Municipal de Depuraci\u00f3n de esa ciudad, por cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0la juez de segunda instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la denunciante Blanca Ercilia \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre de 2001, entreg\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo, \u00a0inicialmente, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.000.000.oo, \u00a0de \u00a0pesos al se\u00f1or Alberto Giraldo \u00a0Zuluaga, \u00a0la \u00a0cual cancelar\u00eda al mes siguiente, entreg\u00e1ndole como garant\u00eda de \u00a0pago un cheque de su cuenta corriente, por ese mismo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0antes \u00a0de vencerse el plazo, \u00a0Giraldo \u00a0Zuluaga \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no hacer efectivo el cheque entregado y, por el \u00a0contrario, \u00a0le pidi\u00f3 en pr\u00e9stamo $7.000.000,oo, m\u00e1s, dej\u00e1ndole como respaldo \u00a0de \u00a0esta obligaci\u00f3n crediticia otros cuatro cheques, los cuales, supuestamente, \u00a0estaba \u00a0girando \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de su cuenta corriente, pactando un inter\u00e9s bancario \u00a0corriente de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirma que despu\u00e9s de varios meses, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Giraldo \u00a0Zuluaga \u00a0dej\u00f3 de pagarle los intereses pactados, y tampoco \u00a0abonaba \u00a0 al \u00a0capital, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0consignar \u00a0los \u00a0cheques \u00a0recibidos; \u00a0 \u00a0empero, \u00a0 \u00a0[el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02004] \u00a0el \u00a0banco \u00a0los devolvi\u00f3 por cuanto no ten\u00edan \u00a0fondos \u00a0 suficientes \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0(sic) \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0banco, am\u00e9n de haber sido presentados transcurrido un lapso \u00a0superior a los 6 meses de girados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Giraldo \u00a0Zuluaga, \u00a0para que cancelara la deuda, empero, \u00e9ste le expres\u00f3 que ya \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado todo a su hija, pues, ten\u00eda en su poder un recibo signado \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 [el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02004] \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9.270.000, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0descendiente \u00a0de \u00a0la \u00a0prestamista \u00a0neg\u00f3, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0lo recibido realmente \u00a0correspond\u00eda a $1.270.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que al revisar el recibo que \u00a0su \u00a0deudor le proporcion\u00f3, se evidenciaba la conversi\u00f3n del n\u00famero 1 en el 9, \u00a0alterando \u00a0de \u00a0manera dr\u00e1stica el documento y su monto, am\u00e9n de haber plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0recibo \u00a0una \u00a0nota \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201cno entreg\u00f3 los cheques\u201d, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de septiembre de 2004 el Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Local \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dicho a\u00f1o se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 fracasada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0respectiva3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2005, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0respecto \u00a0del delito de estafa y se compulsaron copias \u00a0ante \u00a0las Fiscal\u00edas Seccionales para que se investigara la posible comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0p\u00fablica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0perjudicada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero \u00a0fue desatado desfavorablemente a los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0siguiente5 y el segundo \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 por la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de revocar el prove\u00eddo impugnado, \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, disponer la apertura formal de la instrucci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Tras \u00a0 escuchar \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0Giraldo \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cali7, \u00a0la cual avoc\u00f3 conocimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20098. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a023 de julio de 2010 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mixta \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se acus\u00f3 a \u00a0Alberto Giraldo Zuluaga como \u00a0autor \u00a0del injusto de estafa (art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal) y se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, por cuanto oper\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la referida ciudad, despacho que, el 29 de \u00a0agosto \u00a0ulterior, dispuso correr el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201212 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de esa anualidad13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Mediante auto del 2 de agosto posterior, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a los jueces penales municipales \u2013oficina \u00a0de \u00a0reparto- \u00a0por considerar \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para dictar sentencia, en raz\u00f3n de la cuant\u00eda de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0\u2013inferior a 50 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes-14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0del 23 de abril de 2013, la \u00a0Juez \u00a023 Penal Municipal de Cali declarado penalmente responsable a Alberto \u00a0Giraldo \u00a0Zuluaga por el delito de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que se le impusieron las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de un \u00a0(1) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo que la sanci\u00f3n aflictiva de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Igualmente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0perjuicios materiales por valor de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil seiscientos pesos \u00a0($43.662.600.oo) \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Inconforme con el prove\u00eddo de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0apel\u00f3, y el 31 de mayo de 2013 la Juez Doce Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0confirm\u00f316. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0contractual \u00a0interpuso17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f318 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, sintetiza los hechos e invoca la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el sentido de falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo propuesto, indica que \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0\u00ab\u00fanico \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0un Dictamen \u00a0Grafol\u00f3gico \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a034, \u00a0omitiendo \u00a0valorar, y darle la importancia \u00a0legal \u00a0 probatoria \u00a0a \u00a0un \u00a0Segunda \u00a0(sic) \u00a0Dictamen \u00a0Pericial \u00a0Grafol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0Y \u00a0(sic) \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0Grupo \u00a0Laboratorio, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a003 de Febrero de 2010, que obra en folio 10 \u00a0Anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa.\u00bb19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una alteraci\u00f3n aditiva por el m\u00e9todo de la enmienda, \u00a0mientras \u00a0que en el segundo se determin\u00f3 que ella no existi\u00f3 en ninguno de los \u00a0d\u00edgitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0cita, \u00a0en \u00a0extenso, de las pericias, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0probatorio \u00a0que obligaba a la juez de \u00a0segundo \u00a0nivel a aplicar el principio de proporcionalidad. No obstante, asevera, \u00a0dicha \u00a0 funcionaria \u00a0 \u00abomiti\u00f3 \u00a0sopesar \u00a0o \u00a0ponderar \u00a0confrontando \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0simplemente se dej\u00f3 conducir por su intuici\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0sin ning\u00fan examen anal\u00edtico que la condujeran (sic) a sustentar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb20. \u00a0De \u00a0este modo, considera, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0no \u00a0identificada, \u00a0que solamente se dedic\u00f3 a hacer un \u00a0relato \u00a0gen\u00e9rico de los hechos probados sin expresar las razones ni las fuentes \u00a0mediante \u00a0las cuales la prueba se ha conseguido, lo cual debe ser rechazado como \u00a0t\u00e9cnica de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, compara los m\u00e9todos empleados en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que el primero \u00abno \u00a0ofrecen \u00a0(sic) seriedad jur\u00eddica probatoria, no tiene respaldo \u00a0en \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica cient\u00edfica, es rudimentario, con el cual se puede incurrir, a \u00a0conceptuar \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0metodolog\u00eda\u00bb21, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0emplea \u00a0diferentes \u00a0luces \u00a0y \u00a0frecuencias \u00a0de \u00a0onda. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0el segundo, sostiene, \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abinstrumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edficos\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0la primera pericia se remite a su ac\u00e1pite de fundamentos que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el estudio se bas\u00f3 en el an\u00e1lisis f\u00edsico del documento, lo que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0letrado significa que \u00abse est\u00e1 tachando \u00a0de \u00a0falso \u00a0por \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0un digito (sic) num\u00e9rico, a trav\u00e9s de una simple \u00a00bservaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0una \u00a0lupa (\u2026) [cuesti\u00f3n \u00a0 que] \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0seriedad \u00a0cient\u00edfica\u00bb23, \u00a0pues deb\u00eda acudirse a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0signos \u00a0y \u00a0trazos \u00a0mediante \u00a0un \u00a0examen grafon\u00f3mico y \u00a0grafom\u00e9trico \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cualitativo \u00a0de la sustancia utilizada en el \u00a0trazado \u00a0dudoso \u00a0y \u00a0el \u00a0contexto, los cuales s\u00ed fueron realizados en la segunda \u00a0experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0no hubo ninguna \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0porque, de existir, ser\u00eda notable. Ello, no sucede \u00a0aqu\u00ed, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 \u00absu \u00a0secuencia \u00a0escritural \u00a0es \u00a0consecutiva \u00a0y \u00a0no \u00a0obra un levantamiento del bol\u00edgrafo escritor, igualmente al \u00a0modificarse \u00a0o \u00a0varias \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0sentido \u00a0primigenio \u00a0del \u00a0n\u00famero, \u00e9ste va a \u00a0presentar \u00a0dos trazos in\u00edciales (sic) y finales muy diferentes, que es lo (sic) \u00a0viene \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 caracterizar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0enmienda.\u00bb24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir varios fragmentos del \u00a0segundo \u00a0peritazgo y de resaltar las t\u00e9cnicas empleadas en el mismo, insiste en \u00a0que \u00a0 este \u00a0 es \u00a0 confiable \u00a0 y \u00a0 acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a09.270.000 \u00a0no \u00a0fue \u00a0enmendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Robert \u00a0Alexy, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer la legalidad o \u00a0ilegalidad \u00a0del documento, un dictamen \u2013el \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0peso, que para el caso es el emitido por el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal- debe ceder al otro, atendiendo las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes de la ciencia y la dial\u00e9ctica argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, contrario a lo sostenido por las \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0pericia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0relevante \u00a0 \u00a0 adicional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0transcribe \u00a0dos \u00a0fragmentos \u00a0de los fallos en los que dichas funcionarias judiciales enuncian las \u00a0pruebas \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones que, de acuerdo con el censor, no comporta \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, a\u00f1ade que a la tipificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito de estafa \u00abse llego (sic), sin \u00a0ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0s\u00ed; por generaci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0sin \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonable \u00a0criterio anal\u00edtico; modo \u00a0singular \u00a0que \u00a0consider[a] \u00a0no \u00a0adecuado para juzgar; imputar por imputar, y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0si \u00a0(sic), \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, a \u00a0sabiendas, \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es justificaci\u00f3n, es una exposici\u00f3n de \u201clas \u00a0razones \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n ha dado para mostrar que su decisi\u00f3n es \u00a0correcta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aceptable\u201d \u00a0 (\u2026).\u00bb25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0\u00abvergonzosa \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0(sic)\u00bb26 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0citar \u00a0 doctrina \u00a0extranjera27 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, asevera que \u00ab[e]n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis y juzgamiento, no se tuvo presente el Principio \u00a0de \u00a0la Apreciaci\u00f3n de la Prueba, que se debe de (sic) considerar en su conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana critica(sic) (\u2026).\u00bb28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0conferido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.000.000, expedida por la \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0San \u00a0Pio \u00a0X \u00a0Coogranada del 20 de enero de 2004, monto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el defensor, habr\u00eda sido destinado a pagar la deuda contra\u00edda con \u00a0la \u00a0 querellante, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0Giraldo \u00a0Zuluaga en la que explica c\u00f3mo le pago lo adeudado a \u00a0aquella \u00a0y a la denuncia, indica que lo sostenido por su asistido, en el sentido \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0como \u00a0capital \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $9.000.000 y la cantidad de $270.000 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0intereses al 3%, as\u00ed como que no le fueron devueltos los cheques, \u00a0tiene arraigo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del letrado, para \u00abtipificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Falsificaci\u00f3n\u00bb29 \u00a0se requer\u00eda que el recibo \u00a0cuestionado \u00a0fuera \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0la copia respectiva en papel carb\u00f3n, pero \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0por la denunciante, lo cual contraviene \u00ablas \u00a0Reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0Experiencia \u00a0cimentado \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la L\u00f3gica, \u00a0[seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual] \u00a0la parte denunciante como prestamista siempre guarda para su \u00a0contabilidad \u00a0copia \u00a0de la suma de dinero que ellos reciben como pago o abono de \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n.\u00bb30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0pregunta \u00a0\u00ab[\u00bf]qui\u00e9n \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo cuestionado (\u2026)? [ya que] por \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0recibo \u00a0es \u00a0trascrito \u00a0por la persona quien recibe el dinero, o sea \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligada a expedir el recibo, por el dinero que recibe, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0877 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio.\u00bb31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el n\u00famero 9 es \u00a0original \u00a0porque \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a01 no presenta dos trazos o puntos iniciales desde \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0su \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0notorio \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0\u00abcuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0irrelevantes\u00bb32, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 por \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0pues dice no comprender \u00bfqu\u00e9 prueba ello? y \u00bfcu\u00e1l es el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad?. \u00a0A ello, agrega que el recibo allegado al proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0no \u00a0es \u00a0importante y solo es una \u00a0expresi\u00f3n de la potestad de aportar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata reiterando lo hasta aqu\u00ed compendiado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse concluido que el segundo dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0est\u00e1 \u00a0mejor \u00a0argumentado \u00a0y \u00a0garantiza \u00a0su \u00a0legalidad, se habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado \u00a0\u00abPOR \u00a0INSUFICIENCIA \u00a0PROBATORIA \u00a0 APLICANDO \u00a0 EL \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 IN \u00a0 DUBIO \u00a0 PRO \u00a0REO\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No eleva ninguna petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que rigen \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d y, \u00a0excepcionalmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional, respecto de otros fallos de segundo \u00a0nivel \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, a condici\u00f3n de \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s presupuestos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 de la Ley 599 de 2000, adecuaci\u00f3n t\u00edpica que fue acogida en los \u00a0fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0se\u00f1alada \u00a0tiene prevista una \u00a0pena \u00a0 de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0supuesto \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0improcedencia de la casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desatendiendo tales l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hizo manifestaci\u00f3n alguna en orden a postular el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0discrecional, y mucho menos demostr\u00f3 la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0avoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0reci\u00e9n \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0tal pretensi\u00f3n se funda en obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las partes o intervinientes, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad que se posiciona en directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0salvaguarda \u00a0se \u00a0procura, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que protegen el derecho invocado y la forma como fue \u00a0desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si la admisi\u00f3n del libelo tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el casacionista debe explicar con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido lo pretende, es decir, si lo procurado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de una norma, la unificaci\u00f3n de posturas hermen\u00e9uticas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no se atempere a la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0el \u00a0recurrente se debe \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0cambios \u00a0o \u00a0variaciones \u00a0que se tienen que introducir en sede \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0el objeto \u00faltimo de perfeccionarla y de servir de criterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0descritos \u00a0procedi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo dicho en precedencia ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acreditada \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0reparo \u00a0excepcional \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0condiciona; \u00a0no obstante, la Sala demostrar\u00e1 que tampoco \u00a0supera \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Se incurre en la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en el sentido de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de una \u00a0prueba \u00a0debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n o supone un medio de persuasi\u00f3n \u00a0no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, c\u00f3mo de haber sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, de entrada se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0vulner\u00f3 el principio l\u00f3gico de correcci\u00f3n material \u00a0pues \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora ad quem \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, cuando lo cierto es que dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0por \u00a0las instancias, solo que en sentido \u00a0adverso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 revelan \u00a0 las \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la sentencia de primer nivel no \u00a0solo \u00a0 enlist\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u00abPRUEBAS \u00a0ALLEGADAS \u00a0AL \u00a0PROCESO\u00bb34 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00ab[i]informe \u00a0pericial \u00a0DRSO-LDGF-0010-2010, \u00a0fechado el 3 de febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS \u00a0FORENSES, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se resuelve la objeci\u00f3n presentada por el abogado \u00a0defensor, \u00a0DR. \u00a0LUIS ANGEL MORERA VIRGEN\u00bb35, \u00a0sino que \u00a0al \u00a0analizarlo \u00a0sostuvo \u00a0que esta pericia \u00abcontradice \u00a0directamente \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 dictamen \u00a0 elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0(C.T.I.), \u00a0EN EL SENTIDO DE CONCLUIR QUE NO EXISTI\u00d3 ALTERACI\u00d3N \u00a0ALGUNA \u00a0EN EL RECIBO FECHADO 7-204, sin embargo, los testimonios aportados y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0aportadas \u00a0al proceso, constituyen tambi\u00e9n parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0son \u00a0valoradas para determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GIRALDO \u00a0 ZULUAGA \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ESTAFA\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el fallo de segundo grado, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 similar \u00a0 reclamo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el abogado recurrente en realidad no \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0que se est\u00e1 \u00a0limitando \u00a0a \u00a0hacer un particular an\u00e1lisis de la prueba acopiada, puntualmente, \u00a0los \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes emitidos respecto del recibo de pago de la obligaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en la sentencia. As\u00ed, se limit\u00f3 a acoger la \u00a0exculpante \u00a0vertida \u00a0por el encartado, en el sentido de no haber incurrido en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0el \u00a0recibo \u00a0cuestionado cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0crediticia adquirida con la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acogi\u00e9ndose al segundo dictamen \u00a0forense, \u00a0se\u00f1ala que no existi\u00f3 alteraci\u00f3n \u201caditiva\u201d en el primer d\u00edgito \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0recibo del 7 de febrero de 2004; sin embargo, no se \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0documentolog\u00eda \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que el primer \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0cantidades num\u00e9ricas que all\u00ed se plasmaron \u00a0presentan \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0aditiva \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de la enmienda, siendo el \u00a0n\u00famero \u00a0primigenio \u00a01, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aunado a los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0efectivamente el encartado defraud\u00f3 patrimonialmente a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0mujer, \u00a0y, \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0no dud\u00f3 en adulterar el aludido \u00a0documento \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0 pago \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u2013aunque \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n-.37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, de espaldas al postulado de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el mismo recurrente quien, en un aparte de la demanda, cita \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0relativo al examen del mentado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0supuesta omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora, si lo pretendido por el censor, \u00a0como \u00a0parece \u00a0serlo, \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0juicios de valor elaborados por los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicho \u00a0dictamen, \u00a0ha debido acudir a la ruta de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0raciocinio, precisando la regla de la experiencia, el postulado l\u00f3gico o \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y la que en \u00a0realidad \u00a0deb\u00eda \u00a0regir \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de tal presunta \u00a0anomal\u00eda en el sentido de la decisi\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, al libelista le bast\u00f3 criticar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0asignada a la primera de las experticias allegadas al proceso, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de un alegato de libre factura, v\u00e1lido ante los jueces de \u00a0conocimiento \u00a0pero \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual solo \u00a0podr\u00eda \u00a0irrumpir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia para rebatir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de que est\u00e1 investida cuando se acredite un \u00a0yerro \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0relevante, lesivo de las leyes de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0-y \u00a0esto \u00a0es lo m\u00e1s \u00a0importante- \u00a0pese \u00a0a \u00a0que las jueces de instancias explicaron con suficiencia en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0que, \u00a0independientemente, \u00a0de \u00a0los dos dict\u00e1menes periciales \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que, \u00a0de manera \u00a0contradictoria, \u00a0confirmaban \u00a0y \u00a0descartaban, \u00a0respectivamente, \u00a0la falsedad del \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago \u00a0aportado por el procesado, exist\u00edan otros elementos de juicio \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0probar la materialidad de la conducta punible de estafa y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0insiste en \u00a0plantear \u00a0su inconformidad frente al m\u00e9rito asignado a dichas pericias, lo que, \u00a0como es obvio, resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0sobre \u00a0el particular, la juez \u00a0unipersonal de primer grado se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento estructural probatorio, para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0conclusi\u00f3n, no se sujeta de manera exclusiva e inescindible a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0a trav\u00e9s del cual en potencia, se hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago girado en favor del ciudadano \u00a0ALBERTO \u00a0GIRALDO ZULUAGA, por cuanto ello per ce (sic) permite desbordarse en la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0otra eventual conducta punible cuya persecuci\u00f3n penal decay\u00f3 \u00a0en \u00a0su inter\u00e9s en raz\u00f3n al fen\u00f3meno prescriptivo que en su momento analiz\u00f3 y \u00a0ponder\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n; a juicio de \u00e9ste Despacho, tal \u00a0resultado \u00a0pericial \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento hubiese permitido era una evidencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0o \u00a0contenido y no de manera \u00a0concreta \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0verbo rector determinante y cualificante del \u00a0tipo penal de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en \u00e9ste caso concreto, lo que tenemos \u00a0en \u00a0 evidencia \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALBERTO \u00a0GIRALDO \u00a0ZULUAGA, \u00a0se \u00a0obliga \u00a0pecuniariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0ERCILlA \u00a0BURITICA, \u00a0por ante contrato \u00a0verbal \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0y \u00a0hasta \u00a0ah\u00ed, \u00a0el \u00a0derecho penal positivo incidencia alguna \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0y \u00a0controversias \u00a0suscitadas a partir de dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0comercial \u00a0o \u00a0bien \u00a0del \u00a0tenor \u00a0civil; sin embargo, la conducta \u00a0tipifica \u00a0el tipo penal de estafa cuando \u00e9ste ciudadano logra el convencimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0tranquilidad de la prestamista en cuanto a la seguridad en la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0cuando \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0unos t\u00edtulos valores en aparente \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0su \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0comercial o cobro bancario y ya hemos visto \u00a0con \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0que \u00a0dichos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0no cumpl\u00edan con los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos para poder efectivizar a trav\u00e9s de ellos un pago, hablamos \u00a0entonces \u00a0del \u00a0hecho de haber girado unos cheques como garant\u00eda del pago de una \u00a0deuda \u00a0cuando \u00a0los cheques pertenec\u00edan a una cuenta corriente carente de fondos \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es peor a\u00fan y es aqu\u00ed donde se hace m\u00e1s evidente la intenci\u00f3n de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0haber \u00a0suscrito los t\u00edtulos valores con unas firmas que no \u00a0estaban \u00a0registradas \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria raz\u00f3n est\u00e1 m\u00e1s que suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0determinado, \u00a0los cheques no hubiesen sido pagados ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0fondos \u00a0suficientes \u00a0en la cuenta corriente ni con el cubrimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0sobregiro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cuentahabiente \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0autorizado.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respaldando \u00a0este criterio, la ad quem indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0recurrente, por obvias \u00a0razones \u00a0se \u00a0plega \u00a0a \u00a0las \u00a0pueriles \u00a0excusas \u00a0planteadas \u00a0por el acusado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0jam\u00e1s someti\u00f3 a enga\u00f1o a la se\u00f1ora Buritic\u00e1, pues, con el \u00a0recibo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pericial \u00a0demostraba \u00a0el \u00a0pago de la obligaci\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0realidad el ejercicio que hace es un an\u00e1lisis sesgado de la prueba \u00a0arrimada \u00a0al plenario, como que ning\u00fan comentario le mereci\u00f3 el comportamiento \u00a0desplegado \u00a0 por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 de analizar el segundo dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u2013DRSO-LDGF \u00a0INSTITUTO \u00a0DE \u00a0MEDICINA \u00a0LEGAL Y CIENCIAS FORENESE (sic)-, el cual contradijo el \u00a0primer \u00a0estudio documentol\u00f3gico; empero, olvid\u00f3 que en el an\u00e1lisis probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0A \u00a0quo, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0clara \u00a0al \u00a0manifestar que el fundamento \u00a0estructural \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, no se sujetaba de manera \u00a0exclusiva \u00a0e \u00a0inescindible \u00a0a \u00a0la existencia del dictamen pericial a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se hac\u00eda evidente la adulteraci\u00f3n del recibo de pago girado en favor del \u00a0ciudadano \u00a0 Giraldo \u00a0Zuluaga, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0permit\u00eda \u00a0desbordarse \u00a0en \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 conducta \u00a0 \u2013falsedad-, \u00a0cuya persecuci\u00f3n penal decay\u00f3 en raz\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, constata la Corte que, no fue \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n del recibo de pago el soporte determinante para la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0del bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico, lo cual no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan comentario al censor, abandonando la tarea de construir su \u00a0reproche \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0alg\u00fan \u00a0acreditado \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reciente \u00a0transcripci\u00f3n tambi\u00e9n deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0falt\u00f3 a la verdad cuando sostuvo que el \u00fanico medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0emitir fallo de condena en contra de su representado \u00a0fue el dictamen grafol\u00f3gico emitido por el CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En este punto, bien est\u00e1 destacar lo \u00a0desenfocado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 aseverar \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 \u00abtipificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Falsificaci\u00f3n\u00bb40 \u00a0 y \u00a0para \u00a0no \u00a0contravenir \u00a0\u00ablas \u00a0Reglas de la Experiencia cimentado (sic) en la \u00a0L\u00f3gica, \u00a0[seg\u00fan \u00a0la cual] la parte denunciante como prestamista siempre guarda \u00a0para \u00a0su \u00a0contabilidad \u00a0copia de la suma de dinero que ellos reciben como pago o \u00a0abono \u00a0de la obligaci\u00f3n\u00bb41, se requer\u00eda que el recibo \u00a0cuestionado \u00a0fuera confrontado con la copia respectiva en papel carb\u00f3n, la cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0toda \u00a0vez que, se recaba, el juicio de \u00a0reproche \u00a0elevado \u00a0contra \u00a0el procesado se realiz\u00f3 por el delito de estafa, que \u00a0no \u00a0por \u00a0el de falsedad en documento privado, respecto del cual fue declarada la \u00a0prescripci\u00f3n en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Ahora, para denunciar defectos en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0por el CTI, ha debido acudir, en cargo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, explicando \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los ritos legales desatendidos y la relevancia de tal vicio, de \u00a0cara al sentido de justicia incorporado al fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 Y, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0las jueces al valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, el letrado estaba obligado a acudir al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0explicando \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0tal yerro y su \u00a0trascendencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del censor, consistente en que \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00fanica, no satisface criterios de \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0las sentencias se apoyaron en otros medios de convicci\u00f3n, y que, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0tuviera \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0 por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0solo \u00a0exige \u00a0su \u00a0especial \u00a0escrutinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, es decir, por la senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0deb\u00eda \u00a0proceder \u00a0el defensor si procuraba establecer la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan postulado l\u00f3gico por parte de la juez de segunda instancia, \u00a0quien \u00a0estableci\u00f3, \u00a0conforme \u00a0al dicho del acusado, que el autor del recibo fue \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante; \u00a0sin embargo, no procedi\u00f3 as\u00ed, y se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el art\u00edculo 877 del C\u00f3digo de Comercio, desconociendo los \u00a0precisos argumentos de dicha juzgadora sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que, pese al contenido normativo \u00a0destacado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la mencionada funcionaria judicial explic\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0quien \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo \u00a0fue \u00a0Alberto \u00a0 Giraldo \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0no \u00a0Martha \u00a0Cecilia Casta\u00f1o Buritic\u00e1. As\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el profesional impugnante se apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0877 del C\u00f3digo de Comercio, que trata del derecho del deudor \u00a0de \u00a0exigir \u00a0un \u00a0recibo \u00a0cuando \u00a0pague; \u00a0empero, olvida que en este caso el mismo \u00a0encartado \u00a0reconoce que al entregar el dinero a la hija de la denunciante, \u00e9sta \u00a0le \u00a0firm\u00f3 \u00a0\u201crecibo\u201d \u00a0pero \u00a0nunca dijo que \u00e9sta lo hubiese elaborado, luego \u00a0entonces, \u00a0est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0recibo \u00a0ya estaba elaborado cuando la mujer lo \u00a0firm\u00f3.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. El demandante tambi\u00e9n reprueba algunos \u00a0presuntos \u00a0defectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la motivaci\u00f3n de las providencias, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque, porque no se atiene al rigor de la \u00a0causal \u00a0tercera, no identifica cu\u00e1l es el tipo concreto de dislate, esto es, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0si la fundamentaci\u00f3n es deficiente, ausente o ambigua, limit\u00e1ndose a \u00a0criticar \u00a0a las jueces de conocimiento por hacer un supuesto relato gen\u00e9rico de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados y por dejar de expresar las razones y las fuentes mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0obtenida, lo cual no se compadece con el an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0\u2013de la denunciante y de su hija Martha \u00a0Cecilia \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Buritic\u00e1-, \u00a0documental \u00a0(cheques), \u00a0pericial \u00a0e \u00a0indiciaria, \u00a0hicieron las juzgadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0El \u00a0resto de cr\u00edticas del jurista que \u00a0expresan \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la constancia del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el enjuiciado por valor de $10.000.000, supuestamente \u00a0destinado \u00a0al \u00a0pago de la obligaci\u00f3n contra\u00edda con la denunciante, la injurada \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0no involucran ninguna censura concreta a la luz de los motivos \u00a0taxativos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sin identificar el quebranto de alg\u00fan criterio \u00a0racional, \u00a0solamente \u00a0est\u00e1n enderezadas a sobreponer el criterio interesado del \u00a0letrado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0inviable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. S\u00famese que, la juez de segundo nivel se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0resaltar que, la aludida constancia \u00fanicamente prueba el desembolso \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0\u00ab\u00e9ste \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0pagar el cr\u00e9dito a la se\u00f1ora \u00a0Buritic\u00e1\u00bb43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0Por \u00faltimo, el libelista reprueba el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00abcuestionar cuestiones \u00a0(sic) \u00a0 irrelevantes\u00bb44, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 por \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0pues dice no comprender \u00bfqu\u00e9 prueba ello? y \u00bfcu\u00e1l es el \u00a0indicio de responsabilidad?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, es claro que el defensor no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0y \u00a0natural \u00a0del razonamiento expresado en ambos \u00a0fallos, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0destacar \u00a0que, como el delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0y \u00a0fue necesario precluir la investigaci\u00f3n por ese reato, \u00a0no \u00a0reporta trascendencia alguna establecer si el plurimencionado recibo de pago \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0espurio, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0otras maniobras fraudulentas ejecutadas por el \u00a0encartado \u00a0 para \u00a0 desapoderar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0\u2013enti\u00e9ndase \u00a0el \u00a0giro \u00a0de cheques sin \u00a0fondos \u00a0y \u00a0con \u00a0firmas \u00a0no \u00a0registradas \u00a0en \u00a0la cuenta corriente de Giraldo \u00a0Zuluaga-, respecto de las cuales \u00a0el demandante nada dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. \u00a0Para \u00a0cerrar, \u00a0resta relievar que, el \u00a0jurista \u00a0ni \u00a0siquiera expres\u00f3 cu\u00e1l es la pretensi\u00f3n que acompa\u00f1a su demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acaba por denotar la insuficiencia argumentativa que caracteriz\u00f3 todo \u00a0su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0 Giraldo \u00a0 Zuluaga \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Juzgado Doce Penal del \u00a0Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a03-4 \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia a folios 295-296 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 7 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 22-24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 38-40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 42-56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0126-128 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0130 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0137-140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 151-160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0169 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 193-194 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 231-242 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 243-245 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0249-274 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Cfr. \u00a0folios 293-305 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0314 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folios 319-331 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0320 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0323 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0325 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0328 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Marina Gasc\u00f3n Abell\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 328 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0330 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia a folio 255 del cuaderno \u00a0original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia a folio 257 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a09-10 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios 257-258 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a010-11 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folios 302-303 del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a013-14 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folios 261-262 del \u00a0cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a09 y 11 de la sentencia de segunda instancia a folios 301 y 303 del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0330 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folio 303 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folio 303 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6418-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.613 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}