\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6416-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44481 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0PINTO \u00a0 \u00a0MAHECHA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 5 de septiembre de 2007 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Monter\u00eda, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006 por el Juzgado 49 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.000), \u00a0como coautor del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 personal \u00a0para \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 JAIME \u00a0PINTO \u00a0MAHECHA, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 2\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 \u00abcuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n\u2026\u00ab\u00bb, \u00a0present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida el 5 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Monter\u00eda \u00a0en \u00a0(Descongesti\u00f3n), \u00a0que confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado 49 Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0emitiera \u00a0el Juzgado 49 Penal del Circuito el 14 de marzo de 2008, donde dice se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a la eventual prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, en consecuencia, \u00a0solicita dejar sin efecto la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 \u00abdesconozco \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Monter\u00eda (Descongesti\u00f3n), del 5 de septiembre de 2007; por lo que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0A \u00a0quo (49 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0expida \u00a0y remita con destino al tr\u00e1mite de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, copia de las decisiones de fondo de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0originario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 al \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0MAHECHA \u00a0a \u00a0esta Colegiatura \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0competente para conocer de la misma, en cuanto se interpone contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por un Tribunal Superior de Distrito, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a lo normado en el numeral segundo del art\u00edculo 75 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Antes de determinar si la demanda cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0de admisibilidad, es necesario recordar que, como se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada por esta Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0especial \u00a0que \u00a0constituye una excepci\u00f3n al principio de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0su intermedio se busca dejar sin efectos la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0cuando \u00a0quiera que se acredite la configuraci\u00f3n de cualquiera de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello \u00a0en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el legislador haya establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales taxativas para su procedencia, sino requisitos de forma y de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que resultan indispensables para poder pronunciarse sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer el tr\u00e1mite correspondiente, pues se constituye en el \u00a0primer \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0a \u00a0 realizar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0plenamente la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, la conducta punible que motiv\u00f3 la actuaci\u00f3n y su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal invocada con los fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan, acompa\u00f1ando copia o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de primera y segunda instancia, con constancia de \u00a0su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso en concreto y examinada la demanda presentada \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Pinto \u00a0Mahecha, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0no resulta \u00a0procedente \u00a0por cuanto no acredit\u00f3 la calidad de abogado titulado para promover \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0tiene suficientemente \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que si bien el art\u00edculo 221 de la Ley 600 de 2000 permite \u00a0el \u00a0impulso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n por parte de\u00a0 cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 reconocido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0diligenciamiento, \u00a0 ya \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0del concurso de un profesional del derecho, condici\u00f3n de \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0en este asunto, sobre lo que nada se\u00f1ala, ni \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva tarjeta profesional. De ah\u00ed que la Corte \u00a0hubiese se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0esto, tambi\u00e9n ha dejado en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica limitante prevista por el ordenamiento consiste en que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0que tenga poder especial para \u00a0hacerlo, \u00a0as\u00ed \u00a0sea el mismo profesional que intervino en el tr\u00e1mite ordinario, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una actividad posterior a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del libelo seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, la invocaci\u00f3n de concretas causales legales, el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0todo \u00a0lo cual es, evidentemente, materia de especiales \u00a0conocimientos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si en el sentenciado concurre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0bien puede actuar como demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo la condici\u00f3n de que se identifique como tal, legitimidad que no \u00a0resulta \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario, \u00a0dado que la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada por la ley procesal a un abogado titulado como acto de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0precisamente por el car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico y rogado que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostenta.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al surgir evidente que el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de representaci\u00f3n a trav\u00e9s de abogado titulado para incoar \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda, puesto que elev\u00f3 personalmente el memorial donde invoc\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0cumplir tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0legitimar\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en nombre propio \u00a0durante \u00a0la \u00a0causa; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0per se, hace improcedente la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante proceder el rechazo de la demanda \u00a0por \u00a0incumplir dicho requisito, esta Sala considera apropiado hacer referencia a \u00a0otras \u00a0falencias \u00a0que \u00a0observa \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado por PINTO MAHECHA y que \u00a0igualmente impedir\u00eda conocer de la acci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indicara, otro de los requisitos para \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es el acompa\u00f1amiento de la \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia – si esta \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0hubo \u00a0-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0constancia \u00a0de su ejecutoria, seg\u00fan el caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el proceso cuya revisi\u00f3n se demanda2, \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0que en este \u00a0caso \u00a0tampoco cumpli\u00f3 el sentenciado que impetr\u00f3 la acci\u00f3n, pues tal omisi\u00f3n \u00a0incluso \u00a0la reconoce en la demanda dentro de la cual, en el cap\u00edtulo de pruebas \u00a0y \u00a0anexos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado 49 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0remita copias de los fallos condenatorios proferidos dentro \u00a0del \u00a0proceso que se le adelantar\u00e1 por el delito de falsedad y falsedad personal \u00a0para obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0aporte de la copia de los fallos de primera y segunda instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la certificaci\u00f3n de su ejecutoria, es una carga procesal que compete \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0actor y que no puede suplir la Sala de la forma propuesta en \u00a0la \u00a0demanda, pues tales documentos constituyen un requisito de procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, cuya finalidad es la de que se conozcan cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, conocer si en efecto la \u00a0acci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, la constancia de ejecutoria \u00a0busca \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endereza \u00a0la acci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0reviste el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0levantar \u00a0a trav\u00e9s de su ejercicio, lo que s\u00f3lo se \u00a0logra corroborar mediante su aportaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0se ha verificado que la demanda por la cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no cumple con las exigencias normativas \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0MAHECHA, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SA, 2 de julio de 2002, Rad. 18.925 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 222 Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6416-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44481 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 349 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}