\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14139 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 IVAN \u00a0DARIO \u00a0BETANCOURTH \u00a0RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, emitida el 18 de septiembre de \u00a01997, \u00a0en la que al revocar la del Juzgado Primero Penal del Circuito de Tulu\u00e1, \u00a0fechada \u00a0el \u00a028 de abril de 1997, lo conden\u00f3 a las penas principales de 2 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de un mil pesos y la suspensi\u00f3n del oficio de conductor de \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0una \u00a0a\u00f1o, \u00a0y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 2 a\u00f1os, como autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0 Igualmente, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0en moneda nacional a 1.500 gramos \u00a0oro, y por los morales 500 gramos del mismo metal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed, \u00a0por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“\u2026tuvieron \u00a0acaecimiento \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las tres de la tarde \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, en el sitio \u201cEl Danubio\u201d del corregimiento \u00a0Presidente, \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0municipal de\u00a0 San Pedro (V), lugar donde se \u00a0present\u00f3 \u00a0un cu\u00e1druple choque entre la buseta de placas VNJ-868, color verde y \u00a0blanco, \u00a0modelo \u00a01975, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0IVAN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BETANCOURTH \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0marca \u00a0Dodge, de placas SYA-419, modelo 1990, color \u00a0rojo, \u00a0conducida por Luis Alfonso P\u00e9rez, el cami\u00f3n marca Ford, placas VL-0475, \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0y \u00a0marfil, \u00a0modelo 1955, conducido por Sa\u00fal Caicedo Campo y el \u00a0cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Dodge, \u00a0de \u00a0placas \u00a0DY \u00a0\u2013 \u00a01755, \u00a0manejado \u00a0por \u00a0Campo \u00a0Ulises \u00a0Mes\u00edas, \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 norte \u00a0 \u00a0 \u2013 sur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Como resultado de tal accidente, pereci\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YOLANDA \u00a0CASTRO \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0resultaron lesionadas \u00c1ngela Rosa Campo \u00a0Bocanegra \u00a0y \u00a0Fabiola Castro Parra, quienes viajaban como pasajeras en la buseta \u00a0conducida por Betancourth Rodr\u00edguez\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional Segunda Especializada, \u00a0Unidad \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de noviembre de 1994, \u00a0declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que se recibieran varios testimonios \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0admitiera la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, se escuch\u00f3 en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alfonso P\u00e9rez L\u00f3pez, resolvi\u00e9ndosele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a013 \u00a0de enero de 1995, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales \u00a0culposas. Igualmente, se le otorg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas otras pruebas, se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Betancourth Rodr\u00edguez, al que se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a019 \u00a0de junio de 1995, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo. As\u00ed mismo, le fue \u00a0concedida la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 11 de julio de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias con el objeto de que \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0por \u00a0separado \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo tramit\u00f3 inicialmente el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Buga que, luego de dar cumplimiento a lo reglado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de declarar la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte \u00a0del coprocesado Luis Alfonso P\u00e9rez L\u00f3pez, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente, despu\u00e9s de un incidente de colisi\u00f3n de competencias, \u00a0a su hom\u00f3logo de Tulu\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Tulu\u00e1, mediante sentencia del 28 de abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Iv\u00e1n Dar\u00edo Betancourth Rodr\u00edguez de los cargos que le \u00a0formularon en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el Procurador 81 Judicial \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga, el 18 de septiembre siguiente, la revoc\u00f3 \u00a0en su integridad, con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora al amparo de la causal primera \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia. Sus argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho al apreciar err\u00f3neamente \u00a0las pruebas allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0HECHO\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el sentido de \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n y dej\u00f3 de apreciar otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el juzgador \u201cconculc\u00f3\u201d los \u00a0art\u00edculos \u00a0248, \u00a0253, \u00a0254 \u00a0y \u00a0274 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0violaran \u00a0indirectamente el 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0 y 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0distorsionadas, \u00a0comienza \u00a0por el an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de Campo Ulises Mes\u00edas, conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0SY \u00a01755, quien adujo que \u00e9l transitaba detr\u00e1s de la \u00a0buseta \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0rodante \u00a0\u201cfue \u00a0plantando\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no fren\u00f3 \u00a0\u201crepentinamente\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento se detuvo, fren\u00f3 o se \u00a0estacion\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0inesperada, \u00a0repentina \u00a0o \u00a0intempestiva. \u00a0Adem\u00e1s, que la \u00a0visibilidad era buena y que no hab\u00eda obst\u00e1culos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, ya que en la sentencia se dijo que el deponente \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el accidente se produjo porque el veh\u00edculo que conduc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fren\u00f3 \u00a0de manera sorpresiva, situaci\u00f3n que no es cierta, siendo \u00a0una invenci\u00f3n del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la indagatoria que rindi\u00f3 el \u00a0coprocesado \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sostuvo que se \u00a0desplazaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0rojo \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando observ\u00f3\u00a0 que \u00e9ste \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0frenar \u00a0\u00e9l \u00a0hizo lo propio, pero no lo logr\u00f3,\u00a0 en raz\u00f3n a la \u00a0distancia \u00a0de \u00a015 \u00a0metros \u00a0que los separaba, por lo que \u201cdespu\u00e9s de golpear a \u00a0dicho \u00a0cami\u00f3n con el guardabarro izquierdo de la tractomula, se abri\u00f3 sobre la \u00a0derecha \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0de \u00a0frente \u00a0se encontr\u00f3 con la buseta bajando unos pasajeros \u00a0como a 8 o 10 metros de distancia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se encamin\u00f3 m\u00e1s hacia la derecha y en \u00a0tierra \u00a0firme \u00a0fren\u00f3 completamente la tractomula, pero como el veh\u00edculo qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0barranco, \u00a0el \u00a0carro \u00a0por \u00a0el mismo peso qued\u00f3 desplomado, se baj\u00f3 del \u00a0carro \u00a0por \u00a0el \u00a0parabrisas del carro y procedi\u00f3 a ayudar a bajar la se\u00f1ora que \u00a0estaba atrapada en la buseta\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, dice, el declarante es reiterativo \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0divis\u00f3 la buseta cuando la tractomula abandon\u00f3 \u201cel \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0y \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0derecha; all\u00ed la encontr\u00f3 de frente\u201d; que el \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0se encontraba ocupado con otros veh\u00edculos que se desplazaban \u00a0en \u00a0sentido contrario; que el cami\u00f3n rojo que lo preced\u00eda, cuando el conductor \u00a0se \u00a0baj\u00f3, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionado \u00a0delante \u00a0de la buseta; y que el croquis \u00a0describe la forma como quedaron los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0de \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, la afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0buseta \u00a0\u00fanicamente \u00a0se movi\u00f3 despu\u00e9s de que la se\u00f1ora \u00a0Yolanda \u00a0Castro \u00a0Parra fue sacada y cuando ya hab\u00edan elaborado el croquis, pero \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0muestra \u00a0dubitativo, para finalmente asegurar que el croquis fue \u00a0elaborado \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sacado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0hab\u00edan \u00a0movido \u00a0la \u00a0buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0este \u00a0medio de convicci\u00f3n fue \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0se dijo que el indagado hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0que su defendido dejaba \u00a0pasajeros \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se tuvo en cuenta que este indagado de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0asever\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0rodante en la margen derecha y de \u00a0frente, \u00a0\u201cdice \u00a0y se contradice. Sin embargo, esta situaci\u00f3n que s\u00ed es clara \u00a0\u2026\u201d \u00a0se apreci\u00f3 en forma errada, d\u00e1ndole sentido diverso y afirmando lo que \u00a0no fue sostenido por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0numeral \u00a0anota que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n del \u00a0croquis, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0 \u00a0\u201chaci\u00e9ndoles \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0a los folios 1, 2 y 3 obra el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito elaborado por el agente Pablo Armando Villegas, en el que \u00a0en \u00a0el punto 8 se observa a los 4 veh\u00edculos involucrados en el accidente. \u201cLa \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0camiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0plano \u00a0dibujado es paralela a la l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0berma, \u00a0pero \u00a0la buseta se encuentra dibujada en posici\u00f3n no \u00a0paralela \u00a0sino \u00a0inclinada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0con \u00a0la parte delantera fuera de la \u00a0calzada, \u00a0en \u00a0la \u00a0berma, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0y \u00a0es \u00a0el punto a debatir, no se \u00a0encuentra \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda, se encuentra atravesada sobre la v\u00eda, toda su \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada \u00a0y la delantera ocupando una parte de la \u00a0berma \u00a0 pero \u00a0asomada \u00a0a \u00a0ella \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0estacionamiento; \u00a0aprisionada por los dos veh\u00edculos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0rese\u00f1ado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 3 no es el cami\u00f3n rojo sino el cami\u00f3n azul celeste \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Campo \u00a0El\u00edas Mes\u00edas y la tractomula. Reitera que el primero de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0rodaba inmediatamente despu\u00e9s de la buseta y se encontraba en \u00a0\u201cforma \u00a0paralela\u201d, \u00a0y \u00a0el segundo estaba en el mismo sentido del carro de su \u00a0defendido, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0inclinada \u00a0en \u00e1ngulo cerrado ocupando con su trailer \u00a0incluso \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 calzada \u00a0 derecha \u00a0 sentido \u00a0 norte \u00a0 \u2013 \u00a0sur, \u00a0con su parte trasera o trailer \u00a0pegado \u00a0a \u00a0la parte trasera de la buseta y abierto un poco en su parte delantera \u00a0pero en el\u00a0 mismo sentido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto deduce que as\u00ed se diga por el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 el plano, que la buseta se encuentra en ese \u00a0documento \u00a0en la forma como estacion\u00f3, ello es absolutamente imposible, pues la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que aparecen los veh\u00edculos \u201cmuestra que la buseta fue corrida, \u00a0movida, \u00a0desplazada por la tractomula\u201d, lo que dado su peso \u201cle imprimi\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplom\u00f3 el trailer y la buseta se estacion\u00f3 \u00a0paralela, \u00a0termina \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u00e1ngulo \u00a0de la tractomula al caerle encima y \u00a0virtualmente aplastarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro punto advierte que las fotograf\u00edas a \u00a0color \u00a0que \u00a0obran a los folios 47 y 48, fueron aportadas por su defendido con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dar \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n y contemplan la posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0que por ser medios de prueba deb\u00edan ser valoradas, \u00a0pero no distorsionado el sentido que realmente tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0ya que fueron tergiversadas, al ser mal \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0refleja \u00a0\u201cla situaci\u00f3n de la secuencia \u00a0presentada \u00a0en \u00a0ella\u201d, \u00a0la \u00a0segunda fue tomada mucho despu\u00e9s, la tercera y la \u00a0cuarta \u00a0\u201ccorresponden \u00a0a \u00a0instantes \u00a0subsiguientes \u00a0a la primera, pero en todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0es \u00a0la m\u00e1s inmediata a la primera y por \u00faltimo la segunda de \u00a0las \u00a0 fotograf\u00edas, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3\u2026\u201d, \u00a0lo que se debi\u00f3 deducir si su an\u00e1lisis y apreciaci\u00f3n se hubiese \u00a0realizado con los testigos presenciales del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, dice que se observar\u00eda que \u00a0la \u00a0buseta \u00a0qued\u00f3 \u00a0ubicada \u201cindependiente de s\u00ed en la v\u00eda o en la berma\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0entre \u00a0el cami\u00f3n celeste y la tractomula, cuyos ocupantes \u00a0inician \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0salvamento y con la ayuda de los bomberos\u00a0 y una \u00a0retroexcavadora \u00a0proceden \u00a0a \u00a0mover \u00a0el \u00a0trailer \u00a0y \u00a0el \u00a0rodante que manejaba el \u00a0acusado para rescatar a la se\u00f1ora Yolanda Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que las citadas fotograf\u00edas muestran \u00a0la \u00a0buseta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0berma y que la tractomula qued\u00f3\u00a0 pegada en la parte \u00a0delantera \u00a0de \u00a0la \u00a0cabina \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que colige que no es verdad lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0veh\u00edculo qued\u00f3 lejos del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0azul \u00a0celeste \u00a0qued\u00f3 \u00a0ubicado en forma lateral y paralelo a la buseta, pegado a ella, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u201cno se encuentra totalmente paralela\u201d, \u201csu parte trasera est\u00e1 \u00a0un \u00a0poco \u00a0inclina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la parte delantera se encuentran unas \u00a0personas con unos lazos en labor de salvamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda fotograf\u00eda, conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0en el expediente, se\u00f1ala una secuencia posterior, pues el citado cami\u00f3n \u00a0azul \u00a0celeste \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en precedencia \u00a0indicada; \u00a0en la parte trasera de la buseta aparece la retroexcavadora y aquella \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0completamente atravesada en la v\u00eda, s\u00f3lo su parte delantera \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0berma; el trailer fue retirado de la parte trasera de la buseta y \u00a0las \u00a0personas \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0su parte delantera levantando la parrilla, por lo que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0por levantarse el trailer, sino al moverla sobre su \u00a0base\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0tercera \u00a0fotograf\u00eda \u00a0hace \u00a0importantes \u00a0aportes, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se aprecia que la parte trasera de la \u00a0tractomula \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera de la zona verde y ocupando completamente la berma \u00a0derecha \u00a0de la v\u00eda, \u201cdeducible claro est\u00e1, despu\u00e9s de desplazar con su peso \u00a0a \u00a0la \u00a0buseta\u201d. \u00a0Igualmente en la parte media de aquel veh\u00edculo se observa la \u00a0parrilla \u00a0superior \u00a0de la buseta aprisionada con el trailer, el que se encuentra \u00a0diagonal \u00a0a \u00a0la v\u00eda, \u201cno en forma paralela, al caer la parte delantera qued\u00f3 \u00a0sobre la zona verde\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuarta fotograf\u00eda muestra el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0la labor de salvamento con la colaboraci\u00f3n del cuerpo de \u00a0bomberos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n anota que en el folio 459 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dice\u00a0 que al apreciar el croquis elaborado por el agente \u00a0Pablo \u00a0Armando \u00a0Villegas, \u00a0se puede ver que la buseta estaba mal estacionada, al \u00a0quedar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte en la calzada, lo que califica como distorsi\u00f3n, porque \u00a0lo \u00a0que all\u00ed se observa es la buseta no estacionada sino atravesada en la v\u00eda, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 croquis \u00a0 refleja \u00a0\u201cotro \u00a0momento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0pretende \u00a0afirmarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el sentenciador de segundo grado se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas que aport\u00f3 su defendido, para \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0mal \u00a0estacionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0sin percatarse que lo que \u00a0muestran \u00a0es \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0no \u00a0la inicial, como \u00a0err\u00f3neamente lo consider\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero que lo importante es que la fotograf\u00eda \u00a0no \u00a0muestra \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sostiene, por el contrario lo que en ella se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta \u00a0estaba en la berma y virtualmente pegada a la zona \u00a0verde \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, aplicando la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan debe entenderse que \u00a0la tractomula tuvo que haberla desplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese \u00a0afirmado, \u00a0con \u00a0base en las fotograf\u00edas y otras pruebas, que no se\u00f1ala, que el \u00a0cami\u00f3n \u00a0azul \u00a0no \u00a0pudo \u00a0evitar \u00a0golpear \u00a0a \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0lo \u00a0que constituye una \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0pues lo que reflejan es que los automotores estaban paralelos, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el conductor del primero de los rodantes citados, se\u00f1or Campo \u00a0Ulises \u00a0 Mes\u00edas, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 colisi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 un \u00a0 \u201crepelo \u00a0en \u00a0la \u00a0carpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 otra \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0califica que se deduzca de las fotograf\u00edas que el cami\u00f3n azul al \u00a0no \u00a0poder \u00a0evitar \u00a0golpear \u00a0a \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al cami\u00f3n rojo a mermar la \u00a0marcha, \u00a0lo \u00a0que \u201cimplic\u00f3 la colisi\u00f3n en su parte trasera por la tractomula, \u00a0pero \u00a0que \u00e9sta afortunadamente no colision\u00f3 con los veh\u00edculos precedentes\u201d, \u00a0lo \u00a0que es un contrasentido, ya que la tractomula choc\u00f3 con el cami\u00f3n rojo, no \u00a0por \u00a0las razones aducidas en el prove\u00eddo, sino por el exceso de velocidad y por \u00a0el problema que ten\u00eda con los frenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n relacionando como \u00a0pruebas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Campo Ulises Mes\u00edas, la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0el \u00a0informe del accidente y las \u00a0fotograf\u00edas aportadas por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula otro error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber ignorado los testimonios, los \u00a0documentos, \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 y \u00a0los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraciones no tenidas en cuenta, seg\u00fan \u00a0su parecer, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La de Jorge Betancourth Rodr\u00edguez, ayudante \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0la \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, es concatenada y clara, \u201csin visos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o confusi\u00f3n\u201d, y en la que se dice que la \u201cse\u00f1ora\u201d avis\u00f3 \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0bajarse, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el conductor se estacion\u00f3 al lado derecho, \u00a0coloc\u00f3 \u00a0las \u00a0direccionales \u00a0de ese lado y ayud\u00f3 a descender a la mujer y a las \u00a0dos \u00a0menores, \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a015 a 20 segundos, pero \u00a0cuando \u00a0iban \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0marcha \u00a0\u201cla mula les cay\u00f3 encima\u201d. Igualmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los veh\u00edculos fueron movidos para ayudar a la pasajera lesionada \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0croquis, afirmaciones que fueron corroboradas por \u00a0Luis Alfonso P\u00e9rez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Rosa \u00a0Bocanegra \u00a0Ocampo, dice que, adem\u00e1s de ser pieza fundamental \u201cen la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0certeza\u201d, \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0en \u00a0forma \u00a0injustificada, \u00a0sin \u00a0que se dieran \u00a0razones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0ignorada, vulner\u00e1ndose \u201clos medios de defensa de \u00a0IV\u00c1N DAR\u00cdO BETANCOURTH y sustento de su versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente,\u00a0 \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos aquellos testigos presenciales de los hechos \u00a0que \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n y a trav\u00e9s del m\u00e9todo reconstructivo permitir\u00edan llega a \u00a0la verdad de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en forma injustificada se ignoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Aguilar, \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jorge Emilio \u00a0Jaramillo \u00a0Zambrano, \u00a0Amadeo \u00a0Victoria \u00a0Acosta, Dionisio Garc\u00eda S\u00e1nchez y Aura \u00a0Yaneth Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron\u00a0 \u00a0omitidos \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0que con base en la cr\u00edtica testimonial, le habr\u00edan restado \u00a0valor \u00a0y \u00a0credibilidad a otros que respaldaron las afirmaciones falsas en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, como el de Humberto Montes, quien manifest\u00f3 que el conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0150 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0y que rompi\u00f3 el \u00a0parabrisas \u00a0con \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0planeada \u00a0para \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contestes con la anterior declaraci\u00f3n obran \u00a0en \u00a0el proceso los testimonios de Jorge Caicedo y Jos\u00e9 Gabriel Betancourth, tan \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0que el primero ni siquiera sabe donde ocurri\u00f3 el accidente y el \u00a0segundo \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo heridos ni muertos. Fueron solicitados por el defensor de \u00a0P\u00e9rez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0y \u00a0\u201csu \u00a0desvalor \u00a0favorece \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a0333 \u00a0fue \u00a0ignorada por el fallador, as\u00ed como el \u00a0dictamen \u00a0rendido por Alvaro Dom\u00ednguez, en el que se concluy\u00f3 que la causa del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de la tractomula y el exceso de \u00a0velocidad\u00a0 \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0automotores \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban detr\u00e1s de la \u00a0buseta, \u00a0pues si \u00e9sta alcanz\u00f3 a parar y se bajaron el ayudante, una pasajera y \u00a0dos \u00a0menores, antes de que se produjera el impacto, de all\u00ed puede colegirse que \u00a0no les fren\u00f3 intempestivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0omitidas enlista, nuevamente, \u00a0los \u00a0testimonios de Jorge Betancourth Rodr\u00edguez, \u00c1ngela Rosa Bocanegra Ocampo, \u00a0Nelson \u00a0Aguilar, \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jorge \u00a0Emilio \u00a0Jaramillo Zambrano, \u00a0Amadeo \u00a0Victoria \u00a0Acosta, Dionisio Garc\u00eda S\u00e1nchez, Aura Yaneth Murcia Garc\u00eda, \u00a0Humberto \u00a0Montes \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Caicedo Garc\u00eda, Jos\u00e9 Gabriel Betancourth, el \u00a0informe \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un funcionario de la Direcci\u00f3n Regional del Valle del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que rindi\u00f3 el perito \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Buga y el plano presentado por el \u00a0C.T.I. \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0con \u00a0las fotograf\u00edas aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0exhiben en el salvamento de voto, en el que se sostiene que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los cargos formulados, sino que lo es el \u00a0conductor de la tractomula, se\u00f1or Luis Alfonso P\u00e9rez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte que \u00a0subsane \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0cometida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en un \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0diciendo que se transgredieron los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 \u00a0(imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de\u00a0 la \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0333 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0postulados que se encuentran\u00a0 \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 228 \u00a0 y \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues con esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a la certeza de una responsabilidad que nunca \u00a0ha debido deducirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de derecho \u201co in procedendo, al \u00a0darle a una prueba un valor diverso del que la ley le confiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el error de \u00a0derecho \u00a0tiene \u00a0como \u00a0soporte \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad y de convicci\u00f3n al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el Agente de Tr\u00e1nsito que conoci\u00f3 de la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los que condujo a violar \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2\u00b0, \u00a0 3\u00b0, \u00a0 4\u00b0 \u00a0 y \u00a0 329 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que Pablo Armando Villegas Jaramillo, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0haber llegado a los 5 minutos de ocurridos lo hechos, elaborado el \u00a0croquis \u00a0y \u00a0ayudado a la v\u00edctima, sostuvo que la berma ten\u00eda de ancho 2 metros \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ubicada \u00a0tal como lo indic\u00f3 en el croquis. Sin \u00a0embargo, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, al \u00a0alterar \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0camiones \u00a0en \u00a0la \u00a0numeraci\u00f3n que suministr\u00f3. \u00a0Resalta, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0los rumores que escuch\u00f3 era que el citado automotor \u00a0hab\u00eda \u00a0frenado \u00a0en \u00a0seco; \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos estaban tal como aparecen en el \u00a0croquis, \u00a0que \u00a0los \u00a0rodantes \u00a0no fueron movidos y que la v\u00edctima fue sacada sin \u00a0necesidad \u00a0de mover ning\u00fan automotor, corroborando \u201cque la parte delantera de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0qued\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0berma \u00a0y \u00a0el \u00a0resto sobre la v\u00eda, que es en \u00a0realidad lo que refleja el croquis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0citado deponente, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0que \u00a0la buseta no se encontraba debidamente estacionada, \u201cdando por \u00a0cierto \u00a0entonces \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0reproche \u00a0criminal del accidente sobre \u00a0IV\u00c1N DAR\u00cdO BETANCOURTH RODR\u00cdGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cY son falsos juicios de legalidad, porque \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0exactamente \u00a050 \u00a0minutos despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0el accidente, es decir, hac\u00eda 45 minutos que el Agente de Polic\u00eda se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0procedieron \u00a0 a \u00a0levantarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que el an\u00e1lisis mancomunado de las \u00a0pruebas \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber llevado a determinar que las afirmaciones del testigo son \u00a0falaces, \u00a0en \u00a0lo atinente a que no se movieron los veh\u00edculos y al estado en que \u00a0quedaron \u00a0los \u00a0rodantes, pues eso se encuentra desvirtuado con las fotograf\u00edas. \u00a0Todas \u00a0estas circunstancias se valoraron bajo par\u00e1metros distintos a los que la \u00a0ley \u00a0\u201cconsagra \u00a0para \u00a0estas \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias. \u00a0El error se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que elabora el juzgador en esta \u00a0prueba, a la que le otorga un valor que la ley le niega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Igualmente con amparo en la causal primera, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u2013 \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0– de la norma sustancial aplicada, \u201cd\u00e1ndole un \u00a0entendimiento \u00a0 equivocado, \u00a0 haciendo \u00a0 que \u00a0 produzca \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0le \u00a0son \u00a0contrarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita los art\u00edculos \u00a05\u00b0, \u00a035 \u00a0y \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u201cal revocar la valoraci\u00f3n y calificaci\u00f3n \u00a0dada a la conducta por parte del Juez de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar el contenido del art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0afirma \u00a0que la conducta de su defendido es t\u00edpica al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Sin embargo, advierte que en el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0que \u00e9l cumpli\u00f3 a cabalidad con los requisitos de conductor, que \u00a0\u201cle \u00a0precisa \u00a0experiencia, \u00a0destreza, \u00a0pericia, y es \u00e9ste el punto de partida \u00a0que \u00a0permite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de culpa en el agotamiento de la conducta \u00a0imputada, \u00a0en la que no hubo negligencia, imprudencia, impericia o inobservancia \u00a0de \u00a0reglamentos, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y \u00a0normas \u00a0en \u00a0la conducta\u201d por parte del acusado, \u00a0\u201cquien \u00a0 conduciendo \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0y \u00a0que \u00a0al encontrarse con la situaci\u00f3n creada por otro veh\u00edculo de \u00a0mucho \u00a0mayor \u00a0tama\u00f1o \u00a0y peso que se desplazaba en su mismo sentido pero que por \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0e \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0su conductor, para maniobrarlo con el \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0precisa el transporte de una carga tan celosa como 30 toneladas de \u00a0az\u00facar \u00a0suelta \u00a0en un trailer, no le fue posible tomar ninguna medida tendiente \u00a0a \u00a0evitar \u00a0el \u00a0aplastamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0por la tractomula con las funestas \u00a0consecuencias conocidas\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cALCANCE DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte \u201cinvalide\u201d la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se reconozca que su defendido es irresponsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que su conducta no fue \u00a0realizada \u00a0por negligencia o impericia en la conducci\u00f3n del veh\u00edculo buseta de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0siendo, \u00a0por tanto, atribuible \u201clos hechos\u201d, al otro \u00a0coprocesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0CARGOS\u201d, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hubo negligencia, ya que no fue descuidado, irreflexivo, omisivo, \u00a0irresponsable, \u00a0\u201cpor el contrario, realiz\u00f3 la maniobra de cuidado y seguridad \u00a0que el ejercicio de la profesi\u00f3n le exige\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que la causa del accidente est\u00e1 en \u00a0que \u00a0la \u00a0tractomula, \u00a0al \u00a0caerle \u00a0encima, lo sorprendi\u00f3, impidi\u00e9ndole efectuar \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n de protecci\u00f3n o defensa, siendo, por tanto, no previsible el \u00a0comportamiento de este\u00a0 conductor e inevitable el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no hubo imprudencia en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y su actitud frente a la colisi\u00f3n fue la correcta. \u00a0Las \u00a0 condiciones \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0relevancia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionada \u00a0cuando \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0le cay\u00f3 \u00a0encima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia recurrida, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0en el evento de acoger la CAUSAL \u00a0PRIMERA \u00a0planteada \u00a0se digne constituirse en TRIBUNAL DE INSTANCIA e infirmar el \u00a0fallo \u00a0recurrido y proferir la sentencia absolutoria que en derecho corresponde. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de esta causal, se dignen \u00a0decretar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley que lleg\u00f3 a quebrantar finalmente \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0y que exigen en el momento que se case la sentencia \u00a0y se profiera fallo absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que la libelista present\u00f3 tres \u00a0cargos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el Procurador Delegado \u00a0divide \u00a0en \u00a0dos\u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0inicia \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0violadas, \u00a0sin demostrar en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0transgresiones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0confronta \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del Tribunal. Se observa, dice, que su inconformidad radica en el \u00a0desacuerdo \u00a0personal \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que hizo el sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n es la de confrontar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0convirtiendo \u00a0su \u00a0escrito en un simple alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0el \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de Campo Ulises Mes\u00edas, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ella \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0tuvo su causa en la \u00a0sorpresiva \u00a0parada \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0cuando el testigo sostuvo lo contrario. Sin \u00a0embargo, \u00a0aclara \u00a0que, \u00a0\u201cesta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de constituir un error \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del fallo, porque la imprudencia de Betancourt \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en una causa diferente: no haber estacionado la buseta por fuera de \u00a0la calzada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, advierte que el error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0el \u00a0mismo no es de aquellos que pueda \u00a0aducirse \u00a0es \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u201cLa \u00a0indebida \u00a0argumentaci\u00f3n de la casacionista le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ver \u00a0la importancia del yerro y por ello reput\u00f3 como condicionante de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial lo que no es m\u00e1s que una equivocaci\u00f3n que \u00a0no afecta el sentido final de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica, \u00a0igualmente, \u00a0como \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Luis Alfonso P\u00e9rez L\u00f3pez, ya que con ella no se busca denunciar \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201csino \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para buscar el imperio de la realizada por la libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0dentro \u00a0del recurso \u00a0extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cRealmente \u00a0el \u00a0juzgador lleg\u00f3 a aquella \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del sindicado Luis Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez \u00a0, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n del an\u00e1lisis conjunto de otras pruebas, tales \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Elmer \u00a0Caicedo \u00a0Guar\u00edn, testigo presencial de los \u00a0acontecimientos \u00a0 y \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0mal \u00a0estacionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del automotor qued\u00f3 sobre la \u00a0calzada \u00a0y \u00a0la otra mitad en la berma; todo lo cual se corrobor\u00f3 con el croquis \u00a0levantado, \u00a0la declaraci\u00f3n del agente de tr\u00e1nsito y las fotograf\u00edas aportadas \u00a0por Iv\u00e1n Dar\u00edo Betancourth. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio de convicci\u00f3n que llev\u00f3 al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0indebido \u00a0estacionamiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0la causa determinante del accidente. Por \u00a0ello, \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0incurre, es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras existen otras declaraciones y pruebas \u00a0documentales que llevaron al juzgador a la misma conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en la apreciaci\u00f3n del croquis del accidente elaborado por el \u00a0agente \u00a0Pablo \u00a0Armando Villegas y en las fotograf\u00edas aportadas por el procesado \u00a0Betancourth, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal dedujo el indebido \u00a0estacionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0opina \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es un simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0lo que no puede \u00a0configurar el error demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0precisar \u00a0y \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0enunciado, \u00a0la libelista se conforma con expresiones tales \u00a0como \u00a0que \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0encontrarla \u00a0distorsionada \u00a0y en \u00a0insistir \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la buseta se estacion\u00f3 en la \u00a0berma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0est\u00e1 propuesto al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial determinada por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, al ignorar varios testimonios y \u00a0pruebas \u00a0 documentales, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0\u201cimparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0e \u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d, consagrados en los art\u00edculos 249 y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y, adem\u00e1s, menciona como vulnerado el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0ibidem, \u00a0pues \u00a0con \u00a0prueba err\u00f3neamente valorada se lleg\u00f3 a la \u00a0certeza de responsabilidad que nunca ha debido deducirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0no \u00a0guardan \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el cargo formulado, pues si lo que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de algunas pruebas, ello nada \u00a0tiene \u00a0que ver con la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u201cni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0may\u00fascula \u00a0cuando \u00a0cita, como norma avasallada, el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que la sentencia se sustent\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 \u2018de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0estricto\u2019, ya que con ello olvida la recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso juicio de existencia\u201d, \u00a0resultando un contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0 denunciados \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostrados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Jorge Betancourth, ayudante de la buseta, quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0perfecto \u00a0estacionamiento \u00a0de \u00a0este veh\u00edculo sobre la berma, no es \u00a0cierta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dentro de los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0mejores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0\u201cpara dar mayor credibilidad a los \u00a0medios de prueba que desmintieron a este declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Rosa \u00a0Bocanegra Ocampo no fuera estimada, pues s\u00ed lo \u00a0fue, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se le dio credibilidad, al haber manifestado en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0camiones y al haber \u00a0vacilado al responder sobre el interrogatorio que se le formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista sostiene que los testimonios de \u00a0Nelson \u00a0Aguilar, \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jorge \u00a0Jaramillo \u00a0Zambrano, Amadeo \u00a0Victoria \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Aura Yaneth Murcia, quienes presenciaron los hechos, fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ignorados, \u00a0lo que no corresponde a la verdad, habida cuenta que si se \u00a0revisa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observar\u00e1 \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 apreciados, \u00a0\u201cespec\u00edficamente \u00a0sobre el estacionamiento debido o indebido del veh\u00edculo de \u00a0servicio p\u00fablico, para bajar a una de sus pasajeras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que no se hubiesen tenido en \u00a0cuenta \u00a0en el an\u00e1lisis de las pruebas los testimonios de Humberto Montes, Jos\u00e9 \u00a0Caicedo \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Jos\u00e9 Gabriel Betancourth, ya que s\u00ed fueron valorados, pero \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u201cEn efecto, la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Betancourth no se dedujo del exceso de \u00a0velocidad; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, fue claro el Tribunal en la sentencia impugnada, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00e9ste no condujo a velocidad excesiva, con lo cual da entender \u00a0claramente que no dio credibilidad a estos declarantes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir la parte pertinente del \u00a0fallo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0corresponde a la realidad que el fallador hubiese \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el lugar del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0surgido de la misma. Tan evidente es que los valor\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en ella le rest\u00f3 credibilidad a la declaraci\u00f3n de Rosa \u00a0Ocampo, una de las testigos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, rese\u00f1a en qu\u00e9 consiste el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia y, consecuencialmente, advierte que la \u00a0censura propuesta no debe tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Dice que la demandante en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0trata \u00a0el \u00a0error \u00a0imputado \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad y como falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, como si se tratara de dos concepto iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0resulta \u00a0innegable el error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre, \u201cpuesto que el error de derecho invocado tiene \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0o situaciones diversas e irremediablemente contradictorias: el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se presenta cuando la prueba se allega al expediente \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0validez; \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que surge cuando se desconoce a un medio de prueba el valor que de \u00a0manera \u00a0tarifada \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0por \u00a0lo que el cargo est\u00e1 llamado al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resalta que la equivocaci\u00f3n llega a \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0que \u00a0para nada se refiere a la legalidad en la aducci\u00f3n del medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se desv\u00eda a criticar la valoraci\u00f3n que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dio \u00a0a \u00a0este \u00a0medio de convicci\u00f3n, aspecto que no \u00a0configura el error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0hace unas breves reflexiones \u00a0sobre \u00a0los falsos juicios de convicci\u00f3n e informa que las normas que tilda como \u00a0transgredidas \u00a0hacen referencia \u201ca las reglas de la sana cr\u00edtica y a la forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio, pero no est\u00e1n indicando qu\u00e9 valor tienen o deben \u00a0tener estas pruebas para el juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que ante la falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n \u00a0el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0lo sustenta en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero vuelve a plantear una simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0que no es suficiente para \u00a0obtener la ruptura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la actora parte del supuesto que en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no hubo negligencia y que su obrar no fue \u00a0descuidado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3 todo lo contrario, por cuanto que, \u00a0sin \u00a0negar \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la tractomula, concluy\u00f3 que la \u00a0buseta \u00a0se estacion\u00f3 indebidamente, bloqueando el paso de los veh\u00edculos \u201cque \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0la misma calzada, lo cual sin lugar a dudas constituye no solo \u00a0una \u00a0 \u00a0imprudencia, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reglamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de las normas \u00a0indicadas, \u00a0sino \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0una \u00a0disconformidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0porque para la recurrente, la falta de imprudencia, la habilidad en la \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0el cumplimiento de los requisitos de la profesi\u00f3n y en general la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del delito que se le imputa, son \u00a0elementos \u00a0que sencillamente est\u00e1n demostrados en el proceso; como si a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley pudiesen discutir aspectos de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0exponer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir un fragmento del fallo, concept\u00faa \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por la defensora del \u00a0procesado \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Betancourth \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0presenta \u00a0insalvables \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0sino que no le asiste \u00a0raz\u00f3n a la impugnante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Bajo la premisa del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas, \u00a0derivados de falsos juicios de identidad con respecto a unos medios de \u00a0convicci\u00f3n y falsos juicios de existencia con relaci\u00f3n a otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Campo Ulises \u00a0Mes\u00edas, \u00a0de la indagatoria de Luis Alfonso P\u00e9rez L\u00f3pez, del croquis levantado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0atinente al testimonio de \u00a0Campo \u00a0Ulises \u00a0Mes\u00edas \u00a0sostiene que fue tergiversado, pues \u00e9ste nunca afirm\u00f3, \u00a0como \u00a0lo consider\u00f3 el Tribunal,\u00a0 que la buseta se hab\u00eda detenido en forma \u00a0repentina e inesperada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0queda \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0mitad \u00a0del \u00a0camino, al no evidenciar su trascendencia en la parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s ostensible si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0no se fundament\u00f3 en esa circunstancia, sino en que el \u00a0automotor \u00a0se \u00a0estacion\u00f3 de manera indebida, ocupando parte de la calzada, a lo \u00a0que se sum\u00f3 el exceso de velocidad de la tractomula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cuanto a la distorsi\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0que \u00a0le cay\u00f3 encima a la buseta, asegura la demandante que \u00e9ste no \u00a0dijo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0la causa del insuceso fue el indebido \u00a0estacionamiento del automotor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, quien falta a la verdad no es \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0basta leer lo que P\u00e9rez L\u00f3pez \u00a0sostuvo \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que no hubo falseamiento del contenido material de su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el citado procesado: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0mi \u00a0concepto \u00a0dir\u00eda \u00a0yo \u00a0que \u00a0el \u00a0culpable \u00a0es \u00a0el \u00a0de la buseta porque en esa v\u00eda tan estrecha bajar pasajeros y \u00a0habiendo \u00a0tanta \u00a0pancarta de letreros de peligro de la v\u00eda no es posible, donde \u00a0se \u00a0par\u00f3 no hay casas a mano izquierda hay una finca pero muy lejos. \u00c9l qued\u00f3 \u00a0mal \u00a0parqueado, ah\u00ed esa carretera es muy estrecha, no es debido dejar pasajeros \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0parquear porque la buseta estaba dentro de la calzada, all\u00e1 \u00a0tomaron fotos, yo no tom\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En lo atinente al plano o croquis \u00a0del \u00a0lugar del accidente y de la posici\u00f3n en que quedaron los veh\u00edculos,\u00a0 \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el agente de tr\u00e1nsito Pablo Armando Villegas, en el que aparece \u00a0la \u00a0buseta \u00a0ocupando buena parte de la calzada, no demuestra que \u00e9ste haya sido \u00a0distorsionado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0forma incoherente, lo que pretende es que de esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0infiera, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por el Tribunal, que el \u00a0mentado \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0desplazado \u00a0hacia \u00a0la calzada por la tractomula, con lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0incumple \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar el error acusado, sino que se \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0azul impact\u00f3 la citada buseta por el otro costado, el \u00a0izquierdo, \u00a0 \u00a0 aprision\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0tractomula. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a las fotograf\u00edas que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0siniestrados \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportadas por el \u00a0procesado \u00a0Betancourth \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0tampoco \u00a0evidencia ning\u00fan falseamiento del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la censora es darles una muy \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0diferente a la del Tribunal, buscando que de ellas \u00a0y \u00a0del \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente de tr\u00e1nsito se deduzca, contra toda \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta \u00a0s\u00ed estacion\u00f3 dentro de la berma de la carretera y \u00a0que \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0ocupando \u00a0parte \u00a0de la calzada es porque el croquis fue \u00a0levantado \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas tomadas despu\u00e9s de haber sido desplazada por la \u00a0tractomula, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0otro momento distinto,\u00a0 en forma tal que lo que \u00a0all\u00ed se muestra es la parte final del insuceso y no la inicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0casacionista no s\u00f3lo no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la prueba por parte del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0si tratara de un alegato de instancia, pretende \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador, sin acatar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es la sede adecuada para plantear esa clase de discrepancias sino \u00a0para \u00a0 acusar \u00a0 errores, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0numerosos \u00a0testimonios, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Regional de Tr\u00e1nsito del \u00a0Valle, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del perito Alvaro Dom\u00ednguez y el plano y las fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada inspecci\u00f3n judicial, con lo que no s\u00f3lo falta a la \u00a0t\u00e9cnica sino que ninguna raz\u00f3n le asiste, as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Asegura que con el desconocimiento de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se vulneraron los principios de \u201cimparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual no solo incurre en manifiesta contradicci\u00f3n, pues da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas que relaciona no fueron ignoradas por el fallador \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron practicadas, sino que quebranta el principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, al tenor del cual no se pueden entremezclar al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales diferentes, ya que cada una \u00a0tiene \u00a0 naturaleza, \u00a0 reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0consecuencias \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0viola nuevamente el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0ignorados \u00a0por el sentenciador fueron valorados \u201cde forma diversa a su sentido \u00a0estricto\u201d, \u00a0con \u00a0lo que, al mismo tiempo, est\u00e1 afirmando y negando que fueron \u00a0apreciados por el Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0incompleto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas que asevera fueron \u00a0ignoradas \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0considerando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentaron \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, no es cierto que tales \u00a0medios \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0expresamente \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta en el \u00a0examen \u00a0conjunto de la prueba, pero no se les dio credibilidad en cuanto algunas \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 afirmaron, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Betancourth \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0o \u00a0dictaminaron, \u00a0como \u00a0el \u00a0perito \u00a0Alvaro \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta estacion\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0y que la \u00fanica causa del insuceso fue el exceso de velocidad de la \u00a0tractomula, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le otorg\u00f3 m\u00e9rito a otros medios, como \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, el plano elaborado por el \u00a0agente\u00a0 \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y las declaraciones de Campo Ulises Mes\u00edas y Sa\u00fal \u00a0Caicedo \u00a0Campo, \u00a0de \u00a0los \u00a0que concluy\u00f3 que la muerte de Yolanda Castro Parra se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la buseta, Iv\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Betancourth \u00a0Rodr\u00edguez, al haberse estacionado indebidamente a dejar pasajeros, \u00a0aunada \u00a0a la del conductor de la tractomula, Luis Alfonso P\u00e9rez L\u00f3pez, al ir a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece condenado en raz\u00f3n de su posterior \u00a0fallecimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
1. En este ataque acusa al fallador de haber \u00a0vulnerado \u00a0 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0\u201cal \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que la ley le \u00a0confiere\u201d, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el fallador al estimar la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n se soport\u00f3 en falsos \u00a0juicios de legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta censura tampoco tiene ninguna \u00a0posibilidad de \u00e9xito, por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0confusiones, \u00a0como \u00a0identificar \u00a0los vicios in iudicando con los in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0los \u00a0falsos juicios de legalidad y de convicci\u00f3n, sin acatar que \u00a0su naturaleza y consecuencias jur\u00eddicas son distintas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, \u00a0del \u00a0desarrollo del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a ning\u00fan yerro de procedimiento, ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, sino que todo el discurso lo \u00a0reduce \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada por el Tribunal al citado testigo, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0sometidas en cuanto a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la tarifa legal sino de la persuasi\u00f3n racional, la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio del \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que se demuestre que se desconocieron los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo\u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0aducirse \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, labor que no \u00a0emprendi\u00f3 la recurrente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. Al amparo del cuerpo primera de la causal \u00a0primera \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado directamente la ley sustancial, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u2013 \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0-, \u00a0\u201cd\u00e1ndole \u00a0un entendimiento equivocado\u201d. Como normas \u00a0transgredidas \u00a0cita los art\u00edculos 5\u00b0, 35 y 37 del C\u00f3digo Penal, \u201cal revocar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n y calificaci\u00f3n dada a la conducta por parte del juez de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tampoco este reproche puede prosperar, en \u00a0raz\u00f3n de las fallas t\u00e9cnicas en que incurre la libelista, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Desconoce en qu\u00e9 consiste la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, siendo necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitere \u00a0que \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0supone que la norma \u00a0sustancial \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0era \u00a0la que regulaba el caso concreto, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0acert\u00f3 \u00a0en su selecci\u00f3n, pero que se le dio un sentido que no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su desarrollo, pues en aqu\u00e9l la \u00a0censora \u00a0aparece \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0aplicada \u00a0la norma que define la \u00a0culpa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el procesado estuvo bien\u00a0 condenado, mientras que en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0afirma \u00a0que el precepto estuvo indebidamente aplicado, pues no hubo \u00a0culpa en el comportamiento de Betancourth. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el error de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el sentenciador al interpretar los art\u00edculos \u00a05\u00b0, \u00a035 \u00a0y 37 del C. P., esto es, cu\u00e1l era la inteligencia que se le ha debido \u00a0dar y cu\u00e1l la que equivocadamente les otorg\u00f3 el Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se \u00a0aparta de la v\u00eda directa enunciada \u00a0para \u00a0irrumpir en la indirecta, olvidando que en la primera es necesario aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como fueron plasmados y las pruebas tal como fueron apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0para presentar unas conclusiones probatorias distintas a las \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0mancomunado de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dedujo \u00a0la culpa del acusado, mientras que la censora pretende, sin \u00a0evidenciar \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0que \u00a0las pruebas demuestran que no la hubo y que la \u00a0\u00fanica \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14139 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}