\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 6412 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43766 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0RAFAEL \u00a0ROMERO \u00a0TURIZZO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 18 de diciembre de 2013, mediante la cual se confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juzgado 16 Penal del Circuito de esa ciudad, emitido \u00a0el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, ante el Inspector Octavo de Trabajo de la Seccional \u00a0Cundinamarca, \u00a0ROBERTO \u00a0RAFAEL \u00a0ROMERO TURIZZO, como apoderado, en algunos casos \u00a0por \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0extrabajadores de la empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y la representante del Fondo de Pasivo Social de la misma \u00a0\u2013Foncolpuertos-, Luz Dary \u00a0Velasco \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0suscribieron \u00a0las actas de conciliaci\u00f3n 49 y 20, en las que \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0intereses \u00a0corrientes \u00a0y \u00a0moratorios, \u00a0con cargo a la \u00a0entidad, \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0y mandamientos ejecutivos que en favor de \u00a0aquellos \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a06\u00ba, 7\u00ba y 8\u00ba \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, a trav\u00e9s de la cuales reconocieron y \u00a0declararon \u00a0acreencias y reajustes de prestaciones laborales no adeudadas por la \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el director del Fondo, Salvador \u00a0Atuesta \u00a0Blanco, \u00a0orden\u00f3 su cancelaci\u00f3n a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n 2070 de 20 de \u00a0mayo \u00a0de 1998, que se hizo efectiva mediante consignaci\u00f3n en t\u00edtulos TES clase \u00a0B, \u00a0decretada \u00a0con acto administrativo 1249 del 26 del mismo mes y a\u00f1o, por las \u00a0sumas de $1.227.400.000.oo y $3.670.000.000.oo, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores hechos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0algunas indagaciones previas, la Fiscal\u00eda Quinta Delegada de \u00a0esta \u00a0ciudad, decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, ordenando la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Salvador \u00a0 Atuesta \u00a0Blanco, \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 Luz \u00a0Dary \u00a0Velasco \u00a0C\u00f3rdoba, abogada de la entidad, Samuel Alberto P\u00e9rez Pinto, Inspector \u00a0Octavo de Trabajo, y al abogado ROBERTO RAFAEL ROMERO TURIZZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0autos \u00a0del \u00a022 \u00a0de febrero y 27 de \u00a0marzo \u00a0de 2006, se dispuso la ruptura de la unidad procesal respecto de Salvador \u00a0Atuesta Blanco y Samuel Alberto P\u00e9rez Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0el \u00a024 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0siendo calificado su m\u00e9rito mediante resoluci\u00f3n del d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, por la Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional de la unidad de \u00a0Estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Foncolpuertos- \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0TURIZZO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda 28 de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n del 9 de abril de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado 9\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 adelantar la etapa de juzgamiento, causa que fue \u00a0sucesivamente \u00a0reasignada \u00a0a los Juzgados 21, 50, 15 y, por \u00faltimo, al 16 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, que luego de celebrar la audiencia p\u00fablica, el 4 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en contra de ROBERTO RAFAEL \u00a0ROMERO \u00a0TURIZZO, \u00a0imponi\u00e9ndole la pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0mil pesos \u00a0($4.920.900.000.oo), \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por igual t\u00e9rmino; adem\u00e1s, lo conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 mil \u00a0novecientos \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($4.920.900.000.oo) \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por el defensor y por el \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0imponiendo \u00a0a ROMERO TURIZZO pena principal de ocho (8) a\u00f1os, dos (2) \u00a0meses \u00a0y \u00a0cuatro (4) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de cuatro mil ochocientos noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($4.897.400.000.oo), \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de cuatro mil \u00a0ochocientos \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siete \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 pesos \u00a0($4.897.400.000.oo) \u00a0a favor del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, por \u00a0concepto de da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segundo grado fue recurrida y \u00a0oportunamente sustentada en casaci\u00f3n por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el apoderado del \u00a0sindicado ROMERO TURIZZO, que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 29 e \u00a0inciso final del art\u00edculo 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0su reproche al considerar que el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0RAFAEL ROMERO \u00a0TURIZZO, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0un \u00a0coautor \u00a0y \u00a0no al de un determinador, como de \u00a0manera equivocada lo asumieron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la misma sustentaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el Tribunal, conduce a la consideraci\u00f3n de que el acusado particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta lesiva como un coautor, en tanto reconoce la \u00a0existencia \u00a0de un contubernio para la defraudaci\u00f3n de los intereses del Estado, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 significa \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0objetivo com\u00fan, con el concurso de servidores p\u00fablicos y \u00a0particulares, entre los que se encontraba ROMERO TURIZZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, en el ejercicio profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda, el procesado present\u00f3 demandas, concili\u00f3 y recibi\u00f3 dineros \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afianza la idea de que no pod\u00eda ser \u00a0determinador \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, cuando pose\u00eda el dominio del hecho, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta sobre las diferencias dogm\u00e1ticas de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0determinador y coautor, como formas de intervenci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0acotando \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0ejecuta \u00a0actos \u00a0materiales, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0inducir \u00a0en otro la voluntad de delinquir, de tal manera que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en particular, puntualiza apoy\u00e1ndose en otra decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, no es posible atribuir la calidad de determinador al abogado que no \u00a0ten\u00eda \u00a0 disponibilidad \u00a0material \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ni \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0 \u00a0involucrados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0delincuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0que \u00a0en su entender se refiere a casos similares, para fundamentar su \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ROMERO \u00a0TURIZZO \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0caso \u00a0en el cual, por no poseer la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser sancionado como interviniente, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0disminuy\u00e9ndose \u00a0la pena en una cuarta \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, demanda la \u00a0declaratoria de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en el entendido que a esta sede arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de una \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0a continuaci\u00f3n se \u00a0abordar\u00e1 el estudio de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, surge \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00edpica, \u00a0esto \u00a0es, cuando de los argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por demostrada una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concreta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0instituci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal incurre en un error \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0porque al caso juzgado se le aplica \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 que, \u00a0 aunque \u00a0 tiene \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos contenidos en esa disposici\u00f3n y, por \u00a0ello, \u00a0 termina \u00a0 resolviendo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0con \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 debe \u00a0emerger \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, asumiendo los hechos establecidos \u00a0probatoriamente \u00a0y exponiendo que se adecuan a una norma diferente a la aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0mostrando, \u00a0a la par, la disposici\u00f3n que regula el asunto y \u00a0que se dej\u00f3 de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor afirma que la sentencia recurrida se \u00a0edifica \u00a0en un error como el descrito, toda vez que en el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, al tener como determinador al \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0su participaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n de la conducta punible se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la de un coautor (art\u00edculo 29 ib\u00eddem), siendo en tal caso un \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0carecer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0trae \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de su tesis algunos fragmentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0lectura concluye que es un realizador de la \u00a0conducta \u00a0punible, en tanto pose\u00eda el codominio de los acontecimientos y hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0estructura \u00a0criminal \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0inter\u00e9s del Estado, a trav\u00e9s de la suscripci\u00f3n de las \u00a0conciliaciones \u00a0049 \u00a0y \u00a0020 \u00a0d 30 de abril y 6 de mayo de 1998, por medio de las \u00a0cuales \u00a0acord\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0millonaria suma por concepto de intereses con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0irregulares \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0emitidas \u00a0en contra de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en su argumentaci\u00f3n el censor \u00a0a\u00edsla \u00a0a \u00a0su \u00a0conveniencia \u00a0el contexto en el que se inscriben aquellas glosas, \u00a0que \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que una gen\u00e9rica descripci\u00f3n de un estado de cosas alusivo a \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de manera sistem\u00e1tica se someti\u00f3 a la entidad p\u00fablica \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de las circunstancias particulares que determinaron la \u00a0actuaci\u00f3n del procesado ROMERO TURIZZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la inscripci\u00f3n que el fallador \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0fue \u00a0producto de una serie de consideraciones que en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se encuentran plasmadas y que el demandante omite en su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0consign\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0examinados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se desarrollaron las conciliaciones \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0cadena \u00a0instigadora que desemboc\u00f3 en los \u00a0autores \u00a0materiales del il\u00edcito, que se inici\u00f3 con el actuar ileg\u00edtimo de los \u00a0citados \u00a0abogados \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0TURIZZO, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0acciones \u00a0incitaron de manera sucesiva a varios servidores p\u00fablicos \u00a0a \u00a0disponer sin sustento legal ni convencional de recursos estatales en su favor \u00a0y \u00a0el de terceros, interactuando en connivencia, de manera que, aun cuando estos \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0la improcedencia de sus pretensiones, accedieron, instigados por la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se puntualiz\u00f3 en la decisi\u00f3n, en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un comportamiento secuencial, propio de la determinaci\u00f3n en \u00a0cadena \u00a0o \u00a0codeterminaci\u00f3n, en tanto la actuaci\u00f3n inductiva del acusado estuvo \u00a0precedida \u00a0por \u00a0la intervenci\u00f3n dolosa de otros determinadores que allanaron el \u00a0camino \u00a0a \u00a0su \u00a0final comportamiento, pues a su solicitud de pago se antepuso los \u00a0reconocimientos \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0propiciaron \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sustituye su condici\u00f3n de determinador en el hecho principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed resulta evidente que, a juicio del \u00a0Tribunal, \u00a0fue \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0del abogado ROMERO TURIZZO, elevado de manera \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0conducido \u00a0a la obtenci\u00f3n de il\u00edcitos beneficios econ\u00f3micos,\u00a0 \u00a0el \u00a0empleado \u00a0como \u00a0medio \u00a0inductivo \u00a0para \u00a0crear \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n criminal en los \u00a0autores \u00a0principales. \u00a0Influjo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador tuvo la intensidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la causa generadora de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0Valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0urdidas \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0generaron \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0persuasor, \u00a0el \u00a0influjo \u00a0ps\u00edquico utilizado y la creaci\u00f3n del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0los inducidos, de tal manera que el resultado se explica por virtud de \u00a0su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el fallo de segundo grado, se \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de pacto de injusto, como es denominado en la doctrina penal \u00a0moderna, \u00a0entre el determinador y el autor, del que ciertamente no escapa cierto \u00a0nivel \u00a0de \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0ambos, \u00a0signific\u00e1ndose \u00a0con ello que si el autor \u00a0realiza \u00a0el \u00a0hecho \u00a0es \u00a0consecuencia del pacto acordado con el inductor, pues su \u00a0ejecuci\u00f3n es lo que se esperar\u00eda por parte del provocador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que cuestionar al fallador, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de algunos t\u00e9rminos tales como \u201ccomponenda\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccontubernio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconnivencia\u201d, \u00a0resulta ser una falacia de ambig\u00fcedad, en su variedad de falacia \u00a0de \u00a0acento, en tanto tales t\u00e9rminos tienen un significado en la conclusi\u00f3n del \u00a0argumento \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0al que se puede extraer del \u00e9nfasis de su inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tomadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta medida, no desdibuja la condici\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado, la circunstancia de actuar alentado por un \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0lo torna en coautor y con ello en \u00a0interviniente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0engranar \u00a0como \u00a0pieza impulsora en toda la empresa \u00a0criminal \u00a0creada \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0com\u00fan de defraudar los intereses del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0el influjo que tuvo el procesado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el hecho antijur\u00eddico, no le traslada el dominio \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los acontecimientos y por mucho que pudiera existir una decisi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la comisi\u00f3n de los delitos, no puede hablarse de \u00a0coautor\u00eda \u00a0cuando \u00a0se echa de menos el co-dominio del hecho y su aportaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fase ejecutiva. Esto es, determinar la actuaci\u00f3n delictiva, como lo hizo el \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0hace que tuviese en sus manos la realizaci\u00f3n del tipo penal, pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en particular s\u00f3lo los funcionarios pod\u00edan tener la posibilidad \u00a0de disposici\u00f3n sobre el erario p\u00fablico esquilmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que subyace en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que en su aspiraci\u00f3n el demandante desconoce, \u00a0faltando \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se destac\u00f3 que \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0TURIZZO \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 catalogarse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 interviniente, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 era \u00a0autor \u00a0material \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, sino que deb\u00eda atribu\u00edrsele el comportamiento a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador en \u00a0cuanto \u00a0indujo a los servidores p\u00fablicos que como funcionarios del Fondo \u00a0 Pasivo \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia pod\u00edan \u00a0disponer del patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no se admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0RAFAEL \u00a0ROMERO \u00a0TURIZZO, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0RAFAEL ROMERO \u00a0TURIZZO, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; 6 \u00a0jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 44 y s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP 6412 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43766 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 349 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}