\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 6410 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43470 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de WILSON MONTOYA GIRALDO y \u00a0EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0CELIS, \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0el 24 de octubre de 2013, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funciones de Conocimiento de Jamund\u00ed \u00a0(Valle), \u00a0emitido \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, condenando a los mencionados \u00a0procesados \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Hurto \u00a0 Calificado, \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0a la pena principal de 108 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 5 de mayo de 2012, siendo las 05:40 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0labores de vigilancia la patrulla \u00a0policial \u00a024-4 \u00a0integrada \u00a0por los patrulleros ALADIN CIFUENTES y ROMERO OCAMPO, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la patrulla verde 24-4, integrada por el Intendente AGUST\u00cdN \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0el Patrullero CUELLO GAVIRIA, sobre la carrera 11 con calle 2\u00aa, del \u00a0barrio \u00a0Eliloto \u00a0de Jamund\u00ed, observaron un veh\u00edculo tipo cami\u00f3n de estacas el \u00a0cual \u00a0el \u00a0conductor \u00a0merm\u00f3 \u00a0la \u00a0velocidad del veh\u00edculo y luego se detuvo en un \u00a0sector \u00a0oscuro \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0se \u00a0acerca al veh\u00edculo para verificarlo, de inmediato \u00a0conductor \u00a0y \u00a0tripulante \u00a0se \u00a0bajan \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y emprenden la huida, siendo \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0patrulla a pocos metros, llev\u00e1ndolos al lugar donde hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0abandonado el cami\u00f3n. Al verificar la carga del veh\u00edculo observaron en \u00a0su \u00a0interior \u00a05 \u00a0vacas \u00a0color \u00a0caf\u00e9, un toro color caf\u00e9 con blanco, un ternero \u00a0color \u00a0caf\u00e9, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dieran explicaci\u00f3n de la procedencia de estos animales \u00a0por \u00a0lo \u00a0que son conducidos a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Jamund\u00ed, inici\u00e1ndose \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los posibles propietarios de dicho animales y es as\u00ed como se \u00a0establece \u00a0que \u00a0estos \u00a0animales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0hurtados \u00a0de \u00a0la \u00a0finca o granja \u00a0PALESTINA, \u00a0ubicada en la v\u00eda Potrerito Jamund\u00ed, de propiedad del se\u00f1or FREDY \u00a0ENRIQUE \u00a0MOSQUERA \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda Nro. 4.675.445 del \u00a0Tambo \u00a0Cauca, \u00a0reconociendo \u00a0los \u00a0animales \u00a0hurtados \u00a0como \u00a0la \u00a0marca \u00a0que estos \u00a0ostentan \u00a0y \u00a0presentado \u00a0el \u00a0respectivo registro a la autoridad policial, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0procede de inmediato a dejar capturados a los indiciados quienes fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0WILSON \u00a0MONTOYA \u00a0GIRALDO y EDWIN ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ CELIS, de \u00a0condiciones personales ya mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 17 \u00a0de \u00a0agosto de 2012 ante el Juzgado 30 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a081 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0(Valle) \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0MONTOYA \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0EDWIN ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ CELIS por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto Calificado, \u00a0agravado. \u00a0Previo \u00a0a ello, ante el mismo juez, se produjo la legalizaci\u00f3n de su \u00a0captura, ocurrida en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0imputados \u00a0no se allanaron a los cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0impuso medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en sus lugares de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de agosto de 2012, previa presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0correspondiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Jamund\u00ed (Valle), se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, se celebr\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral y p\u00fablico fue \u00a0instalada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, al cabo de la cual se emiti\u00f3 sentido de \u00a0fallo condenatorio en contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de mayo de 2013, se emiti\u00f3 el fallo por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, siendo condenados WILSON MONTOYA GIRALDO y \u00a0EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0NARV\u00c1EZ CELIS a la pena principal de 108 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, neg\u00e1ndoles el derecho a los subrogados de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0acusados, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia del 24 de octubre de esa anualidad, la cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados hace girar su \u00a0inconformidad \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, con lo que \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0cuanto se ha violado indirectamente la ley sustancial relacionada \u00a0con el aspecto probatorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera asegura que se han quebrantado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0228 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; los art\u00edculos 23 \u00a0\u2013par\u00e1grafo-, 26 y 33 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996; \u00a0y, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0114-5, \u00a0117 y 381 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la Fiscal\u00eda deb\u00eda elaborar un \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de fijar mediante fotograf\u00eda, \u00a0video \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro medio t\u00e9cnico, los elementos materiales probatorios y \u00a0evidencias f\u00edsicas, as\u00ed como levantar el respectivo plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, reprocha que nada de aquello se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el acusador. Como tampoco investig\u00f3 a los empleados de la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0prendas dejadas en el \u00a0escenario \u00a0de los acontecimientos, ni las herramientas empleadas para cortar los \u00a0alambres e ingresar al predio de donde fue sustra\u00eddo el ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconocieron \u00a0las limitaciones en la investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, por lo que \u00a0entiende \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados debieron ser absueltos, afincando en este sentido \u00a0la s\u00faplica de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de obtener la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios que le \u00a0fueran \u00a0inferidos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, en seguimiento de lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario es se\u00f1alar, en primer lugar, que \u00a0el \u00a0libelista hizo caso omiso de su deber de consignar cu\u00e1l es la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, pues debi\u00f3\u00a0 explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario, esto es, si la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0inadecuada \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de su demanda, porque si la censura se fundamentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0investigativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 5 y 115 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0senda \u00a0escogida \u00a0ha debido ser la de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso al constituir un vicio de estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0encaminados \u00a0por \u00a0esa \u00a0ruta \u00a0de reproche, \u00a0advierte \u00a0la Sala palmaria la confusi\u00f3n en que incurre el censor desde la misma \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de los principios que informan el sistema penal acusatorio, inserto \u00a0en la normativa de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0esta sistem\u00e1tica, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la carga de la prueba, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0representado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0la concepci\u00f3n constitucional que \u00a0consulta \u00a0el \u00a0modelo \u00a0estatal, \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0asumido \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0medida, corresponde a la fiscal\u00eda \u00a0formular \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0posee \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0su \u00a0incumbencia \u00a0la tarea de derruir la presunci\u00f3n de inocencia que \u00a0gravita \u00a0en \u00a0favor de \u00e9stos, pero, a diferencia del r\u00e9gimen procesal de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el fiscal no tiene el deber legal de averiguar tanto lo que les es \u00a0favorable como lo que les resulta favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa le asiste la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0pretende \u00a0neutralizar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargos \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0hacer \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0recoger \u00a0y \u00a0elegir \u00a0para \u00a0su \u00a0ofrecimiento \u00a0en \u00a0juicio \u00a0los elementos demostrativos que la desnaturalicen o la \u00a0diluyan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encuentra \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que puedan ser \u00a0\u00fatiles \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de la defensa, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n, en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0los principios de transparencia y lealtad, a descubrirlos, exhibirlos \u00a0o \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0su \u00a0contraparte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0deriva \u00a0en compromiso suyo por \u00a0presentarlos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio oral, por lo que si la defensa no lo solicit\u00f3 \u00a0\u2013como carga que le compete \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0tales \u00a0elementos no se traducen en pruebas a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final tomada por el juez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional, \u00a0ha \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sentado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0sistema de \u00a0tendencia \u00a0inquisitiva adoptado por la Constituci\u00f3n de 1991, y que a\u00fan rige en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds, en el que la Fiscal\u00eda ejerc\u00eda -a un tiempo- funci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0funciones jurisdiccionales, en el nuevo sistema procesal penal el \u00a0rol \u00a0del \u00a0ente \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerce con decidido \u00e9nfasis acusatorio, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, pese a que su participaci\u00f3n en las diligencias procesales \u00a0no \u00a0renuncia definitivamente a la realizaci\u00f3n de la justicia material, el papel \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0enfoca en la b\u00fasqueda de evidencias destinadas a desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, lo cual constituye el distintivo del \u00a0m\u00e9todo adversarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, al haberse transformado su objeto \u00a0institucional \u00a0y \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de actuar \u00a0eminentemente \u00a0como ente de acusaci\u00f3n, se entiende que el organismo p\u00fablico no \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0evidencias que pudieran liberar de responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda se enfoca \u00a0primordialmente \u00a0a desmontar la presunci\u00f3n de inocencia que ampara al individuo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que no significa que, de hallarse evidencia que \u00a0resulte \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0\u00e9sta \u00a0deba \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa4. En suma, mientras el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0derogado \u00a0obliga \u00a0al \u00a0ente de investigaci\u00f3n a recaudar pruebas \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el segundo lo obliga a ponerlas a disposici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0encontrarlas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa un evidente y sensible \u00a0cambio en el \u00e9nfasis de dicho compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el nuevo sistema impone a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0una \u00a0actitud \u00a0diligente \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a su alcance, pues ante el decaimiento del deber de recolecci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0exculpatorias \u00a0a cargo de la Fiscal\u00eda, fruto de la \u00edndole adversativa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la defensa est\u00e1 en el deber de recaudar por cuenta propia \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0El \u00a0nuevo modelo supera de este modo la \u00a0presencia \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0procesado penal, comprometi\u00e9ndolo con la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que le resulte favorable, sin disminuir por ello la plena vigencia de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como el cambio de metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0implica que, en el nuevo sistema, la Fiscal\u00eda no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0material probatorio que pudiera ser favorable a la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0tarea \u00a0se \u00a0limita \u00a0a encontrar las pruebas de cargo que \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del acusado (aunque, de encontrar \u00a0pruebas \u00a0exculpatorias, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de entregarlas a la defensa), se \u00a0hace \u00a0indispensable que la \u00a0defensa \u00a0tenga \u00a0acceso \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0acervo \u00a0que \u00a0se har\u00e1 valer en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no le asiste la raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0reduce su reproche al hecho de que la fiscal\u00eda haya omitido \u00a0la \u00a0 \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 programa \u00a0 \u00a0 metodol\u00f3gico \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es necesariamente cierto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de un plan de trabajo, el acusador no tiene la carga de \u00a0su publicidad, art\u00edculo 207 de la Ley 906 de 2004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0resulta \u00a0gratuita \u00a0la \u00a0censura \u00a0a su \u00a0adversario \u00a0procesal \u00a0por \u00a0no fijar mediante fotograf\u00edas, v\u00eddeo u otros medios \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y evidencias f\u00edsicas, o por no levantar \u00a0planos, \u00a0cual \u00a0si \u00a0se tratara de requisitos de legalidad de la prueba, cuando en \u00a0verdad \u00a0son \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0empleadas \u00a0por los \u00a0investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, es impertinente la queja del \u00a0censor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta omisi\u00f3n de la entidad acusadora, al no \u00a0extender \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n sobre los empleados de la finca de la v\u00edctima y no \u00a0recoger \u00a0para \u00a0su an\u00e1lisis las ropas y las herramientas dejadas en el escenario \u00a0de los hechos por los ejecutores de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de all\u00ed el se\u00f1or defensor concluye, como \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por la fiscal\u00eda no tuvo la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0presentar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0las pruebas conducentes a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, debi\u00f3 debatir en el \u00a0campo \u00a0de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acusar a los falladores de faltar a un deber inexistente de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0que \u00a0les era favorable con aplicaci\u00f3n a la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0que \u00e9l, estando facultado para hacerlo, no llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de WILSON MONTOYA GIRALDO y EDWIN ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ CELIS, no sin antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada o dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los acusados, como para superar los \u00a0defectos \u00a0y \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan el imperativo del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los acusados WILSON MONTOYA \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0CELIS, \u00a0en seguimiento de las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 27 mar. 2009, Rad. 31103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-1194 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia del Tribunal \u00a0Supremo \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0tomando \u00a0asiento \u00a0en la doctrina adoptada en el caso \u00a0Brady \u00a0Vs \u00a0Maryland, \u00a0y \u00a0en aplicaci\u00f3n de los rudimentos del sistema acusatorio \u00a0norteamericano \u00a0y \u00a0del \u00a0principio del fair trial, prescribe que el ente acusador \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transmitir \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cualquier \u00a0evidencie \u00a0exculpatoria \u00a0de que tenga conocimiento, a\u00fan sin que medie solicitud expresa al \u00a0respecto. \u00a0Sobre dicho particular, el Tribunal citado asegura, tras citar fallos \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0caso, \u00a0que: \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada se colige que el \u00a0ministerio \u00a0fiscal \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de revelarle a un imputado de \u00a0delito \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0exculpatoria \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su poder o \u00a0cualquier \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0su \u00a0prueba.4[15] \u00a0Esta obligaci\u00f3n ha sido recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0Inciso \u00a0(b) \u00a0de \u00a0la \u00a0Regla 95 de las de Procedimiento Criminal, ante, al \u00a0disponerse \u00a0que \u00a0\u201c[e]l \u00a0Ministerio \u00a0Fiscal \u00a0revelar\u00e1 \u00a0toda \u00a0aquella evidencia \u00a0exculpatoria \u00a0del acusado que tenga en su poder.\u201d (\u2026) Es importante recalcar \u00a0que \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0depende \u00a0de que exista o no una previa solicitud por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa o que se trate de una solicitud espec\u00edfica o general. Si \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0fiscal \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0prueba \u00a0exculpatoria, \u00a0o evidencia \u00a0relevante \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0castigo del acusado, tendr\u00e1 que entregarla a la \u00a0defensa \u00a0pues, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0incurre en una violaci\u00f3n al debido proceso de \u00a0ley;4[16] \u00a0 \u00a0 ello \u00a0independientemente \u00a0de la buena o mala fe que haya tenido el ministerio p\u00fablico \u00a0al \u00a0as\u00ed actuar. Brady v. Maryland, ante; Giles v. Maryland, 386 U.S. 66 (1967); \u00a0Moore \u00a0v. Illinois, 408 U.S. 786 (1972); U.S. v. Agurs, ante. Ciertamente, no es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0que cuenta para determinar si se ha ofendido el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de da\u00f1o al acusado. Pueblo v. \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ante, \u00a0a \u00a0las \u00a0p\u00e1gs. \u00a0508-09 \u00a0(citando a Giglio v. United \u00a0States, \u00a0ante. (\u2026) Dicho de otra forma, el ministerio fiscal tiene el deber de \u00a0revelar \u00a0 cualquier \u00a0indicio \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0evidencia \u00a0exculpatoria \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0car\u00e1cter exculpatorio es, o debi\u00f3 ser, \u00a0conocida \u00a0por \u00e9ste. V\u00e9ase: Ernesto L. Chiesa Aponte, Derecho Procesal Penal de \u00a0Puerto \u00a0Rico y Estados Unidos, Vol. II, ante, a la p\u00e1g. 32. Ello, naturalmente, \u00a0sin \u00a0necesidad de una previa solicitud por parte de la defensa y sin importar si \u00a0las \u00a0Reglas de Procedimiento Criminal proveen o no para tal descubrimiento en la \u00a0etapa \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0en que se encuentren. El no hacerlo \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrear la revocaci\u00f3n de la convicci\u00f3n y la celebraci\u00f3n de un nuevo \u00a0juicio. \u00a0Ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0y \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la evidencia \u00a0suprimida; \u00a0esto \u00a0es, si la supresi\u00f3n de la evidencia de que se trata socava la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del juicio. Esto deber\u00e1 ser analizado a base de un \u00a0est\u00e1ndar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprobabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonable\u201d.4[17] \u00a0Kyles \u00a0v. \u00a0Whitley, 514 U.S. 419, \u00a0434 \u00a0(1995); \u00a0United \u00a0States v. Bagley, 473 U.S. 667, 678 (1985)\u201d 2003 DTS 157 \u00a0PUEBLO \u00a0V. \u00a0ARZUAGA RIVERA 2003TSPR157, en el Tribunal Supremo de Puerto Rico el \u00a0Pueblo \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0Recurrido \u00a0v. V\u00edctor Arzuaga Rivera, F\u00e9lix de Jes\u00fas \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP 6410 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43470 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 349 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}