\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6409-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43538 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MORENO, \u00a0contra el fallo del 25 de noviembre de 2013, mediante el cual \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 modific\u00f3 la sentencia del 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Adjunto de \u00a0esa ciudad, que lo conden\u00f3 como autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En Ibagu\u00e9, durante el primer semestre y hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO RAM\u00cdREZ MORENO en su condici\u00f3n de \u00a0notificador \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0ciudad, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a Sergio Gerardo G\u00f3mez Bautista, quien para ese momento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado de la libertad en la C\u00e1rcel Distrital de esa localidad, \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0a la libertad condicional deb\u00eda consignar la \u00a0suma de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0interno \u00a0no \u00a0ten\u00eda ese dinero, le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ MORENO que le colaborara con el juez para obtener una rebaja \u00a0y acordaron la entrega de $500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la no concesi\u00f3n del beneficio, G\u00f3mez \u00a0Bautista \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a RAM\u00cdREZ MORENO, pero solo\u00a0 obtuvo la \u00a0devoluci\u00f3n gradual de $200.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En\u00a0 resoluci\u00f3n del 31 de enero de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a LUIS EDUARDO RAM\u00cdREZ MORENO, como autor del delito \u00a0de \u00a0 concusi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue recurrida y el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0fase de la causa, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de octubre de 2011, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0conden\u00f3 a LUIS EDUARDO RAM\u00cdREZ MORENO en calidad de autor del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 84 meses de prisi\u00f3n, multa por el \u00a0valor \u00a0de \u00a062.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a 5 a\u00f1os y 9 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n por reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La sentencia fue apelada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado y el 25 de noviembre de 2013, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0modificando las penas de prisi\u00f3n e inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, las que redujo a 5 a\u00f1os, y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el\u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de LUIS EDUARDO RAM\u00cdREZ MORENO, interpuso\u00a0 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n en el art\u00edculo 140 de la Ley 100 de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba previsto en 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0acceder \u00a0por la v\u00eda discrecional al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, dice que es necesario el pronunciamiento de la Corte, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de garantizar el derecho fundamental al debido proceso contenido en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, porque en su criterio, el fallo se profiri\u00f3 \u00a0cuando la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, formula un \u00fanico cargo por la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; 6, 82, 83 numeral 4, y 86 de la Ley 599 de \u00a02000; y 6 y 39, inciso segundo, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a desarrollar la censura, reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia durante el primer semestre del a\u00f1o 2001, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0a\u00fan se encontraba vigente la Ley 100 de 1980, que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n con pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 que empez\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001, y cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0fija para el mismo delito de concusi\u00f3n\u00a0 una pena de 6 a 10 \u00a0a\u00f1os, sanci\u00f3n que es mayor a la del anterior ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce, entonces, que por ser m\u00e1s favorable \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, habr\u00e1 de preferirse a la \u00a0posterior de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 cuarto \u00a0 del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, enlista la prescripci\u00f3n como una \u00a0causa \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la cual, en los lineamientos del \u00a0art\u00edculo \u00a083, cuando se trata de pena privativa de la libertad no puede ocurrir \u00a0en un t\u00e9rmino menor a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que este t\u00e9rmino se interrumpe con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente, el que inicia a correr nuevamente \u00a0por \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin que tampoco sea inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0lineamientos, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0corresponde a 5 a\u00f1os, el que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a014 \u00a0de agosto de 2008 y venci\u00f3 el 13 de agosto de 2013, fecha para la cual a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido la sentencia de segunda instancia, la cual fue expedida \u00a0hasta el 25 de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a aplicar al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n el aumento de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0determinado para los eventos en los que la conducta punible \u00a0se \u00a0realiza \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico, conforme lo dispon\u00eda el art\u00edculo 82 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la Ley 599 de 2000, lo derog\u00f3 y el \u00a0incremento desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, se case la sentencia y \u00a0se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0rige este caso, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os, aunque se haya impuesto como sanci\u00f3n \u00a0una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el inciso tercero del citado \u00a0precepto, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas en procesos adelantados por delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, o por los juzgados \u00a0penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 casos \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0de \u00a0modo \u00a0discrecional, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0excepcionalmente una demanda, cuando lo considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que el libelo re\u00fana los requisitos previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de oportunidad, legitimidad e \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta objeto de investigaci\u00f3n ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio de 2001, \u00e9poca para la cual se encontraba vigente la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0en su art\u00edculo 140 describ\u00eda el delito de concusi\u00f3n y lo \u00a0sancionaba con pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el presente caso no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, puesto que para la fecha de los hechos, la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0establec\u00eda \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para acceder a la misma que la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0excediera de los ocho 8 a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0interponer \u00a0la denominada casaci\u00f3n excepcional o \u00a0discrecional, \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0antes citado, debiendo para el efecto expresar el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si se trata de buscar el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o de preservar las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de seleccionar la efectividad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar en forma clara y precisa la \u00a0garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la \u00a0protege, \u00a0vinculando \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con las actuaciones del proceso y en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 corresponde \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0era \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte o el pronunciamiento sobre un punto concreto que hasta \u00a0ahora \u00a0no se ha desarrollado o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sirva de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito en \u00a0indicar \u00a0que pretende acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0procura de la defensa de la garant\u00eda constitucional al debido \u00a0proceso \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal hab\u00eda \u00a0prescrito, \u00a0el \u00a0libelo no cumple con la argumentaci\u00f3n l\u00f3gica ni las exigencias \u00a0legales \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0admitir la demanda, entre las cuales se encuentra \u00a0la \u00a0de enunciar la causal y formular el cargo, con expresi\u00f3n clara y precisa de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que se estiman infringidas, seg\u00fan lo determina \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 reiteradamente \u00a0 viene \u00a0 diciendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n ha de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, porque, entre otras \u00a0razones, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0impugnada \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta sede con una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, presunci\u00f3n que s\u00f3lo es posible derruir a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0razonados, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n establecidas en \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca el fallo porque fue dictado con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera de nulidad, pero con la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0inadvertencia \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0abstenerse de reconocer el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0solo puede provenir de la inadecuada interpretaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0concretas, \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor se equivoc\u00f3 al escoger como v\u00eda de ataque la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al inadvertir que en el evento de demostrar el \u00a0error \u00a0 propuesto \u00a0 se \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el momento en que se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo, al estar \u00a0de \u00a0por medio el cumplimiento del derecho fundamental al debido proceso, pues de \u00a0ocurrir \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la sentencia, comporta que el Estado carec\u00eda de la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0proferirla \u00a0al \u00a0haber \u00a0fenecido \u00a0la \u00a0potestad \u00a0para adelantar la \u00a0persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos l\u00f3gicos advertidos en \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda y su consecuente inadmisi\u00f3n, dada la \u00a0entidad \u00a0de la garant\u00eda que se discute, la Sala no puede dejar de lado entrar a \u00a0verificar si efectivamente la vulneraci\u00f3n ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sucedieron durante el primer semestre del a\u00f1o 2001, \u00e9poca para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 de la Ley 100 de 1980, que \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n una pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola que el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que fija para el mismo \u00a0punible \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la que por raz\u00f3n del \u00a0principio de legalidad habr\u00e1 de preferirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribir\u00e1 en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de la libertad pero que en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el art\u00edculo 86, ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0en los procesos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0la \u00a0que \u00a0comenzar\u00e1 a correr de nuevo por tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, sin que en este evento pueda ser inferior \u00a0a\u00a0 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no es cierto como equivocadamente \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante, que con ocasi\u00f3n a la vigencia de la Ley 599 de 2000, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a01\/3 parte en el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para \u00a0los \u00a0eventos en que la conducta se realice por un servidor p\u00fablico en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de ellas, que establec\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a082 de la Ley 100 de 1980, pues, el nuevo ordenamiento la reprodujo en \u00a0el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0835 \u00a0bajo el mismo supuesto que lo \u00a0hac\u00eda el C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ofrece dos escenarios, el primero \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n y el segundo, en la de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, establecida la pena m\u00e1xima \u00a0en \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, este t\u00e9rmino se debe aumentar en una tercera parte, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0enunciadas, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0corresponde a 10 a\u00f1os y 8 meses, y en la del juicio a 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 27 \u00a0 jul. \u00a0 2011, \u00a0 rad. \u00a030170 \u00a0y \u00a029. \u00a0ene. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a041984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se tiene que desde el mes de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0\u00faltimo \u00a0reporte \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, hasta el 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0transcurrieron \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0es \u00a0inferior \u00a0al periodo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 -10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses-legalmente \u00a0establecido \u00a0para \u00a0esta etapa\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, para la de juzgamiento el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses se debe contabilizar a partir del 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0periodo \u00a0que a\u00fan no se ha cumplido, pues tal lapso transcurre hasta el pr\u00f3ximo \u00a013 de abril del 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el fallo se profiri\u00f3 sin \u00a0que el fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n penal hubiera ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la censura se muestra infundada, \u00a0defectos \u00a0de acreditaci\u00f3n que la Sala no puede entrar a enmendar, por lo que la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, advirtiendo que tampoco se evidencia la violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO RAM\u00cdREZ MORENO, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a070, cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0238, cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0279, cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a017, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a083. \u00a0T\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. La acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20), \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso \u00a0siguiente de este art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0desplazamiento forzado, ser\u00e1 de treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de la libertad, la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este efecto se tendr\u00e1n en cuenta las \u00a0causales sustanciales modificadoras de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al servidor p\u00fablico que en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando la conducta punible se hubiere iniciado o \u00a0consumado en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, cuando se aumente el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0exceder\u00e1 \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo fijado.\u201d (Destaca la \u00a0Sala). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 6409-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43538 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 349) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}