\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6408-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42635 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado GHERSON GRAJALES \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 de julio de 2013, mediante el cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 la sentencia del 28 de febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, dictada por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Cali, \u00a0GHERSON \u00a0GRAJALES \u00a0LONDO\u00d1O, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Open \u00a0Bussiness \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Trabajo Asociado, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0consignar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$25.294.000.oo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del impuesto sobre las \u00a0ventas \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0quinto y sexto periodo de 2003, y al primer periodo \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- Con base en los anteriores hechos, el 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Fiscal\u00eda declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio de 2007, acus\u00f3 a GHERSON GRAJALES LONDO\u00d1O, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente retenedor o recaudador1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue recurrida y el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, \u00a0la \u00a0 confirm\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0fase de la causa, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GHERSON \u00a0GRAJALES LONDO\u00d1O en calidad de autor del delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador, a las penas principales de 36 meses \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$30\u2019051.816.oo; \u00a0 a \u00a0 las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de ejercer la actividad de comerciante por 6 meses; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La sentencia fue apelada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0el Tribunal Superior de Cali, la \u00a0confirm\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el\u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de GHERSON GRAJALES LONDO\u00d1O, interpuso\u00a0 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, el demandante formula cuatro cargos. En el \u00a0primero, \u00a0tercero y cuarto, plantea la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 580 del Estatuto Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega el desconocimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque el fallo se produjo cuando \u00a0la acci\u00f3n penal se hallaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0aplique por favorabilidad el contenido del art\u00edculo 531 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que estableci\u00f3 la depuraci\u00f3n, descongesti\u00f3n y liquidaci\u00f3n de \u00a0procesos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0antes de la entrada en vigencia del \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ser\u00edan reducidos en una cuarta parte sin \u00a0que en ning\u00fan caso pudiera ser inferior a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista el periodo de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el punible de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador correspond\u00eda a 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0el \u00a026 de agosto de 2008, fecha en que se surti\u00f3 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se hallaba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0la sentencia del 14 de julio de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a030017, \u00a0en la que la Sala, con ocasi\u00f3n al delito que aqu\u00ed se \u00a0juzga, declara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0disponga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0omitir aplicar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 580 del Estatuto Tributario, que exige para la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta, \u00a0la \u00a0firma del revisor fiscal, requisito sin el \u00a0cual, dice el recurrente, se tendr\u00e1 por no presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute \u00a0que \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0planteara \u00a0una \u00a0tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00abindicada \u00a0ni \u00a0estipulada\u00bb \u00a0 \u00a0en \u00a0 alguna \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0reglamentaria \u00a0para \u00a0tener \u00a0por no presentada la declaraci\u00f3n del impuesto a las \u00a0ventas, \u00a0 ni \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0exigiendo \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0decretara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0580 del Estatuto Tributario, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento contempla que para tener como no presentada una declaraci\u00f3n de \u00a0impuestos, \u00a0 se \u00a0 requiera \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No eleva solicitud a la Sala. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0reclama \u00a0la \u00a0\u00abrevocatoria\u00bb \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00abno \u00a0aplicaci\u00f3n\u00bb \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, vigente desde el 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0cual \u00a0reform\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0establece \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la \u00abformulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se halla prescrita, porque desde el 9 de julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00abformul\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00ab\u2026han \u00a0transcurrido \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a013 meses, al 9 de agosto del a\u00f1o 2.013 por lo que se \u00a0est\u00e1 incumpliendo la norma sustancial. (sic)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 eleva \u00a0 solicitud \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0nuevamente \u00a0ataca el fallo a \u00a0partir de alegar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a desarrollar la censura, dice que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00ab86 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000\u00bb, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0contabilizar \u00a0\u00abdesde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(sic)\u00bb, la cual tuvo ocurrencia el 9 de julio de 2007 \u00a0y \u00a0se interrumpe con la ejecutoria de la \u00abresoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n\u00bb \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0Agosto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 2.008\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos par\u00e1metros calcula que \u00a0hasta \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre de 2013, transcurrieron 5 a\u00f1os, 1 mes, 8 d\u00edas, con lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0se est\u00e1 incumpliendo el contenido sustancial del art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se declare la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0GHERSON \u00a0GRAJALES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y 20045, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual a este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0aplicable el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, que dispone que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan procede respecto de sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0en \u00a0procesos seguidos por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado, se encuentra descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que le fija una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n \u00a0de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen, no \u00a0aplica \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida para el \u00a0punible \u00a0que \u00a0se investiga no excede los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al demandante interponer la denominada casaci\u00f3n excepcional o \u00a0discrecional, \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0antes citado, debiendo para el efecto expresar el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si se trata de buscar el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o de preservar las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no cumple tales exigencias, pues \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional ni anunci\u00f3 como prop\u00f3sito del \u00a0recurso \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este espacio no dio a conocer las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la Corte discrecionalmente debe acoger el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0efectividad de los derechos fundamentales, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0en forma clara y precisa la garant\u00eda objeto del quebranto \u00a0denunciado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0que \u00a0la \u00a0protege, \u00a0vinculando \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo buscado era fijar el alcance \u00a0interpretativo \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte o el pronunciamiento sobre un punto concreto que hasta \u00a0ahora \u00a0no se ha desarrollado o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sirva de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0reiterado de la \u00a0Sala, \u00a0que aun as\u00ed, podr\u00eda admitirse la impugnaci\u00f3n si el demandante, a pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alarlo expresamente, ofrece razones a trav\u00e9s de las cuales se pueda \u00a0inferir \u00a0claramente \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n es fundamentar alguno de los dos motivos \u00a0que \u00a0 habilitan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0nov. \u00a02004, \u00a0rad. \u00a022082). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0derroteros \u00a0argumentativos \u00a0no \u00a0los \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0libelista y adicionalmente encuentra la Sala que tampoco cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0dem\u00e1s exigencias legales indispensables para admitir la demanda, entre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo, con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de sus fundamentos y de las normas que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 reiteradamente \u00a0 viene \u00a0 diciendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n ha de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, porque, entre otras \u00a0razones, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0impugnada \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta sede con una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, presunci\u00f3n que s\u00f3lo es posible derruir a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0razonados, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, derivados del compromiso de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual incurri\u00f3 el fallador, suficiente para\u00a0 desvirtuar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el entendido de que, de no haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0otra hubiese sido la decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 recurrir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa que la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0GHERSON \u00a0GRAJALES \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un escrito \u00a0confuso, \u00a0desordenado \u00a0e \u00a0incompleto \u00a0en \u00a0el \u00a0que no se selecciona ni plantea de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa alguna de las causales de casaci\u00f3n establecidas en el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0En \u00a0los \u00a0cuatro cargos propuestos, tres por la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y uno por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 580 del Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0se \u00a0carece de la fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica que demuestre un error con \u00a0la capacidad de afectar la vigencia de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0primer evento, la Sala ha reiterado que cuando se ataca el \u00a0fallo \u00a0 porque \u00a0 fue \u00a0dictado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0hacerlo \u00a0por la causal tercera de nulidad, pero con \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inadvertencia \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0abstenerse de reconocer el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0solo puede provenir de la inadecuada interpretaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0concretas, \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un pretexto para dejar de examinar una situaci\u00f3n de tal naturaleza, \u00a0al \u00a0estar \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0la necesidad de verificar el cumplimiento del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues de ocurrir el fen\u00f3meno prescriptivo con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia, se afectar\u00eda su validez, generada por la p\u00e9rdida \u00a0de la facultad que tiene el Estado para la persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Veamos entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.- \u00a0En la primera censura el demandante empieza se\u00f1alando que se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por la falta de aplicaci\u00f3n, por favorabilidad, del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que dispuso un proceso de descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes mediante el establecimiento de una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 y \u00a0caducidad \u00a0especiales \u00a0para \u00a0\u00ablas \u00a0acciones\u00bb \u00a0 ocurridas \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, fecha de expedici\u00f3n de esa normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien es cierto que conforme al art\u00edculo 6 de la Ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad tiene \u00a0aplicabilidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley penal permisiva o favorable, tanto en una sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo con identidad de objeto de regulaci\u00f3n, como frente a la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupen de regular el mismo supuesto de \u00a0hecho \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a025, \u00a0sep. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024128), \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo es \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la Sala, en respeto de esta \u00a0prerrogativa \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que fue excluido del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0declarada \u00a0mediante \u00a0la sentencia C-1033 de \u00a02006, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que condicion\u00f3 sus efectos para dejar a salvo las situaciones \u00a0consolidadas, decididas y en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0especial \u00a0fijada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906, contrar\u00eda la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en una cuarta parte de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0ocurrencia antes de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0constitu\u00eda \u00a0un cambio \u00a0intempestivo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0juego \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso ya se ha iniciado, \u00a0disponiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas en forma inconsulta, a favor del \u00a0investigado o imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0ni \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0descongestionar, depurar y \u00a0liquidar \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0anteriores a la entrada en vigencia de ese C\u00f3digo, \u00a0justificaba \u00a0ni \u00a0serv\u00eda \u00a0de sustento para clausurar la oportunidad de proseguir \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0de manera efectiva los derechos de las \u00a0v\u00edctimas a la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esos \u00a0argumentos, \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0le asign\u00f3 efectos \u00a0retroactivos \u00a0con alcance hasta el momento de su expedici\u00f3n, para evitar que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n y caducidad establecido en la disposici\u00f3n, produjera \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0concretas, \u00a0excepto, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto presentaban una situaci\u00f3n consolidada porque \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal ya hab\u00eda sido decretada judicialmente y la \u00a0decisi\u00f3n hab\u00eda cobrado ejecutoria formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, la aplicaci\u00f3n por favorabilidad del art\u00edculo 531 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0reclamada \u00a0por el actor se muestra impertinente, sin que el \u00a0evento \u00a0excepcional \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0corresponda al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0que \u00a0goz\u00f3 \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0la norma, \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a01 \u00a0de septiembre de 2004 -en que fue expedida- y el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 -que se declar\u00f3 inexequible-, no acaeci\u00f3 ni se declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed precis\u00f3 esta tem\u00e1tica la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn aplicaci\u00f3n de reiterada jurisprudencia \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de la regulaci\u00f3n\u00a0de un beneficio que es contrario a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0as\u00ed \u00a0declarada\u00a0 lo ser\u00e1 desde la fecha de \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Empero\u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0de la sentencia se aplicar\u00e1n es en aquellos procesos\u00a0 en los que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 ya \u00a0concretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0caducidad \u00a0especial \u00a0cuya \u00a0inexequibilidad se decreta.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que de tiempo atr\u00e1s la Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0alcance pretendido al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0objeto de examen, ya que en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ya \u00a0consolidadas, \u00a0no \u00a0puede aducirse la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto de la cual se \u00a0invoque \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0o \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0estructurado \u00a0durante \u00a0su vigencia, que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0el \u00a0caso presente, pues a partir de la ocurrencia de los hechos, 11 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, hasta el 5 de diciembre de 2006, fecha que dej\u00f3 de regir \u00a0el \u00a0precepto, tan solo hab\u00edan transcurrido 3 a\u00f1os y 24 d\u00edas, periodo inferior \u00a0al \u00a0de prescripci\u00f3n establecido para el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor \u00a0de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 a\u00fan \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0restarle \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0-2 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0que \u00a0conced\u00eda \u00a0la \u00a0derogada \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta infundado, raz\u00f3n por la cual no \u00a0puede admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0y cuarta censura, se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que, \u00a0se \u00a0dice, \u00a0oper\u00f3 \u00a0antes de la interrupci\u00f3n generada por la \u00a0\u00abformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0que la preceptiva \u00a0actual \u00a0del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal con la modificaci\u00f3n que introdujo el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, en el sentido que la prescripci\u00f3n se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, se aplique por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, resulta pertinente recordar que de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha precisado que los institutos de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0aplican \u00a0a \u00a0las actuaciones relacionadas con el sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0sucedidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 1\u00ba de enero de 2005 y, de manera \u00a0excepcional, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, a eventos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, siempre y cuando haya identidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos que se pretenden regular en una y otra legislaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes enfrentadas (600 del 2000 y 906 del 2004) los regulen de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0y en id\u00e9nticas circunstancias (CSJ SP, 29 oct. 2009, rad. 32771; \u00a024 ago, 2011, rad. 35465; y 20 nov. 2012, rad. 38548, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere a la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la Corte ha precisado que es una figura que no tiene equivalente en \u00a0la \u00a0ley 600 del 2000, de manera que no es posible hacer el estudio de benignidad \u00a0de \u00a0la norma posterior o coexistente. (CSJ SP. 4 may. 2005, rad. 23567 y 19040), \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0las \u00a0disposiciones relacionadas con los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0interrumpen \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en el nuevo esquema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos regulados bajo la sistem\u00e1tica de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0las \u00a0estructuras \u00a0en que se fundamentan son radicalmente \u00a0diferentes en ambos procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, se equivoca el demandante al \u00a0denominar \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abformulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u00bb el acto procesal del 9 de julio de 2008, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra el procesado GHERSON GRAJALES LONDO\u00d1O, la cual \u00a0denota \u00a0unas caracter\u00edsticas, contenido, naturaleza y efectos procesales que no \u00a0permiten \u00a0 equipararla \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pretende \u00a0 dar \u00a0 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala anuncia desde ya que el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en la etapa de la instrucci\u00f3n no \u00a0tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sucedieron desde el 11 de noviembre de 2003, fecha en la cual el \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n bimestral del impuesto sobre las ventas del \u00a0quinto \u00a0periodo \u00a0tributario de esa anualidad, y llegaron hasta el 10 de marzo de \u00a02004, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0periodo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley si fuere privativa de la libertad, que en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos regidos por la Ley 600 de 2000, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0y \u00a0comenzar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83, sin que en este \u00a0evento \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a\u00a0 5 a\u00f1os, ni superior a 10, t\u00e9rminos que se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en una tercera parte, cuando la conducta se realice por un servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0ofrece \u00a0dos \u00a0escenarios, \u00a0el \u00a0primero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, tiene establecida \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino que para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0debe \u00a0aumentar \u00a0en una tercera parte, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso quinto del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0siendo \u00a0un \u00a0particular \u00a0se \u00a0reputa \u00a0que act\u00faa en la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, porque \u00a0ejerce \u00a0transitoriamente \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0con \u00a0base en las \u00a0disposiciones \u00a0enunciadas, \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n corresponde a 8 a\u00f1os y \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio a 6 a\u00f1os y 8 meses. (CSJ SP, 27 jul. 2011, rad. 30170 y 29. \u00a0ene. 2014, rad. 41984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se tiene que desde el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, en que ocurrieron los hechos, hasta el 26 de agosto de 2008, \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, transcurrieron 4 a\u00f1os, \u00a09 meses y 15 d\u00edas, tiempo que es inferior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a06 a\u00f1os y 8 meses se debe contabilizar a partir \u00a0del \u00a026 \u00a0de agosto de 2008, en que qued\u00f3 en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0periodo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido, \u00a0pues ese lapso corre hasta el \u00a0pr\u00f3ximo 25 de abril del 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en el segundo cargo \u00a0propuesto, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 elaborar \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental ejercicio que se debe desplegar cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma sustancial mediante la cita \u00a0textual \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0manifiesta e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0planteado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0donde \u00a0se \u00a0da por probado el \u00a0supuesto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se dice \u00a0omitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante dej\u00f3 sin \u00a0acreditar \u00a0si en el presente asunto, a partir del contexto del fallo, era viable \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0580 del Estatuto Tributario y a \u00a0pesar de ello, los jueces no lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, la censura formulada no va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de su enunciado, ni demuestra error alguno. En realidad, el alegato \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como una petici\u00f3n de principio, pues no se explica qu\u00e9 incidencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de esta disposici\u00f3n en la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al acusado, que de haber sido tenida en cuenta, variar\u00eda \u00a0la decisi\u00f3n en su beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de acreditaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de los yerros aducidos, que la Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a enmendar, se inadmitir\u00e1 la demanda, advirtiendo que tampoco \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda fundamental alguna que en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0GHERSON \u00a0GRAJALES \u00a0LONDO\u00d1O, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Impedimento) \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0216, cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0238, cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0507, cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0528, cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Las \u00a0tres \u00a0 Declaraciones \u00a0Bimestrales \u00a0de \u00a0Impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0Ventas, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0por el acusado al banco, en su orden, el 11 \u00a0de noviembre de 2003, 14 de enero y 10 de marzo de 2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 6408-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42635 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 349) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}