\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6405-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.771 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 31 de marzo de 2014, \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 5\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Pico \u00a0Castellanos y Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 Szenfeld \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n (33,33 a\u00f1os) y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y (en la parte motiva) les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de los acusados apelaron la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que fue ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad 31 de julio siguiente, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de dejar en 20 \u00a0a\u00f1os la pena de inhabilitaci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 apoderados \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0 Mary \u00a0 Pico \u00a0Castellanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0Szenfeld \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0dieron vida a Danna Sof\u00eda Pico Castellanos, \u00a0quien \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 2010. Hasta el 30 de diciembre de 2011 la \u00a0menor estuvo al cuidado de su t\u00eda en El Play\u00f3n (Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0fecha, la progenitora recibi\u00f3 a la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0perfecto estado de salud, pues decidi\u00f3 trasladarse a C\u00facuta con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0vida \u00a0 marital \u00a0 con \u00a0 Szenfeld \u00a0Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 11:30 horas de la noche \u00a0del\u00a0 \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en las instalaciones de la \u00a0cl\u00ednica \u00a0San Jos\u00e9 de C\u00facuta se encontraba el cuerpo sin vida de la beb\u00e9, por \u00a0entonces \u00a0de 13 meses, quien fue llevada por sus padres, con el argumento de que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0cama, golpe\u00e1ndose, y que al presentar fiebre le fue \u00a0suministrado \u00a0un \u201cd\u00f3lex\u201d, \u00a0gener\u00e1ndose una convulsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0inicial del cuerpo acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0m\u00faltiples \u00a0se\u00f1ales \u00a0de maltrato f\u00edsico agudo y cr\u00f3nico, con \u00a0numerosas \u00a0 equimosis, \u00a0 muchas \u00a0 fracturas \u00a0y \u00a0hematomas \u00a0causadas \u00a0con \u00a0objeto \u00a0contundente, adem\u00e1s de una originada en una mordedura humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0determinaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0traumas \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0diversas partes del cuerpo, cabeza, cara, \u00a0ojos, \u00a0espalda, extremidades inferiores, politraumatismo severo con estallido de \u00a0h\u00edgado \u00a0y \u00a0bazo (lo cual no permite seguir con vida por m\u00e1s de 10 o 12 horas), \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de 12 fracturas en sus costillas, algunas recientes y otras antiguas, \u00a0todo \u00a0producto \u00a0de una fuerza extrema y externa, ajena por completo a una ca\u00edda \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0mostraba imposible pues la ni\u00f1a dorm\u00eda en una gran cama en \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0todo \u00a0este \u00a0periodo fueron los \u00fanicos que \u00a0estuvieron a su lado y a cargo de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 11 de enero de 2012, ante el Juez 8\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de C\u00facuta, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra los sindicados como coautores responsables de la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. Precis\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0tipificaba en los art\u00edculos 103 y 104.1.7 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte a la hija de los sindicados, aprovech\u00e1ndose de su estado \u00a0de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de la se\u00f1ora Pico \u00a0Castellanos \u00a0rese\u00f1a \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal no hizo las respectivas contradicciones de \u00a0fondo, \u00a0dejando \u00a0dudas sobre la validez de su fallo, cuando, adem\u00e1s, obvi\u00f3 los \u00a0serios \u00a0argumentos de los apoderados. Luego, formula un \u00a0cargo \u00a0con fundamento en la causal primera, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del debido proceso y del derecho a la defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral 2\u00ba) y de las garant\u00edas previstas en la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad. Respecto de la acusada se infringieron \u00a0los siguientes derechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0expir\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso \u00a0legal sin que se diera inicio al \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0la \u00a0libertad \u00a0le fue negada por un juez de control de garant\u00edas, \u00a0funcionario \u00a0este \u00a0que, \u00a0a \u00a0la vez, sobrepas\u00f3 los plazos legales para resolver, \u00a0todo lo cual gener\u00f3 una nulidad supra-legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preparatoria se accedi\u00f3 al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0exhumar \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0para confrontar si en verdad \u00a0exist\u00edan \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0antiguas dictaminadas, pues la historia de la cl\u00ednica \u00a0de \u00a0El \u00a0Play\u00f3n \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que d\u00edas previos a los hechos la ni\u00f1a estaba sana. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, el Tribunal revoc\u00f3 esta orden y se priv\u00f3 a la \u00a0defensa de tan fundamental medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el in dubio pro reo, \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los jueces, adem\u00e1s de que se afect\u00f3 el derecho a la defensa, \u00a0con lo cual se generaron nulidades procesales y supra-legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces igual desconocieron que los padres \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0un primer hospital, donde se negaron a atenderla y la \u00a0remitieron \u00a0a \u00a0otro \u00a0centro, \u00a0perdi\u00e9ndose tiempo, lo cual pudo ser determinante \u00a0para el deceso, agreg\u00e1ndose un elemento adicional de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil que \u00a0pudieron \u00a0tener \u00a0los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0hija y, por el contrario, la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Mary le brindaba cuidados y atenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 analizarse \u00a0 si \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0negativamente sobre una prueba, ha debido declararse impedido para \u00a0fallar en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula se case la sentencia y se absuelva a \u00a0la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Szenfeld \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0postula \u00a0el respeto al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho a la defensa, por cuanto se conden\u00f3 por homicidio \u00a0agravado \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese determinado la verdadera causa del deceso, lo que \u00a0impide \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica y la responsabilidad de su \u00a0acudido, \u00a0a quien se le imputa al deceso por haber ejercido posici\u00f3n de garante \u00a0por \u00a0escasos \u00a07 d\u00edas, sin que exista prueba que permita establecer la relaci\u00f3n \u00a0de causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0no \u00a0establece \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0tanto no realiz\u00f3 ex\u00e1menes \u00a0complementarios. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de aquel debi\u00f3 valorarse en su integridad, lo \u00a0cual, \u00a0unido a las falencias investigativas de la Fiscal\u00eda (no realiz\u00f3 labores \u00a0de \u00a0vecindario) \u00a0imped\u00eda \u00a0condenar sin desconocer la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, porque, en \u00faltimas, debi\u00f3 admitirse la tipificaci\u00f3n en \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 impone, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez, \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0doctrina \u00a0en temas como el car\u00e1cter accesorio del informe pericial en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0debe \u00a0rendir el experto en juicio, la certeza, la duda \u00a0razonable y el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0presupuestos, plantea \u00a0un \u00a0cargo, por v\u00eda de la causal tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que regula el in dubio pro reo, causada por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0producto \u00a0de un falso juicio de identidad por cercenamiento de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dado \u00a0que, al no establecerse la verdadera causa de la muerte, se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0mental, al cotejar tal aspecto con las restantes \u00a0pruebas, \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0conduc\u00edan al conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer yerro fue tener por demostrada la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso con el simple informe pericial de Medicina Legal, sin valorar \u00a0ese \u00a0documento \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral con el testimonio del experto en el juicio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas dadas en el contra-interrogatorio jam\u00e1s puede tenerse \u00a0por \u00a0 establecida \u00a0 aquella, \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0estudios \u00a0toxicol\u00f3gicos, TAC o ex\u00e1menes complementarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El galeno que atendi\u00f3 a la ni\u00f1a afirm\u00f3 que \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0tres \u00a0ampolletas \u00a0y no puede desconocerse que pudo haber causado la \u00a0muerte, \u00a0pues\u00a0 no se tratar\u00eda del primer caso de errores m\u00e9dicos, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0a \u00a0ello se a\u00fana el d\u00f3lex que la acusada dice haberle suministrado, lo cual \u00a0pudo \u00a0generar el estallido del h\u00edgado y el bazo, m\u00e1xime que en el est\u00f3mago se \u00a0detect\u00f3 un l\u00edquido amarillo sin identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la descripci\u00f3n de los investigadores de \u00a0haber \u00a0observado \u00a0equimosis \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0no puede inferirse el delito, pues \u00a0ellas pueden obedecer a m\u00faltiples factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ha debido determinarse o, cuando \u00a0menos, \u00a0que \u00a0diera \u00a0paso \u00a0al \u00a0in dubio pro reo, pues hay incertidumbre cuando la \u00a0necropsia \u00a0habla \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0antiguas, \u00a0pero \u00a0se determin\u00f3 que para el 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la ni\u00f1a no ten\u00eda ninguna lesi\u00f3n y el galeno report\u00f3 que \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0causado \u00a0en las 4 a 6 semanas anteriores, de donde surge \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0nada \u00a0tendr\u00eda que ver con ellas pues solo hizo vida en com\u00fan \u00a0desde esa fecha hasta el d\u00eda de la muerte, 7 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el dicho de la procesada, que tampoco \u00a0fue \u00a0 apreciado \u00a0 integralmente \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0cre\u00eddo \u00a0pues \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se cay\u00f3 de la cama en dos ocasiones, algunos d\u00edas \u00a0previos al deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe apartes de algunos libros sobre la \u00a0experticia \u00a0cuando se trata de la muerte de ni\u00f1os, resaltando aspectos sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una investigaci\u00f3n integral, exhaustiva y cuidadosa, la \u00a0toma \u00a0de \u00a0radiograf\u00edas, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de ex\u00e1menes complementarios como la \u00a0histolog\u00eda \u00a0(para muerte en cuna o enfermedad, tomar muestras) del h\u00edgado y el \u00a0bazo, \u00a0 toxicolog\u00eda \u00a0 (contenido \u00a0 g\u00e1strico), \u00a0 la \u00a0intoxicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0s\u00fabita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras lo anterior, se\u00f1ala como segundo yerro \u00a0que, \u00a0al no probarse la verdadera causa de la muerte, mal pod\u00eda considerarse la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable. \u00a0Una tercera equivocaci\u00f3n \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0tener \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0argumento de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0cuando \u00a0solamente \u00a0tuvo \u00a0contacto con su hija por 6 o 7 \u00a0d\u00edas, \u00a0luego \u00a0no pod\u00eda tener inter\u00e9s en causar da\u00f1o que produjera la muerte, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que su compa\u00f1era descarta plenamente cualquier tipo de responsabilidad \u00a0que \u00a0aquel \u00a0pudiese \u00a0tener \u00a0por falta de cuidado, protecci\u00f3n o negligencia, sin \u00a0que \u00a0exista prueba alguna que lo se\u00f1ale, incurriendo los jueces en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al no valorar \u00edntegramente el testimonio de la \u00faltima y deducir \u00a0la culpabilidad con suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se emita una \u00a0de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0las demandas presentadas, por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fanen los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Del escrito en favor de \u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Mary \u00a0Pico \u00a0Castellanos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or defensor infringe el mandato \u00a0legal, \u00a0conforme con el cual, dentro del mismo reproche y en id\u00e9ntico contexto, \u00a0es \u00a0prohibido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que se nieguen, se \u00a0rechacen unos a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior sucede cuando el \u00fanico cargo se \u00a0plantea \u00a0por v\u00eda de la causal primera, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0se presentan fundamentos sobre la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso y al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales enunciado y planteamientos se muestran \u00a0contradictorios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a la ley sustancial exige el respeto \u00a0irrestricto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas superiores, como que apunta a la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0si \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0han \u00a0sido \u00a0quebrantados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la vulneraci\u00f3n de estos \u00a0reclama \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0la declaratoria de nulidad, que, por tanto, impide que \u00a0se dicte una sentencia de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0admita \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno la fijaci\u00f3n de los hechos y la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal, en tanto su inconformidad radica, \u00fanica y \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, si la normatividad en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0fue \u00a0excluida, \u00a0aplicada \u00a0indebidamente o \u00a0interpretada err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0otra \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0(sin que, adem\u00e1s, se\u00f1alara norma alguna del C\u00f3digo Penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n), \u00a0mezcla \u00a0apreciaciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0alcance que ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al juicio, lo cual es propio del motivo \u00a0tercero de casaci\u00f3n, la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El impugnante se\u00f1ala como irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho a la defensa, que no se \u00a0concediera \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0acudido, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera esa \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n afect\u00f3 la estructura b\u00e1sica de un proceso como es debido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0se impusiera retrotraer el tr\u00e1mite y, al parecer, no pod\u00eda \u00a0haberlo \u00a0 hecho, \u00a0 como \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0detenido \u00a0f\u00edsicamente \u00a0o \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad, en nada afectaba el desarrollo normal \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0deb\u00eda \u00a0solucionarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0bien \u00a0reclamando la libertad o \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0el supuesto de decisiones adversas, pero sea cual fuere el sentido \u00a0de \u00a0estas, \u00a0en \u00a0modo alguno obstaculizaban el normal desarrollo del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal pod\u00eda haberse estructurado un motivo de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto la detenci\u00f3n f\u00edsica o la libertad del acusado no afectaban \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0imped\u00edan \u00a0que \u00a0pudiera ejercerse la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si bien en sede de segunda instancia le \u00a0fue \u00a0negada a la defensa la pr\u00e1ctica de una segunda necropsia al cad\u00e1ver de la \u00a0v\u00edctima \u00a0(que \u00a0requer\u00eda \u00a0una \u00a0previa \u00a0exhumaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0que \u00a0inicialmente fue \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ello \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0posibilidad de controvertir, pues si se trataba de \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0m\u00e9dico-legales \u00a0respecto \u00a0a la descripci\u00f3n de los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0maltratos, \u00a0esa \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0hacerlo, como que \u00a0contaba\u00a0 \u00a0con \u00a0testigos, \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas, el contradictorio al galeno \u00a0oficial, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0especializada y el cuestionamiento a las \u00a0posturas \u00a0judiciales, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cal \u00a0hizo \u00a0con \u00a0amplitud, \u00a0seg\u00fan se lee en los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra resaltar que la \u00a0prueba \u00a0fue negada por cuanto en la oportunidad procesal propicia, la defensa no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la conducencia, pertinencia y utilidad de la diligencia reclamada, en \u00a0tanto \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 reclamar \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0la \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En los fallos de instancia se admitieron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales \u00a0respecto \u00a0de que los graves traumas causados a la \u00a0beb\u00e9, \u00a0 con \u00a0 estallido \u00a0 de \u00a0su \u00a0bazo \u00a0e \u00a0h\u00edgado, \u00a0comportaban \u00a0su \u00a0necesario \u00a0fallecimiento \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0desde \u00a0lo \u00a0cual se descarta que la no atenci\u00f3n \u00a0hospitalaria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 centro \u00a0 cl\u00ednico \u00a0 hubiese \u00a0 contribuido \u00a0 al \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0tipo penal de homicidio imputado no \u00a0exige \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de un m\u00f3vil especial en el agente que lo causa, desde \u00a0donde \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0queja \u00a0defensiva \u00a0(menos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 enunciada) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 pretendida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0al \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Cuando la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la pr\u00e1ctica de la segunda necropsia, el \u00fanico an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0que la defensa no verific\u00f3 la conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0del medio reclamado, de tal forma que por parte alguna comprometi\u00f3 su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0la tipicidad de la conducta y la responsabilidad de los acusados, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0tema tratado en el fallo de segunda instancia, de donde se infiere \u00a0que \u00a0no se estructur\u00f3 impedimento alguno. As\u00ed lo entendi\u00f3 la defensa, pues en \u00a0la oportunidad procesal pertinente no recus\u00f3 a los magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) De la demanda en nombre de \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 Szenfeld \u00a0Alarc\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurrente infringe la prohibici\u00f3n de \u00a0no \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0salvo \u00a0que a ello se acuda en cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0por cuanto en el \u00fanico cargo invoc\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0faltas al debido proceso y al derecho a la defensa, que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0necesidad, impiden proferir el fallo de \u00a0reemplazo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes, \u00a0como \u00a0el \u00a0implementado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0no puede se\u00f1alarse como falencia el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e \u00a0invocar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dej\u00f3 de \u00a0practicar \u00a0pruebas. \u00a0Tal reproche, en el esquema de la Ley 600 del 2000, podr\u00eda \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0de aquella no comporta igual \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales est\u00e1n en libertad de recaudar y \u00a0aportar \u00a0los \u00a0elementos que a bien tengan y si la contra-parte estima necesarios \u00a0algunos \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 es \u00a0 carga \u00a0 suya \u00a0 acopiarlos \u00a0 e \u00a0 introducirlos \u00a0 al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El se\u00f1or defensor invoca un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n del informe pericial del Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a los jueces a tener por probada la causa de la muerte, sin \u00a0estarlo. \u00a0 La \u00a0 queja \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 la \u00a0 carga, \u00a0 no \u00a0 satisfecha, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0lo \u00a0que objetivamente dec\u00eda la prueba y lo que \u00a0afirmaron \u00a0como \u00a0probado \u00a0los \u00a0fallos \u00a0para \u00a0que, \u00a0a partir del cotejo, surgiera \u00a0evidente la tergiversaci\u00f3n de las palabras reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no cumpli\u00f3 con esa carga, en \u00a0tanto \u00a0luego \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0se dedic\u00f3 a argumentar que la adulteraci\u00f3n de la \u00a0objetividad \u00a0de la prueba surg\u00eda desde el an\u00e1lisis que deb\u00eda hacerse a lo que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0contra-interrogatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0lo \u00a0someti\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones deriva que el demandante \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, la distorsi\u00f3n de las palabras del \u00a0experto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0se admita su an\u00e1lisis sobre algunas de las \u00a0respuestas \u00a0del \u00a0perito, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual se concluya con el recurrente que no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso \u00a0o, cuando menos, que surg\u00eda incertidumbre al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el cuestionamiento no se relaciona con \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 ni la hubo, sino a la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces le confirieron, lo cual no estructura el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad enunciado. A lo sumo, apuntar\u00eda a un falso raciocinio, que no fue \u00a0anunciado, \u00a0desarrollado ni demostrado, en tanto no se enunci\u00f3 el componente de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia) omitido por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La insistencia defensiva respecto de que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a queda refutada desde una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0del \u00a0a \u00a0quo (avalado por el \u00a0Tribunal, \u00a0 cuyas \u00a0 decisiones \u00a0 conforman \u00a0 unidad) \u00a0 trascribe \u00a0 la \u00a0necropsia \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0que describe en forma detallada las m\u00faltiples lesiones, producto \u00a0del \u00a0maltrato, \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el cuerpo, entre ellas, muchas fracturas en los \u00a0arcos costales y desgarros por estallido del h\u00edgado y el bazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0 esos \u00a0 da\u00f1os \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0origen \u00a0contundente, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0trata de una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0vida\u2026 \u00a0quien \u00a0fallece \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0choque \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0estallido \u00a0de \u00a0h\u00edgado \u00a0y bazo por politraumatismo \u00a0severo \u00a0contundente \u00a0y \u00a0toraco-abdominal adem\u00e1s de presentar signos compatibles \u00a0con \u00a0 maltrato \u00a0 f\u00edsico \u00a0 agudo \u00a0 y \u00a0cr\u00f3nico. \u00a0CAUSA \u00a0B\u00c1SICA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MUERTE: \u00a0POLITRAUMATISMO \u00a0SEVERO CONTUNDENTE TORACOABDOMINAL. MECANISMO DE MUERTE: CHOQUE \u00a0HIPOVOL\u00c9MICO. \u00a0 PROBABLE \u00a0 MANERA \u00a0 DE \u00a0MUERTE: \u00a0VIOLENTA-HOMICIDIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n de la prueba referida \u00a0deriva, \u00a0en \u00a0contra de la insistencia defensiva, que s\u00ed se especific\u00f3 la causa \u00a0del \u00a0deceso. Tampoco resulta admisible la tesis de que el estudio cient\u00edfico se \u00a0valor\u00f3 \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0experto en el juicio oral, pues de \u00a0folios \u00a016 y siguientes del fallo de primer nivel deriva irrefutable que ello se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0espacio \u00a0(igual \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0con el Tribunal). Y el juzgador le confiri\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0experto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia que el h\u00edgado se estall\u00f3 \u00a0\u201cy su causa debi\u00f3 ser un trauma contundente, de una \u00a0fuerza \u00a0significativa \u00a0para \u00a0que produzca esa lesi\u00f3n. Que no es posible dada la \u00a0edad \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0musculatura \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0haya \u00a0causado \u00a0esa \u00a0lesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0no eludi\u00f3 el tema de las \u00a0repuestas \u00a0del experto ante los interrogantes de la defensa, relacionadas con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0muerte \u00a0s\u00fabita \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0descartaba \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0porque \u00a0confer\u00eda \u00a0eficacia a lo explicado por el \u00a0perito, \u00a0\u201cquien directamente observ\u00f3 las m\u00faltiples \u00a0y \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0para \u00a0ratificar su conclusi\u00f3n de que la causa de la muerte \u00a0fue \u00a0por \u00a0POLITRAUMATISMO \u00a0SEVERO \u00a0CONTUNDENTE \u00a0TORACOABDOMINAL, prueba esta que \u00a0merece \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio y pues no hay otra de tal car\u00e1cter que permita pensar \u00a0o \u00a0 argumentar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 deceso \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de la beb\u00e9 no se le \u00a0hubiesen \u00a0practicado otros ex\u00e1menes, cual es la tesis insistente del demandante \u00a0(lo \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar), \u00a0fue \u00a0tema \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, pero con \u00a0suficiencia \u00a0se explic\u00f3 que ello obedeci\u00f3 a que en la realizaci\u00f3n personal de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0las graves lesiones del \u00a0maltrato, \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0sus \u00a0ex\u00e1menes ratificaron su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0variada doctrina que el recurrente trae \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no demuestra la distorsi\u00f3n que \u00a0compet\u00eda \u00a0verificar, \u00a0parece \u00a0brindar \u00a0respaldo a las conclusiones del experto, \u00a0prohijadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, como que de las transcripciones parciales que hace \u00a0deriva \u00a0que \u00a0hay \u00a0lugar a los ex\u00e1menes complementarios de que trata la defensa, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0apunten \u00a0a ello y en el caso investigado los \u00a0rastros \u00a0se\u00f1alaban \u00a0maltrato infantil y lesiones graves producto de este, luego \u00a0se \u00a0 impon\u00edan \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0esta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 ocurrido \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esos \u00a0estudios \u00a0accesorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s \u00a0precisar, \u00a0otra vez, que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de partes de la Ley 906 del 2004, si la \u00a0defensa \u00a0estimaba necesario, en apoyo de su teor\u00eda, alg\u00fan elemento probatorio, \u00a0era \u00a0carga \u00a0suya \u00a0la \u00a0de lograr oportunamente su pr\u00e1ctica e introducci\u00f3n en el \u00a0juicio, y no esperar a que su contra-parte realizara esa gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La insistencia defensiva relacionada con \u00a0los \u00a0escasos \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0llevaba haciendo vida en com\u00fan con la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la \u00a0hija de ambos, carece de relevancia cuando los jueces admitieron \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del experto relativa a que una ni\u00f1a de escasos 13 meses de edad \u00a0no \u00a0pod\u00eda sobrevivir sin bazo ni h\u00edgado por m\u00e1s de 12 horas, de donde deriva, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0originaron la muerte se produjeron en los \u00a0\u00faltimos \u00a0d\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, durante el lapso aludido por el demandante, \u00a0periodo \u00a0este \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no estuvo en contacto con terceros, sino \u00a0exclusivamente con sus progenitores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) Argumentos \u00a0comunes sobre las dos demandas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0debe \u00a0invocarse como causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El discurso de los demandantes a lo que \u00a0acude \u00a0realmente es a presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se privilegie sobre la del Tribunal de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes no cumplieron con la carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y los que la jurisprudencia ha decantado. Se \u00a0limitaron \u00a0exclusivamente a presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los medios de prueba y a cuestionar el que el Tribunal les dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0 impugnantes \u00a0no \u00a0acataron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto a lo que acudieron realmente fue a presentar su personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que ha debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0con el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera instancia, que \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 es, \u00a0y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0este \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solamente puede ser refutada a partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recurrentes olvidaron que la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala no admitir\u00e1 las demandas porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6405-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.771 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 349 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 31 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}