\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6404-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44611 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 349)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 ROZO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlfredo Alberto Arraut Valero, ex alcalde \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N GABRIEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 ROZO, \u00a0 ex \u00a0 Contralor \u00a0 Departamental \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0que \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, le ofreci\u00f3 ayuda en investigaciones \u00a0administrativas \u00a0adelantadas \u00a0para \u00a0el \u00a0periodo \u00a0en que fue alcalde, para que el \u00a0resultado \u00a0le \u00a0fuera favorable, a cambio de una suma de dinero, que en principio \u00a0un \u00a0adelanto \u00a0y \u00a0en la medida de la gravedad o de lo que se fuera encontrando le \u00a0pedir\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0dinero. \u00a0Lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0a su casa y en la oficina y que le solicit\u00f3 \u00a0$200.000.000 \u00a0por \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0temas \u00a0de salud y educaci\u00f3n que \u00e9l \u00a0podr\u00eda controlar con amigos en Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Culminada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda 9\u00aa de la Unidad Nacional Anticorrupci\u00f3n calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, el 13 de octubre de 2009, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GERM\u00c1N GABRIEL G\u00d3MEZ ROZO como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 404 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su favor por la conducta punible de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0405 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem)1, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 59 Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asumido el tr\u00e1mite por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, y realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cita \u00a0por \u00a0conducto de su despacho adjunto \u00a0emiti\u00f3, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02013, \u00a0sentencia \u00a0absolutoria.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0-Sala \u00a0Penal- \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo de 2014, que en su lugar le impuso a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 ROZO \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de prisi\u00f3n por setenta y dos (72) meses, multa de cincuenta y seis \u00a0(56) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses, \u00a0al hallarlo autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a juicio. Le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0captura \u00a0para el cumplimiento intramural de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de la libertad.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ ROZO interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario para postular un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en contra de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias al considerar que el \u00a0Tribunal \u00a0 conculc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0y los principios de \u00a0igualdad y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0efectuar una rese\u00f1a acerca de la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la primera instancia estim\u00f3 \u00a0incierta \u00a0la \u00a0validez probatoria de las grabaciones obtenidas por el denunciante \u00a0y \u00a0que \u00a0versaban \u00a0sobre la petici\u00f3n de dineros, empero, esta tesis fue rebatida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, al concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0legitimada para recopilarlas. Tal criterio, a su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0desacertado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0estaba sometido a \u00a0\u201crequisitos que debe cumplir para su autenticidad o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0[\u2026] y aqu\u00ed precisamente est\u00e1 la irregularidad que condujo (sic) a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0colegiada \u00a0a proferirlo viciado de nulidad [\u2026]\u201d, pregonando \u00a0que \u00a0\u201cla nulidad es latente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba con el ritual de la Ley 600 de 2000, radica en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y sus \u00a0delegados, \u00a0y en el averiguatorio no existe probanza alguna para que estas voces \u00a0en \u00a0los \u00a0medios magn\u00e9ticos se hubiesen cotejado, y de esta forma poder concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se trata de la voz de GERM\u00c1N GABRIEL \u00a0G\u00d3MEZ ROZO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el demandante plantea \u00a0diversas \u00a0inquietudes \u00a0que le generan tanto la transcripci\u00f3n de las grabaciones \u00a0como \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0ellas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0parcializado \u00a0de su contenido encaminado a \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0As\u00ed, \u00a0insiste \u00a0en la procedencia de la \u00a0nulidad \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0una \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0integral\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pidiendo a la Corte, en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u201cla \u00a0vigencia\u201d \u00a0del \u00a0fallo absolutorio proferido en favor \u00a0de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0 ampliamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es una tercera instancia del proceso penal ni constituye un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera de la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el juzgador, tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite surtido. El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y la intervenci\u00f3n de la Corte conforme el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0sintetizados de forma taxativa en las causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen procedente, para el presente asunto, las previstas en el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0dichas \u00a0causales \u00a0y que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser en que el \u00a0recurso \u00a0es de naturaleza rogada, de ah\u00ed la exigencia de un m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del caso al tenor del art\u00edculo 212 ib\u00eddem. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no tiene cabida el sustento argumentativo fundado en vaguedades, la \u00a0mera \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0o \u00a0dirigido a que la Sala analice las pruebas \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de prolongar la controversia que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de una providencia amparada con la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 18 Ago 2010, Rad. 33559).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Bajo \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 aspectos \u00a0 l\u00f3gico-conceptuales \u00a0 fueron \u00a0 considerados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin soporte argumentativo \u00a0consistente, \u00a0 su \u00a0llana \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 conducir\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0La \u00a0nulidad es un instituto que, en desarrollo de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0validez que sustentan el ejercicio de la facultad \u00a0sancionatoria \u00a0del \u00a0Estado, bien sea, para los fines del recurso extraordinario, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0estructura del tr\u00e1mite o por conculcarse los derechos que \u00a0les \u00a0asisten \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en el intervienen, siempre que la irregularidad genere \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0haga \u00a0imperioso \u00a0dejar \u00a0sin efectos la \u00a0actividad \u00a0que la ocasion\u00f3, y aquellas que se deriven o dependan de ella. As\u00ed, \u00a0tradicionalmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0escindido \u00a0esta \u00a0figura \u00a0en los denominados vicios de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que dan cabida a rescindir los actos judiciales \u00a0agotados \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los presupuestos normativos pertinentes, de colmarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0que le dan viabilidad (taxatividad, protecci\u00f3n, trascendencia, \u00a0convalidaci\u00f3n, instrumentalidad y residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0las \u00a0premisas elucubradas por el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00fanico, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0con \u00a0esta \u00a0figura \u00a0procesal \u00a0ni con el alcance de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en que ampara su reclamo, al plantear una controversia de \u00a0orden \u00a0probatorio en donde la presunta irregularidad la constituye la disidencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n acometida por la judicatura. De \u00a0contera, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la eventual vulneraci\u00f3n del debido proceso resulta \u00a0solo \u00a0nominal, en tanto no se explica el modo en que el protocolo l\u00f3gico formal \u00a0que \u00a0antecede \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia (apertura de instrucci\u00f3n, cierre de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario, \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica) \u00a0fue \u00a0desconocido, \u00a0si \u00a0concurrieron \u00a0anomal\u00edas \u00a0con \u00a0la \u00a0magnitud de \u00a0viciarlo, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 peor \u00a0o \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Por \u00a0consiguiente, si se quer\u00eda demostrar que las grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el denunciante no pod\u00edan ser apreciadas por el \u00a0sentenciador, \u00a0 al \u00a0violar \u00a0estas \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y eficacia, debi\u00f3 abordarse el sendero de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0acreditarse \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si lo que se pretend\u00eda era \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sesgado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento, es decir, el \u00a0examen \u00a0 fragmentario \u00a0o \u00a0descontextualizado \u00a0de \u00a0algunos \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0dichas \u00a0grabaciones, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0constitu\u00eda \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad, por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en cada caso, imperaba identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0reca\u00edan \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de cara a las modalidades espec\u00edficas enunciadas y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0tal \u00a0impropiedad las conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0sustancialmente diversas, mediante un an\u00e1lisis en el \u00a0cual \u00a0es insoslayable tener en cuenta las pruebas sobre las cuales se acepta que \u00a0no \u00a0recae \u00a0ning\u00fan \u00a0error. \u00a0No \u00a0obstante, la anterior proposici\u00f3n jur\u00eddica fue \u00a0obviada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u00a0examine.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0deficiente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0entonces, \u00a0incide en la l\u00f3gica del reproche, puesto que el errado entendimiento \u00a0del \u00a0instituto \u00a0resulta indicativo de que es la mera disparidad de criterios, se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0que soporta la petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n, disonancia refractaria a \u00a0la naturaleza y teleolog\u00eda de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, debe anotarse que no tiene \u00a0cabida \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error, como lo sugiere el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de primer grado hubiese sido revocado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0esta situaci\u00f3n se arrib\u00f3 por ocasi\u00f3n de la interposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda, de los recursos ordinarios cuyo fin es corregir los \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia. As\u00ed, si el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n encontr\u00f3 m\u00e9rito en el \u00a0reclamo \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, no hay lugar a una modificaci\u00f3n ulterior \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia \u00a0por \u00a0ese \u00a0simple hecho y ello tampoco genera una especie de \u00a0consulta, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte dirima la divergencia de posturas, ya que con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de segundo grado culmina el debate propio de las instancias y no \u00a0es \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3, \u00a0 una \u00a0 etapa \u00a0 adicional \u00a0para \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Recapitulando, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0connatural \u00a0al recurso extraordinario y pretende imponer su postura a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan rigor, cuestiona \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. Por tanto, al carecer la demanda del \u00a0sustento \u00a0conceptual \u00a0y argumentativo propio de esta sede, conforme se anunci\u00f3, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales que de lugar al ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00edndole constitucional y legal que le asiste a la \u00a0Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la\u00a0 demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 ROZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 55 y siguientes cuaderno original 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. \u00a0 12 \u00a0 y \u00a0 s.s \u00a0 cuaderno \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 238 y s.s cuaderno juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 s.s \u00a0 cuaderno \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6404-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44611 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 349)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}