\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6401-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44740 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 349)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0CARLOS \u00a0ABEL \u00a0ACOSTA \u00a0GIL \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENCUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HURTADO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos antecedentes f\u00e1cticos que hoy ocupan \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura\u00a0 \u00a0ocurren \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 2006 en la vereda El \u00a0Bombonal, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Guzm\u00e1n (Putumayo), siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a003:00 \u00a0horas, \u00a0seg\u00fan \u00a0queja \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sorlinda \u00a0Luna \u00a0Ortiz \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas, en la cual \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda antes mencionado se encontraba en su casa de habitaci\u00f3n \u00a0junto \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0Esneider Morales Luna, Fernando Luna Ortiz, Harold Arley \u00a0Imbachi, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0el \u00a0se\u00f1or Albeiro Morales y un se\u00f1or de \u00a0apellido \u00a0Mojo, \u00a0cuando \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana llegaron \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional disparando indiscriminadamente contra la casa a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0les \u00a0gritaba que no dispararan que all\u00ed hab\u00edan ni\u00f1os a lo que \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso. \u00a0As\u00ed las cosas producto de este ataque \u00a0quedaron \u00a0heridos la quejosa se\u00f1ora Sorlinda Luna Ortiz en sus piernas, su hijo \u00a0menor \u00a0Esneider \u00a0Morales Luna quien sufri\u00f3 lesiones en su mano derecha, un tiro \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho y un tiro en la espalda del lado izquierdo y el menor Harold Arley \u00a0Imbachi \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en su brazo izquierdo \u00a0amput\u00e1ndoselo \u00a0y \u00a0otro tiro en la pierna izquierda quedando gravemente herido y \u00a0posteriormente fallece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a las 3:30 a.m. sacaron de la \u00a0casa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mojo, \u00a0lo \u00a0amarraron hasta las 5:30 a.m., para luego soltarlo, \u00a0decirle \u00a0que \u00a0se pod\u00eda ir y cuando avanz\u00f3 unos cinco metros fue atacado por la \u00a0espalda \u00a0con \u00a0disparos \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a su compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Albeiro \u00a0Morales, \u00a0informa que cuando reci\u00e9n lleg\u00f3 el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0le gritaban a Albeiro que saliera de la casa y que le perdonar\u00edan la \u00a0vida, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0sali\u00f3 \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0indiscriminadamente con disparos hasta \u00a0producirle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0[\u2026] \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0denunciante que los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0le \u00a0dicen a su hijo Fernando Luna Ortiz que ten\u00eda que \u00a0colaborarles \u00a0diciendo que era la guerrilla la que se hab\u00eda metido en la casa y \u00a0que por eso ellos hab\u00edan atacado la vivienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, la Fiscal\u00eda 70 Especializada de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 12 y el 30 de abril de 2010, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de CARLOS ABEL \u00a0ACOSTA \u00a0GIL \u00a0y \u00a0WILSON PENCUE \u00a0HURTADO, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a027, 103 y 104, numeral 7\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo1. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de ACOSTA GIL, \u00a0fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2010.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria el 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados la pena principal de prisi\u00f3n por \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0(450) \u00a0meses y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, al hallarlos \u00a0coautores \u00a0responsables de las conductas punibles por la que fueron convocados a \u00a0juicio. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por la defensa, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Mocoa -Sala \u00danica- el 7 de mayo de \u00a02014.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor de los sentenciados interpuso el recurso extraordinario \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada de nulidad, por la existencia de irregularidades que afectan \u00a0el \u00a0debido proceso ante la \u201cerrada calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito sumarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0aserto \u00a0lo \u00a0funda \u00a0en que se dedujo el dolo en el actuar de sus \u00a0prohijados \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ajusta, en su sentir, a la modalidad \u00a0culposa, \u00a0por \u00a0cuanto el resultado que dio lugar a la condena es consecuencia de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0recordando que los hechos se \u00a0suscitaron \u00a0por virtud de una orden de operaciones, configur\u00e1ndose las causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad consagradas en el art\u00edculo 32, numerales 4\u00ba y \u00a05\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 refiere \u00a0 que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0deducido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0un combate que desencaden\u00f3 la acci\u00f3n militar, al punto \u00a0que \u00a0un \u00a0soldado \u00a0fue \u00a0herido, \u00a0acaeciendo \u00a0un \u00a0excesivo uso de la fuerza que se \u00a0explica \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el Ej\u00e9rcito fue atacado y en el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0uniformados \u00a0desplegados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los acontecimientos, los que \u00a0\u201creaccionaron en forma simult\u00e1nea e inmediata a la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0criticando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0han \u00a0recaudado \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos que demuestren la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0occisos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mis \u00a0representados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asegura, \u00a0hubo yerros de apreciaci\u00f3n al sopesarse \u00a0los \u00a0testimonios de los militares que conocieron de los hechos, toda vez que con \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0neutralizar \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0uno que recibi\u00f3 el \u00a0hostigamiento \u00a0y \u00a0cuya \u00a0reacci\u00f3n \u00a0produjo la muerte de dos personas, y otro que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 heridos, \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 PENCUE \u00a0HURTADO \u00a0frente a este hecho\u201d. \u00a0Dicho \u00a0error, \u00a0sostiene, \u00a0condujo \u00a0a la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 conculc\u00e1ndose \u00a0 \u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0sana cr\u00edtica, la experiencia y la l\u00f3gica, y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pruebas arrimadas en el proceso en su \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la denunciante y de su hijo \u00a0Fernando \u00a0Luna \u00a0Ortiz, \u00a0por \u00a0entrar, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, en contradicci\u00f3n con el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0de la residencia donde ocurrieron los sucesos y con el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia del individuo de apellido Mojo, pues en este \u00faltimo no \u00a0se \u00a0consignaron vestigios que validaran que hubiese sido atado de manos o que le \u00a0dispararan por la espalda, seg\u00fan lo afirmaron aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El Delegado del Ministerio P\u00fablico, durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado a los no recurrentes, indic\u00f3 que la demanda no cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 para \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0porque no enuncia las causales en que se apoya ni \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0presuntamente infringidas por el Tribunal, siendo un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0argumentaci\u00f3n \u201cexpuesto en forma confusa \u00a0y con argumentos contradictorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, con respecto a la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0que acarrean la nulidad de la actuaci\u00f3n, se\u00f1ala que el ataque \u00a0no \u00a0 evidencia \u00a0un \u00a0vicio \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0plasmar \u00a0una \u00a0pol\u00e9mica \u00a0probatoria \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0desconoce las circunstancias que dieron lugar a predicar dolo en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Y \u00a0en lo concerniente a la denuncia de \u00a0supuestos \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 acometida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, dice, se trata de un alegato de \u00a0instancia que omite cotejar en que consistieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es una tercera instancia del proceso penal ni constituye un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera de la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el juzgador, tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite surtido. El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y la intervenci\u00f3n de la Corte conforme el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0puedan \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0sintetizados de forma taxativa en las causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0en el presente evento, las previstas en el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0dichas \u00a0causales \u00a0y que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser en que el \u00a0recurso \u00a0es de naturaleza rogada, de ah\u00ed la exigencia de un m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del caso al tenor del art\u00edculo 212 ib\u00eddem. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida el sustento argumentativo fundado en vaguedades o \u00a0encaminado \u00a0a que la Sala analice las pruebas como juez de instancia, pues no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una \u00a0providencia \u00a0amparada \u00a0con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad (Cfr. CSJ \u00a0AP, 18 Ago 2010, Rad. 33559).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0panorama, es palmario que ninguno de los mencionados \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el recurrente, ya que \u00a0solo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda su llana inconformidad con la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado, \u00a0entremezclando ca\u00f3ticamente diversos cuestionamientos refractarios a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0expresa \u00a0enseguida las razones de ese \u00a0diagn\u00f3stico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, no se advierte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un cargo presentado en debida forma, como quiera que el censor \u00a0restringe \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a la cr\u00edtica de la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y a partir de ese antagonismo, pretende imponer su criterio sobre \u00a0el \u00a0de la judicatura. Por ende, no se avizora el modo en que hipot\u00e9ticamente la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta fue errada ni por qu\u00e9 esta en vez de ajustarse al \u00a0dolo \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad culposa, en tanto la premisa en ese sentido \u00a0solo \u00a0la fundamenta en su visi\u00f3n parcializada de los acontecimientos y desde la \u00a0perspectiva \u00a0brindada \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0involucrados, los que \u00a0reportaron \u00a0la \u00a0existencia de un ataque militar en su contra, dej\u00e1ndose de lado \u00a0los elementos de juicio que condujeron a que se descartara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la visi\u00f3n parcializada de los hechos \u00a0fundada \u00a0en el examen aislado de algunas probanzas, es insuficiente para dar por \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de un vicio susceptible de denuncia en sede extraordinaria \u00a0ha \u00a0 de \u00a0estar \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0global \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0disponibles \u00a0para adoptar una decisi\u00f3n, en orden a la postulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es confuso \u00a0porque \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con la propuesta de nulidad alega la configuraci\u00f3n de \u00a0varias \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0tesis \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0propia de la violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0explicarse \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las cuales, en gracia a discusi\u00f3n, la orden de operaciones \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0amparaba \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0los \u00a0avalaba para \u00a0desplegar \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0combate en contra de una casa en la que se encontraban \u00a0presentes \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad. \u00a0En estas condiciones, se recalca, el casacionista \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reflexiones que llevaron a concluir a los juzgadores \u00a0una situaci\u00f3n diametralmente opuesta a la esbozada en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Del extenso c\u00famulo probatorio en \u00a0este \u00a0legajo \u00a0evidentemente se advierten dos polos: la denuncia de Sorlinda Luna \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo, que no dudan en insistir sobre el hecho de haber sido \u00a0atacados \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del ej\u00e9rcito nacional a tiros y que hicieron caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0sus gritos sobre la existencia de ni\u00f1os en la vivienda; y el segundo, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0injuradas \u00a0de los procesados que exaltan haber cumplido una \u00a0orden \u00a0y \u00a0haberse defendido del ataque de los miembros de las FARC que habitaban \u00a0la vivienda rodeada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0hay \u00a0que resaltar que del \u00a0infolio \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0en el que se bas\u00f3 la \u00a0misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u201cFuria 13-34\u201d, deriv\u00f3 de la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0cuatro \u00a0reinsertados, entre ellos, Crist\u00f3bal Ramos Morales, alias \u201cRamiro\u201d, \u00a0uno de los gu\u00edas acompa\u00f1antes el d\u00eda de los insucesos luctuosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0personaje \u00a0indic\u00f3 en su declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0inform\u00f3 a los militares sobre su conocimiento de la zona, as\u00ed como al \u00a0DAS, \u00a0y \u00a0en presencia del jefe de inteligencia Juan Carlos Junco, que durante su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0frente \u00a049 \u00a0de \u00a0las FARC conoci\u00f3 a Albeiro, y \u00e9ste en una \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su casa en la vereda \u201cBombonal\u201d donde conoci\u00f3 a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0dijo llamarse Claudia y a dos peque\u00f1os, hijos de la pareja que \u00a0tambi\u00e9n resid\u00edan en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente en audiencia p\u00fablica el oficial \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Junco, \u00a0dice \u00a0que \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se la manifest\u00f3 al coronel \u00a0Orlando \u00a0Barbosa \u00a0Garc\u00eda, \u00a0comandante \u00a0del \u00a0batall\u00f3n \u00a0de \u00a0infanter\u00eda \u00a0No. 34, \u00a0persona \u00a0que firm\u00f3 la misi\u00f3n t\u00e1ctica \u201cFuria 13-34\u201d y \u00e9ste a su vez se la \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 WILSON \u00a0PENCUE \u00a0HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0todo esto es as\u00ed, para la Sala deviene \u00a0inveros\u00edmil \u00a0la \u00a0excusa \u00a0dada por los procesados en el sentido que desconoc\u00edan \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0menores \u00a0de edad en la vivienda, por manera que de entrada se \u00a0descartar\u00e1 \u00a0esta exculpaci\u00f3n, habida cuenta que no solo el gu\u00eda inform\u00f3 ello \u00a0a \u00a0los \u00a0altos \u00a0mandos \u00a0antes de la elaboraci\u00f3n de la misi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0tropa a la vivienda de Albeiro, donde se sab\u00eda que resid\u00eda con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hijos, de manera que la situaci\u00f3n de residencia era conocida por \u00a0los militares encargados del operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0otra \u00a0grave \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0las \u00a0exculpaciones de los soldados \u00a0cuando, \u00a0primero, \u00a0el \u00a0oficial \u00a0herido \u00a0relata \u00a0que \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de un miembro \u00a0subversivo \u00a0fue \u00a0rodeada \u00a0por \u00a0la \u00a0escuadra \u00a0militar \u00a0y \u00a0como \u00a0le toc\u00f3 la parte \u00a0trasera, \u00a0fue \u00a0en ese lugar cuando fue sorprendido por un sujeto que le dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0lo dej\u00f3 herido; mientras que, en segundo lugar, los implicados se excusan en \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0recibieron un ataque continuado que produjo la lesi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0que hiri\u00f3 a uno de sus soldados y que tan pronto observaron \u00a0los \u00a0fogonazos, \u00a0decidieron \u00a0emprender \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0bala la morada, aparentemente, \u00a0desinteres\u00e1ndoles \u00a0quienes viv\u00edan en la misma, haciendo caso omiso a las voces \u00a0de \u00a0alto \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que gritaba sobre la presencia de menores de edad en la \u00a0misma \u00a0y \u00a0olvidando \u00a0que desde anta\u00f1o el reinsertado gu\u00eda les hab\u00eda informado \u00a0que Albeiro, viv\u00eda con su esposa y dos hijos menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0panorama, no hay razones, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ni \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0para \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las exculpaciones de los \u00a0oficiales \u00a0cuando \u00a0pretenden \u00a0salir \u00a0avante \u00a0de \u00a0este procedimiento penal con la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0una \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima, \u00a0que \u00a0como se dijo atr\u00e1s, se \u00a0desdibuja \u00a0por \u00a0completo \u00a0al \u00a0leer \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0misi\u00f3n t\u00e1ctica \u201cFuria \u00a013-34\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella no se menciona a Albeiro, a Mojo o a Sorlinda, menos \u00a0que \u00a0deba \u00a0d\u00e1rseles \u00a0captura o de baja ante un eventual ataque y, de otro lado, \u00a0menos \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0desconocieran \u00a0que \u00a0el mencionado obitado viv\u00eda en su \u00a0residencia \u00a0junto \u00a0con su esposa e hijos, pues como qued\u00f3 visto, el reinsertado \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0guio \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0 inicios \u00a0 del \u00a0operativo\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0estos \u00a0razonamientos \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro, \u00a0denot\u00e1ndose \u00a0que lo que se pretende es prolongar la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 con el fallo de segunda instancia. Adicionalmente, \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0conceptual \u00a0del reparo surge de bulto al constatarse que invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado pero a la vez se depreca la absoluci\u00f3n, como si las \u00a0consecuencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0indefectiblemente \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0ese \u00a0resultado, \u00a0noci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0que \u00a0coadyuva \u00a0a \u00a0develar la \u00a0ausencia de una debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0Esta \u00a0difusa percepci\u00f3n del recurso extraordinario se replica \u00a0en \u00a0la \u00a0pol\u00e9mica \u00a0que \u00a0recae en la valoraci\u00f3n de los testimonios brindados por \u00a0los \u00a0sobrevivientes \u00a0al aleve ataque, puesto que se aduce que estos son falaces; \u00a0sin \u00a0embargo, ning\u00fan esfuerzo se agota orientado a infirmar las condiciones que \u00a0reportaron, \u00a0 narraciones \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0convergentes \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 militares, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0Ahora, \u00a0se \u00a0menciona que en este ejercicio intelectivo el juzgador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0la vulneraci\u00f3n de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0se individualiza concretamente el presunto vicio del sentenciador \u00a0(Cfr. CSJ AP, 20 Nov. 2013, Rad. 40723). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. De otra parte, el libelista se dedica a \u00a0lanzar \u00a0cuestionamientos \u00a0aleatorios \u00a0aseverando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0que no existen \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que develen que sus asistidos fueron los responsables del \u00a0desenlace \u00a0materia \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0lo que ubicar\u00eda su ataque por v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0por probados hechos cuya constancia no \u00a0milita \u00a0en \u00a0el expediente, efect\u00faa un alegato propio de las instancias obviando \u00a0que \u00a0en virtud del principio de libertad probatoria, los hechos y circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para el proceso se pueden demostrar por cualquiera de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0consagrados \u00a0en la ley adjetiva penal, como lo fueron en este caso \u00a0las \u00a0declaraciones de quienes sobrevivieron a la feroz arremetida del Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, tambi\u00e9n omite considerar \u00a0que \u00a0estas dieron paso a que desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se les endilgara \u00a0a \u00a0ACOSTA \u00a0GIL y PENCUE \u00a0 HURTADO \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0a t\u00edtulo de coautores impropios, es decir, que no era necesario que se \u00a0acreditara \u00a0que \u00a0percutieron las armas que produjeron la muerte y las lesiones a \u00a0los \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0aquellos, por cuanto en esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca, \u00a0de \u00a0esta forma la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0agotadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ejecutores es endilgable a los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0vista \u00a0aisladamente \u00a0no permita la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0concreto, por concurrir todos dolosamente a la \u00a0consecuci\u00f3n del resultado (Cfr. CSP AP, 20 Nov 2013, Rad. 40685). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0distingue entre la casaci\u00f3n y un alegato de instancia, toda vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0es \u00a0sede propicia para que sin ning\u00fan rigor discuta un fallo que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0una \u00a0controversia \u00a0 subjetiva \u00a0e \u00a0inane \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0un \u00a0vicio \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0goza de libertad para apreciar los medios de convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sin que, en este caso, se repite, el actor haya \u00a0demostrado \u00a0 alguna \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Ha venido considerando la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0aras de los postulados de pronta y eficaz administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0advertida una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra las garant\u00edas de los derechos fundamentales, \u00a0se \u00a0impone, sin necesidad de correr traslado al Ministerio P\u00fablico, el deber de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0manera inmediata para as\u00ed reparar el agravio inferido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le asignan a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 efectivizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 material. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 12 \u00a0 Sep \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a026967) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0menciona \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0del estudio del expediente la violaci\u00f3n al principio de \u00a0legalidad \u00a0de los delitos y \u00a0las \u00a0penas, como quiera que el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0al \u00a0 fijar \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0al \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal, esto es, veinte (20) a\u00f1os, \u00a0inconsistencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de legalidad de las penas es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que constituye un baremo al poder sancionatorio del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0la medida que \u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa\u201d6. En \u00a0consecuencia, \u00a0la Corte proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0modo \u00a0parcial \u00a0la \u00a0sentencia en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ajustar la \u00a0sanci\u00f3n accesoria en comento a dicho \u00a0guarismo, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 doscientos \u00a0 \u00a0 (240) \u00a0 \u00a0 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0permanecer\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inc\u00f3lumes\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la\u00a0 demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ABEL \u00a0ACOSTA \u00a0GIL \u00a0y WILSON PENCUE HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR DE OFICIO \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo recurrido, en el sentido de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por el t\u00e9rmino de doscientos \u00a0cuarenta (240) meses (20 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos que no fueron objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 64 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0\/ \u00a0129 \u00a0y \u00a0s.s, \u00a0cuaderno \u00a0original 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 179 y s.s c.o 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 148 y s.s c.o 7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 28 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Fl. 13 y s.s fallo de segunda instancia \/ Fl. 40 \u00a0y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 6 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6401-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44740 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 349)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}