\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14137 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.\u00a0 011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y \u00a0uno de enero\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0CELEDONIO GUZMAN PI\u00d1EROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0\u00faltimas horas del domingo 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 y las primeras del d\u00eda siguiente, en cercan\u00edas del kil\u00f3metro \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Alvarado, en el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0a consecuencia de haber recibido sendos impactos con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego perdi\u00f3 la vida el ciudadano JOSE VICENTE AGUILERA HERNANDEZ, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0herido CARLOS ALBERTO PINZON RAMIREZ, ambos pasajeros del \u00a0taxi \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico identificado con las placas WTF- 480, afiliado a la \u00a0empresa \u00a0\u201cCooperativa \u00a0de \u00a0la \u00a0C.T.C.\u201d, \u00a0y \u00a0conducido \u00a0por \u00a0CELEDONIO GUZMAN \u00a0PI\u00d1EROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(fl. 6), la Segunda Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede en la misma ciudad, a donde fueron reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CELEDONIO GUZMAN PI\u00d1EROS \u00a0(fls. \u00a034 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0PINZON \u00a0RAMIREZ (fls. 83), y\u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0primero de ellos, y absteni\u00e9ndose de imponerle medida alguna al \u00a0segundo de los mencionados (fls. 143 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0464), el once de diciembre de mil novecientos noventa y cinco \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CELEDONIO GUZMAN PI\u00d1EROS, por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y\u00a0 porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, al tiempo que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0PINZON \u00a0RAMIREZ \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia al no haber sido objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0tramit\u00f3 el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito, en donde previa realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica (fls. \u00a091 \u00a0y \u00a0ss.-2), se culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado CELEDONIO GUZMAN \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta (30) a\u00f1os\u00a0 de prisi\u00f3n,\u00a0 y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo penalmente responsable del concurso de delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 161 y ss.-2), mediante sentencia que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente al conocer en segunda instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(fls. \u00a059 \u00a0y ss. cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fls. 64 vto. y 67), el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem (fl. 70), present\u00e1ndose, en el t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo escrito con el cual persigue sustentar la impugnaci\u00f3n, y \u00a0sobre \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(fls. \u00a074 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0c \u00a0no. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0 por \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias,\u00a0 el actor \u00a0denuncia \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haberse dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio penal, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, todo esto dentro del \u00a0marco \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y por haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia y los \u00a0art\u00edculos \u00a0138, \u00a0148, \u00a0358 \u00a0y \u00a0377 \u00a0del \u00a0ya \u00a0citado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0ameritada \u00a0se adopt\u00f3 con fundamento en \u201cun testimonio \u00fanico\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el Juzgado de conocimiento en auto de junio 6 de 1996 declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la audiencia p\u00fablica en cuanto a la decisi\u00f3n de darla por \u00a0concluida, \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0oficiosamente el recaudo de algunas diligencias, esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior la revoc\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho pronunciamiento, el a quo comienza \u00a0por \u00a0definir \u00a0los \u00a0hechos declarando que las dos v\u00edctimas abordaron el taxi con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Salado \u00a0en busca de la novia de \u00a0Aguilera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0desmentido por la declaraci\u00f3n de Sandra Liliana P\u00e9rez \u00a0Correa \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0su prometido nunca acud\u00eda a su residencia despu\u00e9s de \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la noche, con la cual, adem\u00e1s, se destruye la conjetura del juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en el sentido de que el conductor no advirti\u00f3 a sus pasajeros \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0al \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0ya \u00a0que si iban a visitar a la novia del \u00a0occiso \u00a0\u201cno\u00a0 \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0haber \u00a0avanzado \u00a0hasta \u00a0El \u00a0Salado, pues la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0es \u00a0por \u00a0donde \u00a0est\u00e1n las instalaciones de la f\u00e1brica de \u00a0galletas \u00a0NOEL\u201d, seg\u00fan \u201cse puede apreciar en cualquier plano de la ciudad y \u00a0posiblemente \u00a0quienes \u00a0han recorrido con alguna frecuencia la carretera hacia el \u00a0Salado, pueden saber si es cierto o no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de primer \u00a0grado \u00a0manifiesta que si la v\u00eda era de alto riesgo, como la califica el taxista \u00a0Bustos \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0debi\u00f3 \u00a0reportar \u00a0a \u00a0la\u00a0 base\u00a0 que seguir\u00eda esa \u00a0ruta \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo no lo hizo, pero no toma en cuenta, en primer lugar,\u00a0 \u00a0que \u00a0este \u00a0reporte \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0conforme la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la empresa Radio Taxi Tolima Limitada, y, en segundo t\u00e9rmino, el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0sospechosos a sus pasajeros\u00a0 como para que fuera \u00a0necesario hacer un llamado de alerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no saber el impugnante, de qu\u00e9 medios \u00a0coligi\u00f3 \u00a0el Juez de primera instancia que entre el conductor procesado y uno de \u00a0sus \u00a0 pasajeros \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0suscitado \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201cni \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0CARLOS ALBERTO PINZON se atrevi\u00f3 a manifestar tal especie, dado \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a manifestar que supuestamente su amigo le dec\u00eda al taxista que \u00a0si era por el dinero, se lo pagaba ya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude que el lesionado CARLOS ALBERTO PINZON, \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las profundas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0presentan \u00a0sus \u00a0dos diligencias injuradas, sobre todo para \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0a la primera hab\u00eda hecho la defensa del \u00a0taxista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 445 (sic) y el art\u00edculo 29 de Constituci\u00f3n Nacional \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0duda, \u00a0que, \u00a0el mismo juez la \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la nulidad ya referida\u201d, solicita de la Corte Casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0este proceso\u201d y, \u00a0finalmente, \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0(fls. \u00a074 \u00a0y ss. cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CELEDONIO \u00a0GUZMAN \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0cumple \u00a0solo \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con la carga de identificar los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo en las instancias, pues no acierta en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las de seleccionar adecuadamente la causal que aduce para demandar la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 manifiesta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0a \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocados, el actor inicia su ataque al fallo denunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial; sin embargo, sin desarrollar un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0indebidamente \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta; \u00a0 seguidamente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0contexto, \u00a0involucra \u00a0conceptos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la causal tercera o de nulidad, para finalmente desembocar, \u00a0contra \u00a0toda l\u00f3gica, solicitando a la Corte casar el fallo, \u201cdecretar la duda \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado\u201d, y conceder la libertad del procesado Guzm\u00e1n Pi\u00f1eros, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0patentiza el particular concepto que se tiene del instrumento al \u00a0cual se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte insistentemente ha sostenido que los \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, han de \u00a0ser \u00a0expuestos en el terreno del raciocinio jur\u00eddico, sin que, por tanto, en su \u00a0desarrollo \u00a0 resulte \u00a0 admisible \u00a0 plantear \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00e9stos, habr\u00e1 de formularse el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa de la clase de error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, y precisar \u00a0la \u00a0 especie \u00a0 y\u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dejado establecido, que cuando en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0postulan \u00a0cargos al amparo de la causal primera, en su \u00a0desarrollo \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0exponer \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo de casaci\u00f3n afirma lo que el \u00a0tercero \u00a0niega: \u00a0la \u00a0validez \u00a0del juicio. Debido a esto, es imperativo que en la \u00a0demanda \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0reproches \u00a0se \u00a0formulen de manera separada, y se \u00a0indique \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n en que habr\u00e1 de abordarse su estudio por la Corte, pues \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado supone abstenerse de estudiar el contenido y sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que su an\u00e1lisis parte de \u00a0asumir\u00a0 que ha sido proferida en un juicio exento de vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la postulaci\u00f3n de cada cargo \u00a0debe \u00a0aparejar el se\u00f1alamiento de una soluci\u00f3n acorde con el sentido y alcance \u00a0de \u00a0la causal que se aduzca, la que no puede suponer la Corte dada la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0instrumento. \u00a0Estos aspectos son incumplidos por el actor, quien en \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0finales \u00a0no \u00a0permite \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la finalidad del solicitado \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo, pues la pretensi\u00f3n por \u201cdecretar la duda de todo \u00a0lo \u00a0actuado en este proceso\u201d no corresponde con ninguna de las previsiones que \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 establece \u00a0 para \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos, pues, como se \u00a0deja \u00a0 expuesto, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de las causales que son aducidas, y no pudiendo enmendarla la Corte \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el ejercicio de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0rechazarla, y declarar desierto el recurso en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado CELEDONIO GUZMAN PI\u00d1EROS por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14137 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.\u00a0 011 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y \u00a0uno de enero\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}