\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 640-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43092 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOHAY CONTRERAS AGUDELO contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en el curso de la audiencia preparatoria del proceso que se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0por el posible delito de concusi\u00f3n,\u00a0 mediante la cual le fue \u00a0negado \u00a0su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de algunos medios de prueba que la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n pretende hacer valer en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los hechos materia de acusaci\u00f3n se originaron \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abuso de \u00a0confianza \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n adelantaba CONTRERAS AGUDELO en su condici\u00f3n de \u00a0fiscal \u00a0local \u00a034 \u00a0de \u00a0esta ciudad, quien relat\u00f3 que a principios de febrero de \u00a02008,\u00a0 \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cinco millones de pesos como condici\u00f3n \u00a0para \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n indebida, el que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recuperado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas; \u00a0de lo cual, el 5 de \u00a0febrero \u00a0le entreg\u00f3 en su oficina la suma de dos millones de pesos, y respald\u00f3 \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0con dos cheques posfechados; dinero faltante del cual le \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos a una cuenta del acusado el d\u00eda 5 de \u00a0marzo \u00a0siguiente; \u00a0sin \u00a0que el resto le fuera pagado, y en cambio se formul\u00f3 la \u00a0denuncia en contra del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0pasivo, el entonces fiscal local CONTRERAS AGUDELO fue capturado el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dice,\u00a0 recib\u00eda los dos millones de \u00a0pesos \u00a0 que \u00a0hac\u00edan \u00a0falta \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0supuestamente \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0luego \u00a0de lo cual le fue imputado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en audiencias preliminares celebradas el 14 de noviembre \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal \u00a0la captura y se\u00a0 le imput\u00f3 el delito de \u00a0concusi\u00f3n por el que soporta detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0radicada la\u00a0 acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito y de tramitada la audiencia de su formulaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria la que se ha extendido por varias \u00a0sesiones, \u00a0 en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u2013la \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2011- \u00a0 las \u00a0partes \u00a0hicieron \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0la defensa, adem\u00e1s, present\u00f3 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0solicitadas \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda y la exclusi\u00f3n de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo siguiente el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 atendi\u00f3 la mayor cantidad \u00a0de \u00a0dichas\u00a0 \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0exclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades investigativas de \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0de vigilancia y seguimiento pasivo; decisi\u00f3n \u00a0contra la cual\u00a0 la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de prove\u00eddo de 13 de junio de 2012 \u00a0\u2013dentro \u00a0 del \u00a0radicado \u00a036562- \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0confirmando \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0ordenando \u00a0un \u00a0testimonio cuya pr\u00e1ctica se le hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a \u00a0la defensa, y anulando parcialmente la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0en \u00a0lo relacionado, \u00fanicamente, con la negativa de exclusi\u00f3n de lo relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y vigilancia y seguimiento pasivo, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; y en ese orden, \u00a0disponiendo \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resolviera sobre dicho t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras el regreso de la actuaci\u00f3n al Tribunal, \u00a0fue \u00a0convocada \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0a fin de dar \u00a0cumplimiento \u00a0a la decisi\u00f3n mencionada, y en sesi\u00f3n del 25 de enero de 2013 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda descubrir todo lo relacionado con la interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0y seguimiento pasivo, y luego de suspendida se le \u00a0dio \u00a0continuidad \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, oportunidad en la que el \u00a0Tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes de exclusi\u00f3n presentadas por la Fiscal\u00eda y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0decret\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para hacer valer en el juicio, todo lo \u00a0relacionado con dichas labores de investigaci\u00f3n y sus resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0MATERIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 19 de diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 denegadas \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0elevadas por la defensa, y en consecuencia \u00a0se \u00a0 decretaron,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0incorporados en el \u00a0juicio, \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y sus \u00a0hallazgos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguimiento \u00a0pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0el Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes conversaciones, todas ellas \u00a0para \u00a0ser \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0Gerardo \u00a0Caballero \u00a0Hern\u00e1ndez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conversaci\u00f3n \u00a0de \u00a019 de agosto de 2008, hora 12:01, en el CD marca \u00a0memorex con n\u00famero en su anillo central LH3104K12210712S2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conversaci\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, hora 4:01 en el CD marca \u00a0memorex con n\u00famero en su anillo central LH104K12210494S5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conversaci\u00f3n \u00a0de \u00a025 de agosto de 2008, hora 16:13, en el CD marca \u00a0memorex con n\u00famero en su anillo central LH3104K12210781S1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conversaciones \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, hora: 9:07, en el CD \u00a0marca pleomax con n\u00famero en su anillo central 6086G3322122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Audio \u00a0y \u00a0trasliteraci\u00f3n de la conversaci\u00f3n de 13 de noviembre de \u00a02008, \u00a0 \u00a0hora \u00a0 8:58, \u00a0 17:40, \u00a0 17:41, \u00a0 17:42, \u00a0 18:50 \u00a0 y \u00a0 19:23, \u00a0 CD \u00a0 No. \u00a0B3124KL2030514LH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. DISKETTE, \u00a0color \u00a0negro, \u00a0sin \u00a0marca, \u00a0con \u00a0r\u00f3tulo de papel No. de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 GLD250708-021350CCTW \u00a0y \u00a0CD \u00a0marca \u00a0memorex No. 7192105rc16373, contiene an\u00e1lisis LINK. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0 central \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0proceder \u00a0al \u00a0decreto \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0fundamenta en que las \u00a0interceptaciones \u00a0 fueron \u00a0debidamente \u00a0controladas \u00a0por \u00a0distintos \u00a0jueces \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y que, si bien, en algunas ocasiones no se \u00a0les \u00a0puso a disposici\u00f3n el contenido total de las conversaciones y que no est\u00e1 \u00a0perfecto \u00a0el formato de cadena de custodia, el control judicial versaba sobre la \u00a0actividad \u00a0de investigaci\u00f3n con independencia del resultado mismo de lo hallado \u00a0y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 dicho \u00a0acto \u00a0 \u00a0investigativo \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0ajustado \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 235 y \u00a0237 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento pasivo, fueron \u00a0decretados \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0valorados en el juicio, los \u00a0siguientes \u00a0 elementos, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0ser\u00edan \u00a0incorporados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0investigador Gerardo Hern\u00e1ndez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CD \u00a0 marca \u00a0memorex \u00a0serie \u00a0LH3116KL211526904, \u00a0contiene \u00a0audio \u00a0de \u00a0vigilancia y seguimiento pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CD \u00a0formato \u00a0DVD, \u00a0marca \u00a0Verbatin, \u00a0No MAPN32LG162153674, contiene \u00a0video de vigilancia y seguimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declarar \u00a0legal todo aquello relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0pasivo, \u00a0surge de \u00a0constatar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0concluye el Tribunal, que para su decreto y pr\u00e1ctica se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, am\u00e9n que dicha actividad \u00a0investigativa \u00a0estuvo controlada judicialmente por el \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de acuerdo con lo ordenado para el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. EL RECURSO DE \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, antes \u00a0de \u00a0exponer las razones de \u00a0su \u00a0 inconformidad,\u00a0 \u00a0plantea \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0relacionada con la pertinencia, conducencia y admisibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0solicitaba \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0 y, que, de manera inapropiada el Tribunal \u00a0le rehabilit\u00f3 una nueva oportunidad para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la exclusi\u00f3n denegada en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto del recurso, el defensor insiste en su ilegalidad, dada la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 total \u00a0de \u00a0los \u00a0formatos \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0cds \u00a0contentivos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0 realizadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0interceptadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la Sala ha mantenido un criterio seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0en \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no \u00a0motivan \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0bien \u00a0se \u00a0debe \u00a0negar su \u00a0decreto \u00a0dado \u00a0el \u00a0dudoso \u00a0valor \u00a0probatorio que por tal raz\u00f3n aportan al juez, \u00a0ampliando \u00a0su \u00a0discurso en relaci\u00f3n con la importancia de la cadena de custodia \u00a0de \u00a0acuerdo con lo aclarado por la Corte Constitucional en la Sentencia C-334 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0argumento esgrimido por el \u00a0censor\u00a0 \u00a0hace relaci\u00f3n a que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0control \u00a0judicial \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del juez con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas las conversaciones obtenidas en la \u00a0pesquisa; \u00a0y, que por tanto, dicho \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal. \u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste \u00a0el apelante en la necesidad de \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda hubiera \u00a0puesto \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0hallazgos \u00a0 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del funcionario judicial, so pena de su \u00a0ilegalidad; \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocando \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el 4 de febrero de 2009 -Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030363-, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0C-334 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0emitida \u00a0por la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que, lo que es materia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hallado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0cuestiona, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 saber \u00a0 si \u00a0el \u00a0elemento \u00a0hallado \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0presenta, \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0de individualizarlo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0cientos \u00a0de \u00a0llamadas que \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control \u00a0 judicial \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0hacer valer en el juicio; adem\u00e1s que, en esas condiciones, no ser\u00eda \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0 custodia \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0mismidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0 interceptadas \u00a0 y \u00a0grabadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad de la decisi\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0cual se neg\u00f3 la exclusi\u00f3n de las actividades de \u00a0vigilancia \u00a0 y \u00a0seguimiento \u00a0pasivo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0resultados, \u00a0la funda el \u00a0apelante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las conversaciones telef\u00f3nicas de la cual \u00a0surge \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la reuni\u00f3n que sostendr\u00edan CONTRERAS AGUDELO y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en la cual se activar\u00eda dicho medio de investigaci\u00f3n; toda vez que, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a027 de agosto, presentado por el \u00a0investigador \u00a0 Gerardo \u00a0caballero, \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 relacionan \u00a0razones ni elementos que aconsejaran la vigilancia y \u00a0seguimiento \u00a0pasivo; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0judicial \u00a0-de \u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0ni de 21 de octubre de \u00a02008-\u00a0 se habl\u00f3 de \u00a0un \u00a0control posterior de aquella interceptaci\u00f3n que dio lugar a la vigilancia y \u00a0seguimiento pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el impugnante solicita a la Sala, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0decretar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 se \u00a0ocupe\u00a0 \u00a0 del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pertinencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiariamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0excluyan \u00a0por ilegales los referidos actos de investigaci\u00f3n y \u00a0sus resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0los \u00a0traslados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 recurrentes \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda solicit\u00f3\u00a0 \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0argumentando que los actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 persigue \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 fueron \u00a0legales, \u00a0proporcionados \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0posici\u00f3n \u00a0 compartida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0queja \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el apelante relacionada con la supuesta \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0argumentara \u00a0 \u00a0 la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0solicitudes probatorias, afirma \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0concede \u00a0para la adici\u00f3n \u00a0y aclaraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n; \u00a0y concluye que en ello no hubo \u00a0irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver este \u00a0asunto\u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.3 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0por tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 presidido \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino afrontar la solicitud de nulidad \u00a0parcial \u00a0formulada por el impugnante vinculada a la supuesta violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0ser\u00e1 \u00a0denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en la decisi\u00f3n proferida por esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 \u2013dentro \u00a0del \u00a0Radicado \u00a036562- \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la nulidad para que se \u00a0analizara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resolviera \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0y vigilancia y seguimiento \u00a0pasivo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 consecuente \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 quedando \u00a0 superada \u00a0 cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cuando afirma que la Corte le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0resolver \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0hechas por dicho sujeto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que esta Corporaci\u00f3n en \u00a0tal auto estaba \u00a0limitada \u00a0a resolver s\u00f3lo aquello \u00a0que fue materia de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n en que se dio continuidad a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en la cual se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, se analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0labores \u00a0de investigaci\u00f3n, cumpliendo con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0previsto \u00a0en la providencia que decretaba la nulidad en la decisi\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0mencionada; \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no se observa la afectaci\u00f3n al debido \u00a0proceso que la defensa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrando \u00a0en \u00a0materia\u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 comunicaciones \u00a0que \u00a0se realizaron a dos abonados telef\u00f3nicos, precisamente los \u00a0usados \u00a0por \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0infundados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0por tanto negar\u00e1 su petici\u00f3n de \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de \u00a0 \u00a0interceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 decreto \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 apelada \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todas las exigencias \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 235 y 237 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0apelante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0dos \u00a0cuestionamientos: \u00a0que \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0producto \u00a0de \u00a0la interceptaci\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del juez con funciones de control de garant\u00edas \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0control \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 posterior, \u00a0y \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0dichos resultados ofrecen un escaso valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n adoptada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 de julio de 2012 con el radicado 36562, se advirti\u00f3 que lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pon\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del juez con funciones de control de garant\u00edas \u00a0era \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa para efectos de que se verificara la legalidad del \u00a0procedimiento y la proporcionalidad de tal medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0al \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de ser objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201cDentro \u00a0de \u00a0las \u00a0veinticuatro \u00a0(24)\u00a0 \u00a0horas \u00a0siguientes al \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 correspondencia, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de informaci\u00f3n dejada al \u00a0navegar \u00a0por \u00a0internet \u00a0u otros medios similares, el fiscal comparecer\u00e1 ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas,\u00a0 para \u00a0que \u00a0realice la audiencia de revisi\u00f3n de legalidad sobre lo \u00a0actuado, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, lo que el juez con funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preguntarse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de control posterior, es si fue legal \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se intervino la \u00a0intimidad, \u00a0para \u00a0lo cual no es necesario que se le ponga a disposici\u00f3n aquello \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0hallazgo; \u00a0siendo s\u00ed lo deseable, pero la omisi\u00f3n de su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0genera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el apelante, la ilegalidad de las \u00a0labores \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 mencionadas, \u00a0 dado \u00a0que el juez que preside las audiencias preliminares, \u00a0en \u00a0 principio,\u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0tendr\u00eda \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 conversaciones \u00a0 \u00a0 grabadas, \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n de comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0determina \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0si utiliza el material \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l; el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 contenido\u00a0 \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 activa \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0por parte \u00a0del fiscal, en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de haber dejado a disposici\u00f3n del juez con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0las \u00a0 conversaciones \u00a0 obtenidas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0comunicaciones, \u00a0no convierte en ilegal dicha labor investigativa y por tanto se \u00a0hace improcedente su exclusi\u00f3n con fundamento en ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, resulta oportuno advertir que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el apelante cita como precedente en que funda su posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u2013AP de 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0Radicado \u00a030363- \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0dicho problema de manera \u00a0particular \u00a0sino \u00a0que se \u00a0dedica \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0realizar \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0generales en relaci\u00f3n con la \u00a0labor \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 indicado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0judicial \u00a0es sobre lo \u00a0actuado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0propio \u00a0art\u00edculo \u00a0237, \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007, es claro en ordenar que la comparecencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas para que realice la audiencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0debe \u00a0hacerse dentro de las veinticuatro (24) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes, expresi\u00f3n que no admite \u00a0discusiones \u00a0en torno a que el c\u00f3mputo debe hacerse a partir de la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0diligencia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apelante \u00a0 \u00a0 \u2013C-334 \u00a0de \u00a02010-, cuando define los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0controles previo y posterior por parte del juez con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, concluye que tampoco \u00a0se \u00a0incorpora como parte de lo \u00a0evaluado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de la oportunidad del control \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de la polic\u00eda judicial \u00a0existen \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0que \u00a0opera \u00a0de \u00a0modo previo y el que ocurre con \u00a0posterioridad. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso del control previo, procede una actuaci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0pondera \u00a0entre \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, las razones aducidas \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0delito investigado y las condiciones del sujeto sobre \u00a0quien \u00a0o \u00a0sobre \u00a0cuyos \u00a0intereses se practicar\u00eda la actuaci\u00f3n, a fin de evitar \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0excesiva, innecesaria o afrentosa, que en poco o nada asegure \u00a0verdad \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y al contrario, afecte desproporcionadamente \u00e1mbitos de la \u00a0intimidad \u00a0y privacidad de la persona implicada. Lo que hace el juez es proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sujeto investigado, impedir que las prerrogativas del Estado \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0aparato \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0se usen sin finalidad \u00a0concreta, \u00a0 sin \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 in\u00fatilmente \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0desproporcionado, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0iusfundamental \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0protegido de los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos individuales sobre los que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0opera. En tanto que en el control judicial posterior, \u00a0que \u00a0es \u00a0excepcional y procedente para las medidas que de modo taxativo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 250, se atienden no s\u00f3lo \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0sino \u00a0materiales y por tanto relacionados con los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en juego, y se produce sobre una diligencia que ya se \u00a0ha \u00a0ejecutado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ya se han afectado derechos fundamentales. En tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0previene \u00a0la injerencia ileg\u00edtima sobre \u00a0\u00e9stos, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0previo, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y\/o \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0han \u00a0actuado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0principios \u00a0normativos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0correspondientes, \u00a0la \u00a0garant\u00eda judicial sirve es para reparar los \u00a0derechos \u00a0limitados en exceso pero en t\u00e9rminos procesales, es decir, excluyendo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recaudada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos, \u00a0garant\u00edas y procedimientos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en la sentencia C-025 de 2009 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 advierte,\u00a0 \u00a0que \u00a0el alcance del control judicial posterior versa sobre \u00a0los procedimientos utilizados en la intervenci\u00f3n de la intimidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0audiencia de control o revisi\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0posterior \u00a0que \u00a0se cumple por parte del Juez de Control de Garant\u00edas \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0diligencias \u00a0realizadas, \u00a0bien \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0bien durante la etapa de investigaci\u00f3n, por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y los \u00f3rganos de Polic\u00eda Judicial sin previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0comprende \u00a0las medidas de: (i) \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones \u00a0o recuperaci\u00f3n de informaci\u00f3n dejada al navegar por internet u \u00a0otros \u00a0medios \u00a0similares; \u00a0(ii) actuaci\u00f3n de agentes encubiertos; (iii) entrega \u00a0vigilada \u00a0de \u00a0objetos; (iv) b\u00fasqueda selectiva en base de datos y (v) pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0especifico \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n formal y sustancial del procedimiento \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0 diligencias, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0respetado los par\u00e1metros \u00a0constitucionales \u00a0y legales establecidos para su autorizaci\u00f3n y realizaci\u00f3n, e \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya desconocido garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que el apelante denuncia, no tiene la capacidad para excluir los actos \u00a0de investigaci\u00f3n y sus resultados del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia a la que deb\u00edan someterse las \u00a0grabaciones \u00a0encontradas \u00a0siendo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la posici\u00f3n procesal de la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0claro para la Sala que la omisi\u00f3n de tal procedimiento\u00a0 o su \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como consecuencia la exclusi\u00f3n de los hallazgos con la labor de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de su mismidad; de suerte que, en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0bien \u00a0podr\u00eda la defensa solicitar pruebas orientadas a \u00a0probar \u00a0la \u00a0falta de autenticidad del contenido de las grabaciones, para el caso \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hay duda de que las voces pertenecen a \u00a0las \u00a0personas de que dicen originarse, o que lo all\u00ed \u00a0expresado \u00a0 \u00a0no \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 interceptadas, \u00a0o \u00a0que se produjeron en otro momento diferente al se\u00f1alado por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0entre otras situaciones que pudieran \u00a0generar \u00a0duda respecto de su autenticidad; bien puede \u00a0el \u00a0defensor solicitar las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0cuestionar o desacreditar los elementos de prueba de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0siendo, \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0un \u00a0elemento \u00a0para \u00a0proteger \u00a0de dudas dichas probanzas, pero en todo \u00a0caso, es problema de la parte determinar dicha protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Corte ha manifestado sobre la cadena \u00a0de \u00a0custodia que (AP de 27 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02012, \u00a0RADICADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034867): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha venido sosteniendo en forma \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de los protocolos de la cadena de custodia no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios o la evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 eventualmente \u00a0 su \u00a0 autenticidad, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la prueba \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el acatamiento de las condiciones que la ley ordena cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n, producci\u00f3n o incorporaci\u00f3n del medio, para que \u00a0adquiera \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mientras que la autenticidad guarda relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 descubrimiento \u00a0 o \u00a0recaudo.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consecuencias \u00a0de la inobservancia de \u00a0estos \u00a0protocolos\u00a0 \u00a0son \u00a0diferentes. \u00a0Si las condiciones de legalidad de la \u00a0prueba \u00a0se incumplen, la ley ordena dar aplicaci\u00f3n a la regla de exclusi\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0implica su separaci\u00f3n del debate, pero si los procedimientos que dejan de \u00a0acatarse \u00a0son \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a la cadena de custodia, esta inconsistencia solo \u00a0podr\u00eda eventualmente afectar la aptitud probatoria del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque la cadena de custodia \u00a0es \u00a0solo \u00a0un medio a trav\u00e9s del cual se demuestra la autenticidad, no siendo el \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0propia ley establece la posibilidad de hacerlo en forma \u00a0distinta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido irregularmente, \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0impide \u00a0albergar \u00a0como \u00a0opci\u00f3n \u00a0la aplicaci\u00f3n de la regla de \u00a0exclusi\u00f3n cuando la cadena de custodia no se cumple, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0277. \u00a0 \u00a0Autenticidad. \u00a0Los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la evidencia f\u00edsica son aut\u00e9nticos cuando han sido detectados, \u00a0fijados, \u00a0recogidos \u00a0y \u00a0embalados \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a las reglas de \u00a0cadena de custodia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n de la autenticidad de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica no sometidos a cadena \u00a0de custodia, estar\u00e1 a cargo de la parte que los presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ventaja que se deriva del cumplimiento \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de custodia es que releva a la parte que presenta el \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0pues \u00a0cuando ello ocurre la ley presume que son aut\u00e9nticos. Y la \u00a0desventaja \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0es \u00a0que traslada la carga de la acreditaci\u00f3n de la \u00a0indemnidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0a quien la \u00a0presente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0encuentran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0273 ejusdem, que consagra los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, de cuyo contenido surge claro \u00a0que \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0responden \u00a0a \u00a0momentos \u00a0distintos,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0273. \u00a0 \u00a0Criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica se \u00a0har\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta su legalidad, autenticidad, sometimiento a cadena de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0grado \u00a0actual \u00a0de aceptaci\u00f3n cient\u00edfica, t\u00e9cnica o art\u00edstica de \u00a0los principios en que se funda el informe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esto que la Corte ha sido insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0protocolo de la cadena de custodia no \u00a0presupone \u00a0la inadmisi\u00f3n ni la exclusi\u00f3n del elemento material probatorio o la \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 correcto, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0estas \u00a0inconsistencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0proponer \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0ni \u00a0pedir la exclusi\u00f3n de la prueba, sino atacar la valoraci\u00f3n que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su aptitud probatoria o de su m\u00e9rito, dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0correspondiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 fundado \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n.3\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0apelante \u00a0el \u00a0que resta trascendencia a los aspectos relacionados con la posible \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la cadena de custodia, limit\u00e1ndose a colocar como consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 supuestos \u00a0 defectos, \u00a0 el \u00a0 escaso \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0recaudada, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0que se aborda es \u00fanicamente el de la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0el escaso valor \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 no \u00a0 genera \u00a0como efecto la exclusi\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad, lo cual \u00a0escapa \u00a0al problema que se \u00a0enfrenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 tiene \u00a0 escaso \u00a0 valor \u00a0 probatorio, \u00a0puede \u00a0inadmitirse, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo que dispone el literal b del \u00a0art\u00edculo \u00a0376; pero dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 constituye\u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la legalidad de \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 elemento, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0exclusi\u00f3n; \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 argumento \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n de no \u00a0excluir \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0fundamento de la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0del \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 incluyen \u00a0razones \u00a0ni \u00a0elementos que aconsejen la vigilancia y seguimiento \u00a0pasivo; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0puesto que en el texto de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u201cse \u00a0infiere \u00a0razonablemente que el indiciado nos conducir\u00e1 a conseguir informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0efectuar \u00a0VIGILANCIA \u00a0PASIVA \u00a0Y \u00a0SEGUIMIENTO \u00a0DE \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO\u201d; raz\u00f3n que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0detalla \u00a0con \u00a0desmedida \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de la medida que se \u00a0solicita, si permite inferir su utilidad para la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a la programaci\u00f3n de una reuni\u00f3n entre \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO y la v\u00edctima, surgi\u00f3 de una llamada telef\u00f3nica que no tuvo \u00a0control \u00a0material, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ilegalidad de dicha comunicaci\u00f3n se \u00a0refleja \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y seguimiento pasivo; tampoco coincide con la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, con la sola lectura de los \u00a0hechos \u00a0contenidos en el escrito de acusaci\u00f3n se puede advertir que \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ibeth \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Oviedo \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0conversaciones \u00a0 con \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0investigadores\u00a0 \u00a0sab\u00edan \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 relato, \u00a0 de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0programada \u00a0entre \u00a0ella y \u00a0CONTRERAS \u00a0 AGUDELO; \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la solicitud de la autorizaci\u00f3n de seguimiento y vigilancia pasiva, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decreto, \u00a0 se \u00a0 menciona \u00a0 una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 interceptada \u00a0 como \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 se \u00a0realizar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0a\u00fan, si as\u00ed fuera, esto es, que adem\u00e1s de la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0existiese \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 fuente \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0interceptada; la vigilancia y seguimiento pasivo y sus resultados \u00a0no \u00a0tendr\u00edan el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ilegal por efecto de la excepci\u00f3n de la fuente independiente prevista en el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 455 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a dicho instituto esta Corporaci\u00f3n ha precisado (AP de 25 \u00a0de mayo de 2009 Rad. 30711): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0conviene \u00a0recordar que el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u201cEs nula, de pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d, mandato que, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del sistema adversarial, es desarrollado en los art\u00edculos 23 y 455 de \u00a0la Ley 906 de 2004, que se\u00f1alan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 23. \u00a0 \u00a0Cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Toda \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales ser\u00e1 nula de \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 excluirse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0tratamiento \u00a0recibir\u00e1n las pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0excluidas, \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0solo \u00a0puedan \u00a0explicarse en raz\u00f3n de su existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0455. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita. \u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0se \u00a0deben considerar, al \u00a0respecto, \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 criterios: \u00a0 el \u00a0 v\u00ednculo \u00a0atenuado, \u00a0la \u00a0fuente \u00a0independiente, \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0inevitable \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s que establezca la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0contexto normativo otorga al juez la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de decidir sobre la exclusi\u00f3n de pruebas \u00a0obtenidas \u00a0como consecuencia de procedimientos ilegales, tal como lo admiti\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia probatoria, la iniciativa queda \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0se \u00a0aplica la regla de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0entendida como la inadmisibilidad, en la \u00a0etapa \u00a0de juicioi[xxii], \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0obtenida en el \u00a0curso \u00a0de un registro o detenci\u00f3n contrarias a las garant\u00edas constitucionales, \u00a0extendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0aquella \u00a0cuyo origen est\u00e1 vinculado estrechamente con \u00e9sta, \u00a0conocida, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0asunto Silverthorne Lumbre Co. vs. United States como \u00a0doctrina \u00a0del \u00e1rbol envenenado o \u201cfruits of the poisonous tree\u201d, la cual ha \u00a0venido \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0atenuada \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 atenuadoii[xxiii], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuente \u00a0independienteiii[xxiv] \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0inevitableiv[xxv]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n acusada, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0actuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0regul\u00f3 un conjunto de criterios que le servir\u00e1n al \u00a0juez \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0deba \u00a0proceder \u00a0a excluir de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0pruebas \u00a0derivadas, \u00a0es decir, las que son consecuencia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0excluidas o que solo puedan explicarse en raz\u00f3n de su existencia. \u00a0Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 adelantar una valoraci\u00f3n acerca de los \u00a0hechos; \u00a0examinar la incidencia, relaci\u00f3n y dependencia existentes entre unos y \u00a0otros; \u00a0y adem\u00e1s, determinar si el supuesto f\u00e1ctico se tipifica o no en alguna \u00a0de \u00a0las reglas legales dispuestas con el prop\u00f3sito de determinar si el v\u00ednculo \u00a0causal se rompi\u00f3 en el caso concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, que no siendo la llamada telef\u00f3nica \u00a0cuya \u00a0ilegalidad \u00a0formula \u00a0el apelante, la fuente de la informaci\u00f3n a partir de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0programada \u00a0entre \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO \u00a0y Guti\u00e9rrez Oviedo, se \u00a0despachar\u00e1 adversamente la petici\u00f3n de exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, la Sala no pierde de vista \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0apelante \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de exclusi\u00f3n de las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la falta de control judicial, sino la deficiencia en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n del \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, el \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0 obtenidas \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0labor \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 9 de abril de 2008. Rad. 28535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 276 y 277 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a025920, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a028282, \u00a0auto \u00a0de 12 de septiembre de 2007; Casaci\u00f3n 30598, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009; Casaci\u00f3n 31898, auto de 5 de agosto de \u00a0209; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a032361, \u00a0auto de 15 de septiembre de 2010; Casaci\u00f3n 35133, auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de septiembre de 2011; Casaci\u00f3n 37298, auto de 30 de noviembre de 2011, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En \u00a0sentencia C-591 de 2005. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 640-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43092 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}