\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6399-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40901 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00edctor \u00a0Augusto \u00a0Mosquera Tigreros, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 1 de noviembre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida el 28 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Ad \u00a0quem adopt\u00f3 la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0conoce \u00a0que el d\u00eda 25 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, a la altura del kil\u00f3metro 6 de la v\u00eda que de Bosconia conduce \u00a0a \u00a0Valledupar \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial de Cartagena interceptaron un \u00a0furg\u00f3n \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0marca \u00a0Chevrolet de placas NVS-125, sus ocupantes se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0soldados del Ej\u00e9rcito Nacional portando un uniforme.\u00a0 \u00a0Al \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0la parte trasera transportaba una remesa de \u00a0v\u00edveres, \u00a0ubicando \u00a016 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0lona sint\u00e9tica en forma rectangular que al \u00a0destaparlos \u00a0conten\u00edan unos paquetes tipo panela con una sustancia pulverulenta \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0que \u00a0al \u00a0realizarle \u00a0la \u00a0prueba de identificaci\u00f3n preliminar \u00a0homologada \u00a0PIPH arroj\u00f3 positivo para coca\u00edna y sus derivados con un peso neto \u00a0de 493,154.46 gramos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de \u00a0Cartagena \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la captura, formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de \u00a0V\u00edctor \u00a0 Augusto \u00a0 Mosquera \u00a0 Tigreros \u00a0y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado2 \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 6 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0acta \u00a0de preacuerdo en los t\u00e9rminos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con la \u00fanica variaci\u00f3n consistente en excluir la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000. La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de preacuerdo, individualizaci\u00f3n de pena y lectura \u00a0de \u00a0 sentencia \u00a0 contra \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Augusto \u00a0Mosquera \u00a0Tigreros tuvo lugar el 28 de agosto de ese mismo a\u00f1o, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Valledupar, quien le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de \u00a0ciento ochenta (180) meses de prisi\u00f3n y, por el mismo tiempo, \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como autor de la conducta punible objeto del preacuerdo. As\u00ed mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del A \u00a0quo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con apoyo en la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el impugnante acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de nulidad por lesi\u00f3n del debido proceso en \u00a0su estructura, con repercusi\u00f3n en el derecho de defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrarlo, \u00a0 tras \u00a0 enfatizar \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0preacordar con el \u00f3rgano acusador y verificar por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que5 \u00a0\u00abal juez en la respectiva audiencia no se le corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00bb (subraya hace parte del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en la respectiva \u00a0audiencia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda \u00a0frente a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el juzgador est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de verificar los \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Agrega que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace gala de una confusi\u00f3n evidente, como es la de considerar que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a todas las \u00a0garant\u00edas, concepci\u00f3n equ\u00edvoca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00aba \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga6\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una vez \u00a0menciona \u00a0el mandato contenido en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0exalta \u00a0que \u00a0las formas propias del juicio constituyen una garant\u00eda que permite \u00a0determinar \u00a0\u00aben \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los \u00a0jueces \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ileg\u00edtima7\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0solicita se case el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00fanico cargo presentado por el \u00a0impugnante \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0conviene precisar que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, est\u00e1 sometida al cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de ostensibles \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, porque no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las instancias, que permita \u00a0prolongar un debate ampliamente superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese cometido, se debe comprobar que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las finalidades \u00a0consagradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0normativa8, \u00a0 \u00a0 con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y de argumentaci\u00f3n inherentes a \u00a0cada \u00a0causal, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0impone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las reglas que rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0A \u00a0lo \u00a0dicho, se agrega, en raz\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0 libre, \u00a0 voluntario \u00a0y \u00a0completamente \u00a0informado \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con la fiscal\u00eda, que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad que acompa\u00f1a los instrumentos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, se restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no tiene \u00a0cabida cuando se alega violaci\u00f3n de garant\u00edas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para empezar, la \u00a0Sala \u00a0destaca, que contrario a las exigencias debidas, el libelo se contrae a un \u00a0alegato \u00a0de instancia en el que el demandante repudia el acuerdo celebrado entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0amparado \u00a0en la especulaci\u00f3n propicia la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y por contera la retractaci\u00f3n de los cargos, postura \u00a0del todo inadmisible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0el \u00a0registro \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n del preacuerdo, individualizaci\u00f3n de pena y lectura \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto de 2012, tras la verbalizaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0por parte del representante de al Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0expresamente \u00abentre ellos, la evidencia \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 presunta \u00a0responsabilidad9\u00bb, \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0informa \u00a0los \u00a0derechos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a instancias \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Augusto \u00a0 Mosquera \u00a0Tigreros \u00a0se ratifica del convenio en forma voluntaria \u00a0y \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0apremio, \u00a0con \u00a0el pleno conocimiento que el \u00fanico beneficio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador era la eliminaci\u00f3n de la agravante10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0as\u00ed \u00a0impartido \u00a0no \u00a0se exhibe \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado, siendo claro para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, sin exponer razones serias y fundadas para retomar la tem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0solo desatiende las manifestaciones voluntarias expresadas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que ahora pretende \u00a0desvirtuar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0veladamente, muestra su discrepancia con los juicios del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 propuesta \u00a0invalidatoria.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0dijo el Ad quem11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor tanto no es de recibo que la defensa a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0pretenda \u00a0cuestionar los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para hacerlo, o en su \u00a0defecto \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0avalar \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0aceptara \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0endilgados, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0claro \u00a0que \u00a0si la defensa aval\u00f3 la misma era porque \u00a0conoc\u00eda \u00a0como ya se ha dicho que exist\u00edan suficientes elementos de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 cuales \u00a0(sic) \u00a0eran \u00a0estos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0desatiende \u00a0que, \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0al que se someti\u00f3 el enjuiciado, \u00e9ste renunci\u00f3 al axioma superior \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0gozar de un juicio oral p\u00fablico, \u00a0concentrado, \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0una \u00a0vez \u00a0avalado \u00a0el pacto \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, el \u00a0procesado \u00a0declin\u00f3 \u00a0a \u00a0cualquier otra oportunidad para debatir los hechos y los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0servir \u00a0de \u00a0base \u00a0a la acusaci\u00f3n del ente \u00a0acusador, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00faltimas a lo que se contrae la tesis del togado amparado \u00a0en una inexistente formalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A la Sala, \u00a0se \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0aclarar \u00a0y \u00a0sin que lo dicho pueda entenderse como una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, (sino con la \u00fanica finalidad de \u00a0responder \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 \u00edntegra \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 efectuado), \u00a0que \u00a0contrario \u00a0al entendimiento del libelista, por parte alguna \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, instituy\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0lectura \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes de los elementos materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica en poder de la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener lo contrario, a voces de la demanda, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0habilitar \u00a0un \u00a0espacio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le es ajeno a esta \u00a0audiencia, \u00a0ello, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a desnaturalizar los mecanismos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0que, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la asunci\u00f3n de responsabilidad por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello la considerable reducci\u00f3n de la pena conlleva \u00a0justamente la renuncia al juicio oral p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho no obsta para que la fiscal\u00eda los \u00a0ponga \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento y por esa v\u00eda sean objeto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0soporte \u00a0del fallo.\u00a0 Esto dijo el juez de primera instancia \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismos12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAcorde con el anterior marco normativo se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la materialidad de la conducta endilgada al imputado se acredita con \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0la funcionaria de Polic\u00eda Judicial de Cartagena que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0realizada \u00a0a la \u00a0sustancia \u00a0 incautada, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0dio \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0COCAINA \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados \u00a0y \u00a0al pesaje \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de 493.154.46 gramos, los cuales superan ampliamente la \u00a0cantidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 384 del c\u00f3digo \u00a0(sic) penal (sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0libelista \u00a0apuntaba \u00a0a que fueran \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo, es situaci\u00f3n plenamente satisfecha, lo que torna inane su \u00a0reclamo.\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0soslaya \u00a0\u2014insiste \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala\u2014 \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0acto \u00a0consensuado entre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el imputado o acusado, y que aquellos, junto con el allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0implican, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0renunciar \u00a0a un juicio p\u00fablico con amplio debate \u00a0probatorio que es en \u00faltimas el clamor del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0refleja \u00a0nada distinto a la intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no retractaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u201c[s]i \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(\u2026). \u00a0Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0el acuerdo para determinar que es voluntario, libre y espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 aceptarlo \u00a0 sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del texto original). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0devela \u00a0su \u00a0tesis \u00a0es \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la verdad declarada en el fallo, en pleno desconocimiento de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como mecanismo para quebrantar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que cobija la decisi\u00f3n impugnada, previo el cumplimiento de \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 formales \u00a0y \u00a0sustanciales, \u00a0cuyo \u00a0acatamiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De todo lo \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0m\u00e1xime que no se constatan causales ostensibles de \u00a0nulidad, ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0para efectos de examinar la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad la Ley 1709 de 2014, respecto de los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0negados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0precisamente, el art\u00edculo 32 de la nueva \u00a0normatividad, \u00a0que \u00a0modifica \u00a0el art\u00edculo 68-A de la Ley 599 de 2000 y se halla \u00a0inescindiblemente \u00a0ligado \u00a0a \u00a0los requisitos establecidos en los art\u00edculos 38 y \u00a063 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0advierte que estos beneficios no pueden otorgarse, entre otros, en \u00a0\u00abdelitos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes y otras infracciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tigreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. folio 30 cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a05-6 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a082-87 cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a029-39 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a024 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 12 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 14 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Record 11:45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0R\u00e9cord 11:05 a 11:53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 38 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 84 cuaderno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6399-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40901 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 349) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide si es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}