\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6392-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44234 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0NANCY \u00a0 PATRICIA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 ARDILA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril anterior, que conden\u00f3 a la \u00a0mencionada por el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0compendiaron \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Hensy \u00a0Flantermisky \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0NANCY \u00a0PATRICIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ARDILA el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BJQ112, avaluado en la suma de $ 12.000.000 de pesos para \u00a0que \u00a0lo utilizara con ocasi\u00f3n del desarrollo de eventos sociales que realizaban \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0empero \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3 pese al requerimiento que le hizo su \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a02011, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0donde la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a MART\u00cdNEZ ARDILA por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de la mencionada como presunta autora \u00a0de \u00a0la conducta imputada (art. 249, inciso primero del C\u00f3digo Penal), cargo que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n celebrada el 28 de \u00a0julio \u00a0ulterior \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo despacho judicial, una vez realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, profiri\u00f3 sentencia de primer \u00a0grado \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dieciocho\u00a0 \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a013.33 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, tras encontrarla autora penalmente \u00a0responsable del delito por el cual se la convoc\u00f3 a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0sentencia fue impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0por lo que se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior del mismo lugar el 21 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 postrero, \u00a0 \u00a0 imparti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n, la misma \u00a0parte \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 mediante \u00a0 libelo, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula una censura contra el fallo impugnado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de la pretensi\u00f3n, se\u00f1ala que en el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 se \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez Paris en cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 que el negocio de los floreros s\u00ed se realiz\u00f3 entre su defendida \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 Hensy \u00a0 \u00a0Flantermisky \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3\u00a0 \u00a0que si algo sal\u00eda \u00a0mal \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0podr\u00eda servir como prenda. Seg\u00fan la actora, este deponente \u00a0sostuvo que finalmente se mantuvo al margen de esa empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso \u00a0porque \u00a0viv\u00eda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo \u00a0con \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0Hensy \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prenda \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0negocio, que el dinero se perdi\u00f3, pero no supo si se pag\u00f3 o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la cancelaci\u00f3n de la deuda, reconocida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0Kurt \u00a0al \u00a0aportar \u00a0\u201cconsignaci\u00f3n \u00a0que le realiz\u00f3 su cu\u00f1ado \u00a0Hensy\u201d, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tergiversa \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u201cal \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0corroboraba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Kurt\u201d en cuanto hab\u00eda entregado dos \u00a0obras \u00a0de arte para su pago, pero s\u00f3lo refiere que ella le envi\u00f3 unas fotos, a \u00a0lo \u00a0cual \u201cpues lo \u00fanico que yo le dije es que tenga \u00a0cuidado, \u00a0son dibujos, yo no soy experto en arte, es mejor que los vea un perito \u00a0y no supo qu\u00e9 pas\u00f3 con eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0errores, \u00a0sostiene, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0soportar \u00a0su \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0incurri\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0Hensy \u00a0no particip\u00f3 en el negocio de los floreros, \u00a0ausencia \u00a0de prenda, no obra prueba de la misma, am\u00e9n de que se caus\u00f3 un da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0la presunta v\u00edctima\u201d, de modo que si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0distorsionado la deponencia de G\u00f3mez \u00a0Paris, \u00a0dice, \u00a0claramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido \u00a0distinta \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0misma es \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n vertida por la t\u00eda de NANCY PATRICIA; al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 se \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 a \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0por \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0las \u00a0flores\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la versi\u00f3n de Kurt \u00a0sobre el pago presunto de la deuda, \u00a0aduce, \u00a0se le otorga plena credibilidad sin que obre prueba que soporte su dicho \u00a0\u201cya \u00a0que indica que hizo entrega de un dinero a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ve\u00eda \u00a0por \u00a0primera vez y unas obras de arte, de las cuales no hay \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0al igual que se enter\u00f3 de lo del carro por la familia, \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 hermana \u00a0 de \u00a0 Hensy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos elementos, afirma, no se estructura \u00a0una \u00a0base \u00a0probatoria para demostrar los puntos relacionados por los juzgadores, \u00a0ni \u00a0los \u00a0presupuestos del delito y la responsabilidad dolosa de la procesada, en \u00a0tanto \u00a0era \u00a0una \u00a0tenedora \u00a0de buena fe, pues ten\u00eda el veh\u00edculo en garant\u00eda de \u00a0pago \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n que el denunciante hab\u00eda contra\u00eddo con ella, lo cual \u00a0pone en entredicho la legalidad de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite subsiguiente de trascendencia, \u00a0encuentra \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0no colman los presupuestos para condenar \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 381 del ordenamiento procesal, en concordancia con \u00a0el \u00a0372 \u00a0y \u00a07 \u00a0del mismo ordenamiento referentes al in \u00a0dubio \u00a0pro reo y la presunci\u00f3n de inocencia, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Guillermo \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0Paris \u00a0y \u00a0recorte \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Hensy Flantermisky \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0absolver por atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0ninguno de los medios de convicci\u00f3n demuestra que su defendida \u00a0haya actuado con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0\u201cfrente a la inexistencia de pruebas que soportaron \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0disfavor, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ha dicho de forma reiterada esta Sala que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0para acceder al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos procesales anteriores es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos\u201d, \u00a0sin que obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que la profiere y se elimina la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito, ello por manera alguna significa que quien acuda a este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de \u00a0satisfacer una serie de requisitos t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0de \u00a0orden \u00a0argumentativo, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo ellos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, en tanto la propuesta debe ser concisa, suficiente, clara \u00a0y \u00a0 trascendente, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0 rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0confusos, \u00a0contradictorios, \u00a0ininteligibles o inocuos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la \u00fanica censura contenida en el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por la defensora de NANCY PATRICIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ARDILA contra la sentencia impugnada que la \u00a0declara \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de abuso de confianza, no satisface \u00a0tales \u00a0 presupuestos, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0anticipa \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para empezar, porque en su interior se \u00a0involucran \u00a0 aspectos \u00a0 conceptualmente \u00a0 diversos \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 facilitar \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos l\u00f3gico argumentativos de \u00a0admisi\u00f3n, han debido formularse en cargos independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan, \u00a0la censura es contradictoria en \u00a0cuanto \u00a0indica \u00a0que \u00a0el vicio de valoraci\u00f3n probatoria aludido desvirt\u00faa tanto \u00a0los \u00a0elementos del tipo (tipo objetivo) -dicho sea de paso sin especificar cu\u00e1l \u00a0de todos-, como el tipo subjetivo (dolo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0aristas \u00a0ameritaba \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0independiente \u00a0y \u00a0amplio \u00a0vinculado \u00a0con el defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria esgrimido, por lo que su presentaci\u00f3n coet\u00e1nea atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0y principios basilares de la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0propias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, tales como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0defecto, adem\u00e1s, repercute en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, dado que la prosperidad de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0la incidencia concreta de ese \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0normativas \u00a0de tal \u00edndole, por su aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o su falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 indecisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0entonces, \u00a0corrobora \u00a0que la propuesta elevada por la libelista se queda a medio \u00a0camino \u00a0al circunscribirse a exponer el error de valoraci\u00f3n probatoria pero sin \u00a0esmerarse \u00a0en \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0frente a la ley sustancial, m\u00e1xime si \u00a0para \u00a0ello, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0agregar, \u00a0no \u00a0basta, \u00a0como \u00a0lo hace, con la suced\u00e1nea \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e \u00a0in \u00a0dubio pro reo, en tanto, \u00a0se \u00a0repite, no determina, por su generalidad y ambig\u00fcedad, el aspecto jur\u00eddico \u00a0concreto sobre el cual se configura la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 enunciativos \u00a0 y \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada totalmente insuficiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias rese\u00f1adas dan al traste, por \u00a0s\u00ed \u00a0solas, \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0obran \u00a0otras \u00a0incorrecciones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0fortalecen \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n en el plano del yerro de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, seg\u00fan la censora el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0construye \u00a0sobre \u00a0dos aspectos: la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Guillermo Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0Paris \u00a0y \u00a0la distorsi\u00f3n o recorte del vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Hensy \u00a0Flantermisky \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Empero, \u00a0sus fundamentos no \u00a0son \u00a0claros; \u00a0en especial los del segundo, a cuya conclusi\u00f3n arriba sin mayores \u00a0explicaciones \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0mezcl\u00e1ndola \u00a0con \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0Kurt Bruhl Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la primera cr\u00edtica, aun cuando \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 mejor \u00a0 desarrollo, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0torna \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0Flantermisky \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0prenda \u00a0de \u00a0garant\u00eda del negocio de importaci\u00f3n de floreros que \u00a0hab\u00edan \u00a0emprendido \u00a0conjuntamente, \u00a0pero \u00a0ya el a quo \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0ofrecimiento \u00a0fue \u00a0meramente \u00a0 informal \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0amistosa \u00a0como \u00a0las que ellos sosten\u00edan en pro del desarrollo de \u00a0sus \u00a0actividades, \u00a0mas \u00a0nunca \u00a0lo muestra como que en efecto lo haya constituido \u00a0como \u00a0garant\u00eda, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que no se arrim\u00f3 al proceso documento alguno que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 fe \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello\u201d1, \u00a0postura que no se contrapone \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que nunca se constituy\u00f3 la \u00a0prenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0no es viable \u00a0edificar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0donde \u00a0G\u00f3mez \u00a0Paris \u00a0sostiene que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0carro \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 prenda2, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0valorado, s\u00f3lo que se le otorg\u00f3 una connotaci\u00f3n distinta a \u00a0la \u00a0anhelada \u00a0por \u00a0la libelista, esto es, para los juzgadores se hizo como forma \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0respaldo inicial al negocio de importaci\u00f3n de floreros, pero nunca \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0encaminado \u00a0inequ\u00edvocamente a dar el veh\u00edculo en prenda, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0entrega \u00a0fue \u00a0ulterior, no para la importaci\u00f3n de floreros, sino \u00a0para \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0en \u00a0el desarrollo del restaurante Casetabla \u00a0y all\u00ed tampoco, lo cual est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0probado, \u00a0con el \u00e1nimo de constituir una prenda, sino para que \u00a0la procesada pudiera encargarse de la log\u00edstica de esa empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, con el prop\u00f3sito de \u00a0dotar \u00a0de \u00a0trascendencia al reclamo, la censora estaba compelida a demostrar que \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria los juzgadores se equivocaron al \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ofrecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Hensy; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0esa aseveraci\u00f3n \u00a0per \u00a0se \u00a0materializaba \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0prendaria, \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0elabora \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0desde \u00a0luego, de la trascendencia del cuestionamiento; \u00a0empero, \u00a0como \u00a0est\u00e1 confeccionada la censura ni siquiera se configura el yerro, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el aparte del contenido del testimonio supuestamente \u00a0omitido fue debidamente valorado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, igualmente resulta despojada de \u00a0incidencia \u00a0 la \u00a0censura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0involucra \u00a0eficazmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Karl \u00a0Kurt \u00a0Bruhl \u00a0Franco, \u00a0salvo \u00a0como menci\u00f3n gen\u00e9rica en el sentido de que su dicho carece de respaldo, \u00a0pero \u00a0cuya articulaci\u00f3n con los del denunciante Hensy \u00a0Flantermisky \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y el del citado Guillermo \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez Paris condujo a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a la versi\u00f3n del segundo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se configur\u00f3 la prenda sobre el rodante, por lo que su \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar precedida de un t\u00edtulo traslaticio de dominio edifica, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 duda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentenciada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que las dem\u00e1s transcripciones \u00a0de \u00a0apartes del testimonio de G\u00f3mez Paris, sin precisarse \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cometido, \u00a0pero \u00a0con \u00a0alcance, \u00a0seg\u00fan la actora, de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo, no reflejan m\u00e1s que su intenci\u00f3n de sobreponer su criterio \u00a0personal \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0sentenciadores, \u00a0dejando \u00a0de lado que esa actitud resulta \u00a0inane \u00a0en \u00a0esta sede, por cuanto no consulta con el car\u00e1cter extraordinario del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto no constituye una tercera instancia habilitada \u00a0para \u00a0debatir abiertamente sobre la valoraci\u00f3n de las probanzas fuera del marco \u00a0de \u00a0los errores de hecho por falsos juicios de existencia, identidad o raciocino \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad y convicci\u00f3n, \u00fanicos con la \u00a0potestad, \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad que ampara al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0las falencias advertidas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los citados art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de la demanda ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en tanto contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0referido, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las reglas fijadas por la Sala en tal sentido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la procesada NANCY \u00a0PATRICIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ARDILA, \u00a0en virtud de las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0153 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0R\u00e9cord \u00a012\u201936\u2019\u2019 \u00a0del \u00a0cd contentivo de la sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral del 3 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 6392-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44234 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}