\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6391-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44108 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0si ese viable \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del sargento primero \u00a0(r) \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional RODRIGO RAM\u00cdREZ AGUIRRE \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar el 28 de febrero del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0del Ej\u00e9rcito de Bogot\u00e1 que conden\u00f3 al mencionado por el \u00a0delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sargento \u00a0primero \u00a0(r) RAM\u00cdREZ AGUIRRE \u00a0RODRIGO \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos (diciembre de 2005), era org\u00e1nico de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Reclutamiento \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0Reservas \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0denunciado por el particular Ricardo Gonz\u00e1lez Villamil, el sargento \u00a0acept\u00f3 \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0para interferir en la base de datos y buscar la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de pago de las libretas militares de los j\u00f3venes \u00a0Gilberto Fajardo Pacheco y Yebrail Fajardo Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos denunciados, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la correspondiente investigaci\u00f3n, dentro de la cual se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al sargento primero del Ej\u00e9rcito Nacional RODRIGO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AGUIRRE, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, regido por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito el 12 de noviembre de 2009 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0mediante prove\u00eddo del 17 de \u00a0julio \u00a0ulterior, \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n con la aclaraci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0llamamiento a juicio \u201cse har\u00e1 como autor y \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del delito de cohecho propio\u201d; \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0dispuso \u00a0la compulsa de copias en contra del ciudadano Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Villamil \u00a0a fin de que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0su \u00a0responsabilidad en el punible de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde, \u00a0tras \u00a0agotarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0corte \u00a0marcial, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al sargento \u00a0primero \u00a0 RODRIGO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 AGUIRRE \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0por \u00a0suma equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al encontrarlo autor penalmente responsable \u00a0del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, por lo que orden\u00f3, \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme \u00a0el fallo, librar orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior, la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0de \u00a0forma exclusiva, por lo que se pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Militar \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo sujeto procesal, tambi\u00e9n de forma \u00a0\u00fanica, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual alleg\u00f3 libelo, de cuya admisibilidad se ocupa la \u00a0Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0dos \u00a0cargos contra el fallo impugnado. El primero de ellos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera y, el segundo, en la tercera, ambas del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor, la sentencia incurre en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 469 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que el funcionario judicial debe investigar \u00a0tanto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0imputado\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta garant\u00eda, se\u00f1ala a continuaci\u00f3n, hace \u00a0parte \u00a0del debido proceso consagrado en el art 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando el funcionario judicial deja de practicar, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0fundado, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes y \u00fatiles para el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0del proceso o porque rechaza las debidamente solicitadas por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0debido \u00a0a su importancia, \u00a0\u201cpueden \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0modificarlos \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0siempre que estas pruebas tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el actor recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0 tras \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0acopi\u00f3 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0entrevistas a personas involucradas directa o indirectamente con los \u00a0hechos, \u00a0\u201cpero omitiendo por este ente investigador \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0vital importancia que hubieran podido demostrar la inocencia de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0pues las entrevistas que no se llevaron a cabo, eran entrevistas \u00a0de \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0los actos, y entrevistas de personas que menciona el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Villamil \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en que esta \u00a0persona \u00a0fuera \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0supuestamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or SP RODRIGO \u00a0RAM\u00cdREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 entrevistas, \u00a0 pregona, \u00a0hubieran \u00a0arrojado \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de que su prohijado no cometi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0delito, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo cual se opt\u00f3 por recaudar prueba con el fin \u00a0exclusivo \u00a0de involucrarlo en la comisi\u00f3n de los hechos en desmedro del aludido \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201chaber \u00a0citado \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0las personas que \u00a0trabajaban \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca en la direcci\u00f3n de reclutamiento, como lo \u00a0eran \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amanda Gonzales, compa\u00f1era de trabajo del sargento, tambi\u00e9n \u00a0Francisco \u00a0Medina quien fue el que digit\u00f3 los datos del se\u00f1or Gilberto Fajardo \u00a0Pacheco \u00a0el \u00a0d\u00eda 22 de noviembre de 2005 seg\u00fan el c\u00f3digo de usuario, sargento \u00a0perteneciente \u00a0 al \u00a0 distrito \u00a0 militar \u00a0No \u00a03\u201d, \u00a0no \u00a0obstante, insiste, tratarse de testigos directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0concreta \u00a0los actos investigativos \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0realizar. Al \u00a0respecto, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0a los rese\u00f1ados testimonios de Amanda \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Francisco \u00a0Medina, \u00a0a \u00a0los \u00a0que a\u00f1ade el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0mayor \u00a0G\u00e9lvez \u00a0Laguado \u00a0\u201cquien fue el que supuestamente hab\u00eda \u00a0retenido \u00a0los \u00a0documentos a los j\u00f3venes a los cuales el se\u00f1or Ricardo Villamil \u00a0les \u00a0 iba \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 hacerles \u00a0 los \u00a0 tramites \u00a0de \u00a0la \u00a0libreta \u00a0militar\u201d; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indagar y solicitar cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0ese entonces, esto es, \u00a0\u201csi \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0expedir recibos en lo \u00a0concerniente \u00a0a las libretas militares\u201d, pues el ente \u00a0investigador \u00a0s\u00f3lo \u00a0se preocup\u00f3 por acreditar la calidad militar haciendo caso \u00a0omiso \u00a0a este aspecto de gran importancia \u201cporque no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0porque \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0militar y trabaje en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0reclutamiento, \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ejercer funciones concernientes a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0recibos \u00a0de libretas militares, esto era si se puede decir as\u00ed \u00a0el \u00a0elemento \u00a0reina, \u00a0para \u00a0que \u00a0mi defendido hubiera salido beneficiado de esta \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el juez de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0encartado \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el testimonio del denunciante, si bien mencion\u00f3 al \u00a0coronel \u00a0Ortiz \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 mayor \u00a0 G\u00e9lvez, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0 \u201cahondar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema y corroborar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0este se\u00f1or era verdadero, pero omiti\u00f3 averiguar qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0estas \u00a0personas \u00a0y \u00a0citarlas \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u201cdesconoce \u00a0nuevamente el art 469 del C\u00f3digo Penal Militar en lo \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igual \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0indica, \u00a0cuando \u00a0en la misma providencia se ocup\u00f3 de los testimonios \u00a0de \u00a0Gilberto Fajardo Pacheco \u00a0y \u00a0Yebrail \u00a0Fajardo Ria\u00f1o y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0al \u00a0basarse \u00a0para \u00a0tomar su decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente en la prueba de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0igual \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin acopiar las pruebas que eran determinantes para demostrar la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0AGUIRRE, \u00a0negando \u00a0la posibilidad de controvertir \u00a0lo \u00a0dicho por el tramitador \u00a0Ricardo \u00a0 Villamil, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0balanza \u00a0fue \u00a0puesta en contra de mi defendido porque se le dio \u00a0validez \u00a0y \u00a0credibilidad a lo que dijo este se\u00f1or que no era la primera vez que \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0hechos \u00a0de tal similitud y magnitud, y le neg\u00f3 la posibilidad al \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0de \u00a0controvertir lo dicho por este se\u00f1or, lo que hizo la otra \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0creer \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0y se le cerraron todas las v\u00edas de \u00a0acceso \u00a0si \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0as\u00ed a una defensa que ve\u00eda impotentemente que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0se \u00a0alejaba \u00a0cada \u00a0vez m\u00e1s, la investigaci\u00f3n nunca fue \u00a0integral, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 imparcial, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0y \u00a0parcializada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0al proferirse resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su defendido por otorgarse siempre credibilidad a lo dicho por el \u00a0mencionado Ricardo Villamil, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaciones \u00a0mencionaba \u00a0que el sargento RAM\u00cdREZ \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0un n\u00famero de \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0pero \u00a0\u201csin \u00a0aportar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0mencionado, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0aportarlo \u00a0en \u00a0la \u00a03 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0argumentando que el n\u00famero \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la agenda de su esposa y no la hab\u00edan podido encontrar hasta ahora, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0uno \u00a0porque el despacho no fue diligente y corrobor\u00f3 que lo dicho \u00a0por \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0algo de verdad, el despacho no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0esto \u00a0y le dio credibilidad a todo lo que este se\u00f1or dec\u00eda, la \u00a0carga \u00a0 probatoria \u00a0 estaba \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0invirti\u00e9ndose \u00a0los \u00a0papeles, \u00a0 porque \u00a0 este \u00a0despacho \u00a0siempre durante el proceso no mostr\u00f3 igual esmero en investigar tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y lo desfavorable del procesado, nunca hubo esa imparcialidad que \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0 jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad concedida al testimonio del \u00a0denunciante, \u00a0aduce, \u00a0ignora \u00a0el \u00a0c\u00famulo de contradicciones en que incurri\u00f3 al \u00a0narrar \u00a0 lo \u00a0 sucedido, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca, \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0a continuaci\u00f3n; adicionalmente, se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cuna \u00a0persona que no es ajena a este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actos \u00a0porque \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0anteriormente \u00a0con \u00a0el fin de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0libretas \u00a0a \u00a0sus supuestos trabajadores, no se prob\u00f3 si \u00a0verdaderamente \u00a0si \u00a0trabajaban \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 si lo que quer\u00eda este \u00a0se\u00f1or \u00a0era \u00a0un \u00a0beneficio econ\u00f3mico o en realidad hacer un favor, esta persona \u00a0que \u00a0realiza \u00a0acciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley como lo es buscar personas para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0deben ce\u00f1ir a lo legalmente establecido, no \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 tan \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 cre\u00edble \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 versiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pese a los \u00a0reclamos \u00a0de la defensa en sentido de que ni siquiera se estableci\u00f3 el elemento \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 referido \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los hechos, y m\u00e1s que desvirtuarla opt\u00f3 por \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenar por un delito diferente al que dio inicio \u00a0este litigio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento posterior, para peor, se excluyeron \u00a0pruebas \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0aportaban \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 trabajadores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tramitador \u00a0 \u00a0\u201cdonde \u00a0estas \u00a0personas \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00edan \u00a0al sargento \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Gonzales Villamil era el encargado de hacerles estos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0testimonios que ayudaban a esclarecer los hechos y corroborar que el \u00a0tramitador \u00a0ya \u00a0estaba acostumbrado a realizar estas diligencias y que el se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0era \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0ellos \u00a0o \u00a0sea que no eran v\u00edctimas del se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que aconteci\u00f3 es que el tramitador al no lograr su cometido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0victima directa de estos sucesos, tambi\u00e9n argument\u00f3 esta \u00a0presidencia \u00a0que no fueron testigos presenciales de los hechos y por esta raz\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0argumentaci\u00f3n contradictoria con las pruebas \u00a0desechadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente instructor donde no se tuvo en cuenta el testimonio de \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos como atr\u00e1s se argument\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, acota, se descart\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Bautista \u00a0Arriza, \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0Ricardo Gonzales \u00a0Villamil no era ninguna v\u00edctima. En tales condiciones \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 defensa \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0solo \u00a0escogi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0las pruebas que se \u00a0ajustaban \u00a0 al \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y desech\u00f3 las que fueron v\u00e1lidamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y adem\u00e1s procedi\u00f3 a calificarlas como intrascendentes, \u00a0violando \u00a0as\u00ed el principio de investigaci\u00f3n integral violando el art 469 del C \u00a0P.M\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0colige, \u00a0 el \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0no \u00a0colma \u00a0el presupuesto de certeza \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para llegar a una sentencia condenatoria, por sustraerse a \u00a0considerar \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas contradicciones en que incurri\u00f3 el tramitador, ante \u00a0lo cual surge duda en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones \u00a0puestas de presente resultan \u00a0desconocedoras \u00a0de \u00a0la garant\u00eda invocada, pues las pruebas omitidas demostraban \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0como \u00a0\u00fanica prueba de descargos la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su prohijado, en la cual \u201cel se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a decir la verdad de los hechos, \u00a0hecho \u00a0que antes fue utilizado en su contra por decir \u00a0lo \u00a0que en realidad ocurri\u00f3 y no lo que el tramitador quiso darle a creer a los \u00a0funcionarios judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia, por su \u00a0parte, \u00a0 se \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0implicado \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0expedir \u00a0un \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed en contradicci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0clara, \u00a0pues era un simple revisor administrativo y no un director \u00a0de reclutamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Villamil \u00a0tenia \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0y de la \u00a0cuenta \u00a0 bancaria \u00a0 del \u00a0 implicado, \u00a0 tom\u00e1ndose \u00a0 incluso \u00a0 como \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, son incorrectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u201cpara en su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a mi prohijado, al confrontar la sentencia con la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, para advertir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 invocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de estar incurso en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir al \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de la Ley 522 de 1999 concerniente a la integraci\u00f3n. Seg\u00fan esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 si \u00a0la \u00a0materia \u00a0no \u00a0aparece \u00a0espec\u00edficamente \u00a0regulada \u00a0deber\u00e1 \u00a0suplirse \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0este \u00a0caso, dice, con la Ley 906 de 2004 y, espec\u00edficamente, acudiendo a su art \u00a0244, \u00a0 referente \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0\u201cdado \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0este m\u00e9todo fue que se allegaron al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hallar \u00a0 \u00a0culpable \u00a0 \u00a0a \u00a0 mi \u00a0prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0advierte \u00a0que, conforme al derecho a la intimidad, de \u00a0rango \u00a0 constitucional, \u00a0 nadie \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 afectado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad \u00a0 ni \u00a0 molestado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0privada \u00a0sino \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 excepcional\u00edsimos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 flagrancia; \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerse \u00a0registros, \u00a0allanamientos, \u00a0incautaciones, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de comunicaciones o \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 selectiva \u00a0en \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos, \u201csin que \u00a0medie \u00a0previamente \u00a0orden escrita del fiscal pero adem\u00e1s deber\u00e1 ser sometida a \u00a0control \u00a0posterior \u00a0ante \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas dentro de las 36 horas \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art \u00a0 \u00a0 244\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0encuentra c\u00f3mo la respuesta positiva ofrecida por \u00a0DAVIVIENDA, \u00a0sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0006301066178 \u00a0pertenec\u00eda a su prohijado, y el oficio de la \u00a0empresa \u00a0COMCEL, donde se suministra tambi\u00e9n informaci\u00f3n personal e \u00edntima de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ambas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el Juzgado 11 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Militar, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver constituyeron b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0bases de datos, no se ci\u00f1eron a los par\u00e1metros que exige la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u201cdebido a que este control posterior \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3, dicha prueba fue obtenida ilegalmente y por ende no es v\u00e1lida, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de normas legales y derechos fundamentales como lo es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y al habeas data, nos remitimos a este c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal porque expresamente la regulaci\u00f3n en cuanto a esta materia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0castrense, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0mismo autoriza su \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 ordinaria \u00a0 concretamente \u00a0 la \u00a0 procesal \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0encuentra \u00a0que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las aludidas reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 depreca \u00a0 \u201cCASAR \u00a0PARCIALMENTE el injusto fallo impugnado, para en su lugar \u00a0ABSOLVER A MI PROHIJADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para determinar si la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de RODRIGO RAM\u00cdREZ AGUIRRE re\u00fane \u00a0 los \u00a0 condicionamientos \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de conformidad con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, el libelo casacional deber\u00e1 contener: \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 estime \u00a0 infringidas\u201d \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto).\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0numeral \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se exige que \u201csi fueren varios los cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en cap\u00edtulos separados\u201d, al tiempo \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0formular cargos excluyentes de \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u201cde forma clara y precisa\u201d, en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0normativa \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0dicho reiteradamente esta Colegiatura, est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0para \u00a0quien \u00a0la suscribe, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una argumentaci\u00f3n coherente, \u00a0comprensible \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0confusos, \u00a0ambivalentes y contradictorios planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0 contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0dichas \u00a0exigencias, motivo por el cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, importa advertir que es incorrecto \u00a0acudir, \u00a0como \u00a0lo hace el actor, a las causales de casaci\u00f3n previstas en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0all\u00ed previsto, pues, \u00a0conforme \u00a0lo tiene precisado la Sala, frente a asuntos regidos por la Ley 522 de \u00a01999 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar) \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n (art. 18 de esta misma ley) se \u00a0verifica \u00a0con la Ley 600 de 2000 y no con la primera en menci\u00f3n, aun cuando los \u00a0hechos \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0en un distrito judicial donde \u00e9sta ya hab\u00eda entrado a \u00a0regir, \u00a0dada \u00a0la afinidad de sistemas. As\u00ed, en CSJ AP, may. 6 2009, rad. 30867, \u00a0se adujo sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a\u00a0 Sala abordar\u00e1 el tema planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista relacionado con la eventual aplicaci\u00f3n de las previsiones de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 relativas a las causales y tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 un \u00a0 caso, \u00a0 como \u00a0\u00e9ste, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0castrense, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fracci\u00f3n \u00a0del territorio \u00a0nacional \u00a0donde \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n el sistema penal acusatorio para la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo Penal Militar fue expedido el 12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999 mediante la Ley 522 y empez\u00f3 a regir un a\u00f1o despu\u00e9s de su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0estableciendo \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 313 como requisito \u00a0formal \u00a0del tr\u00e1mite procesal, que: \u201cToda actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0extenderse por escrito, en duplicado y en idioma \u00a0castellano. \u00a0(\u2026) \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para que las diligencias puedan ser \u00a0recogidas \u00a0y \u00a0conservadas en sistemas de audio y\/o video; si fuera necesario, el \u00a0contenido \u00a0de ellas se llevar\u00e1 por escrito al proceso previa certificaci\u00f3n del \u00a0juez.\u201d (subrayas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 317 contempla que: \u00a0\u201cDe \u00a0todo \u00a0acto \u00a0procesal se extender\u00e1 un acta que se escribir\u00e1 a medida que \u00a0se \u00a0vaya \u00a0practicando \u2026En las actuaciones escritas no deber\u00e1 dejarse espacio, \u00a0ni \u00a0hacerse \u00a0enmiendas, \u00a0abreviaturas \u00a0o raspaduras. Los errores o faltas que se \u00a0observen se salvar\u00e1n al terminarlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0disposiciones \u00a0denotan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0escritural del tr\u00e1mite procesal penal que se adelanta \u00a0por \u00a0los delitos cometidos por los miembros de las fuerzas armadas cuando tienen \u00a0relaci\u00f3n con el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la reforma constitucional con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0cabida \u00a0al sistema procesal acusatorio fue a trav\u00e9s del Acto \u00a0Legislativo \u00a03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 luego en la Ley 906 de 2004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal ordinario) estableciendo su implementaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional a partir del 1\u00b0 de enero de 2005, \u00a0cuando \u00a0se empez\u00f3 por los Distritos Judiciales de Bogot\u00e1, Armenia, Manizales y \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0castrense \u00a0(1999) \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia ordinaria el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0(2004) \u00a0caracterizado por un juicio p\u00fablico, oral, contradictorio y \u00a0concentrado, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0resulta jur\u00eddicamente viable \u00a0asimilar \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0para \u00a0adecuarlas \u00a0a los tr\u00e1mites procesales de la \u00a0justicia \u00a0 penal \u00a0 militar \u00a0porque \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0escritural \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el proceso penal castrense permite \u00a0recoger \u00a0y \u00a0preservar las diligencias en medios t\u00e9cnicos de audio y video, ello \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0su \u00a0car\u00e1cter esencialmente escrito, por eso, trat\u00e1ndose del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0trasladar \u00a0lo relativo a las causales y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mismo \u00a0previsto \u00a0en la Ley 906 de 2004 para los diligenciamientos \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se aviene a \u00e9ste \u00a0sistema \u00a0la \u00a0oralidad \u00a0presente \u00a0en el recurso de casaci\u00f3n en el tr\u00e1mite penal \u00a0acusatorio \u00a0cuando \u00a0una \u00a0vez admitida la demanda se ha de celebrar dentro de los \u00a0treinta \u00a0(30) d\u00edas siguientes la respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n a la que \u00a0pueden \u00a0concurrir \u00a0los no recurrentes para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0con \u00a0un tal proceder se incurrir\u00eda en una mixtura indebida al \u00a0rituar \u00a0el \u00a0proceso de forma escritural en las instancias, pero variarlo para el \u00a0curso de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado con anterioridad que al \u00a0regular \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal ordinario lo concerniente al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto del car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la impugnaci\u00f3n, causales, \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0etc., \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0impone \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0comprendiendo all\u00ed las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0No obstante para tal \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de uno y otro \u00a0sistema, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que la estructura procesal prevista en la Ley 600 de 2000 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal ordinario \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0una tendencia acusatoria al compaginar en toda su extensi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1999 sea a la que se deba acudir para \u00a0integrar las disposiciones relativas a este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el hecho aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en octubre de 2006, para cuando ya estaba en \u00a0operaci\u00f3n \u00a0el sistema penal acusatorio implementado legalmente para la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0no es viable aplicar anal\u00f3gicamente las disposiciones de la Ley 906 \u00a0de 2004 al tr\u00e1mite rituado bajo la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa \u00a0ocurre, y est\u00e1 bien precisarlo, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0tienen \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 1407 de 2010, \u00a0ulterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0castrense \u00a0que \u00a0acoge un sistema de enjuiciamiento \u00a0similar \u00a0al \u00a0bosquejado en la Ley 906, atendiendo, claro est\u00e1, a su r\u00e9gimen de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0623, \u00a0 624 \u00a0 y \u00a0 628)1, \u00a0donde la integraci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0vac\u00edos \u00a0a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a0197, \u00a0ha de proceder con los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad \u00a0en virtud de su afinidad y no, desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0los \u00a0de la Ley 600, a no ser que se torne viable su aplicaci\u00f3n por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0institutos vertebrales a cada uno de los modelos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no resulta atinado invocar, \u00a0para \u00a0un \u00a0asunto \u00a0regido \u00a0por \u00a0la Ley 522, como el sub \u00a0iudice, \u00a0a los motivos de casaci\u00f3n establecidos en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, aun cuando ello no pase, en este caso concreto, de erigir una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0consagradas en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucidado \u00a0 el \u00a0punto, \u00a0se \u00a0retomar\u00e1 \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de que las propuestas contenidas en las dos censuras del \u00a0libelo no satisfacen los requisitos de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, lo primero que se debe dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0el asunto sub ex\u00e1mine \u00a0no \u00a0permite \u00a0el acceso al medio extraordinario de casaci\u00f3n por la \u00a0senda \u00a0 normal \u00a0o \u00a0tradicional, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, de conformidad con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el fallo de segundo grado no es proferido por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Tribunales \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0juzgado \u00a0tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, \u00a0se \u00a0faculta a esta Sala para admitir discrecionalmente las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0RODRIGO RAM\u00cdREZ AGUIRRE fue \u00a0acusado, \u00a0y luego condenado en las dos instancias de decisi\u00f3n, por el delito de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n no satisface el requisito punitivo para acceder \u00a0al recurso extraordinario por la v\u00eda tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se reprime con una pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inferior \u00a0al \u00a0previsto en la ley para acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria o com\u00fan, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo exigido en el referido art\u00edculo 205, inciso 1\u00ba, de la Ley 600 de 2000, \u00a0seg\u00fan lo ya visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de casaci\u00f3n, ha sido dicho de forma \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la Corte contemplados en el aludido \u00a0inciso \u00a0 3\u00b0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 eminentemente \u00a0 rogada \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, al demandante le asiste el \u00a0deber \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que es preciso el pronunciamiento de fondo en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0para salvaguardar garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes procesales y, s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0verificar \u00a0ese \u00a0aspecto, se ocupar\u00e1 del aspecto formal de la demanda, es decir, \u00a0de \u00a0 que \u00a0 cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0lo pretendido por el actor es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si el objetivo trazado es asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0la misma claridad y precisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho invocado, as\u00ed como su desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias \u00a0que, como ya lo ha reiterado la Sala, \u00a0deben \u00a0 evidenciarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 referencia \u00a0 descriptiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0a esta altura resulta oportuno \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0satisface el presupuesto de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0para \u00a0franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, pues \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0frente \u00a0a tal modalidad y aunque en el primer cargo \u00a0pregona \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas procesales de su representado, lo que no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el segundo, donde se circunscribe a postular un error de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n plasmada, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n, impide \u00a0avizorar \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n o la forma como habr\u00edan sido desconocidas en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0cualquier forma se observa c\u00f3mo las censuras planteadas tampoco \u00a0satisfacen \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0legalmente para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al primer \u00a0cargo, para empezar, por cuanto la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n seleccionada por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal se vulner\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0469 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0investigaron \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0beneficiaba \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene sentado la Sala, la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado aludido comporta un yerro in procedendo \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0detrimento del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y no uno in iudicando \u00a0verificable \u00a0al momento de emitir el fallo, como caracteriza a los \u00a0demandables \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido postularse con fundamento en la causal de nulidad y no \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0evidencia \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si bien al inicio se expone un planteamiento de alguna manera \u00a0af\u00edn \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0su juicio conculcada, en tanto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n no se practicaron pruebas solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser conducentes, pertinentes y \u00fatiles, luego abandona esa \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0para \u00a0aducir que la violaci\u00f3n se concret\u00f3 porque en las \u00a0diversas \u00a0 providencias \u00a0judiciales \u00a0emitidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias) \u00a0y \u00a0durante \u00a0algunos \u00a0espacios \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron los medios de prueba en forma correcta, propuesta \u00a0que \u00a0 en \u00a0nada \u00a0se \u00a0acopla \u00a0al \u00a0yerro \u00a0pretextado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0de discutir el m\u00e9rito \u00a0valorativo \u00a0otorgado \u00a0a los medios de convicci\u00f3n se trata, como es bien sabido, \u00a0la \u00a0censura debe formularse por la senda de la causal de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial prevista en el numeral primero, cuerpo segundo, del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, dentro del marco delimitado por los denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de existencia, identidad o raciocinio o de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, y no por el motivo \u00a0tercero \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 compatible, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, menos a\u00fan por la \u00a0senda de la violaci\u00f3n directa propuesta en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0es necesario tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0impone \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como quiera que el error se contrae a un debate puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso), \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(se \u00a0escoge para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una preceptiva que no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona la normativa correctamente, se le \u00a0otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a condici\u00f3n de que el censor demuestre que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados errores de hecho o de derecho, que a su \u00a0vez \u00a0generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, bien porque el precepto aplicado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0o \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el llamado a regular el \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando las premisas anteriores, en el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en la falencia de anunciar que tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y, acto seguido, \u00a0apartarse de los presupuestos f\u00e1cticos y probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se dijo, la amalgama de \u00a0conceptos \u00a0y cuestionamientos diversos al interior de un mismo reproche entra\u00f1a \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0todav\u00eda \u00a0peor, \u00a0al \u00a0advertirse que las propuestas son excluyentes, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria del fallo el ataque se \u00a0circunscribe, \u00a0ya \u00a0se acot\u00f3, a errores de juicio o in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de emitirlo aceptando la validez del juicio, mientras que la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0entra\u00f1a \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0a trav\u00e9s de yerros in \u00a0procedendo o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan contradictorio se torna el planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo que su petici\u00f3n final en el sentido de casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0para \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0AGUIRRE \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya demostraci\u00f3n comportar\u00eda la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n las trascendentales pruebas dejadas de \u00a0practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0configura \u00a0palmar \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0propias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, tales como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en cuanto \u00a0confusa \u00a0y \u00a0ambigua, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0no \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a la modalidad de casaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 bastar\u00edan \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura; \u00a0 empero, \u00a0 se \u00a0 suman \u00a0 otros \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En primer lugar, porque en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la transgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, cuyo \u00a0desarrollo, \u00a0como ya se adujo, se limita a la parte inicial de la censura, no se \u00a0respeta \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0propositiva \u00a0que tal enunciado \u00a0exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala de forma reiterada que ante \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0realizar, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0surge \u00a0el deber de se\u00f1alar su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, adem\u00e1s de su incidencia favorable a los intereses del \u00a0procesado \u00a0confrontado \u00a0con las conclusiones del fallo, en cuanto la omisi\u00f3n de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas no constituye \u00a0menoscabo del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0labor impone al casacionista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, al ser cotejadas con el acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las conclusiones de los falladores, as\u00ed como el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual resultar\u00eda imprescindible invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegarlas \u00a0y contar con la posibilidad de proceder a su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el reparo objeto de an\u00e1lisis \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0individualizan las pruebas omitidas por las autoridades judiciales \u00a0y, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0\u00edntima, \u00a0se \u00a0indica \u00a0su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0despliega el \u00faltimo ejercicio argumentativo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0cotejarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo y con las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0fundamentalmente \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0indiciario2, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0acuerdo con la disertaci\u00f3n, la omisi\u00f3n se \u00a0concentra \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0una \u00a0fase \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, todo lo cual obra en \u00a0perjuicio de la trascendencia de la pr\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden, dado que la controversia \u00a0planteada \u00a0frente \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria expuesta en la mayor parte de la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0circunscribe, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0aflora, \u00a0a \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0in \u00a0extenso de su particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0al margen de los \u00a0aludidos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con la potestad de resquebrajar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud, como mucho lo ha insistido la \u00a0Sala, \u00a0dista de la naturaleza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en cuanto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tercera instancia y se ocupa de develar yerros que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o legalidad de la sentencia confutada, objetivo \u00a0que \u00a0no se logra, en materia probatoria, ofreciendo un particular punto de vista \u00a0sobre \u00a0su ponderaci\u00f3n, desde luego inane ante la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que lo gobierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0determinan \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e al segundo \u00a0reparo \u00a0se ha de precisar que aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista simplemente invoca la causal de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0error \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0esgrimido \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de su exposici\u00f3n se colige que hace relaci\u00f3n al \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad.\u00a0 Ello, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0cifra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en que se concedi\u00f3 cr\u00e9dito a unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n pese a que en su pr\u00e1ctica se desconocieron presupuestos \u00a0legales, situaci\u00f3n que encaja en el aludido yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la esencia y forma de ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0valorativo, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que tiene \u00a0ocurrencia \u00a0por doble v\u00eda. La primera, tambi\u00e9n conocida como aspecto positivo, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0a un medio de prueba se le confiere validez jur\u00eddica tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0siga \u00a0y, la segunda, o aspecto negativo, se configura frente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente \u00a0e \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a su demostraci\u00f3n, como es innato a todos los yerros de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se \u00a0vulnera \u00a0 una \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0emerge \u00a0que \u00a0la propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no cumple con los requisitos de argumentaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0despojada \u00a0de total trascendencia para conseguir el decaimiento del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en su desarrollo el demandante \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocimiento de formalidades contenidas en un precepto de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, concretamente del art\u00edculo 244, referente a la b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en base de datos que impone un control posterior de legalidad a cargo \u00a0del juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0indiscutiblemente \u00a0la norma en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0consagra \u00a0una formalidad para la obtenci\u00f3n de evidencias probatorias \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la evidente afectaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la intimidad y privacidad de las personas, en lo cual asiste raz\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0libelista, tambi\u00e9n lo es que, como ya se dijo, la presente actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 y se surte bajo la \u00e9gida de la Ley 522 de 1999, ajena al dise\u00f1o de \u00a0enjuiciamiento criminal de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1a \u00a0una \u00a0figura \u00a0como la del juez de control de garant\u00edas, cuya \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0demanda \u00a0el \u00a0casacionista en pos de la legalidad de la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las bases de datos, por lo que su pretensi\u00f3n resulta inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como ya se expuso al inicio de la \u00a0parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las causales y el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, ante cualquier vac\u00edo \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la Ley 522 de 1999 (art\u00edculo 18), preferentemente se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las disposiciones de la Ley 600 de 200 y no a las de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0sus \u00a0modelos \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0salvo, \u00a0conforme \u00a0el criterio reiterado de la Sala, se trate de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0estructural \u00a0a \u00a0cada uno de los modelos permitiendo su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud del principio de favorabilidad, como as\u00ed se sostuvo en \u00a0CSJ SP, JUL. 15 2008, rad. 29933: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0no existe un \u00a0vac\u00edo \u00a0legal \u00a0que \u00a0deba \u00a0llenarse acudiendo al principio de integraci\u00f3n, menos \u00a0plausible \u00a0resulta \u00a0introducir \u00a0en \u00a0materia \u00a0de Justicia Penal Militar preceptos \u00a0propios \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio, \u00a0que \u00a0regula \u00a0los \u00a0institutos de forma \u00a0contraria \u00a0y \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0evidente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, como lo \u00a0reclama con notable falta de fundamento el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera surge evidente la ausencia de \u00a0idoneidad \u00a0argumentativa del planteamiento contenido en la censura, ante lo cual \u00a0deviene su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0colegir, \u00a0igualmente, la inadmisi\u00f3n de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0las falencias advertidas, cuya enmienda es inviable a \u00a0tenor \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige al recurso extraordinario, la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de acuerdo con la consecuencia \u00a0procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en la sentencia se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que reclame la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0RODRIGO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AGUIRRE, \u00a0atendiendo las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conforme \u00a0 lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-444 \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cfr. \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1g. \u00a023 \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 6391-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44108 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0si ese viable \u00a0admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}